■張曉林

學(xué)術(shù)期刊承擔(dān)著研究論文的遴選、審查、記載、傳播重任，是知識創(chuàng)造與傳播的“把門人”。學(xué)術(shù)界、科研機(jī)構(gòu)和資助機(jī)構(gòu)正是基于對學(xué)術(shù)期刊履行上述職責(zé)的可靠性和有效性，才對它們發(fā)表的論文給予較高的信任。

但是，科學(xué)研究復(fù)雜性不斷增加，學(xué)術(shù)期刊和學(xué)術(shù)論文數(shù)量迅速增長，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)下內(nèi)容再利用和修改日益方便[1]，而且市場上欺詐型期刊或會議[2]、甚至論文代寫代發(fā)公司[3]在某些地區(qū)肆意橫行。日本理化研究所小保方晴子論文作假[4]，兩家著名出版社發(fā)表的近百篇論文被發(fā)現(xiàn)是機(jī)器自動生成的虛假論文[5]，《科學(xué)》關(guān)于多家期刊錄用錯誤百出的虛假論文的調(diào)查[6]，PNAS揭露多數(shù)乳腺癌標(biāo)志性研究難以重復(fù)驗(yàn)證[7]，還有幾乎每天發(fā)生的論文撤銷[8]以及關(guān)于被撤銷論文多數(shù)緣于科學(xué)不端行為的調(diào)查[9]等，使得人們對學(xué)術(shù)期刊的公信力提出合理的疑問。

毫無疑問，科學(xué)研究內(nèi)在的復(fù)雜性使得學(xué)術(shù)論文審查難以杜絕重大錯誤甚至嚴(yán)重欺詐行為，而且科學(xué)共同體一直通過公開驗(yàn)證和重復(fù)實(shí)驗(yàn)來去偽存真。但是，龐大的論文數(shù)量及其即時傳播和驗(yàn)證科研結(jié)論的復(fù)雜性，使得人們在閱讀論文時無法等待驗(yàn)證結(jié)果，甚至無法知道驗(yàn)證結(jié)果（例如論文已被撤銷）。當(dāng)然，有人依靠期刊影響因子來判斷論文質(zhì)量，但事實(shí)證明，高影響因子期刊也常出現(xiàn)有嚴(yán)重不端行為的論文，例如小保方晴子的虛假論文就發(fā)表在高影響因子期刊上。

因此，人們?nèi)找嬉髮W(xué)術(shù)期刊通過更細(xì)化、可操作、可檢驗(yàn)、可比較、可問責(zé)的質(zhì)量控制機(jī)制，落實(shí)期刊出版學(xué)術(shù)道德準(zhǔn)則（例如COPE的《期刊出版社行為準(zhǔn)則》[10]），幫助讀者、作者和機(jī)構(gòu)明確判斷學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量控制及其糾錯的方式與水平，準(zhǔn)確了解在論文創(chuàng)作和出版過程中所有相關(guān)人員的具體責(zé)任，有效評判論文內(nèi)容及其結(jié)論的可靠性。沒有這類機(jī)制，僅僅靠道德宣示、自愿善意、或“沒犯過錯誤”，無法真正體現(xiàn)學(xué)術(shù)期刊的職業(yè)操守和專業(yè)性。

當(dāng)然，質(zhì)量控制可檢驗(yàn)、可問責(zé)的具體操作，會因不同領(lǐng)域或不同類型論文而有所不同且需要不斷完善，但許多措施已得到普遍應(yīng)用，許多進(jìn)一步的措施也在迅速推廣，誠實(shí)及時地采用它們有助于實(shí)實(shí)在在地提高質(zhì)量控制的公信力。

例如，保證期刊質(zhì)量控制政策與機(jī)制的細(xì)?；该餍浴W(xué)術(shù)期刊應(yīng)遵循業(yè)界的透明性原則，例如OASPA、COPE、DOAJ和WAME的《學(xué)術(shù)出版的透明性原則與最佳實(shí)踐》[11]，在期刊網(wǎng)站上以顯著方式詳細(xì)公布自己的相關(guān)政策和機(jī)制，包括詳細(xì)和完整（可能針對不同類型論文）的投稿指南、學(xué)術(shù)倫理要求、同行評議標(biāo)準(zhǔn)與檢驗(yàn)清單、評審?fù)对V機(jī)制、數(shù)據(jù)存繳要求、著作權(quán)合同和使用許可條款、各項(xiàng)費(fèi)用清單等。學(xué)術(shù)期刊還應(yīng)該公布編委會成員的詳細(xì)信息（包括各自所屬機(jī)構(gòu)），并爭取公布同行評審專家團(tuán)隊(duì)的詳細(xì)信息。

又如，建立明確的責(zé)任宣示與追溯機(jī)制。學(xué)術(shù)期刊應(yīng)實(shí)施作者貢獻(xiàn)聲明制度，要求所有作者逐一準(zhǔn)確說明自己在觀點(diǎn)提出、研究設(shè)計(jì)、數(shù)據(jù)調(diào)研收集、實(shí)驗(yàn)操作、數(shù)據(jù)處理、論文修改審查等方面的具體責(zé)任，排除那些無法說明或不敢明說承擔(dān)了什么具體責(zé)任的“作者”，也保證那些在論文重要工作環(huán)節(jié)上做出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的人員的作者權(quán)益。學(xué)術(shù)期刊應(yīng)實(shí)行作者利益沖突聲明制度，要求所有作者聲明是否與論文涉及的產(chǎn)品、工具、系統(tǒng)、實(shí)驗(yàn)對象、研究經(jīng)費(fèi)等的提供者存在利益沖突。學(xué)術(shù)期刊應(yīng)實(shí)行論文責(zé)任編輯公開制度，論文發(fā)表時說明每篇論文的責(zé)任編輯。許多學(xué)術(shù)期刊開始在發(fā)表論文時公布論文同行評議專家，學(xué)術(shù)期刊至少應(yīng)公開保證記載并長期保存每篇論文的同行評議專家信息及其評審意見。

再如，建立論文支撐數(shù)據(jù)的存繳與檢驗(yàn)制度。越來越多的學(xué)術(shù)研究建立在大量數(shù)據(jù)及其分析處理基礎(chǔ)上，同行評議專家和讀者都需要了解支撐論文結(jié)論的數(shù)據(jù)及其收集處理過程以對論文的科學(xué)性可靠性做出可靠判斷。學(xué)術(shù)期刊應(yīng)該盡快實(shí)施論文支撐數(shù)據(jù)的存繳制度，要求作者提供支撐論文主要結(jié)論的數(shù)據(jù)以及收集處理的規(guī)程和操作說明，保證同行評議專家能夠查驗(yàn)這些數(shù)據(jù)，努力保證感興趣的研究人員按照合適流程能利用這些數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，積極爭取這些數(shù)據(jù)的開放獲取。學(xué)術(shù)期刊應(yīng)公開數(shù)據(jù)存繳規(guī)則，盡快建立數(shù)據(jù)同行評議規(guī)則。

還如，建立鼓勵公開糾正學(xué)術(shù)不端行為和出版不端的機(jī)制。我國學(xué)術(shù)期刊的論文被撤銷或者因質(zhì)量問題公開“被關(guān)注”的情況非常罕見，甚至遠(yuǎn)少于我國作者在國際期刊發(fā)表論文的類似處理。雖不排除確有許多學(xué)術(shù)期刊把關(guān)嚴(yán)格，但恐怕更多的是“你懂的”。其實(shí)，敢于對學(xué)術(shù)不端行為公開亮劍的期刊才有公信力。學(xué)術(shù)期刊應(yīng)建立明確的科學(xué)不端行為檢查清單和論文“質(zhì)量關(guān)注”或撤銷制度，公開相應(yīng)的舉報(bào)、核查、處理和公布的標(biāo)準(zhǔn)與程序，保證調(diào)查結(jié)果的公開。另外，學(xué)術(shù)期刊必須采取公開有力的措施，制止已知應(yīng)知的論文代寫代發(fā)公司假借自己名義欺詐作者的行為，對這類行為“不追究”就是“同流合污”。

其實(shí)，還有許多實(shí)行起來并不復(fù)雜、而且質(zhì)量凈化效果明顯的措施，例如嚴(yán)格完善參考文獻(xiàn)引用規(guī)范，并行利用中英文題目和文摘進(jìn)行重復(fù)性檢查，避免作者自推薦同行評議專家[12]，采用國際通行的作者唯一標(biāo)識號檢驗(yàn)作者真實(shí)性，避免采用缺乏客觀性系統(tǒng)性的甚至來路不明的名譽(yù)稱號或“影響力指標(biāo)”，等等。

提高學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量，必須落實(shí)到具體細(xì)節(jié)。試想，沒有或者不公開質(zhì)量控制機(jī)制、不敢說明論文作者的具體貢獻(xiàn)和責(zé)任、無法看到支撐論文結(jié)論的關(guān)鍵數(shù)據(jù)、從不公開查處學(xué)術(shù)不端行為、對明目張膽兜售替自己期刊代寫代發(fā)的“服務(wù)”“視而不見”，……，這些問題不解決，真沒有理由要求作者把好文章投到這些期刊上。

是提高科技學(xué)術(shù)期刊的合規(guī)（操作）標(biāo)桿時候了，讓良幣驅(qū)除劣幣。

[1]Bohannon J.Study of massive preprint archive hints at the geography of plagiarism[J].11 December 2014，Science.http：//news.sciencemag.org/scientific-community/2014/12/study-massive-preprint-archive-hints-geography-plagiarism.

[2]Beall Jefrey.Predatory publishers and journals.http：//scholarlyoa.com/.

[3]邢春燕，羅昕.中國“神秘論文工廠”曝光：只要出錢就能在科學(xué)雜志上掛名.澎湃新聞，[2014-12-21].http：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1287574.

[4]小保方晴子STAP細(xì)胞“學(xué)術(shù)造假”事件.[2014-10-01].http：//blog.sina.com.cn/s/blog_8220aa940102vex5.htm l？tj=1.

[5]Van Noorden R.Publishers w ithdraw more than 120 gibberish papers[J].Nature，24 February 2014.http：//www.nature.com/news/publishers-withdraw-more-than-120-gibberish-papers-1.14763.

[6]Who is afraid of peer review？October 4，2013，Science.

[7]Begley CG，Ellis LM.Raise standards for preclinical cancer research[J].Nature，March 29，2012，V483.

[8]Retraction Watch.http：//www.retractionwatch.org.

[9]Fang FC，et al.M isconduct accounts for themajority of retracted scientific publications，PNAS，January 15，2013，vol.110（3）.

[10]COPE：Code of Conduct for Journals Publishers.http：//publicationethics.org/files/Code%20of%20conduct%20for%20publishers%20FINAL_1.pdf.

[11]Principles of Transparency and Best Practice in Scholarly Publishing.http：//oaspa.org/principles-of-transparency-and-best-practice-inscholarlyVpublishing/.

[12]Ferguson C，et al.Publishing：The peer-review scam[J].26 November 2014，Nature.http：//www.nature.com/news/publishing-the-peerreview-scam-1.16400.