□文|呂炳斌

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)避風(fēng)港規(guī)則的發(fā)展趨向*

□文|呂炳斌

避風(fēng)港規(guī)則是網(wǎng)絡(luò)版權(quán)秩序的核心規(guī)則。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，此規(guī)則在實(shí)踐中也經(jīng)歷了調(diào)整和完善。我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修改擬順應(yīng)避風(fēng)港規(guī)則的發(fā)展趨向，將網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任建立于一般民法意義上的“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”規(guī)則之上。對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀(guān)狀態(tài)的衡量和判斷應(yīng)采用合理人的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合理注意義務(wù)在特定情形下仍將產(chǎn)生特殊的版權(quán)審查義務(wù)。

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)避風(fēng)港規(guī)則注意義務(wù)審查義務(wù)著作權(quán)法

人類(lèi)已經(jīng)步入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代。報(bào)刊、書(shū)籍、電影和音樂(lè)等受到版權(quán)保護(hù)的作品都可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播?；ヂ?lián)網(wǎng)也成為版權(quán)糾紛的高發(fā)地。避風(fēng)港規(guī)則是網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)制度的核心所在。長(zhǎng)期以來(lái)，大量網(wǎng)站依賴(lài)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的避風(fēng)港規(guī)則而得以免除版權(quán)侵權(quán)責(zé)任。傳統(tǒng)上的避風(fēng)港規(guī)則過(guò)于傾斜于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，導(dǎo)致法律的天平有所失衡。國(guó)內(nèi)外的司法實(shí)踐都存在強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)和審查責(zé)任的趨向。我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修改擬順應(yīng)這一發(fā)展趨向，將網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則回歸于一般民法意義上的“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”規(guī)則。在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)避風(fēng)港規(guī)則經(jīng)歷實(shí)踐調(diào)整、且面臨法律修改的背景下，探討經(jīng)過(guò)調(diào)整后的避風(fēng)港規(guī)則在未來(lái)的具體適用是一個(gè)具有實(shí)踐價(jià)值的命題。

一、避風(fēng)港規(guī)則及其意義

“避風(fēng)港”（safe harbor，或稱(chēng)“安全港”）規(guī)則是一個(gè)形象的術(shù)語(yǔ)，是指為網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供搜索鏈接、信息存儲(chǔ)等單純技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其網(wǎng)站上存在的侵犯版權(quán)作品可以免責(zé)的一種法定規(guī)則。［1］避風(fēng)港規(guī)則存在兩種例外情形。第一，在權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)情況并正式通告網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之后，后者即應(yīng)刪除有關(guān)侵權(quán)內(nèi)容或斷開(kāi)其鏈接，否則即要承擔(dān)知情之后的侵權(quán)責(zé)任。［2］第二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雖然可以“躲”在避風(fēng)港中，但如果侵權(quán)現(xiàn)象猶如紅旗飄飄般地顯而易見(jiàn)，就推定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)?shù)弥謾?quán)事實(shí)的存在。此即所謂“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”。與民法上的一般侵權(quán)規(guī)則相比，紅旗標(biāo)準(zhǔn)大幅度壓縮了“應(yīng)知”的內(nèi)容，向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者傾斜。

作為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)秩序的核心規(guī)則，避風(fēng)港規(guī)則的設(shè)計(jì)具有良好的初衷，其立法目的在于保障網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的正常發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的涉嫌侵權(quán)作品數(shù)量之大可能超出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的監(jiān)督和控制能力。如果要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其網(wǎng)站上的海量作品進(jìn)行審查，勢(shì)必造成其負(fù)擔(dān)過(guò)重，導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)失衡。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在滿(mǎn)足特定條件下得以免除侵權(quán)責(zé)任，以免卷入無(wú)休止的糾紛和訴訟之中。自人類(lèi)進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代以來(lái)，避風(fēng)港規(guī)則對(duì)促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展起到了積極作用，減輕了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律風(fēng)險(xiǎn)，但也帶來(lái)了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)秩序較為混亂、侵權(quán)較為嚴(yán)重的副作用。

二、避風(fēng)港規(guī)則在實(shí)踐中的調(diào)整

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，避風(fēng)港規(guī)則在實(shí)踐中也經(jīng)歷了調(diào)整和完善。在避風(fēng)港規(guī)則下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不需要對(duì)非由其自身提供的作品承擔(dān)版權(quán)審查義務(wù)，其可消極地等待權(quán)利人通知后再采取避免侵權(quán)的行動(dòng)。此規(guī)則在實(shí)踐中難免出現(xiàn)偏頗。在避風(fēng)港規(guī)則的發(fā)源地，美國(guó)已經(jīng)通過(guò)各種替代性、補(bǔ)充性的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則變相要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行必要的注意義務(wù)，預(yù)防用戶(hù)的侵權(quán)行為。［3］

在我國(guó)司法實(shí)踐中，為了避免避風(fēng)港原則的弊端，已重新回歸和采用一般侵權(quán)法意義上的“明知”或“應(yīng)知”規(guī)則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條第3款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持等幫助行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為?！痹趯?shí)踐中，法官借助對(duì)“應(yīng)知”的解釋?zhuān)瑢?duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的合理注意義務(wù)進(jìn)行個(gè)案考察，以具體其合理限度。［4］比如，對(duì)于視頻分享網(wǎng)站而言，一般認(rèn)為其合理注意義務(wù)至少包括對(duì)當(dāng)下熱門(mén)視頻的版權(quán)狀態(tài)審查義務(wù)。［5］在“應(yīng)知”規(guī)則下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)是一種合理人的注意義務(wù)。與紅旗標(biāo)準(zhǔn)相比，司法實(shí)踐中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)適用一般侵權(quán)法意義上的“明知”或“應(yīng)知”規(guī)則實(shí)際上是強(qiáng)化了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)。

三、避風(fēng)港規(guī)則的修改趨向

正在進(jìn)行的《著作權(quán)法》修改也將順應(yīng)避風(fēng)港規(guī)則的發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行重新梳理和規(guī)定，這無(wú)疑將對(duì)《著作權(quán)法》實(shí)踐產(chǎn)生重大影響。

我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》并未對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)規(guī)則進(jìn)行規(guī)定，而是授權(quán)國(guó)務(wù)院具體規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)辦法?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》確立了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的避風(fēng)港規(guī)則，并采用了紅旗標(biāo)準(zhǔn)。該條例第22條使用了“不知道也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”的表述，其反向表述有別于傳統(tǒng)民法中的“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”。立法者使用“合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”旨在與“應(yīng)當(dāng)知道”相區(qū)別，其標(biāo)準(zhǔn)高于“應(yīng)當(dāng)知道”，實(shí)為紅旗標(biāo)準(zhǔn)。

正在進(jìn)行的《著作權(quán)法》第三次修改專(zhuān)門(mén)增加了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第73條第3款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)，未及時(shí)采取必要措施的，與該侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹摋l第1款同時(shí)明確規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供存儲(chǔ)、搜索或者鏈接等單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)時(shí)，不承擔(dān)與著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)有關(guān)的審查義務(wù)?！边@兩個(gè)條款在《著作權(quán)法》第三次修改草案的各個(gè)版本中基本無(wú)爭(zhēng)議，已構(gòu)成立法趨向?！吨鳈?quán)法》第三次修改擬繼續(xù)保留網(wǎng)絡(luò)版權(quán)避風(fēng)港規(guī)則，但摒棄了紅旗標(biāo)準(zhǔn)，回歸到一般侵權(quán)法意義上的“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”規(guī)則。

四、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)避風(fēng)港規(guī)則的未來(lái)適用

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)避風(fēng)港規(guī)則向基于“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的一般侵權(quán)規(guī)則回歸，其適用的難點(diǎn)在于如何認(rèn)定“應(yīng)知”。“應(yīng)知”的判斷應(yīng)當(dāng)以民法上的客觀(guān)過(guò)錯(cuò)理論為基礎(chǔ)，采用合理人的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。

（一）客觀(guān)過(guò)錯(cuò)理論與合理人的注意義務(wù)

“應(yīng)知”雖為行為人的一種主觀(guān)狀態(tài)，但現(xiàn)代民法發(fā)展出客觀(guān)過(guò)錯(cuò)理論，對(duì)“應(yīng)知”這種主觀(guān)上的過(guò)失狀態(tài)的判斷采取客觀(guān)化的標(biāo)準(zhǔn)。在客觀(guān)過(guò)錯(cuò)理論下，強(qiáng)調(diào)的并非侵權(quán)嫌疑人在道德上的非難性，而在于其行為是否符合客觀(guān)的規(guī)范準(zhǔn)則。［6］

客觀(guān)過(guò)錯(cuò)理論的優(yōu)勢(shì)在于實(shí)踐上更具可操作性，它避免了對(duì)人的主觀(guān)心理狀態(tài)進(jìn)行考察和分析的艱難任務(wù)，彌補(bǔ)了主觀(guān)過(guò)錯(cuò)理論的內(nèi)在缺陷。在客觀(guān)過(guò)錯(cuò)理論下，判斷過(guò)錯(cuò)，只需把行為人的意志狀態(tài)與假象之標(biāo)準(zhǔn)人的意志狀態(tài)兩相比較，或?qū)⑿袨槿说淖⒁獬潭扰c法律或習(xí)慣所要求的注意程度進(jìn)行比較即可以得出結(jié)論。［7］過(guò)錯(cuò)并非一種具有可責(zé)性的心理狀態(tài)，而是一種可進(jìn)行客觀(guān)考察的行為缺陷，是對(duì)法律規(guī)則或習(xí)慣所確立的義務(wù)之違背。［8］

在客觀(guān)過(guò)錯(cuò)理論下，過(guò)失的判斷奉行合理人的合理注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，何為其合理注意義務(wù)？結(jié)合以往司法實(shí)踐所積累的經(jīng)驗(yàn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合理注意義務(wù)的判斷首先應(yīng)當(dāng)考慮其所提供的服務(wù)的性質(zhì)，尤其是該類(lèi)服務(wù)是否容易引發(fā)侵權(quán)。比如，對(duì)等網(wǎng)絡(luò)（P2P）技術(shù)服務(wù)被利用于侵權(quán)的可能性較高，其服務(wù)提供者也應(yīng)當(dāng)具備較高的管理信息的能力，以滿(mǎn)足合理人的注意義務(wù)要求。其次，應(yīng)當(dāng)就具體作品進(jìn)行具體分析，傳播的作品的知名度和流行程度都是關(guān)鍵的考慮因素。比如，對(duì)于熱門(mén)作品而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所應(yīng)具備的合理注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)高于冷門(mén)作品。此外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否主動(dòng)采取了預(yù)防侵權(quán)的措施，是否對(duì)作品進(jìn)行了加工編排和推薦都是衡量其合理注意義務(wù)的考慮因素。［9］

（二）注意義務(wù)與審查義務(wù)

接下去的問(wèn)題是：合理人的注意義務(wù)是否要求其承擔(dān)版權(quán)審查義務(wù)？從邏輯上而言，注意義務(wù)還不能導(dǎo)出審查義務(wù)。在避風(fēng)港規(guī)則下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有版權(quán)審查義務(wù)?！吨鳈?quán)法》第三次修改草案仍然明確豁免了提供單純技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)。

雖然避風(fēng)港規(guī)則豁免了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)審查義務(wù)，但在法律實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)當(dāng)對(duì)作品的權(quán)利狀態(tài)進(jìn)行審查卻常常是爭(zhēng)議焦點(diǎn)所在。［10］在判例中，法院曾明確無(wú)誤地確認(rèn)視頻網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商需承擔(dān)版權(quán)審查義務(wù)，而不能僅僅依賴(lài)于權(quán)利人發(fā)出維權(quán)通知后采取行動(dòng)來(lái)代替其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的注意義務(wù)。［11］法官的裁判理由在于：盡管對(duì)海量作品進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利狀態(tài)審查具有一定的難度，但與其將這種注意義務(wù)施加于權(quán)利人，不如施加于更有可能控制和減少侵權(quán)行為發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。［12］這本質(zhì)上是一種基于成本效益的現(xiàn)實(shí)考量。

盡管注意義務(wù)并不是審查義務(wù)，但是司法實(shí)踐中，法院已經(jīng)對(duì)特定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者施加版權(quán)審查義務(wù)。如果一個(gè)規(guī)則在邏輯狀態(tài)下的運(yùn)行將導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)大規(guī)模的侵權(quán)現(xiàn)象，出現(xiàn)盜版泛濫，這個(gè)規(guī)則就有必要在具體實(shí)施中予以調(diào)整。在實(shí)踐中，正是基于沉重的盜版壓力，法院以各種替代性的責(zé)任規(guī)則侵蝕或架空避風(fēng)港規(guī)則，變相地要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)一定的版權(quán)審查義務(wù)。［13］法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者施加審查義務(wù)從本質(zhì)上而言是強(qiáng)化了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)。

從法律邏輯上而言，審查義務(wù)實(shí)為一種加強(qiáng)版的注意義務(wù)，仍可從合理人的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)推導(dǎo)而出。對(duì)于知名度較高、侵權(quán)信息較為明顯的作品而言，比如剛剛上映的熱門(mén)電影，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行版權(quán)狀態(tài)審查。注意到熱門(mén)作品是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的日常工作內(nèi)容，對(duì)其有無(wú)合法授權(quán)進(jìn)行必要的注意正是合理人應(yīng)當(dāng)施加的注意義務(wù)。因此，可以說(shuō)，盡管《著作權(quán)法》第三次修改明確豁免了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)審查義務(wù)，但在體系解釋論的視野下，在特定的情形下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有必要施加必要的審查義務(wù)，因?yàn)檫@種審查義務(wù)構(gòu)成了合理注意義務(wù)的一部分。

五、結(jié)論

避風(fēng)港規(guī)則作為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)秩序的核心規(guī)則，經(jīng)歷了實(shí)踐中的摸索和完善。其發(fā)展趨向即是向一般民法意義上的侵權(quán)規(guī)則回歸。《著作權(quán)法》第三次修改也順應(yīng)了這一趨向。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是客觀(guān)過(guò)錯(cuò)理論，其相對(duì)應(yīng)的注意義務(wù)是一種合理人的注意義務(wù)。盡管《著作權(quán)法》第三次修改沿襲避風(fēng)港規(guī)則的內(nèi)在邏輯，明確豁免了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)審查義務(wù)，但在體系解釋論下，這種豁免并非絕對(duì)。在特定情形下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍需施加一定的版權(quán)審查義務(wù)。從法律邏輯上而言，這種特殊的版權(quán)審查義務(wù)是其合理注意義務(wù)的內(nèi)在部分。

（作者單位：南京大學(xué)法學(xué)院）

* 本文系2014年國(guó)家社科基金項(xiàng)目“孤兒作品的版權(quán)問(wèn)題研究”（14CFX077）的階段性研究成果

注釋?zhuān)?/p>

［1］《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（2013年1月30日修訂）第22條

［2］《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14-17條

［3］［13］崔國(guó)斌.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商共同侵權(quán)制度之重塑［J］.法學(xué)研究，2013（4）

［4］李穎，宋魚(yú)水.論網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)商合理注意義務(wù)［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013（6）

［5］胡開(kāi)忠.“避風(fēng)港規(guī)則”在視頻分享網(wǎng)站版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中的適用［J］.法學(xué)，2009（12）

［6］王澤鑒.侵權(quán)行為法（第一冊(cè)）［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：15

［7］喻敏.對(duì)侵權(quán)行為法中過(guò)錯(cuò)問(wèn)題的再思考［J］.現(xiàn)代法學(xué)，1998（4）

［8］張民安.過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：61

［9］《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條

［10］石必勝.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的事前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013（9）

［11］上海市高級(jí)人民法院（2008）滬高民三（知）終字第7號(hào)

［12］廣東省高級(jí)人民法院（2006）粵高法民三終字第355號(hào)