文/江 流

如何處理工傷職工再次發(fā)生事故的工傷認定與待遇支付

文/江 流

編者按：《工傷保險條例》第三十五條第一款規(guī)定：“職工因工致殘被鑒定為一級至四級傷殘的，保留勞動關(guān)系，退出工作崗位……”。但現(xiàn)實中，用人單位違反規(guī)定繼續(xù)留用四級傷殘職工的情況屢見不鮮。本文介紹了一起“一至四級傷殘不退崗”人員再次遭受因工事故傷害案件，以及由此引發(fā)的工傷認定及待遇支付爭議的處理情況，可供參考與借鑒。

案情回放

某地一煤礦井下采煤工人徐某，2010年4月12日被診斷為煤工塵肺，2010年7月經(jīng)當?shù)厝肆Y源社會保障部門認定為工傷，并被鑒定為傷殘四級。按照《工傷保險條例》的規(guī)定，徐某應(yīng)退出工作崗位，工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)按月支付其傷殘津貼。但是，徐某在按月領(lǐng)取傷殘津貼的情況下，向單位提出回到原工作崗位繼續(xù)工作的申請，經(jīng)單位同意，徐某回到原工作崗位繼續(xù)工作。2010年11月26日，徐某騎自行車下班回家途中發(fā)生交通事故當場死亡，公安交警部門認定事故雙方負有同等責任。2011年4月12日，當?shù)厝肆Y源社會保障部門做出徐某為因工死亡的結(jié)論，徐某生前所在單位對當?shù)厝肆Y源社會保險部門做出的認定決定不服，向同級人民政府法制辦公室提請行政復議，當?shù)厝嗣裾ㄖ妻k公室審查后做出了維持人力資源社會保障部門的認定決定。2012年3月，用人單位為徐某家屬向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)申請喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金等待遇。在如何支付待遇問題上社會保險經(jīng)辦機構(gòu)內(nèi)部存在不同的理解和認識，產(chǎn)生了分歧。后經(jīng)反復研究論證，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)向徐某近親屬支付了喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補助金，但追回了徐某2010年12月以后領(lǐng)取的傷殘津貼。

爭議焦點

此案存在工傷認定和工傷待遇兩個方面的爭議問題。

工傷認定方面：徐某在領(lǐng)取傷殘津貼的情況下，又回到工作崗位工作，在下班回家途中發(fā)生交通事故死亡是否應(yīng)該認定為工傷？

用人單位認為：《工傷保險條例》第三十五條第一款規(guī)定了職工因工致殘被鑒定為一級至四級傷殘的，保留勞動關(guān)系，退出工作崗位，享受傷殘津貼等待遇。徐某為四級傷殘人員，屬于退出工作崗位、領(lǐng)取傷殘津貼的情形，用人單位同意其返回工作崗位工作不能形成勞動關(guān)系或事實勞動關(guān)系，屬于勞務(wù)關(guān)系。因此徐某遭受交通事故傷害應(yīng)按民事交通事故責任的有關(guān)規(guī)定處理。

當?shù)厝肆Y源社會保障部門認為：用人單位安排徐某回到工作崗位工作，雖然不符合《工傷保險條例》規(guī)定的一至四級傷殘職工退出工作崗位領(lǐng)取傷殘津貼的規(guī)定，但徐某回到工作崗位工作是客觀事實，屬于勞動關(guān)系。在此前提下，徐某在下班回家途中發(fā)生交通事故死亡，并被公安交警部門認定雙方負有同等責任，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”應(yīng)當認定為工傷的規(guī)定，應(yīng)認定為因工死亡。

工傷待遇方面：認定徐某在領(lǐng)取傷殘津貼的情況下，又回到工作崗位工作，在下班回家途中發(fā)生交通事故死亡為工傷，那么工傷保險待遇應(yīng)如何支付？

一種觀點認為：徐某是一至四級傷殘人員，應(yīng)該按照《工傷保險條例》第三十九條規(guī)定“一級至四級傷殘職工在停工留薪期滿后死亡的，其近親屬可以享受本條第一款第（一）項、第（二）項規(guī)定的待遇”，即享受喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金，但不符合領(lǐng)取一次性工亡補助金條件。

另一種觀點認為，一是雖然徐某屬于患塵肺病被鑒定為四級的傷殘人員，但是造成其死亡的是道路交通事故，與塵肺病四級沒有關(guān)系，屬于一起新發(fā)生的工傷事故，應(yīng)按新發(fā)生的工傷處理工傷保險待遇問題。二是既然按照《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定，認定徐某為因工死亡，那么就應(yīng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定，支付其近親屬第三十九條第一款第（一）項、第（二）項、第（三）項待遇，即支付其喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補助金。三是盡管認定徐某為因工死亡，但并不說明徐某回到工作崗位繼續(xù)工作領(lǐng)取工資的同時又領(lǐng)取傷殘津貼是正確的。按照《工傷保險條例》的規(guī)定，一至四級工傷人員領(lǐng)取傷殘津貼的前提條件是退出工作崗位，徐某既然未退出工作崗位，就不能領(lǐng)取傷殘津貼，對于徐某已領(lǐng)取的傷殘津貼應(yīng)予退回工傷保險基金。

案例評析

工傷保險是為工傷人員提供生活保障和醫(yī)療救治的社會保障制度，不是賠償制度。在制度設(shè)計上工傷分為十個等級，一至四級屬于完全喪失勞動能力。對于完全喪失勞動能力的人員，其失去了通過勞動獲得工資這一賴以生活的能力。那么，針對這種情況，工傷保險制度規(guī)定了一至四級的人員退出工作崗位，領(lǐng)取傷殘津貼。傷殘津貼是針對工傷人員在勞動年齡不能通過勞動獲得工資而替代工資部分功能的保障項目。這里“退出工作崗位”是“領(lǐng)取傷殘津貼”的一項條件。本案徐某既然選擇繼續(xù)工作、領(lǐng)取工資，實際上是放棄了領(lǐng)取傷殘津貼的權(quán)利。

徐某經(jīng)單位同意并被安排回到原工作崗位繼續(xù)工作。徐某提供勞動；用人單位支付工資，客觀上用人單位與徐某具備勞動關(guān)系的若干要件。況且，現(xiàn)行工傷保險政策規(guī)定一至四級人員與用人單位保留勞動關(guān)系。在這樣的情況下，徐某在下班回家途中發(fā)生交通事故死亡，并被公安交警部門認定雙方負有同等責任，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”應(yīng)當認定工傷的規(guī)定，因此應(yīng)當認定徐某為因工死亡。

徐某死亡原因是新發(fā)生的又一起屬于因工死亡的交通事故，不同于制度設(shè)計上的“一級至四級傷殘職工在停工留薪期滿后死亡的”情形，因此，不適用《工傷保險條例》第三十九條第三款的規(guī)定。

本案處理結(jié)果：按照《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定，當?shù)厝肆Y源社會保障部門認定徐某為因工死亡；按照《工傷保險條例》第三十九條第一款規(guī)定，工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)向徐某近親屬支付喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補助金；按照《工傷保險條例》第六十條的規(guī)定，追回了徐某不應(yīng)當領(lǐng)取的自2010年12月以后至因工死亡期間領(lǐng)取的傷殘津貼。

（本欄目責任編輯：蕭 山）