文◎劉艷紅四川大學(xué)法學(xué)院教授［610064］

?

形式與實質(zhì)刑法解釋論的來源、功能與意義

文◎劉艷紅**四川大學(xué)法學(xué)院教授［610064］

當(dāng)下中國的刑法學(xué)界，形式與實質(zhì)解釋論之爭倍受關(guān)注，然而，爭論之中也存在著對形式與實質(zhì)解釋論的來源、功能與意義等諸多根本性問題的誤解，從而亟需澄清。

在理論來源上，形式與實質(zhì)解釋論肇始于日本刑法學(xué)界。在時間上，形式與實質(zhì)的刑法解釋論出現(xiàn)在罪刑法定原則在我國刑法確立之后，即1997年現(xiàn)行《刑法》頒布之后，符合重構(gòu)我國犯罪論體系之時代需求。在問題上，形式與實質(zhì)的刑法解釋論從一開始就與形式與實質(zhì)的犯罪論相關(guān)聯(lián)。

形式與實質(zhì)解釋論的對立既是構(gòu)成要件解釋論的對立，也是犯罪成立的所有條件亦即犯罪解釋論的對立，同時也是全體刑罰法規(guī)解釋論的對立。首先，形式與實質(zhì)解釋論是構(gòu)成要件該當(dāng)性的解釋論。其次，形式與實質(zhì)解釋論是犯罪成立所有條件即犯罪論的解釋論。最后，形式與實質(zhì)解釋論也是對所有刑罰法規(guī)的解釋論。犯罪的成立中是否包含著實質(zhì)判斷并不是區(qū)分形式犯罪論與實質(zhì)犯罪論的關(guān)鍵，是以形式構(gòu)成要件論還是實質(zhì)構(gòu)成要件論為起點建立犯罪論體系，是否強調(diào)并貫徹實質(zhì)可罰性在違法性與有責(zé)性之中，以及在構(gòu)成要件與違法性和有責(zé)性之間的關(guān)系上是主張構(gòu)成要件的獨立性還是構(gòu)成要件是違法有責(zé)類型，這三點才是區(qū)分形式與實質(zhì)犯罪論體系的關(guān)鍵。

形式與實質(zhì)解釋論并非只是構(gòu)成要件該當(dāng)性的解釋論，二者的對立既是對刑法不同解釋理論與方法的對立，也是在當(dāng)下朝著刑法知識教義學(xué)化道路上前進的中國刑法學(xué)不同犯罪論體系的對立，也必然是刑法學(xué)派亦即刑法觀的對立。形式與實質(zhì)解釋論之爭日益超越構(gòu)成要件及其解釋論之爭、形式與實質(zhì)犯罪論體系之爭，而發(fā)展成為形式與實質(zhì)刑法觀之爭。

（摘自《法律科學(xué)》，2015年第5期，第56-65頁。）

［本欄目摘編宋洨沙］