文◎周光權(quán)

教唆、幫助自殺行為的定性
——“法外空間說”的展開

文◎周光權(quán)*

教唆、幫助自殺行為在刑法上究竟應(yīng)該如何處理，國內(nèi)外學(xué)界歷來有分歧?？傮w來說，存在基于自殺違法的故意殺人罪說和立足于自殺合法的無罪說的對立。

故意殺人罪說認(rèn)為自殺者具有違法性，只是違法性較低，需要從政策的角度例外地考慮不處罰的判斷，教唆、幫助自殺從屬于自殺者的違法性，因而也應(yīng)當(dāng)定罪處罰，與法理及事實(shí)均明顯不符。無罪說認(rèn)為個(gè)人有絕對的自我處分生命的自由，也缺乏充足的根據(jù)，且很多國家通過規(guī)定自殺關(guān)聯(lián)犯罪來處罰極其邊緣的行為，其立法合理性從根基上就可能被動(dòng)搖。

其實(shí)，對于自殺，國家只是默認(rèn)和“只能如此”地接受，自殺并不是暢通無阻的權(quán)利，而僅僅是法律不想作違法或合法評價(jià)的法外空間。自殺不是違法行為，但也不能說自殺合法。自殺的死亡結(jié)果不能被認(rèn)為是法益侵害，但也不能說自殺沒有造成任何損害。因此，可以從第三種路徑理解自殺性質(zhì)，即法外空間說。自殺是違法、合法之外的第三種情形。自殺不是法律領(lǐng)域的負(fù)價(jià)值行為，而僅僅是屬于法律上不考慮違法、有責(zé)判斷的法律空白領(lǐng)域之內(nèi)的放任行為。

法外空間說能夠?yàn)橛蛲馓幜P自殺參與行為的立法例提供更為說得通的依據(jù)，也能夠?yàn)橹袊磥碓鲈O(shè)相關(guān)犯罪預(yù)留理論空間。法外空間說的結(jié)論容易與共犯理論相協(xié)調(diào)，為不處罰教唆、幫助自殺行為提供更為合理的解釋根據(jù)。既不會(huì)擴(kuò)大處罰范圍，但也不會(huì)使那些明顯構(gòu)成故意殺人罪的行為人成為漏網(wǎng)之魚。

在我國，《刑法》并未規(guī)定專門的自殺關(guān)聯(lián)犯罪，因此，作為實(shí)行者的自殺行為不違法，從屬于實(shí)行者的共犯當(dāng)然不違法，教唆或者幫助他人自殺的行為實(shí)際上并沒有侵犯法益。在現(xiàn)有立法體例下，除非另設(shè)罪名，否則不能對教唆、幫助他人自殺者論以故意殺人罪。處理類似案件的關(guān)鍵是嚴(yán)格掌握自殺的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，防止將故意殺人的間接正犯錯(cuò)誤認(rèn)定為自殺，人為造成處罰漏洞。

（摘自《中外法學(xué)》，2014年第5期，第1164-1179頁。）

*清華大學(xué)法學(xué)院教授［100084］