?

中美手印鑒定程序比較研究

胡家棟

（南京師范大學(xué)泰州學(xué)院法學(xué)院，江蘇泰州225300）

摘要：以中美兩國司法鑒定程序理論與司法實(shí)踐之膚紋鑒定的相關(guān)差異為視野，通過對中美手印鑒定的發(fā)展與現(xiàn)狀的分別描述，深入探討兩國手紋鑒定領(lǐng)域中有關(guān)不同鑒定階段所體現(xiàn)的本質(zhì)屬性。在中國手印鑒定理論與現(xiàn)實(shí)的背景下結(jié)合多維度的思考模式，采用階段性剖析與分層次比較的方法，發(fā)現(xiàn)美國ACE-V程序的合理性規(guī)制與我國同一認(rèn)定程序當(dāng)中的間接性疏漏。從而進(jìn)一步提出對我國司法鑒定現(xiàn)狀改觀的建設(shè)性意見，以促使我國司法鑒定領(lǐng)域中同一認(rèn)定程序和手紋鑒定意見表述達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)化與國際化要求。

關(guān)鍵字：手印鑒定；ACE-V；同一認(rèn)定；摩擦嵴

手印又稱手紋，是皮紋的一種，最早在我國古代運(yùn)用于物證的簽證，直至19世紀(jì)被英國人威廉·J·赫謝爾（William·J·Herschel）與亨利·福爾茨（Henry· Faulds）相繼發(fā)現(xiàn)并運(yùn)用其特有的功能至法庭科學(xué)領(lǐng)域，但因缺失物證鑒定的標(biāo)準(zhǔn)程序而在司法活動(dòng)中運(yùn)用受阻。直到1959年手紋專家Huber在擔(dān)任加拿大皇家騎警隊(duì)（Royal Canadian Mounted Police，RCMP）執(zhí)法官員時(shí)，向RCMP推薦物證鑒定標(biāo)準(zhǔn)程序（ACEV）才得以解決標(biāo)準(zhǔn)程序問題。而我國司法鑒定理論與實(shí)踐中，因絕大部分學(xué)說與方法論均采用前蘇聯(lián)模式，長期止步于同一認(rèn)定領(lǐng)域，一直未對該程序予以關(guān)注，以致我國司法鑒定科學(xué)化、標(biāo)準(zhǔn)化與制度化的問題日益凸顯。故現(xiàn)以科學(xué)組織（Scientific Working Groups，SWG）認(rèn)可的膚紋鑒定程序（ACE-V）和我國膚紋鑒定領(lǐng)域公認(rèn)的同一認(rèn)定程序兩者比較為突破口，尋求解決模式。

1　中美手印鑒定的發(fā)展與現(xiàn)狀

1.1美國手印鑒定的發(fā)展與現(xiàn)狀

美國手印鑒定制度的發(fā)展可從手印鑒定規(guī)則替換升級的角度來分析。最初具有代表性的是1923年確立的Frye規(guī)則，即：法庭主動(dòng)承認(rèn)已知普遍認(rèn)可的科學(xué)原理或演繹推理的專家證明，同時(shí)該專家證明必須有足夠的事實(shí)證明，演繹用的科學(xué)原理或發(fā)現(xiàn)在其所屬的領(lǐng)域里已經(jīng)成熟并獲得普遍認(rèn)可的知識體系。這實(shí)際上是將科學(xué)證據(jù)可采信的判斷問題交給了學(xué)術(shù)界專家，這使得具有專業(yè)知識背景的專家成為了訴訟中判斷科學(xué)證據(jù)的法官。隨后1975年制定的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》及在1993年確立的Daubert規(guī)則直接取代了Frye規(guī)則并要求在鑒定方法上滿足四個(gè)要求：一是可實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證，二是經(jīng)過全面嚴(yán)格評審，三是已知錯(cuò)誤率，四是在科學(xué)領(lǐng)域被廣泛接受。此時(shí)，法官也將審查的重點(diǎn)放在科學(xué)證據(jù)所使用的范圍與方法上，加大了對手紋鑒定等鑒定活動(dòng)所依據(jù)的科學(xué)理論的審查。

隨著指手印鑒定技術(shù)的廣泛應(yīng)用，出現(xiàn)了部分冤假錯(cuò)案，例如：2000年蘇格蘭第一次公開承認(rèn)，因?yàn)槭旨y鑒定錯(cuò)誤造成了兩起冤案；2004年馬德里爆炸案更令美國手紋鑒定學(xué)界蒙羞。消息公布后，手印鑒定的客觀性、真實(shí)性和權(quán)威性開始受到了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。之后，美國最高科學(xué)機(jī)構(gòu)國家科學(xué)院經(jīng)過了兩年多的研究，于2009年2月18日發(fā)布了一個(gè)歷史性的報(bào)告，題為《美國法庭科學(xué)的加強(qiáng)之路》。文中指出，法庭科學(xué)領(lǐng)域某些技術(shù)并沒有如人們想象的那樣完美可靠、毫無瑕疵，其中包括手紋檢驗(yàn)技術(shù)。這幾項(xiàng)裁決引起了鑒定界的恐慌與司法界的激烈討論，因?yàn)槿绻录闪?，那么手印鑒定將面臨和1882年美國威斯康辛州高級法院判定毛發(fā)不能作為同一認(rèn)定證據(jù)一樣的“滅門”境地[1]，可以看出，包括手印鑒定在內(nèi)的傳統(tǒng)鑒定所面臨的困境不容樂觀。

1.2中國手印鑒定的發(fā)展與現(xiàn)狀

在我國古代，民間手印應(yīng)用的起步較早，但用于司法活動(dòng)晚于歐美國家。在現(xiàn)今，技術(shù)層面雖然達(dá)到了國際水平，但操作層面卻仍有差距。這些問題一方面是由于現(xiàn)代手印學(xué)起源發(fā)展于國外，在我國發(fā)展時(shí)間較短，各項(xiàng)制度、規(guī)范有待進(jìn)一步完善；另一方面，也不難看出我國手印鑒定中所運(yùn)用的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)更是停留在美國的Frye規(guī)則的層面上，沒有進(jìn)一步的突破和借鑒。

在司法現(xiàn)狀中，我國對于訴訟階段的專門性問題，部分法官一貫地將證據(jù)通過專業(yè)人員的鑒定所得出的鑒定意見看成優(yōu)于其他形式的一種證據(jù)，要求鑒定人員出庭并對鑒定的科學(xué)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查并未像美國那樣普遍，而一般直接將鑒定證據(jù)作為判決的依據(jù)。沒有法律確定鑒定證據(jù)能運(yùn)用科學(xué)的范圍，沒有程序吸收新的科學(xué)技術(shù)運(yùn)用于鑒定證據(jù)，這將是我國亟待解決的主要問題。

2　中美手印鑒定之比較

2.1手印印痕稱謂不同

2.1.1摩擦嵴

在美國，手指紋、掌印和腳掌紋被應(yīng)用進(jìn)行人身識別已經(jīng)超越一個(gè)世紀(jì)，該國對于手足印痕的稱謂主要是從皮膚形態(tài)特征與內(nèi)在功能中提出的。對于人自身而言，人體的手掌與腳掌因其具有明顯的接觸性，根據(jù)物質(zhì)轉(zhuǎn)移理論其觸碰載體均會留下相應(yīng)痕跡，而手足的紋線則是具有突出與凹進(jìn)的花紋形態(tài)，此形態(tài)特征被稱為“嵴機(jī)構(gòu)”，而形態(tài)特征中紋線的出現(xiàn)則是為了增加手足與承受體的摩擦，而對此類痕跡的分析均統(tǒng)稱為“摩擦嵴分析”，它是基于經(jīng)驗(yàn)對手或足表面的嵴結(jié)構(gòu)留下的相對印跡加以比對，從而在法庭科學(xué)的共同體中用以評定的一種方法。2.1.2乳突紋花線

我國對于手印印痕的稱謂主要是從人體的皮紋結(jié)構(gòu)形象特征中提出的。人體皮膚由真皮和表皮組成，手掌和指頭經(jīng)常接觸物體，所以這部分的表皮比人體其他部分的表皮組織更厚，而且還有相對密集的紋線。在顯微鏡下可清晰看到真皮上有小乳頭狀凸起，形成真皮乳頭層。這些小乳頭狀凸起反應(yīng)在表皮上，就形成了條條紋線，我們稱之為“乳突線”，而“乳突線”所形成的花紋圖案則被稱之為手紋，故手紋又稱為“乳突線花紋”。而專家就是在乳突線上尋找相對應(yīng)的特征點(diǎn)從而進(jìn)行分析與判斷。

2.2手印鑒定程序不同

2.2.1 ACE-V程序

對由摩擦嵴所留印跡進(jìn)行檢驗(yàn)的方法可由“分析，比對，評估和驗(yàn)證”的首個(gè)英文字母的縮寫來進(jìn)行描述[2]。

（1）A（Analysis）

分析階段是該程序的第一步，其目的是為了確定檢材手印的特征。而細(xì)化其特征則包含三大層次：第一層次，除了關(guān)注手印花紋的一般類型外，還需要對出現(xiàn)手印的載體、手印原物質(zhì)與加雜物質(zhì)、造型客體的運(yùn)動(dòng)特點(diǎn)、手印變形狀況與變化規(guī)律、手印顯現(xiàn)提取的方法和手印圖片的制作方式等進(jìn)行初步觀察與分析。第二層次，則主要分析手印的紋線細(xì)節(jié)特征及其相互關(guān)系，手印局部的紋線排列組合及紋線的流向等。第三層次，是指手印單根紋線的形狀，汗孔分布及其相互關(guān)系。

（2）C（Comparison）

比對階段是將檢材與樣本手印進(jìn)行具體的細(xì)節(jié)比對。而在此程序之中樣本仍要通過前期分析階段，且分開、獨(dú)立進(jìn)行以上三個(gè)層次的工作。該樣本比對階段包含在分析階段當(dāng)中不是前者分析階段過程，目的是為了在樣本分析過程中盡可能的排除檢材干擾。

在比對階段，先關(guān)注檢材特征的質(zhì)量與數(shù)量是否滿足條件能夠開展比對，達(dá)到質(zhì)與數(shù)的要求后則開始分析階段三層次特征的比較：若第一層次特征不符，在理論上可作出否定性結(jié)論，若符合則進(jìn)行第二層次特征比較；第二層次特征不符，在理論上仍可作出否定性結(jié)論，若符合如需要?jiǎng)t進(jìn)行第三層次特征比較；第三層次特征仍不符，則可以做出科學(xué)可靠的否定性結(jié)論，若符合則足以保證肯定性結(jié)論的正確性。

（3）E（Evaluation）

評估階段是根據(jù)對檢材和樣本手印前期的分析和比對后，利用尋找到的符合（或不符合）特征的數(shù)量和質(zhì)量進(jìn)而形成結(jié)論的過程。但是由于符合（或不符合）特征的數(shù)量與質(zhì)量不易確定，鑒定人在分析以上特征時(shí)，常常將結(jié)合自身的經(jīng)驗(yàn)與技能，在科學(xué)性的基礎(chǔ)上帶有了鑒定人的主觀性。因此，根據(jù)美國科學(xué)工作組織所提出的SWFAST標(biāo)準(zhǔn)，評估階段將最終得出：同一（Individualization），排除（Exclusion）與無結(jié)論（Inconclusive）三種鑒定結(jié)論。

（4）V（Verification）

驗(yàn)證階段是在第一名鑒定人經(jīng)過ACE程序得出結(jié)論后，選擇另外一名鑒定人在原始的檢材和樣本的基礎(chǔ)上再經(jīng)過一次ACE程序得出結(jié)論，并對照鑒定人之間結(jié)論一致性是否存在的活動(dòng)。該驗(yàn)證階段的要求就是在提供給第二位鑒定人的原始檢材與樣本中要保證沒有上一位鑒定人處理、識別與分析的痕跡，以確保鑒定的獨(dú)立性。如果得出的結(jié)論兩者不一致，則表明沒有通過驗(yàn)證程序不能將原鑒定結(jié)論視為可靠結(jié)論，而最終也極有可能得到“無結(jié)論”的結(jié)果；而得出的結(jié)論兩者一致，則表明通過驗(yàn)證程序?qū)⒃b定結(jié)論視為可靠結(jié)論，從而制作文書上交法院。

2.2.2同一認(rèn)定程序

在我國，同一認(rèn)定是一項(xiàng)專門活動(dòng)，是經(jīng)依法被任命和聘請的具有專門知識的人，通過檢驗(yàn)、比較客體特征并對其是否同一所做的一種專業(yè)判斷。其中包含了人身同一認(rèn)定、物體同一認(rèn)定和場所同一認(rèn)定，而人身同一認(rèn)定則包含了分別檢驗(yàn)、比較檢驗(yàn)和綜合判斷三個(gè)階段，該認(rèn)定程序已在我國使用多年對于鑒定人員絕不陌生，故簡述其內(nèi)容如下：

（1）分別檢驗(yàn)

我國的比較檢驗(yàn)是通過檢材而展開的工作，首先通過肉眼或儀器發(fā)現(xiàn)和確定檢材上面的一般特征；其次對其九種細(xì)節(jié)特征在檢材中進(jìn)行標(biāo)識；再次用同樣的方法對樣本的一般和細(xì)節(jié)特征進(jìn)行分別的標(biāo)識。換句話說我國的分別檢驗(yàn)就是檢材與樣本的互相獨(dú)立檢驗(yàn)，對出現(xiàn)手印的載體、手印原物質(zhì)與加雜物質(zhì)、造型客體的運(yùn)動(dòng)特點(diǎn)、手印變形狀況與變化規(guī)律、手印顯現(xiàn)提取的方法和手印圖片的制作方式在分別檢驗(yàn)中并沒有規(guī)范予以明確說明，易導(dǎo)致鑒定人員對于檢材的分析不足而出現(xiàn)第一步的錯(cuò)誤。

（2）比較檢驗(yàn)

將通過分別檢驗(yàn)的標(biāo)識檢材與樣本，從一般特征到細(xì)節(jié)特征進(jìn)行對照比較，逐一比對確定兩者的相同特征，進(jìn)而確定兩者的同一認(rèn)定特征體系是否一致。本過程一般會進(jìn)行三層次的檢驗(yàn)，首先是乳突紋型，如檢材與樣本出現(xiàn)中心花紋則對中心花紋的基本圖形進(jìn)行一般比較；其次是觀察紋型的基本流向，進(jìn)而在樣本與檢材中比較判斷檢材特征的準(zhǔn)確性；最后在檢材與樣本標(biāo)識的部分進(jìn)行逐一的分析檢驗(yàn)，進(jìn)一步確定標(biāo)識出現(xiàn)部位在檢材與樣本當(dāng)中的對應(yīng)關(guān)系，從而確定兩者的同一性。通過此階段則發(fā)現(xiàn)我國在手紋鑒定過程中為避免結(jié)論的沖突或標(biāo)識不統(tǒng)一，有時(shí)會出現(xiàn)一個(gè)鑒定人員從事主要的分別與比較的工作，另一位鑒定員則是對其比較結(jié)果的審核，最后兩人合議作出最終的鑒定意見。而非兩名鑒定人員獨(dú)立進(jìn)行“分別與比較階段”標(biāo)識檢材與樣本，然后互相交換標(biāo)識的檢材與樣本進(jìn)行鑒定活動(dòng)的過程。因此，這樣的錯(cuò)誤做法有悖于同一認(rèn)定的科學(xué)性，如果某一環(huán)節(jié)出錯(cuò)將直接導(dǎo)致最終結(jié)果的偏失。

（3）綜合判斷

對標(biāo)識檢材與樣本的相同點(diǎn)與差異點(diǎn)進(jìn)行分析，目的是要確定已發(fā)現(xiàn)的差異點(diǎn)是否影響肯定同一的結(jié)論；符合點(diǎn)的總體是否能作為肯定同一的依據(jù)。在標(biāo)識的檢材與樣本中出現(xiàn)的本質(zhì)差異點(diǎn)是否正確，如正確可以綜合判斷其否定同一的結(jié)果，如不正確是否有足夠的科學(xué)理由予以解釋。在標(biāo)識的檢材與樣本中出現(xiàn)的非本質(zhì)差異點(diǎn)則要更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪M(jìn)行評判：首先，要判斷標(biāo)識檢材與樣本形成非本質(zhì)差異點(diǎn)的原因；其次，要看是否能夠找到合理的理由對其非本質(zhì)差異點(diǎn)進(jìn)行合理解釋與分析；最后，對非本質(zhì)差異點(diǎn)進(jìn)行定性并在鑒定意見書中表述。

2.2.3 ACE-V與同一認(rèn)定的程序比較

（1）分析階段

ACE-V的分析階段與我國司法鑒定理論中同一認(rèn)定鑒定程序的“分別檢驗(yàn)”階段均屬于其初始階段，但在ACE-V程序中因部分學(xué)者認(rèn)為分析對象僅為檢材手印可以保證分析的客觀性。如果涉及樣本，鑒定人員很有可能會受到樣本的特征影響，從而在樣本中找尋與檢材一致的特征點(diǎn)。這樣就是失去了“分析階段”的意義，而直接進(jìn)入了“比較階段”[3]。

（2）比對階段

與我國同一認(rèn)定當(dāng)中的比較檢驗(yàn)階段相比較，兩者的基本方法差異不大。但對于鑒定的客觀性要求上來講，我國因缺失了可靠的保障性措施，致使部分鑒定人易受到關(guān)聯(lián)信息的干擾而影響正確判斷?！坝捎跈z材手印的質(zhì)量通常都比樣本的手印差，當(dāng)對兩者進(jìn)行比對，特別是先看樣本后看檢材時(shí)……會使鑒定人肯定檢材手印和樣本手印兩者某些特征的一致性，而這些特征僅在樣本中可以確定，檢材中并沒有發(fā)現(xiàn)”[4]。為了防止此種現(xiàn)象的出現(xiàn)應(yīng)該制定相關(guān)措施和規(guī)范以防止鑒定人預(yù)先了解樣本手印的特征，以提高獨(dú)立分析階段的必要性。

（3）評估階段

從美國科學(xué)工作組織所提出的SWFAST標(biāo)準(zhǔn)中體現(xiàn)的同一（Individualization），排除（Exclusion）與無結(jié)論（Inconclusive）的鑒定結(jié)論可以看出，ACE-V程序也帶有很強(qiáng)的鑒定人主觀性，這與我國同一認(rèn)定中的綜合判斷如出一轍，其作出結(jié)論的條件都是相對模糊，只是在鑒定特征的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)要求中有所不同。

（4）驗(yàn)證階段

首先，從ACE-V程序中我們不難看出其是兩個(gè)以上鑒定人分別獨(dú)立鑒定，最終進(jìn)行結(jié)論的驗(yàn)證，這個(gè)過程也就是等于對該檢材與樣本經(jīng)歷了兩次鑒定過程；其次，在ACE-V程序中對于結(jié)論相互沖突而引起無結(jié)論的結(jié)果，展現(xiàn)了其嚴(yán)謹(jǐn)性，但是在司法鑒定的價(jià)值上沒有得到應(yīng)有的體現(xiàn)。我國同一認(rèn)定程序的綜合判斷中如遇兩個(gè)鑒定人員所得結(jié)論沖突將會在鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部組織鑒定人員進(jìn)行案件的會診以得出最終的結(jié)論；最后，ACE-V是一個(gè)國際規(guī)范，V是其中的一個(gè)必經(jīng)的程序階段，但在我國相對應(yīng)的規(guī)范起步不久。

綜上介紹可以發(fā)現(xiàn)，ACE-V程序模式是一個(gè)明確的階段過程，其形式的要求在每一層次都有著十分重要的司法作用。但在美國法律實(shí)踐中有時(shí)也會出現(xiàn)除A階段外，C階段和E階段組合在一起，對手印特征的評估和分析同時(shí)進(jìn)行的錯(cuò)誤操作程序。但不管錯(cuò)誤的出現(xiàn)，就單純的ACE-V程序而言，其鑒定模式和國際化認(rèn)可的狀態(tài)還是值得我國司法鑒定界借鑒、學(xué)習(xí)和思考的。

2.3手印鑒定特征數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)不同

美國的潛在手紋共同體回避了數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)和相應(yīng)的認(rèn)定門檻，往往是建立在細(xì)節(jié)特征的基礎(chǔ)上，而不是建立在摩擦嵴線皮膚所獨(dú)有特點(diǎn)之上（例如：嵴線長度、嵴線長度、嵴線形狀、褶皺的長度和形狀、疤痕的長度和外形）。此外，基于一致特征數(shù)量的門檻，實(shí)際上仍然主要還是基于主觀標(biāo)準(zhǔn)，通過一個(gè)司法檢驗(yàn)者必須具備視覺上的專業(yè)技能來辨別特征（在低清晰度的痕跡中最為重要）[5]，而且必須確定他們確實(shí)一致。美國的大部分學(xué)者均認(rèn)為用一個(gè)簡單的數(shù)目計(jì)算對于描述潛在手印中的細(xì)節(jié)是不充分的，需要更為細(xì)致的標(biāo)準(zhǔn)，才能在法庭質(zhì)詢的過程中在案件事實(shí)上予以認(rèn)定。而我國對于手印鑒定方面一直沒有相關(guān)的規(guī)定和規(guī)范，明確最低的特征數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。因此，在實(shí)際辦案過程中，會遇到僅依據(jù)三、四個(gè)特征點(diǎn)或根據(jù)相鄰的二、三枚指紋中的一、二個(gè)或三個(gè)特征點(diǎn)得出最終結(jié)論。我國一些手印檢驗(yàn)人員認(rèn)為需要特征數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)是一種機(jī)械的、主觀片面的做法。但是，大多數(shù)的手印檢驗(yàn)人員認(rèn)為在對手印進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)都有一定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，要得出肯定的結(jié)論，一般需要八九個(gè)以上的特征點(diǎn)。這些特征點(diǎn)的標(biāo)識主要是為了方便當(dāng)事人和法官予以認(rèn)可和查看，所以保證特征點(diǎn)“質(zhì)量與數(shù)量”的結(jié)合則是我國痕跡類司法鑒定的現(xiàn)實(shí)狀況。

2.4手印鑒定意見與鑒定過程中語言表述不同

美國就潛在手紋比對結(jié)果而言，摩擦嵴分析、研究和技術(shù)科學(xué)工作組已經(jīng)規(guī)定了三個(gè)可接受的結(jié)論：同一認(rèn)定（或鑒定同一）、排除同一或者無結(jié)論[6]。而我國因沿用前蘇聯(lián)的同一認(rèn)定理論體系，在司法部并沒有頒布關(guān)于《手紋鑒定規(guī)范》的情況下，將最終的結(jié)論表述為：肯定同一、否定同一與推斷性結(jié)論。從字面當(dāng)中我們雖能看到有所區(qū)別，但究其意義沒有本質(zhì)性差異。但在成立最終鑒定意見的表述中，美國經(jīng)常會出現(xiàn)“匹配”兩字，而我國則經(jīng)常表述為“同一”，原因則在于美國的指紋專家聲稱手紋鑒定的科學(xué)性是其職業(yè)的基礎(chǔ)，而事實(shí)上指紋鑒定協(xié)會從未做過任何科學(xué)實(shí)驗(yàn)來驗(yàn)證其科學(xué)性存在?！拌b定結(jié)論的巨大差異證實(shí)了手紋鑒定特征點(diǎn)的確定受很大的主觀因素的影響，與專家們的個(gè)人判斷有很大差距”[7]。因此，為了手紋鑒定的科學(xué)性多數(shù)國外學(xué)者建議在司法活動(dòng)中對于指紋認(rèn)定多適用“匹配”一詞。而我國的“同一”過于絕對化，一旦檢材中出現(xiàn)變形、殘缺手紋使得鑒定難度提高，而鑒定人員判斷失誤，過于絕對的表達(dá)方式極易喪失法官與公民對手紋鑒定科學(xué)性的認(rèn)可。故在沒有統(tǒng)一鑒定標(biāo)準(zhǔn)的情況下，我國也應(yīng)當(dāng)考慮鑒定結(jié)論和鑒定過程中的語言表述問題。

3　美國手印鑒定給予的思考

3.1確立手印鑒定的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)

一份專業(yè)的鑒定意見要作為專門性的證據(jù)予以使用，不僅需要通過學(xué)理的證實(shí)，更需要科學(xué)的采信規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的審查。法律就像篩子一樣，對科學(xué)的理論和技術(shù)得以通過，使其在法庭上適用，而對于一些沒有理論基礎(chǔ)支撐和實(shí)踐驗(yàn)證的“偽科學(xué)”則予以排除。在美國，現(xiàn)代手紋鑒定意見經(jīng)歷了從Frye規(guī)則到《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》，再到Daubert規(guī)則直至《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的出臺和修訂，這一系列的制度演進(jìn)，說明了只有滿足一定規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的要求手印鑒定意見才能作為證據(jù)予以使用。而在我國，制定、修正相關(guān)的具體規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)成為必要。

3.2增強(qiáng)手印鑒定的實(shí)質(zhì)性審查工作

不管在美國還是我國，每個(gè)檢驗(yàn)人員都有適當(dāng)?shù)乃絹泶_定什么情況下不完整的潛在手紋足以進(jìn)行比對。所以在部分檢材與樣本特征點(diǎn)中，鑒定人員發(fā)現(xiàn)受檢材捺印承載體與捺印方式的影響，造成檢材手紋流向形態(tài)和非本質(zhì)差異點(diǎn)出現(xiàn)的情況較多，而鑒定人員的主觀性有時(shí)又將影響最終結(jié)論的形成。因此，為了避免鑒定人員的主觀性和直覺判斷，就需要增加實(shí)質(zhì)性審查的工作。在美國，手紋鑒定在訴訟過程中需要在庭審前與庭審中完成質(zhì)證的程序以實(shí)現(xiàn)其證明價(jià)值，方可被法官所采納。而在我國只有出現(xiàn)上述情況一方當(dāng)事人提出申請后，才有可能出庭質(zhì)證，但就在出庭環(huán)節(jié)中也并非對指紋認(rèn)定特征點(diǎn)的質(zhì)詢，而往往糾結(jié)于最終的鑒定意見形成的非客觀性。所以我國需要在法院加強(qiáng)實(shí)質(zhì)性審查工作，對于遞交的鑒定意見書，法院可以對其中的專門性問題約見鑒定人，或要求鑒定人書面予以答復(fù)；在庭審過程中，也可邀請鑒定人到場，對出具的鑒定意見書予以解釋說明，對其結(jié)論的產(chǎn)生過程和手印特征點(diǎn)的認(rèn)定予以進(jìn)一步描述，這樣不僅是公平、公正的體現(xiàn)，也能夠讓法院從容的接受鑒定意見，更有力的說服雙方當(dāng)事人，所以增強(qiáng)手紋鑒定的實(shí)質(zhì)性審查工作刻不容緩。

3.3完善手印鑒定人出庭質(zhì)證與專家輔助人制度

美國手印鑒定證據(jù)的審查判斷均以“專家證人”的鑒定制度與鑒定意見為依托。英美法系均采用當(dāng)事人主義，也就是說鑒定人在法庭上的地位與證人無異，必須當(dāng)庭接受控辯雙方的詢問和質(zhì)疑。而在我國刑事和民事司法實(shí)踐中，因?yàn)閷τ阼b定人的權(quán)利保護(hù)不足、法律懲戒措施不完善、鑒定人自身能力不足等多方面原因，致使鑒定人主觀或客觀上出現(xiàn)不出庭的狀況而導(dǎo)致鑒定意見無法得到質(zhì)證而影響法官的判斷。當(dāng)庭質(zhì)證、交叉詢問是我國對抗式審判制度中所不可缺少的訴訟環(huán)節(jié)，也是當(dāng)事人有效行使質(zhì)證權(quán)的重要表現(xiàn)，同時(shí)，手紋鑒定人員出庭有利于案件裁判的準(zhǔn)確性，也有利于訴訟公開、公平和訴訟民主等法治價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。修改后的新《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十七條增加了這樣的規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對鑒定意見有異議的，或者人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)?！痹摋l法律條文標(biāo)志著我國在立足司法實(shí)際的基礎(chǔ)上，向建立并完善鑒定人出庭接受詢問的制度邁出了重大的一步。而基于手紋鑒定證據(jù)的專業(yè)性及復(fù)雜性，并不是每位法官都會對其原理以及證明力有所了解，當(dāng)事人也同樣對手印鑒定證據(jù)缺乏專業(yè)分析的能力，因此，確立專家輔助人制度成為我國法治發(fā)展的必要途徑。如：在法庭上，專家輔助人在獲得法官許可的情況下，可以直接對鑒定人進(jìn)行發(fā)問，也可將有關(guān)問題向被告人及其辯護(hù)人予以解釋，再由被告人及其辯護(hù)人對鑒定人進(jìn)行發(fā)問。通過這種相互質(zhì)證的程序，法院不僅能看清鑒定意見的真實(shí)性與科學(xué)性，就連同當(dāng)事人也會對鑒定意見有所了解，而減少進(jìn)一步減少上訪的可能，最終實(shí)現(xiàn)司法價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅亞平.指紋學(xué)教程[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2010：8-10.

[2]郭少波.指紋鑒定科學(xué)性困境淺析[J].河北公安警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（6）：16-19.

[3]周影.對指紋鑒定證據(jù)的再思考——以美國〈聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則〉第702的修訂為視角[J].廣東公安科技，2013，（2）：6-10.

[4]Dror. I. E，Champod. C，Langenburg. G. Cognitive issues in fingerprint analysis：Inter- and Intra-expert consistency and the effect of a“arget”comparison[J]. Forensic Science Int，2011，（208）：10-17.

[5]J. Vanderkolk. ACE+V：A model[J]. Journal of Forensic Identification，2004，54（1）：45-52.

[6]Vanderkolk.John. R.. Forensic Comparative Science：Qualitative Source Determination of Unique Impressions，Images and Objects[M]. Elsevier，San Diego，CA，2009：90.

[7]Champod. C. fingerprints and other Ridge Skin Impression[M]. Boca Raton，F(xiàn)L：CRC Press，2004：13.

[8]I. W. Evett，R. A. Williams. A review of the sixteen points fingerprint standard in England and Wales. Journal of Forensic Identification，1996，46（1）：49-73.

[9]SWEGFAST. Friction Ridge Examination Methodology for Latent Print Examiners[Z]. 2010.

[10]Robert Epstein. Fingerprints Meet Daubert：The Myth of Fingerprint“Science”Is Revealed[J]. North California Law Review，2002，（3）：26-35.

[11]Barry Scheck，Peter Neufeld，Jim Dwyer. Actual Innocence：When Justice Goes Wrong and How to Make it Right[M]. New York：Doubleday Publishing，2000：7-15.

[12]Kasey Wer theim. ACE-V：Is It Scientifically And Accurate[J]. Jounal of Forensic Identification，2002，（52）：6-12.

[13]Teresa S.Renaker，Evidentiary Legerdemain：Deciding When Daubert Should Apply to Social Science Evidence[M]. 84 California Law Review，1996：1658.

[14]Committee on Identifying the Needs of the Forensic Sciences Community，National Research Council.Strengthening Forensic Science in the United States：A Path Forward [M]. Washington，D. C.：The Natinal Academies Press，2009：27.

[15]David R. Ashbaugh. Quantitative-Qualitative Friction Ridge Analysis：An Introduction to Basic and Advanced Ridgeology[M]. CRC Press LLC，1999：119.

[16]Langenburg. G. A performance study of the ACE－V process：a pilot study to measure the accuracy，precision，reproducibility，repeatability，and the bias ability of conclusions resulting from the ACE－V process[J].Journal of Forensic Identification，2009，59（2）：219－257.

（本文編輯：錢煌貴）

鑒定制度Forensic System

Comparative Research on the Handprint Identification in China and America

HU Jia-dong

(School of Law，Taizhou College，Nanjing Normal University，Taizhou 225300，China)

Abstract:In view of the difference of forensic handprint identification in theory and practice between China and America，the paper explored the essential attributes of different stages in the field of handprint identification through describing the development and current situation of handprint identification in the two countries. With multi-dimensional thinking，this paper used the method of stage analysis and hierarchical comparison to indicate the proper rule of American ACE-V program and the indirect negligence of established identification program in China. Thus，a constructive suggestion was proposed to improve the handprint identification in China from the viewpoint of standardization and globalization.

Key words:handprint identification; ACE-V; identification; friction ridge

作者簡介：胡家棟（1983—），男，講師，主要從事痕跡檢驗(yàn)、文書檢驗(yàn)方面的教學(xué)和科研工作。E-mail:gslzhujiadong@126.com。

收稿日期：2015-05-25

文章編號：1671-2072-（2015）05-0074-05

doi:10.3969/j.issn.1671-2072.2015.05.014

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

中圖分類號：DF794.1