?

語(yǔ)音同一性鑒定意見(jiàn)闡析

陳維娜1，2

（1.華東政法大學(xué)，上海200042；2.中國(guó)人民公安大學(xué)，北京100038）

摘要：語(yǔ)音同一性鑒定意見(jiàn)是鑒定人員對(duì)錄音證據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)，就涉案語(yǔ)音（檢材語(yǔ)音）與特定對(duì)象語(yǔ)音（樣本語(yǔ)音）是否同一所作出的評(píng)判性書面意見(jiàn)。將語(yǔ)音同一性鑒定意見(jiàn)劃分為確定性鑒定意見(jiàn)和不確定性鑒定意見(jiàn)兩種類型，分別對(duì)確定性意見(jiàn)、基于言語(yǔ)表述的可能性等級(jí)、基于似然率的可能性等級(jí)還有英國(guó)立場(chǎng)聲明等形式進(jìn)行評(píng)析，旨在明晰不同鑒定意見(jiàn)所表征的具體內(nèi)涵。以“鑒定事實(shí)”和“案件事實(shí)”的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系為視角，指出面對(duì)不同類型的語(yǔ)音同一性鑒定意見(jiàn)，案件事實(shí)裁定者的首要任務(wù)是對(duì)其可靠性、有效性進(jìn)行審查和判斷；至于不同類型鑒定意見(jiàn)的證明力大小，證據(jù)價(jià)值高低是證據(jù)質(zhì)證和采信的后續(xù)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：語(yǔ)音同一性鑒定；確定性鑒定意見(jiàn)；不確定性鑒定意見(jiàn)

1　引言

語(yǔ)音同一性鑒定又稱聲紋鑒定、話者識(shí)別/鑒定，說(shuō)話人鑒定和嗓音鑒定，指通過(guò)比較、分析，對(duì)聲像資料記載的語(yǔ)音的同一性問(wèn)題所進(jìn)行的科學(xué)判斷[1]。在司法實(shí)踐中，鑒定人員常常需要對(duì)涉案語(yǔ)音（如綁架案中勒索贖金電話的錄音，經(jīng)濟(jì)糾紛中當(dāng)事雙方的談話錄音等）進(jìn)行檢驗(yàn)，分析說(shuō)話人的身份、判斷涉案語(yǔ)音（檢材語(yǔ)音）與特定對(duì)象語(yǔ)音（樣本語(yǔ)音）是否來(lái)源于同一人；并作出科學(xué)的評(píng)判性書面意見(jiàn)——語(yǔ)音同一性鑒定意見(jiàn)，進(jìn)而為案件的調(diào)查提供線索和方向，為法庭訴訟提供證據(jù)。

2　語(yǔ)音同一性鑒定意見(jiàn)的類型

語(yǔ)音同一性鑒定意見(jiàn)是鑒定人員通過(guò)對(duì)語(yǔ)音證據(jù)的檢驗(yàn)分析得出的比對(duì)結(jié)果，而鑒定意見(jiàn)的表述是比對(duì)結(jié)果的言語(yǔ)表達(dá)，是語(yǔ)音證據(jù)價(jià)值評(píng)判的外顯形式。語(yǔ)音同一性鑒定意見(jiàn)的表述形式基于語(yǔ)音證據(jù)的評(píng)價(jià)方法，蘊(yùn)含著證據(jù)的價(jià)值估計(jì)。

由于不同國(guó)家和地區(qū)，基于自身的訴訟模式對(duì)語(yǔ)音證據(jù)的價(jià)值評(píng)判有不同的趨向和要求，各鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人采用的鑒定方法也不盡相同。因此，目前就語(yǔ)音同一性鑒定意見(jiàn)的表述尚無(wú)統(tǒng)一的形式。在司法實(shí)踐中，按鑒定意見(jiàn)對(duì)被鑒定事實(shí)的確定程度進(jìn)行劃分，可將語(yǔ)音同一性鑒定意見(jiàn)的表述分為確定性鑒定意見(jiàn)、不確定性鑒定意見(jiàn)兩大類。

2.1確定性鑒定意見(jiàn)

確定性鑒定意見(jiàn)是對(duì)語(yǔ)音同一性問(wèn)題作出了非常明確的是非回答，要么認(rèn)定，要么否定。這類鑒定意見(jiàn)將語(yǔ)音同一性問(wèn)題肯定或否定到確定不疑的程度，鏗鏘有力，毋庸置疑，在是與非之間沒(méi)有任何的過(guò)渡及猶豫，指向性明確。這類鑒定意見(jiàn)在理論上與人們對(duì)案件事實(shí)判斷的價(jià)值期望是等同的。但司法鑒定并非純科學(xué)，鑒定人在出具鑒定意見(jiàn)時(shí)往往是基于已有的主觀經(jīng)驗(yàn)對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果作出綜合評(píng)斷，因此確定性鑒定意見(jiàn)的表述方式本身已經(jīng)偏離了其應(yīng)有的客觀性和科學(xué)性，從而也使其證據(jù)力度受到法庭和當(dāng)事人的懷疑。這類鑒定意見(jiàn)存在很大弊端，不僅迫使鑒定人在出庭時(shí)陷于被動(dòng)，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，也容易誤導(dǎo)司法機(jī)關(guān)，引發(fā)冤假錯(cuò)案，影響司法公正[5]。

2.2非確定性鑒定意見(jiàn)

在司法實(shí)踐中，由于受到多種因素的影響（如鑒定人的技術(shù)水平、涉案語(yǔ)音的質(zhì)量、可檢驗(yàn)音節(jié)的數(shù)量、語(yǔ)音自身的動(dòng)態(tài)性變化等等），鑒定人往往沒(méi)有把握就語(yǔ)音同一性問(wèn)題作出確定不疑的是非判斷，這時(shí)通常采用傾向性的表述方式，給出不確定性的鑒定意見(jiàn)。

2.2.1基于言語(yǔ)表述的可能性等級(jí)

在進(jìn)行語(yǔ)音同一性鑒定時(shí)，運(yùn)用可檢驗(yàn)特征的原理和方法，通過(guò)比較檢驗(yàn)和綜合評(píng)斷，鑒定人給出關(guān)于語(yǔ)音同一性問(wèn)題的確信程度，并將這種確信程度用言語(yǔ)表述為不同等級(jí)的可能性。例如，我國(guó)的語(yǔ)音同一性鑒定在認(rèn)定意見(jiàn)和否定意見(jiàn)之間有傾向認(rèn)定、無(wú)法確定和傾向否定3個(gè)等級(jí)[1]。瑞典不采用確定性鑒定意見(jiàn)，推薦使用9個(gè)等級(jí)的不確定性鑒定意見(jiàn)[2]。

2.2.2基于似然率的可能性等級(jí)

在語(yǔ)音同一性鑒定中，采用似然率（Likelihood Ratio，LR）來(lái)表述鑒定意見(jiàn)是將語(yǔ)音同一性問(wèn)題轉(zhuǎn)化為一種可能性的數(shù)量關(guān)系，似然率是語(yǔ)音同一的概率與語(yǔ)音非同一的概率之間的比值。似然率方法可以通過(guò)計(jì)算檢材和樣本的相似性（或差異性）和兩者在背景參考人群中的典型性，最后評(píng)判檢材和樣本同源的概率是非同源概率的多少倍，即證據(jù)支持起訴假設(shè)（認(rèn)定同一）的概率是支持辯護(hù)假設(shè)（否定排除）的概率的多少倍[3]。似然率可以用如下的公式表示：LR=P （Efsr│Hp）/P（Efsr│Hd）①該公式中P表示概率（probability），E表示證據(jù)（evidence），fsr表示語(yǔ)音同一性認(rèn)定，即法庭語(yǔ)音比對(duì)（forensic speaker comparison，fsr），Hp表示認(rèn)定同一（起訴假設(shè)，prosecution hypothesis），Hd表示否定排除（辯護(hù)假設(shè)，defense hypothesis）。，當(dāng)LR大于1時(shí)，說(shuō)明有更多的證據(jù)支持起訴假設(shè)，即認(rèn)定語(yǔ)音同一的可能性更大；當(dāng)LR小于1時(shí)，說(shuō)明有更多的證據(jù)支持辯護(hù)假設(shè)，即否定語(yǔ)音同一的可能性更大；當(dāng)LR等于1時(shí)說(shuō)明支持起訴假設(shè)和支持辯護(hù)假設(shè)的證據(jù)一樣多，即認(rèn)定語(yǔ)音同一和否定語(yǔ)音同一的可能性是一致的。

由此可以看出，似然率對(duì)語(yǔ)音同一性問(wèn)題給出了更為精確的定量回答；但它只是一個(gè)表示概率的數(shù)值（且有時(shí)該數(shù)值的數(shù)量級(jí)較大），本身不易于非專業(yè)人士的理解，因此需要對(duì)其進(jìn)行解釋。有學(xué)者對(duì)LR數(shù)值取對(duì)數(shù)形式，將其換算成對(duì)應(yīng)的較小數(shù)量級(jí)數(shù)值，并做了相應(yīng)的文字表述（見(jiàn)表1）[2，4-5]。這在本質(zhì)上是一種基于似然率的可能性等級(jí)劃分。

英國(guó)的法庭語(yǔ)音學(xué)家吸取似然率方法的有益成分，提出了“基于似然率方法進(jìn)行法庭話者比較案件的立場(chǎng)聲明”（“position statement concerning the use of impressionistic likelihood terms in forensic speaker comparison case”），簡(jiǎn)稱英國(guó)立場(chǎng)聲明（the UK position statement）。聲明提出了一個(gè)關(guān)于語(yǔ)音同一性鑒定的框架，在解決語(yǔ)音同一性問(wèn)題時(shí)需要進(jìn)行兩方面的判斷：一致性（consistency）和特殊性（distinctiveness）。在檢材語(yǔ)音和樣本語(yǔ)音的比較檢驗(yàn)中，首先判斷兩者的一致性，當(dāng)確定二者在語(yǔ)音特征上具有一致性后，接下來(lái)判斷這些語(yǔ)音特征的特殊性，將特殊性分為格外特殊、高度特殊、特殊、適度特殊和不特殊共5個(gè)等級(jí)。當(dāng)然，在判斷檢材語(yǔ)音和樣本語(yǔ)音的一致性過(guò)程中，如果認(rèn)為二者不具有一致性，則直接得出不一致（not consistent）或無(wú)結(jié)論的（no decision）的意見(jiàn)[2，6]。澳大利亞的Rose等[9]將該聲明提出的理論體系梳理為圖1所示。

上述分析看出，國(guó)內(nèi)外的專家學(xué)者對(duì)語(yǔ)音同一性鑒定意見(jiàn)的表述形式均持有不同的看法：有的主張使用確定性鑒定意見(jiàn)，因?yàn)檫@種是與非的二元判斷最為清晰、簡(jiǎn)潔，符合事實(shí)裁定者的價(jià)值期望；有的主張使用非確定性鑒定意見(jiàn)，認(rèn)為這類鑒定意見(jiàn)更符合語(yǔ)音同一性鑒定的檢案實(shí)踐，鑒定人的鑒定意見(jiàn)從本質(zhì)上是對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果一種傾向性的內(nèi)心確認(rèn)；但對(duì)非確定性鑒定意見(jiàn)的具體表述形式，是該應(yīng)用基于言語(yǔ)表達(dá)的可能性等級(jí)劃分，還是選擇基于似然率的可能性等級(jí)劃分，抑或采用英國(guó)立場(chǎng)聲明形式等尚無(wú)定論。

表1　LR數(shù)值及其文字表述[2，4-5]

3　語(yǔ)音同一性鑒定意見(jiàn)的屬性

事實(shí)上，對(duì)語(yǔ)音證據(jù)的價(jià)值判斷很難給出一個(gè)格式化的標(biāo)準(zhǔn)。這不僅是由于受到檢驗(yàn)方法和技術(shù)水平的限制，更是由語(yǔ)音同一性鑒定的屬性決定的。語(yǔ)音同一性鑒定意見(jiàn)既具有科學(xué)技術(shù)性也具有主觀經(jīng)驗(yàn)性。

3.1科學(xué)技術(shù)性

語(yǔ)音同一性鑒定作為司法鑒定的一項(xiàng)分支，是一種科學(xué)實(shí)證活動(dòng)，通過(guò)這種科學(xué)實(shí)證活動(dòng)得出的鑒定意見(jiàn)具有科學(xué)技術(shù)的屬性。語(yǔ)音同一性鑒定意見(jiàn)的科學(xué)技術(shù)性反映在具體的鑒定過(guò)程中：鑒定人首先基于語(yǔ)音學(xué)知識(shí)對(duì)檢材語(yǔ)音和樣本語(yǔ)音進(jìn)行聽(tīng)覺(jué)分析，判斷語(yǔ)音質(zhì)量，理解語(yǔ)音內(nèi)容，感知發(fā)音音質(zhì)，發(fā)現(xiàn)言語(yǔ)缺陷等語(yǔ)音現(xiàn)象，從整體上對(duì)待檢語(yǔ)音作出描述；然后借助計(jì)算機(jī)對(duì)特定的語(yǔ)音單元進(jìn)行分析，不僅能夠從形態(tài)學(xué)角度出發(fā)，觀察和比較語(yǔ)音圖像，更能夠提取語(yǔ)音的各種聲學(xué)參數(shù)進(jìn)行測(cè)量，基于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)研究語(yǔ)音特征的穩(wěn)定性、特殊性和動(dòng)態(tài)性，比較不同人之間同一語(yǔ)音特征的相似性和普遍性，進(jìn)而就語(yǔ)音的同一性問(wèn)題作出判斷?？梢哉f(shuō)，在語(yǔ)音同一性鑒定的司法實(shí)踐中，無(wú)論是確定性鑒定意見(jiàn)還是非確定性鑒定意見(jiàn)，其形成的過(guò)程均離不開(kāi)語(yǔ)音學(xué)、聲學(xué)等科學(xué)知識(shí)和技術(shù)原理的參與。

然而，科學(xué)也具有不確定性。拋開(kāi)檢驗(yàn)方法和技術(shù)水平的限制，但就檢驗(yàn)對(duì)象語(yǔ)音而言，它是動(dòng)態(tài)的，人的發(fā)音包含著偶然性和隨機(jī)性因素，這就使得語(yǔ)音同一性鑒定過(guò)程中蘊(yùn)含著某些不可預(yù)知、無(wú)法推測(cè)的復(fù)雜性。這種復(fù)雜性是導(dǎo)致鑒定人有時(shí)不能對(duì)語(yǔ)音證據(jù)做出確定性的評(píng)價(jià)，也就是說(shuō)科學(xué)的不確定性是出具非確定性鑒定意見(jiàn)的根本原因。

3.2主觀經(jīng)驗(yàn)性

司法鑒定的實(shí)質(zhì)是鑒定人在對(duì)被鑒定的客體進(jìn)行檢驗(yàn)后，產(chǎn)生了對(duì)客體的感性認(rèn)識(shí)，然后鑒定人根據(jù)其特有的專門知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，將對(duì)客體的認(rèn)識(shí)從感性上升到理性，在作出主觀判斷后出具的個(gè)人意見(jiàn)[7]。鑒定意見(jiàn)通常表現(xiàn)為鑒定人制作并提交的書面意見(jiàn)，盡管在法律上屬于法定獨(dú)立證據(jù)種類，但總體上具有言詞證據(jù)的屬性。

語(yǔ)音同一性鑒定亦是如此，鑒定人通過(guò)對(duì)檢材語(yǔ)音和樣本語(yǔ)音的聽(tīng)覺(jué)分析（感性）和聲學(xué)分析（理性），就兩者語(yǔ)音特征的符合點(diǎn)及差異點(diǎn)進(jìn)行綜合評(píng)斷，形成對(duì)這一專門性問(wèn)題所發(fā)表的自身觀點(diǎn)和意見(jiàn)。從這個(gè)角度來(lái)看，語(yǔ)音同一性鑒定意見(jiàn)既有其客觀科學(xué)的成分，也難免于鑒定人的主觀經(jīng)驗(yàn)參與。在語(yǔ)音同一性司法鑒定實(shí)踐中，無(wú)論是確定性鑒定意見(jiàn)還是非確定性鑒定意見(jiàn)，都可以視為鑒定人在充分認(rèn)識(shí)客觀的語(yǔ)音特征基礎(chǔ)上作出的主觀判斷。這種不可避免的主觀經(jīng)驗(yàn)性使得在司法實(shí)踐中很難就語(yǔ)音證據(jù)的價(jià)值判斷給出一套標(biāo)準(zhǔn)或方案。

3.3司法實(shí)踐中關(guān)于兩種屬性的認(rèn)知

科學(xué)證據(jù)的提出不僅是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，同時(shí)也是一個(gè)法律問(wèn)題。司法鑒定目的是為了幫助事實(shí)裁定者解決訴訟中的專門性技術(shù)問(wèn)題，因此鑒定意見(jiàn)這種證據(jù)形式存在的前提條件是法律需要性。由于鑒定意見(jiàn)的科學(xué)技術(shù)屬性，在司法實(shí)踐中案件事實(shí)的裁定者往往過(guò)多地依賴和相信鑒定意見(jiàn)，將其作為判定案件事實(shí)的重要利器；與此同時(shí)，常常忽略了科學(xué)的不確定性以及鑒定意見(jiàn)的主觀經(jīng)驗(yàn)性。

圖1　英國(guó)立場(chǎng)聲明的圖析

證據(jù)是實(shí)現(xiàn)司法公正的基石。鑒定意見(jiàn)作為法定的證據(jù)形式因其自身的特點(diǎn)和科學(xué)的屬性在證據(jù)體系中占用重要地位；但是，科學(xué)證據(jù)并不等同于純科學(xué)，鑒定意見(jiàn)與其他證據(jù)相比也并不具有證明力上的優(yōu)先性。語(yǔ)音同一性鑒定意見(jiàn)同其他形式的證據(jù)一樣，必須要經(jīng)過(guò)審查與評(píng)判，經(jīng)過(guò)質(zhì)證被采信后才能成為定案的依據(jù)。在司法實(shí)踐中，過(guò)于依賴鑒定意見(jiàn)，特別是對(duì)確定性鑒定意見(jiàn)的盲從是一種唯理性的認(rèn)知偏差。

基于語(yǔ)音同一性鑒定意見(jiàn)的科學(xué)技術(shù)性，我們可以假設(shè)在提出鑒定意見(jiàn)時(shí)，鑒定人是基于“鑒定事實(shí)”，這是科學(xué)技術(shù)的范疇；而“鑒定事實(shí)”并不等于或近似于“案件事實(shí)”，因?yàn)殍b定意見(jiàn)還具有主觀經(jīng)驗(yàn)性。從“鑒定事實(shí)”到“案件事實(shí)”之間是法律的范疇，鑒定意見(jiàn)是否具有可靠性、有效性，需要事實(shí)裁定者對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查和評(píng)判，組織雙方當(dāng)事人就鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，然后決定是否采信該鑒定意見(jiàn)作為定案的依據(jù)之一。

4　語(yǔ)音同一性鑒定意見(jiàn)的證明力分析

由于科學(xué)技術(shù)和法律應(yīng)用中所遵循的規(guī)則不盡相同，這就導(dǎo)致了提出鑒定意見(jiàn)的專家、鑒定人與使用科學(xué)證據(jù)的案件事實(shí)裁定者（檢察官、法官等）在思考和解決問(wèn)題的方式、方法上存在差異。從鑒定人的角度，更應(yīng)關(guān)注的是自身技術(shù)水平的提高，尋找更有價(jià)值的語(yǔ)音特征，發(fā)現(xiàn)更為科學(xué)的檢驗(yàn)方法，從本質(zhì)上彰顯科學(xué)證據(jù)的科學(xué)性。而對(duì)于科學(xué)證據(jù)的法律性問(wèn)題，應(yīng)交由專業(yè)的法律人士考量，鑒定人不是科學(xué)的法官，無(wú)法跨越也不應(yīng)跨越從“鑒定事實(shí)”到“案件事實(shí)”的鴻溝。

故無(wú)論鑒定人如何表述語(yǔ)音同一性鑒定意見(jiàn)，案件的事實(shí)裁定者都不可避免地需要對(duì)該意見(jiàn)的可靠性和有效性作出評(píng)價(jià)，這既是他們的特定權(quán)力也是不能推卸的義務(wù)。確定性鑒定意見(jiàn)并不天然地具有較高的證明力，同理，不確定性鑒定意見(jiàn)在證明力上也沒(méi)有先天性的缺陷。因?yàn)閷?duì)科學(xué)證據(jù)證明價(jià)值高低的判斷、證據(jù)能力強(qiáng)弱的界定，都發(fā)生在證據(jù)被采信之后。因此，當(dāng)面對(duì)一份鑒定意見(jiàn)時(shí)，無(wú)論它屬于何種類型（確定性或不確定性），案件事實(shí)的裁定者首先要考慮并不是該證據(jù)證明力的問(wèn)題，而是對(duì)該證據(jù)的審查和評(píng)判。從這個(gè)角度來(lái)解讀確定性鑒定意見(jiàn)和不確定性鑒定意見(jiàn)，更為深入的思考不是在意見(jiàn)表述的字里行間，而應(yīng)是整個(gè)鑒定過(guò)程。

4.1語(yǔ)音材料的采集

語(yǔ)音材料是形成語(yǔ)音同一性鑒定意見(jiàn)的基礎(chǔ)，語(yǔ)音材料的可靠性直接決定了鑒定意見(jiàn)的證明力。語(yǔ)音材料的采集是開(kāi)展語(yǔ)音同一性鑒定工作的前提，采集的語(yǔ)音材料既包括檢材語(yǔ)音也包括樣本語(yǔ)音。采集的語(yǔ)音材料是否完整、連續(xù)，語(yǔ)音質(zhì)量的優(yōu)劣，包括語(yǔ)音的清晰度、強(qiáng)度、失真度等直接關(guān)系著鑒定人在鑒定過(guò)程中對(duì)語(yǔ)音特征的認(rèn)識(shí)。

4.2語(yǔ)音材料的真實(shí)性、完整性

語(yǔ)音材料的真實(shí)性、完整性檢驗(yàn)是語(yǔ)音同一性鑒定過(guò)程中的必要環(huán)節(jié)。語(yǔ)音同一性鑒定原則上要求提供原始的檢材和樣本錄音材料，且需要對(duì)錄音是否經(jīng)過(guò)剪輯處理進(jìn)行檢驗(yàn)。這是由于語(yǔ)音材料的真實(shí)性、完整性是這類證據(jù)材料自身可靠性、有效性的保障。如果語(yǔ)音材料經(jīng)過(guò)剪輯，特別是檢材語(yǔ)音材料如果經(jīng)過(guò)了剪切、復(fù)制等編輯，那么證據(jù)的原始性、真實(shí)性和有效性都會(huì)受到影響。這就要求在鑒定中需要檢驗(yàn)錄音資料的客觀真實(shí)性和連貫性，要確定錄音未被剪接或者偽造，內(nèi)容未被改變，無(wú)疑點(diǎn)。

4.3檢驗(yàn)方法的科學(xué)性和有效性

探究科學(xué)證據(jù)蘊(yùn)含的檢驗(yàn)方法是否是科學(xué)的、有效的，是科學(xué)證據(jù)認(rèn)知中的知識(shí)確證?；仡檱?guó)內(nèi)外語(yǔ)音同一認(rèn)定技術(shù)的發(fā)展歷程，參閱目前司法鑒定專家、法庭科學(xué)實(shí)驗(yàn)室使用的分析方法，結(jié)合我國(guó)大陸地區(qū)相關(guān)專業(yè)教材、科研論文中的檢驗(yàn)程序，比照公安部物證鑒定中心制定的“語(yǔ)音同一認(rèn)定方法（IFSC 11-01-01-2010）”[8]和司法部司法鑒定管理局頒布的“錄音資料鑒定規(guī)范（SF/Z JD0301001-2010）”[1]中的“第3部分語(yǔ)音同一性鑒定規(guī)范”，可將語(yǔ)音同一性認(rèn)定的方法歸納為聽(tīng)覺(jué)分析法、聲紋比對(duì)法、聲學(xué)分析法以及說(shuō)話人自動(dòng)識(shí)別。

其中，聽(tīng)覺(jué)分析法主觀性強(qiáng)，但易于對(duì)語(yǔ)音做出整體描述；聲紋比對(duì)機(jī)械性強(qiáng)，但檢驗(yàn)中依然需要通過(guò)語(yǔ)音圖像來(lái)發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識(shí)聲學(xué)特征，因此視覺(jué)比對(duì)的方法不應(yīng)完全淘汰；聲學(xué)分析法是一種客觀的比對(duì)方法，可對(duì)語(yǔ)音特征進(jìn)行量化和統(tǒng)計(jì)分析，但很難想象離開(kāi)審聽(tīng)錄音的聲學(xué)分析法是如何運(yùn)作的；說(shuō)話人自動(dòng)識(shí)別快捷高效，但受技術(shù)水平的發(fā)展限制和系統(tǒng)自身的價(jià)值判決體系，只能作為語(yǔ)音比對(duì)的輔助手段。

可以說(shuō)這些方法各具優(yōu)勢(shì)但又有所欠缺，單獨(dú)使用任何一種方法得出的檢驗(yàn)結(jié)果都難以令人信服；只有對(duì)這些方法進(jìn)行綜合應(yīng)用，使得方法之間可以互為補(bǔ)充、相互驗(yàn)證，才有利于得出科學(xué)、有效的比對(duì)結(jié)果，服務(wù)于司法實(shí)踐。

5　結(jié)語(yǔ)

在國(guó)內(nèi)外的司法實(shí)踐中，鑒定意見(jiàn)作為科學(xué)證據(jù)在各類案件的事實(shí)認(rèn)定方面發(fā)揮著重要作用。但鑒定意見(jiàn)與其他類型的證據(jù)一樣，并不天然地具有可靠性和有效性，其證明能力有待司法機(jī)關(guān)確認(rèn)。語(yǔ)音同一性鑒定意見(jiàn)亦是如此。對(duì)語(yǔ)音同一性鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查和評(píng)判，確定其證據(jù)效力，明確證據(jù)意義，是鑒定意見(jiàn)質(zhì)證和采信的前提條件。

參考文獻(xiàn)：

[1]中華人民共和國(guó)司法部司法鑒定管理局.司法鑒定技術(shù)規(guī)范-聲像資料鑒定規(guī)范（SF/Z JD0300001-2010）[S].2010.

[2]曹洪林，李敬陽(yáng).論聲紋鑒定意見(jiàn)的表述形式[J].證據(jù)科學(xué)，2013，（5）：605-624.

[3]張翠玲.法庭語(yǔ)音技術(shù)的最新發(fā)展[Z].第二屆證據(jù)理論與科學(xué)國(guó)際研討會(huì).2009.

[4]張艷云，崔景旭.貝葉斯似然率理論的實(shí)驗(yàn)研究[J].廣東公安科技，2013，（4）：9-15.

[5]季云起.聲紋鑒定結(jié)論的科學(xué)性表述模式[J].西南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，（5）：122-125.

[6]Peter French，Philip Harrison. Position Statement concerning use of impressionistic likelihood terms in forensic speaker comparison cases，with a foreword by Peter French & Philip Harrison[J]. International Journal of Speech Language and the Law，2007，14（1）：116-118.

[7]杜志淳.司法鑒定概論[M].北京：法律出版社，2012：169-185.

[8]公安部物證鑒定中心.語(yǔ)音同一認(rèn)定方法（IFSC 11-01-01-2010）[S].2010.

[9]Phil Rose, Greoffrey Stewart Morrison. Aresponse to the UK Position Statement on forensio speaker corryarison[J]. Internationl Journal of Speach Longuage and Law, 2009，16（1）：27-35.

（本文編輯：盧啟萌）

鑒定制度

Forensic System

作者簡(jiǎn)介：陳維娜（1984—），女，講師，博士研究生，主要從事聲紋檢驗(yàn)鑒定。E-mail: 645421515@qq.com。

基金項(xiàng)目：中國(guó)人民公安大學(xué)2014年度基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目（2014JKF01107）

收稿日期：2015-03-28

文章編號(hào)：1671-2072-（2015）05-0111-05

doi:10.3969/j.issn.1671-2072.2015.05.023

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:B

中圖分類號(hào):DF793.2