黎 志 輝

?

弋橫暴動的組織網(wǎng)絡和革命敘事*
——兼論“方志敏式”革命根據(jù)地的組織發(fā)展史

黎 志 輝

南昌起義后，方志敏、邵式平等“返鄉(xiāng)”中共黨員，主要透過本地黨員的相互串聯(lián)、過去形成的知識社群網(wǎng)絡以及對親鄰關系和某些秘密結社形式的借用與轉(zhuǎn)化，組織起遍布鄉(xiāng)村社會的農(nóng)民革命團，使其成為革命暴動主要力量。作為典型一例，弋橫暴動的組織網(wǎng)絡就反映出黨員個人權威及社會關系在中共革命根據(jù)地初創(chuàng)過程中的特殊作用。但也正是這些因素，使這些革命暴動的領導者在重新融入中共正式政治體制時，經(jīng)常面臨來自上級的批評或質(zhì)疑。但與其他人不同的是，毛澤東在1930年對“方志敏式”根據(jù)地給予積極評價。以后，隨著“朱毛式”根據(jù)地在中共黨內(nèi)崛起為革命史書寫的正統(tǒng)，這塊根據(jù)地也在贛東北革命史敘事中確立了中心地位。

革命根據(jù)地；方志敏；弋橫暴動；組織傳播

20世紀30年代中期，國民黨方面的一份資料認為：“江西赤匪，分贛南贛東兩股，贛南以朱毛為首，贛東以方邵為首。”①《贛東剿匪始末》，《外部周刊》1935年第49期?！爸烀笔侵斓?、毛澤東的合稱，“方邵”是方志敏、邵式平的合稱。他們代表了當時中共組織發(fā)展和蘇維埃政權建設的兩種類型：一種是軍隊擴散型；一種是組織傳播型。前者主要依靠軍隊的力量而擴散革命勢力，后者則通常經(jīng)過黨員公開或秘密的組織醞釀過程，才舉行暴動，并逐步建立赤色割據(jù)政權。正如中共黨內(nèi)文件曾經(jīng)指出的，黨組織在江西的發(fā)展“除了幾個大革命時代工作比較有基礎的區(qū)域外，大多數(shù)是從兩種過程里發(fā)展起來的：一種是先有紅軍、倚賴著軍事力量發(fā)展的，群眾沒有經(jīng)過斗爭，看不見自己的力量發(fā)展的；另一種是秘密時代和平發(fā)展的狀態(tài)中發(fā)展起來的”。*江西省檔案館、中共江西省委黨校黨史教研室編：《中央革命根據(jù)地史料選編》(上)，江西人民出版社，1983年，第423頁。

與“朱毛”紅軍創(chuàng)建中央蘇區(qū)不同的是，“方邵”創(chuàng)建贛東北根據(jù)地，起初并無正規(guī)紅軍的支持，而是主要依靠返鄉(xiāng)和在籍的中共黨員的秘密串聯(lián)活動，將各種有可能轉(zhuǎn)化為革命力量的社會群體團結起來，并吸納當?shù)孛駡F和駐守贛東的國民黨軍隊的部分武裝資源，逐漸壯大成為一支重要的赤色割據(jù)力量。學界現(xiàn)有的研究，業(yè)已論及方志敏、邵式平等革命知識分子在推動革命運動的過程中對社會關系、交往紐帶和信仰習俗等諸多因素的利用與轉(zhuǎn)化。*胡繩就曾指出：包括以弋陽、橫峰為中心的贛東北起義在內(nèi)，中國共產(chǎn)黨在1927年至1928年期間發(fā)動的多次武裝起義，“有不少是在大革命風暴中受過鍛煉并堅持革命信念的共產(chǎn)黨員和革命人士，散回反動統(tǒng)治比較薄弱的家鄉(xiāng)，利用原有的社會關系，發(fā)動受壓迫的工農(nóng)群眾，逐步發(fā)展起來的?！?胡繩主編：《中國共產(chǎn)黨的七十年》，中共黨史出版社，1991年，第96頁。)陳德軍也較多地論述了方志敏等贛東北革命領導者的各種社會聯(lián)系對其開展革命活動的重要作用。(陳德軍：《鄉(xiāng)村社會中的革命——以贛東北根據(jù)地為研究中心(1924—1934)》第1章第4節(jié)、第2章，上海大學出版社，2004年)此外，黃琨也指出：“內(nèi)生型”革命根據(jù)地的組建方式，主要包括利用親鄰、宗族、朋友之類的關系，“通過學校、以教員的身份進行動員”，以及“利用農(nóng)民的傳統(tǒng)聚集方式”等。(黃琨：《革命與鄉(xiāng)村：從暴動到鄉(xiāng)村割據(jù)(1927—1929)》，上海社會科學院出版社，2006年，第34—35頁。)與本文相關的較早研究，還可參見李群：《從弋橫暴動看方志敏式工農(nóng)武裝割據(jù)道路的形成》，《黨史研究》1980年第3期。本文將在此基礎上，集中闡述革命知識分子以其社會關系為基礎所構建的組織網(wǎng)絡在革命運動中的演變過程和重要作用，并試圖進一步分析如下問題：在中央及省委一級的中共組織對一些地方的革命運動經(jīng)常缺乏有效指導的情勢下，地方革命領導者的這種組織網(wǎng)絡(包括在革命史敘事中經(jīng)常被稱為“外圍組織”的團體或組織)為什么能夠成為革命暴動的主要力量？它與中共地方黨組織又是何種關系？

一、返鄉(xiāng)黨員的相互聯(lián)絡

1927年國民黨叛變革命后，中共各級組織及黨員迅速面臨嚴酷的生存危機?！皬?927年3月到1928年上半年，共產(chǎn)黨人和革命群眾被殺害的達三十一萬多人，其中共產(chǎn)黨人二萬六千多人……黨的組織只能全部轉(zhuǎn)入秘密的地下，在這過程中遭受嚴重破壞，許多地方的黨組織被打散了。不少黨員同黨組織失去了聯(lián)系。黨內(nèi)和團內(nèi)的一些不堅定分子紛紛脫離黨、團，有的公開在報紙上刊登啟事宣布脫黨、向敵人懺悔，有的甚至領著敵人搜捕共產(chǎn)黨人。黨員數(shù)量從大革命高潮時的近六萬人急遽減少到一萬多人。黨內(nèi)思想一時異?；靵y，不知道何去何從?！?胡繩主編：《中國共產(chǎn)黨的七十年》，第88頁。

在江西省，當中共發(fā)動南昌起義后，主政者滇系軍人朱培德以江西省政府主席的名義發(fā)布“清黨之通電”，要求組織“懲治共匪委員會”、“審判共匪委員會”等機關，并電令各縣市“境內(nèi)如匿有共產(chǎn)黨徒務須嚴密清查一律逮捕解省究辦”。*“清黨之通電”的內(nèi)容，詳見《江西省政府公報》1927年第1期，第43—46頁。受此打壓，中共黨組織在江西的各城市中越來越難立足。1927年秋冬之際，全省黨員由5000多人減為1000多人，“九江、吉安為較有基礎的地方，也差不多解體了，其他各地差不多沒有關系了”。*轉(zhuǎn)引自何友良：《江西通史·民國卷》，江西人民出版社，2008年，第143頁。在此危急情勢下，一批中共黨員陸續(xù)返回家鄉(xiāng)，并在一些地區(qū)聚合成有組織的革命勢力，他們有的與上級黨組織仍保持著密切關系，有的則經(jīng)?；蛟谳^長時期內(nèi)與上級黨組織失去聯(lián)系。而贛東北地區(qū)的革命者亦屬于后者。

贛東北根據(jù)地的創(chuàng)始人邵式平回憶說：大革命失敗后，“革命者有的遭受捕殺，有的流亡地方，有的消極隱藏，有的爭取合法，求得生存，有的叛變反動，有的轉(zhuǎn)入地下秘密活動”，在此情況下，弋橫兩縣的同志“與上級黨失去了聯(lián)系”。*中共福建省委黨史研究室、中共浙江省委黨史研究室等編：《閩浙皖贛革命根據(jù)地》下冊，中共黨史出版社，1991年，第8頁。他在這里所說的“弋、橫縣同志”，不僅包括在兩縣活動的當?shù)刂泄颤h員，更指像他這樣由外地返鄉(xiāng)的中共干部。1927年八九月間，與邵式平一樣，方志敏、黃道也在極端惡劣的政治環(huán)境下，不約而同地潛返原籍。七一五反革命政變后，方志敏一度在江西吉安地區(qū)從事農(nóng)民運動。到1927年8月中旬，由于吉安黨組織遭到破壞，他才潛回弋陽，“重起爐灶，再來干”。*《方志敏文集》，江西人民出版社，1999年，第32頁。黃道曾在中共江西省委任職，參加南昌起義后，“為逃避國民黨反動派的通緝，與張石樵、俞君適、吳先申等人輾轉(zhuǎn)貴溪、弋陽等鄉(xiāng)間。等到風聲稍緩，于一九二七年九月間回到橫峰姚家垅”。*中共橫峰縣委黨史資料征集辦公室、政協(xié)橫峰縣文史資料研究委員會編：《橫峰文史資料》第3輯，內(nèi)部發(fā)行，第37頁。

沒有確鑿的歷史資料可以表明：方志敏、邵式平、黃道等中共黨員返鄉(xiāng)后，擁有江西省委或其他上級黨組織授予的特派員或巡視員等組織身份。他們聚首于弋橫地區(qū)，其實更像是一場風暴過后的不經(jīng)意邂逅，只不過其時代背景是大革命失敗后中共黨人較為常見的行為選擇，即潛返家鄉(xiāng)躲避緝捕。甚至從某種程度上說，正是由于他們各自所屬的中共黨組織當時難以給他們提供組織庇護，也未能規(guī)劃明確的行為方向，才使他們從不同的地方聚集到自己熟悉的家鄉(xiāng)。而實際上，弋橫地區(qū)的中共地方黨組織，當時基本上處于瓦解渙散狀態(tài)。方志敏在回憶中說自己是“重起爐灶”，就清楚地表明了他們返鄉(xiāng)后所處的缺乏組織依托的嚴峻形勢。“在嚴峻的生死考驗面前，在革命前途仿佛已變得十分黯淡的艱難時刻，要始終如一地對自己的信念毫不動搖，迎著狂風惡浪堅持戰(zhàn)斗，并不是容易的”，方志敏、邵式平、黃道等中共黨員，恰恰都表現(xiàn)出不易屈服的性格。*胡繩主編：《中國共產(chǎn)黨的七十年》，第89頁。不論是基于精神層面的革命信念，還是基于生存方式的理性選擇，那些返鄉(xiāng)黨員在“方邵”等人的帶領下，沒有安于躲避政府緝捕或隱姓埋名不問政治的黯淡命運，而是相互聯(lián)絡，共謀對策，在與吳先民等掌握部分武裝的當?shù)刂泄颤h員以及一批過去的革命積極分子取得聯(lián)系的基礎上，著手重建弋橫地區(qū)的革命力量。信江特委的一份自述報告寫道：“七·三一南昌暴動之后，信江方面在外工作的同志以及逃難在外的同志都先后逃歸，匿藏在鄉(xiāng)，改變姓名，秘密活動。一方面領導群眾繼續(xù)不斷的斗爭；一方面因為以前的組織已經(jīng)坍臺，要重新建立組織?！?江西省檔案館編：《閩浙贛革命根據(jù)地史料選編》上冊，江西人民出版社，1987年，第15頁。

方志敏等返鄉(xiāng)黨員以及聚集在他們周圍的弋橫籍革命分子，雖然難以從上級黨組織獲得中共中央不斷更新的革命訊息，但這并不妨礙他們依據(jù)過去的革命經(jīng)驗和對革命內(nèi)涵的基本理解，腳踏實地，開展各種帶有抗爭意象的政治活動。在國民黨當局的鎮(zhèn)壓和緝捕政策下，如果他們要選擇不自首、不隱匿、不妥協(xié)的革命立場，就必須想方設法武裝起來，以保護自己和對抗敵人。對他們而言，敵人無疑是明確的，不但指國共合作時期就已經(jīng)與中共革命勢力發(fā)生沖突的本鄉(xiāng)土豪劣紳及其武裝勢力，而且包括與中共勢成水火的國民黨政權及其軍隊。敵人概念的明確性，完全可以賦予革命最清晰、最簡單的形象或定義。正如另一革命區(qū)域的報告所顯示的，雖然“對于黨的根本任務、政治主張都不知道，就是區(qū)委、縣委中許多同志也不知道”，但“政治水平線低落”的“下級同志”卻知道“打土豪劣紳、打清鄉(xiāng)團、打土匪軍隊就是革命，尤其到紅軍赤衛(wèi)隊托槍是革命”。*轉(zhuǎn)引自黃琨：《革命與鄉(xiāng)村：從暴動到鄉(xiāng)村割據(jù)(1927—1929)》，第6頁。

弋橫地區(qū)的革命者，與外界并非完全隔絕。事實上，方志敏一直在努力利用過去的同志關系，爭取和黨組織取得聯(lián)絡。1927年9月，方志敏在江西鄱陽遇見中共江西省委特派員劉士奇，了解到中共中央在八七會議上已經(jīng)確立新的革命路線，于是，“決定放手發(fā)動工農(nóng)，進行武裝起義，實行秋收暴動，開展土地革命?！?《回首當年——方志純革命回憶錄》，江西人民出版社，1987年，第38頁。方志敏與劉士奇會見的時間，該書憶作“1927年10月”，這里采用了《方志敏年譜(1899—1935)》記載的時間。方、劉的這次偶遇，后來也成為說明弋橫地區(qū)的革命者獲悉并執(zhí)行八七會議精神的一項比較確切的證據(jù)。除了這次偶遇和其他接頭活動，閱讀報紙是弋橫地區(qū)的革命者探查外部信息更為常見的傳播渠道。前述信江特委的自述報告即提及：“當時因為與上級脫離了關系，一時接頭不著，只看著報紙上這里暴動，那里暴動，同時在鄱陽縣委處得著秋暴的消息，我們以為黨的策略是一致動員暴動，奪取政權，于是我們也要起來響應，企圖分散敵人的勢力。于是民國十六年陰歷十二月初十日召集五縣聯(lián)席會議，布置暴動?！?《閩浙贛革命根據(jù)地史料選編》上冊，第15頁。對外界革命訊息的了解，尤其是確信暴動已是中共中央的最高決策和各地黨組織的行動方針，顯然能夠增強弋橫革命者與各種反革命勢力展開抗爭的決心和信念，使其認定先前采取的不妥協(xié)、互相聯(lián)絡、重建革命力量等行為的正確性。換言之，八七會議對于弋橫革命運動的實際意義，并不在于是否改變“方邵”等革命領導者的行動方向，而是在于使他們堅信其抗爭道路的正確性；同時，來自中共中央的文件精神，顯然有助于他們強化內(nèi)部的凝聚力，并促使他們進一步采取與此精神相符的激烈行動。

方志敏遇見劉士奇后，還與其商定在弋陽成立區(qū)委(以后又增設橫峰區(qū)委)，隸屬鄱陽縣委(當時，劉士奇已由省委特派員改任縣委書記)。然而，弋陽、橫峰的區(qū)委組織建立后不久，方志敏就于1927年11月中旬在橫峰姚家垅獲悉中共鄱陽縣委因叛徒告密而遭破壞，縣委書記林修杰被逮捕殺害，而他的妻子、縣委秘書繆敏也被關押入獄。經(jīng)此事件，弋橫地區(qū)的革命者又與上級組織失去了聯(lián)絡。然而，這一變故并未阻止兩個區(qū)委的領導人發(fā)動暴動的計劃，甚至還可能對“方邵”等人產(chǎn)生了刺激作用，使其急欲增強革命勢力，擴大暴動范圍。1927年12月下旬，方志敏、邵式平、黃道等人在弋陽九區(qū)召開弋陽、橫峰兩縣區(qū)委負責人會議，“決定召集貴溪、橫峰、弋陽、鉛山、上饒五縣同志”，“認為暴動區(qū)域愈廣則愈佳。于是有五縣同志會議之舉”。*江西財經(jīng)學院經(jīng)濟研究所、江西省檔案館、福建省檔案館合編：《閩浙贛革命根據(jù)地財政經(jīng)濟史料選編》，廈門大學出版社，1988年，第15頁。1928年1月，橫峰、貴溪、上饒、鉛山五縣黨員聯(lián)席會議在弋陽九區(qū)窖頭村召開(即著名的“窖頭會議”)。很顯然，“黨員聯(lián)席會議”(而非“黨委聯(lián)席會議”)的名稱，恰當?shù)胤从沉诉@次會議的自我聯(lián)絡性質(zhì)。因會議在組織程序上并未獲得更高一級黨組織的認可和指導，故對弋橫兩縣以外的中共黨員并無約束力可言。實際上，會議的參加人員就是以弋、橫兩縣的中共黨員為主，貴溪、上饒兩縣分別只有一位代表(上饒縣代表會議結束后才到場)，鉛山縣代表則缺席。*參見江西省方志敏研究會編：《方志敏年譜(1899—1935)》，中央文獻出版社，2009年，第112頁。雖然只有三縣代表參加，但會議依然成立了在某種程度上具有縣際聯(lián)絡性質(zhì)的五縣工作委員會，并規(guī)定：“未與上級組織取得聯(lián)系之前，五縣工委為當?shù)攸h的領導機構?！蔽蹇h工作委員會以及這次會上成立的暴動指揮部，隨后成為弋橫暴動的最高領導機構。

二、革命知識分子的社會關系網(wǎng)絡

1927年后，國民黨當局通過嚴厲鎮(zhèn)壓的高壓政策，極大地抑制了中共黨組織的活動，并以改組或取締等方式，削弱了原來受中共影響或控制的群眾團體的力量。然而，對于中共黨員私密性的社會關系網(wǎng)絡，國民黨當局卻難以進行有效的干預和控制。換言之，中共黨員私密性的社會關系網(wǎng)絡，在某些方面要比中共黨組織和農(nóng)民協(xié)會、工人協(xié)會等群眾團體，更易躲避高壓政策的打壓，從而成為那些不愿妥協(xié)的中共黨員公開或秘密進行抗爭的社會組織資源。知識分子占多數(shù)的中共早期黨員，其社會關系資源除了常見的血緣和地緣關系，還包括伴隨著新式傳播媒介和社群媒體的崛起而發(fā)育起來的新型關系網(wǎng)絡。*關于知識分子的興起，以及其與新式傳播媒介和社群媒體關系的問題，參見《張灝自選集》，上海教育出版社，2002年，第109頁；關于新式傳播媒介、社群媒體與革命傳播媒介的關系問題，參見黎志輝：《蘇區(qū)革命的傳播媒介——中國蘇維埃革命的傳播史研究》，《江西師范大學學報(哲學社會科學版)》2012年第4期。新式學校、報紙雜志、研究團體等，既構成知識分子在近代中國社會運動中興起的組織基礎，也構成革命化的知識分子賴以培育和整合革命力量的組織媒介。

新式學堂是弋橫暴動的領導者編織社會關系網(wǎng)絡的起點。1911年，黃道進入橫峰縣高等學堂，其同學有吳先民、黃球、邵棠等，“后來這些同學在黃道的影響下都參加了革命”。*陳群哲等：《黃道傳》，江西人民出版社，2000年，第4頁。1916年，方志敏在湖塘方氏祠堂的學谷資助下，考進弋陽縣立高等小學，“在校得與邵式平同志認識，三年同班，朝夕不離，情投志合，結為至友”。*《方志敏文集》，第13頁。隨著他們的求學步伐延伸到江西省會南昌，分別就讀于南昌二中、省立甲種工業(yè)學校、南昌一中的黃道、方志敏、邵式平，通過袁玉冰等人組織的江西改造社結成新式的“社群媒體”。*袁玉冰，江西興國人，1922年在北京大學入黨，中共江西黨組織和社會主義青年團的創(chuàng)建人之一，1927年犧牲。江西改造社由1919年的鄱陽湖社改名而來，出版過《新江西》季刊，后發(fā)展成為五四時期全國有影響的社團之一。鄒秀峰、李穆等弋橫暴動的組織者，也在這一時期加入江西改造社。*參見《閩浙贛革命根據(jù)地史稿》，江西人民出版社，1984年，第8頁。之后，黃道、邵式平赴北京師范大學讀書，在那里加入中共，并成長為學生運動的領袖。方志敏雖未繼續(xù)深造，但也曾赴上海，由此結識中共江西黨組織的另一重要創(chuàng)始人趙醒儂，為其日后在省會南昌從事政治活動，奠定了重要的人脈關系。

在弋橫暴動之前，黃道、方志敏、邵式平等人已有在家鄉(xiāng)組織會社或興辦學校的經(jīng)歷。其中，黃道在少年時就曾聯(lián)絡年齡相仿的窮孩子組織過“五谷燈會”，借助舞龍燈的活動方式博得富戶家的錢糧賞賜，而“弋橫起義后，會員們說，黃道革命了，我們會員也要跟他鬧革命?！骞葻魰腻X和糧全部歸公，作革命經(jīng)費了”。*陳群哲等：《黃道傳》，第9頁。方志敏則“在弋陽高等小學校讀書時，即將九區(qū)在校的學生，組織了九區(qū)青年社”。*《方志敏文集》，第15頁。1924年，方志敏回到弋陽的湖塘村，與方志純、方遠杰、方遠輝等一起，開辦“旭光義務小學”和“貧民夜?！薄７竭h杰、方遠輝二人以后也成為組織農(nóng)民協(xié)會和參與農(nóng)村暴動的骨干成員。*參見《閩浙贛革命根據(jù)地史稿》，第10頁。

1925年，黃道、方志敏、邵式平三人均返鄉(xiāng)，并組織了以知識分子為主體的社團。其中，黃道聯(lián)絡過去在岑陽小學讀書的同學組織“岑陽學會”，編印《岑陽月刊》。學會會員大多數(shù)是在外地求學的青年學生，也有一些本地的小學教員，其中的吳先民、程伯謙、李穆、鄒秀峰、錢壁、黃端喜等人，日后都成為橫峰暴動的組織者。方志敏則在昔日就讀的弋陽高小，以原弋陽“九區(qū)青年社”為基礎，組織“弋陽青年學會”，創(chuàng)辦《寸鐵》旬刊。學會會員最多時達到上百人，其中的方志純、方遠輝、黃鎮(zhèn)中、鄒琦、雷夏、洪坤元、余漢潮等人，日后均是弋陽暴動的主要骨干。而邵式平在五卅運動爆發(fā)后，以“北京滬案后援會湘、鄂、贛特派員”的身份回鄉(xiāng)活動，在弋陽邵家畈組織“益友社”，發(fā)展會員40多人，并迫使“養(yǎng)正文會”將其存款交由“益友社”掌管。*參見《閩浙贛革命根據(jù)地史稿》，第10—12頁。

1926年秋，邵式平聯(lián)合原“弋陽青年學會”的會員方志純、雷夏、黃鎮(zhèn)中等人，在弋陽縣城秘密開會，組織了贛東北第一個共產(chǎn)黨支部；黃道則在“岑陽學會”的會員中，發(fā)展了吳先民、鄒秀峰、錢壁、李穆、黃端喜等入黨，建立了橫峰共產(chǎn)黨支部。他們分頭串聯(lián)，邀約入黨，在眾多村鎮(zhèn)秘密發(fā)展黨員。中共黨組織固然借助黃道、邵式平等知識分子黨員在橫峰、弋陽的社會關系而得以發(fā)展基層組織，而另一方面，后者其實也通過發(fā)展黨員和建立黨支部的方式，進一步鞏固和擴大自己的社會關系網(wǎng)絡。

從1924年方志敏的家鄉(xiāng)弋陽縣湖塘村出現(xiàn)第一個農(nóng)民協(xié)會開始，黃、方、邵等人的社會關系網(wǎng)絡，還透過農(nóng)民協(xié)會這種國民革命時期普遍設立的組織形式，從知識分子社群迅速地擴散至底層農(nóng)村社會。到1926年，“弋陽縣內(nèi)有三個區(qū)、十個鄉(xiāng)成立了農(nóng)會，會員發(fā)展到四百二十七人，居江西全省第五位”。*《閩浙贛革命根據(jù)地史稿》，第17頁。到1927年初，弋陽農(nóng)會會員增加到2萬余人，并由此成立弋陽縣總農(nóng)民協(xié)會。后來橫峰暴動的組織據(jù)點——姚家垅、青板橋、葛源等地，也分別由黃道、吳先民、程伯謙等人組織了農(nóng)民協(xié)會。在向弋橫地區(qū)農(nóng)村社會的組織滲透過程中，方志敏以江西省農(nóng)民部部長的身份從事農(nóng)民運動，其卓越能力和政治優(yōu)勢逐漸顯現(xiàn)。1926年，他作為江西省代表，赴廣州參加了第二次農(nóng)民代表大會，并與正在主持農(nóng)民運動講習所的毛澤東相識。

20年代中后期，方志敏等中共黨人依托學校、報刊、學會，以及國民黨地方黨部和農(nóng)民協(xié)會等組織載體開展的組織活動，對弋橫地區(qū)的政治生態(tài)產(chǎn)生了顯著的影響。1925至1926年后，從若干村鎮(zhèn)的自發(fā)性暴動，到較有組織地進攻弋陽、橫峰縣城，弋橫地區(qū)的組織化抗爭活動明顯增多。這些缺乏原始資料記載、頗多傳奇色彩的抗爭活動，以后都被整合進贛東北革命史的敘事中。盡管有些歷史細節(jié)仍待考證，但可以判明的情況是：這一時期方志敏等中共黨人的社會關系網(wǎng)絡趨向組織化的過程，顯著地增強了當?shù)匾恍╆P系成員的組織能力和抗爭意志，甚至激發(fā)了他們的政治雄心。無論是事先有計劃的暴動，還是之前無征兆的抗爭，這些暴力活動的最高領導者或?qū)嶋H領導者，幾乎都被指認為是方志敏——這位正在外地從事革命活動的政治人物。與黃道、邵式平等遠赴北京求學的知識分子黨員相比，方志敏與家鄉(xiāng)關系成員的通訊往來似更密切，雙方在交通上的往返也更便利。由這種視角觀察方志敏“二條半槍鬧革命”的故事，可以發(fā)現(xiàn)：這一故事不但是在講述方志敏個人的傳奇，而且是在刻意展示位于省城的方志敏、他本人在漆工鎮(zhèn)的關系成員以及與他們有關聯(lián)的村鎮(zhèn)民眾之間的互動關系網(wǎng)絡。這種關系網(wǎng)絡成為中共革命力量在弋橫地區(qū)真正牢靠的社會基礎，正是由于具備這種基礎，才使“黨的領導”這一原則和形象，變得具體可見。在廣為人知的傳播過程中，這一革命故事極有可能使弋橫地區(qū)的各種暴動或抗爭活動，轉(zhuǎn)化為方志敏在當?shù)貥淞⒄螜嗤?、獲得某種支配力的政治過程，并反復透過革命化的敘事結構，被編織為綴滿革命意義的社會文化教本。在這種社會關系網(wǎng)絡與文化教本的雙重籠罩和示范下，人們很容易訴諸革命的意義和方式，為自己的抗爭行動確立正當性并獲取組織聲援?！皟蓷l半槍鬧革命”的故事，不論其真實程度如何，它都有助于弋橫地區(qū)的革命者塑造方志敏的傳奇形象，并通過暴動典范的形象塑造，引導人們不斷對故事和現(xiàn)實中的暴動產(chǎn)生想象。弋橫暴動的真正起點——1927年底的樓底藍家暴動，一場肇因于礦民抗捐而被組織網(wǎng)絡迅速放大的突發(fā)事件，恰如革命故事中的“漆工鎮(zhèn)暴動”在社會現(xiàn)實中的影像還原。這種故事和現(xiàn)實的影像交織，正是起源于底層社會的那些暴動或抗爭被抹去原始色彩并妝裹革命意義的基本建構路徑。而支撐這場暴動及其后續(xù)行動的組織網(wǎng)絡，并不限于相對上層的知識分子黨員群體和中共地方黨團組織，它同時也包括了民間社會的秘密結社資源。

三、農(nóng)民革命團的秘密串聯(lián)

農(nóng)民革命團是弋橫暴動的主要組織載體。1935年，方志敏在獄中憶及組織農(nóng)民革命團的緣由時寫道：“當時，我們認為農(nóng)民協(xié)會的這個名字弄膩了，故組織農(nóng)民革命團”。*《方志敏文集》，第44頁。與之相比，1930年中共信江特委在向中共中央的報告中解釋得更清楚：“自農(nóng)協(xié)被國民黨摧殘以后，農(nóng)民對農(nóng)協(xié)失望，一說到農(nóng)協(xié)，又恐怕和從前一樣受打擊。同時當時農(nóng)協(xié)組織也非常復雜，幾乎小地主都參加，乃改名稱稱為革命團，加入的以貧農(nóng)為主干”。*《閩浙贛革命根據(jù)地史料選編》上冊，第40頁。

農(nóng)民革命團的名稱或為方志敏等中共黨人的創(chuàng)造，但從組織形式和傳播機制來看，其與明清以來贛閩邊界地區(qū)一直存在的秘密結社極為相似。在弋橫暴動的組織者方志敏、邵式平、方志純等人的回憶材料中，以及信江特委留下的為數(shù)不多的原始文獻中，均言及“吃血酒”、宣誓、結拜等情節(jié)。而“歃血為盟”正是秘密結社的典型儀式，信江特委也不諱言說“這一儀式有點陷于封建的換帖結拜方式的錯誤”。*《閩浙贛革命根據(jù)地史料選編》上冊，第40頁。一名暴動親歷者也說：成立農(nóng)民革命團是“用民間傳統(tǒng)的結‘兄弟會’的形式把大家團結在一起，還要喝‘雞血酒’，對天發(fā)下宏誓大愿”。*《橫峰文史資料》第3輯，第62頁。至于組織或加入革命團的誓詞，在現(xiàn)在可見的眾多版本中，信江特委在上一報告中記錄了時間最早的一個版本：

劫殺豪紳地主 鏟除貪官污吏

建立勞農(nóng)政府 平債均分土地

如有中途變心 刀斬彈穿不赦

邵式平等人在延安時期回憶的版本，在后來的贛東北革命史敘事中流傳最廣，其誓詞為：

(1)保守秘密，不得走漏消息。

(2)利用村關系，秘密發(fā)展新團。

(3)以打獵為名義，準備武器。

(4)大家齊心，聽取上級指揮。*《閩浙皖贛革命根據(jù)地》下冊，第9頁。

橫峰受方志敏傳奇故事籠罩的程度稍遜于弋陽，在歷史敘事中對暴動原始面貌的保留可能更多一點兒。黨史工作者根據(jù)橫峰縣一些暴動親歷者的回憶，在當年贛東北省、閩浙贛省省會葛源鎮(zhèn)采集到的一則誓言大意是：

上有天、下有地、中間是自己。絕對保守秘密、不得走漏消息，利用親戚關系，秘密發(fā)展新團，利用打獵為名，各人準備武器。永遠不變心，如有變心，炮子穿心。*《橫峰文史資料》第3輯，第56—57頁。

這則罕見地顯露天地會痕跡的誓詞，或許只能說明農(nóng)民革命團誓詞有時在傳播過程中發(fā)生了變異。但將上述歷史真實性相對較高的三個版本的誓詞相互參照，還是能夠發(fā)現(xiàn)一個共有的特征：即中共的形象并未出現(xiàn)在誓詞當中。易言之，中共的形象在誓詞中是隱匿的，甚至是缺失的。中共的形象隱匿化，與其說是中共當時在國民黨當局鎮(zhèn)壓下的非法性、秘密性使然，毋寧說是真實地表明在失去國民黨黨部、農(nóng)民協(xié)會等制度性憑借后，中共的支部組織形式和機關工作方式在鄉(xiāng)村社會中出現(xiàn)了不適應性。普通鄉(xiāng)民不但可能懼于與任何危險的政治符號公開發(fā)生關聯(lián)，而且在鄉(xiāng)村社會的文化環(huán)境中，植根于上層文化和理性觀念的現(xiàn)代政黨在試圖進入鄉(xiāng)村社會之際，也缺乏使鄉(xiāng)民易于認同的結社儀式、口訣隱語以及其他一些充滿神奇想象的象征物品。政黨所宣稱的高調(diào)且宏大的意識形態(tài)，尤其難以契合多數(shù)鄉(xiāng)民囿于鄉(xiāng)土環(huán)境而形成的質(zhì)樸心理。與陌生化的、外部輸入型的政黨組織相比，內(nèi)生型的秘密結社在鄉(xiāng)村社會卻長期擁有根深蒂固的社會文化根基。這也正是秘密結社為什么屢屢在中國近代史上的革命運動中扮演重要角色的深刻根源。

大革命失敗后，失去公開或合法的制度性憑借的方志敏、邵式平等中共黨員及其關系成員，與秘密結社的組織者一樣，個人直接面對鄉(xiāng)村居民，均須利用符合鄉(xiāng)民信仰與習性的方式對其進行說服和組織。在此過程當中，秘密結社往往是最現(xiàn)成的仿效對象。秘密會社和農(nóng)民革命團得以實現(xiàn)“一人傳十、十人傳百”式快速傳播的主要機制，都是依靠親鄰關系。這種傳播無須借重近代新興的報刊、書冊、廣播等大眾傳播媒介，而且不拘時間和場所，隨時隨地皆可分頭邀約，因此在很短時間內(nèi)，就有可能在日復一日的潛滋暗長過程中蔓延成燎原之勢。在農(nóng)民革命團的組織過程中，弋、橫兩縣均有血緣性、姻親性的兄弟關系作為邀約組團的核心，其中包括方志敏與堂兄弟方志純、方遠杰、方遠輝，邵式平與兄長邵伯平，黃道與妻弟吳先民、妹夫李崇欽，程伯謙與同胞弟弟程泉春，等等。*關于弋橫暴動領導者的某些親緣關系，可參見陳德軍：《鄉(xiāng)村社會中的革命：以贛東北根據(jù)地為研究中心(1924—1934)》，上海大學出版社，2005年，第81—87頁。這種帶有血緣聯(lián)系的兄弟關系往往是秘密結社組織凝聚力的重要保障。同樣，在農(nóng)民革命團的組織過程中也是如此。秘密結社在鄉(xiāng)村社會獲得成功的另一重要傳播機制是“每藉閑談貧苦及患難相助而糾眾結拜”。*參見莊吉發(fā)：《清代哥老會源流考》，《清史論集》第11輯，文史哲出版社(臺北)，2003年，第19頁。這種傳播方式便于秘密結社突破親鄰關系的范圍，將傳播觸角伸向生活貧困或弱小無助的陌生人群當中。在贛東北革命史敘事中流傳的方志敏、邵式平化名裝扮成游醫(yī)、商人等，與貧苦農(nóng)民閑聊生活苦楚的故事，雖然其對話內(nèi)容未必完全吻合當時實情，但大體也反映了這種傳播方式的重要性。

政黨組織、同學、知識分子社群、農(nóng)民協(xié)會，以及親鄰關系、閑談貧苦、患難相助等關系網(wǎng)絡或傳播途徑，經(jīng)常渾然結成一體，共同推動了農(nóng)民革命團的秘密串聯(lián)。例如，弋陽籍的方志敏赴橫峰縣活動的過程，就近乎完整地呈現(xiàn)了這種關系網(wǎng)絡和傳播途徑的復雜交織。他先找到隱藏在家的黃道，由其介紹與橫峰的中共黨員認識；接著，化名裝扮成商人或農(nóng)民四處活動；然后，又以書友的名義在藍子坂村落腳，并通過過去農(nóng)民協(xié)會的會員再去串聯(lián)欠債最多、生活最苦的貧苦農(nóng)民。他本人還親自說服了幾個群眾，并囑咐他們邀伙結伴組織團體。*參見方志敏、邵式平等：《回憶閩浙皖贛蘇區(qū)》，江西人民出版社，1983年，第58—59頁。再如，1927年“窖頭會議”后，橫峰人吳先民按照分工潛赴青板橋，首先聯(lián)絡“大革命失敗后隱蔽下來的一些黨員和農(nóng)運積極分子黃立貴、吳先喜、楊立之、洪良考等人”，“并利用各種機會，找那些欠債最多、生活最苦、受壓迫最深的農(nóng)民談話，耐心地啟發(fā)他們的覺悟”。*《橫峰文史資料》第3輯，第52—53頁。

“方邵”等人返鄉(xiāng)后組織的農(nóng)民革命團，不僅成為他們原有各種社會關系網(wǎng)絡的一種組合裝置，而且發(fā)展為一種融合知識分子黨員的事業(yè)追求和村鎮(zhèn)貧苦階層的互助需求于一體的秘密組織機器。它把那些散亂隔離的、但同時又具普遍性的底層社會心理需求，包括鄉(xiāng)民對城鎮(zhèn)收稅人的厭惡，欠債者對債權人的恐慌，宗族弱勢者對管理者的不滿，小姓對大姓、小村莊對大村莊的憤憤等，一并吸納進來，并激發(fā)為組織內(nèi)部持續(xù)發(fā)酵、愈演愈烈的抗爭精神。在這種秘密組織網(wǎng)絡中，傳統(tǒng)社會中通常難以糅合的知識分子結社與底層社會的秘密結社，竟然實現(xiàn)了整合。就連過去在維護基層社會秩序中起到基礎作用的宗族，也在宗族權力結構中的邊緣者(包括以知識分子為主的年輕人和族田的租種者)的挑戰(zhàn)或反抗下，面臨或陷于分崩離析的解體危機。秘密的組織串聯(lián)和多元的群體結合，在壯大邊緣者、弱勢者群體力量的同時，也增強了他們反抗的念頭和膽量，遂使鄉(xiāng)村暴動隨時可能被一個火種點燃，并進而燃燒成一場燎原大火。從深層次的社會結構變動來看，農(nóng)民革命團秘密串聯(lián)的過程，實際上使得返鄉(xiāng)知識分子黨員對抗國民黨當局的政治斗爭，逐步演變成鄉(xiāng)村社會權力與經(jīng)濟結構中的邊緣人群對權力階層與富戶階層的反抗和進攻，以及小姓對大姓、弱者對強者、貧者對富者、邊緣村落對中心市鎮(zhèn)的反抗和進攻，甚至在一定程度上成為年輕的新興政治力量反對以老年人為常見形象的舊權勢階層的一場代際革命。

四、暴動組織的制度化

農(nóng)民革命團在組織形式與傳播機制上雖與傳統(tǒng)社會的秘密結社相似，但其頂端的領導者卻是一批在北京、上海、南昌等城市中接受了共產(chǎn)主義信仰的知識分子黨員。他們既不像舊式秘密宗教或會黨首領那樣，往往依托自創(chuàng)或改創(chuàng)的一套宗教信仰而自成體系，也不像贛東北沿山縣的暴動者直至近代仍會擁立一個十多歲的兒童做“黃帝”那般愚昧和無奈。*沿山縣的這次暴動情況，參見鄭維雄主編：《鉛山縣志》，南海出版社，1990年，第365頁。在他們的精神世界里，中共作為共產(chǎn)主義革命的現(xiàn)實載體，作為一個意義和組織的綜合體，始終占據(jù)著或許朦朧、或許確切的重要地位。抽象或具體意義上的“黨”，甚而成為他們的精神之源和終極寄托。他們在使革命傳播的對象確信并接受“黨”的主義和組織的過程中，也必定要在受眾面前毫不猶疑地展現(xiàn)這種忠誠性。以“黨”的名義傳播革命的政治動作，實際上對他們的精神和行為，已經(jīng)本能地構成了一種承諾和約制。從這場暴動的領導機構看，五縣工作委員會和暴動指揮部也確實具備了中共分支的形式和特征，而且整個暴動過程都在組織文化上浸透著中共的影響。另外，從現(xiàn)實的生存層面考慮，與外界黨組織和革命勢力取得聯(lián)絡，也是一種極為現(xiàn)實的生存策略。中共信江特委就曾坦言：“暴動以后，反動勢力的壓迫，日見加緊，這個時候的困難，差不多是我們計劃暴動時所想不到的！我們當時有一個迫切的希望，就是要與上級黨部發(fā)生關系，一定有很好的策略指示我們，或者有很大的力量援助我們?！?《閩浙贛革命根據(jù)地史料選編》上冊，第15頁。

“方邵”等革命領導者，在弋橫暴動后，繼續(xù)尋求與外界的中共黨組織取得聯(lián)系。1928年2月，弋橫暴動剛剛結束，邵式平(代號SP)獲得機會到上海向中共中央?yún)R報贛東暴動的工作情況，“這是弋陽、橫峰兩縣黨組織自一九二七年十一月與上級黨組織失去聯(lián)系之后，第一次直接向黨中央?yún)R報工作?！?《方志敏年譜(1899—1935)》，第116頁。幾乎在同時(1928年2月9日)，中共江西省委制訂了《江西全省總暴動的準備工作計劃》。該計劃將全省劃分為5個暴動區(qū)，弋陽、橫峰屬于東北區(qū)，由饒漱石任書記的中共江西東北特委負責領導。弋橫地區(qū)的革命勢力雖有機會向中共中央直接匯報暴動情況，且在中共江西省委的暴動計劃中占有一席之地，但在相對獨立的政治環(huán)境下形成的弋橫暴動組織網(wǎng)絡及其領導機構，畢竟沒有獲得上級黨組織所批準的正式名義。這種情況在中共體制內(nèi)顯然不是合常規(guī)的。更全面地看，無論是在暴動的組織方式和領導機構，還是政治目標的選擇和實際斗爭的手法，以及政治權威的組織形態(tài)等方面，它都缺少來自上級黨組織的認同和支持。

在上述因素中，尤以暴動領導者個人或群體的權威地位，最易引起中共高層組織的質(zhì)疑甚至反感。在弋橫地區(qū)，“方邵”的權威地位不是中共黨組織所賦予的，而是歷史形成的。他們在過去的讀書生涯和政治運動中既積累了個人聲望，又以親族關系、同學關系等為核心構建了較為龐大的社會關系網(wǎng)絡。此外，“兩條半槍鬧革命”的故事也進一步增添了方志敏個人權威的神秘性。這些因素使得“方邵”等弋橫暴動的領導者在缺乏黨組織支撐和指導的條件下，依然能夠聚集起一批追隨者，并進而形成一股強勁的赤色割據(jù)勢力。他們與追隨者之間的關系，與其說依賴于制度性的上下級身份，毋寧說更多地基于血緣性或結拜性的兄弟關系。而后者顯然是動蕩年代中非常牢固的一種關系類型。并且，在經(jīng)歷極端殘酷的政治斗爭后，弋橫暴動的一批領導者，逐漸從缺乏歷練的知識青年，成長為在政治、軍事等方面具有特殊才能的革命精英，這也是那些在中共上層組織中“站機關”的干部往往難以比肩的。盡管如此，這種狀況與中共體制內(nèi)部自上而下高度統(tǒng)一的權力原則，總歸是不相協(xié)調(diào)的。在很大程度上，它實際上對中共的組織權威構成了潛在的威脅。1928年，江西省委在致贛東北各縣委的一封信中就表達了這種擔憂。信中說：“弋陽、橫峰的行動，雖有我們同志為領導，但終不外乎同志個人之行為，而非弋陽、橫峰黨的行動，因該二人始終未能在斗爭中建立黨在群眾中的健全的基礎”。*《閩浙贛革命根據(jù)地財政經(jīng)濟史料選編》，第19頁。更多時候，這種擔憂是以對具體做法的不妥或錯誤進行指責的形式表現(xiàn)出來。因此，弋橫暴動的領導者在秘密串聯(lián)和軍事暴動過程中所積累的一些行之有效的斗爭經(jīng)驗和生存法則，就經(jīng)常由于不符合中共的政治原則和文件規(guī)定，而受到來自中共中央、江西省委的嚴厲批評。在與中共上層組織失去聯(lián)系的情勢下，弋橫暴動的組織網(wǎng)絡和領導機構，本身就具有過渡性質(zhì)。但是，當“方邵”等領導者試圖積極融入中共正式的政治體制時，這種過渡性質(zhì)卻極易造成他們與中共上層組織的種種不適或矛盾。

1928年初與中共中央取得聯(lián)系并開始受到江西省委的關注后，弋橫地區(qū)的革命勢力與中共上層組織的聯(lián)系，仍是時斷時續(xù)。直到4月2日，方志敏赴鄱陽出席中共江西特委擴大會議時，弋陽、橫峰的黨組織才與上級組織江西省委、東北特委接上了已經(jīng)中斷4個多月的關系。稍后，中共江西省委決定，撤銷五縣工委，成立弋陽縣委，屬東北特委領導，方志敏任書記。*參見《方志敏年譜(1899—1935)》，第118頁。中共在江西贛東北的最高領導機構——東北特委，盡管在名義上是弋橫地區(qū)黨組織的上級組織，負有對該區(qū)進行組織領導的責任，但它在組織能力、武裝力量、經(jīng)濟狀況以及社會根基等方面卻遠不如后者，甚且迭遭破獲，威信缺失。在這種情況下，同年6月，隨著中共橫峰縣委的成立，弋橫兩縣縣委聯(lián)席會議成為這一地區(qū)實際上的最高領導機構。12月，方志敏又出席江西省第二次黨代會，代表弋橫縣委聯(lián)席會提議建立江西信江特委，獲得通過。1929年2月，中共信江特委正式成立，方志敏代理書記。

信江特委成立后，弋橫黨組織與東北特委間的關系仍然存在問題。對此，信江特委后來回顧說：東北特委“山高皇帝遠，好久沒有一個指示，間或有指示，我們又無法用以解決我們實際上的困難。派交通去，往往挨罵而歸，同時總是要我們解款子，有些時候，我們沒有解款去，就把我們交通路費扣留。這個時候，兩縣聯(lián)系的事情以及黨的工作，只靠一個兩縣聯(lián)席會解決”，“當時我們很感覺東北特委對我們已無切實有用的指示，又無實際的工作幫助，并且有時妨礙我們的工作”。*《閩浙贛革命根據(jù)地史料選編》上冊，第16頁。信江特委成立后，直屬中共江西省委領導，但其地位又明顯不如領導景德鎮(zhèn)等地工人斗爭的東北特委重要，以至于不免抱怨說：“我們想一想過去我們和東北對上級的關系，真像他們是公婆所歡喜的媳婦，我們?yōu)楣潘憛挼南眿D的一樣，雖極力料理家務終不能取得公婆一笑”！*中共福建省委黨史研究室等編：《閩浙皖贛革命根據(jù)地》上冊，中共黨史出版社，1991年，第154頁。

不僅江西省委如此，就連中共中央也認為信江黨在工作路線上表現(xiàn)出只著眼于信江區(qū)域的“割據(jù)”、“保守”觀念，而沒有適應全國革命形勢的發(fā)展和黨的總任務，并對信江黨的各種工作方式、包括那些在實際斗爭中發(fā)生很大效用的工作方式表示不滿，尤其是紅軍的“保守傾向與雇傭制度”。另外，中共中央還決定信江特委與贛東北特委合并成一個新的東北特委，并提出其中心工作是在景德鎮(zhèn)等地的工人中發(fā)展黨的組織與群眾組織，同時信江紅軍擴大規(guī)模后應向樂平、鄱陽、景德鎮(zhèn)進攻，以密切配合黨爭取武漢勝利的總任務。*參見《閩浙皖贛革命根據(jù)地》上冊，第156—159頁。1930年6月以后，中共中央又向贛東北陸續(xù)派遣了一批干部，而“過了不久，就出現(xiàn)了贛東北黨、軍干部大換班的現(xiàn)象”。*方志敏、邵式平等：《回憶閩浙皖贛蘇區(qū)》，第315頁。這一過程中，“方邵”等人作為弋橫地區(qū)乃至贛東北地區(qū)革命運動的“魅力型”領導人的地位，在黨委領導制下，經(jīng)常陷于尷尬境地。一方面，中央派來的代表或書記，仍需依靠“方邵”等人的組織基礎與非凡能力鞏固和發(fā)展根據(jù)地。但另一方面，“方邵”等人在弋橫根據(jù)地擴大為贛東北根據(jù)地乃至閩浙贛根據(jù)地后，多數(shù)時候并非當?shù)攸h組織的最高負責人，有時甚至連常委委員都不是。*關于這方面，聶洪鈞回憶說：當時中共中央在贛東北地區(qū)的最高領導人曾洪易“在軍事上不起什么作用。曾是個書生，根本不懂軍事，而且膽小如鼠，從來不敢隨軍行動。實際上當時真正起作用的還是方志敏、邵式平等同志的意見。每次省委討論軍事行動計劃，比如應向什么方向出擊，打什么敵人，多半是根據(jù)方、邵的意見決定的。每逢較大的軍事行動計劃，非方即邵必有一人參加行動，直接領導軍事和地方黨的工作。”方志敏、邵式平等：《回憶閩浙皖贛蘇區(qū)》，第347頁。這種矛盾，集中地從贛東北革命最重要的領導人之一吳先民的身上反映出來。盡管方志敏、邵式平、黃道幾次試圖調(diào)解中央代表對吳先民的批評態(tài)度，其實也是在迂回爭辯其革命方式的正確性，但最后仍然無力抵制中央代表以“AB團”的名義處死吳先民，從而造成贛東北革命史上的一大冤案。然而，從30年代中共中央與各地根據(jù)地的關系史來看，吳先民的不幸，不過是一大批冤死在“AB團”事件下的地方干部的一個縮影。再往后觀察，方志敏率領抗日先遣隊出征浙皖邊區(qū)，在一定程度上也可以被理解為是試圖通過響應中共中央最高指示、緩解中央紅軍突圍壓力這種極為冒險的方式，使本地干部重新獲得中共中央的積極評價，并使那些當時處在關押待死狀態(tài)的“AB團”分子獲得解救的機會。

相比組織人事關系方面的糾葛，在弋橫暴動中掌握了基層政治權力的農(nóng)民革命團的制度化過程就要順利得多。在1928年弋橫地區(qū)蘇維埃政府成立后，農(nóng)民革命團即被解散，其權力空間迅速被鄉(xiāng)村蘇維埃政府以及赤衛(wèi)隊、少年先鋒隊、貧農(nóng)團等革命團體填補和替代。

“方邵”赤色割據(jù)勢力融入中共建制過程中的曲折和難題，在“群雄四起”的第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期并非個例。*“群雄四起”的說法，參見丁守和、方孔木：《關于黨史研究中的問題》，《近代史研究》1980年第2期。1927年國共分裂后，中共中央及各省省委有計劃的暴動與散處各地的中共黨員及其武裝力量較具自發(fā)性或獨立性的暴動和割據(jù)交織出現(xiàn)，一方面制造了南昌暴動、廣州暴動等重大事件，另一方面也涌現(xiàn)了“朱毛式、賀龍式、李文林式、方志敏式”*中央檔案館編：《中共中央文件選集》第6冊，中共中央黨校出版社，1991年，第554頁。的根據(jù)地。它們共同組成了土地革命時期的蘇區(qū)革命運動圖景。隨著各地根據(jù)地的發(fā)展壯大，從1930年開始，中共中央派遣大批干部對各地紅色割據(jù)政權進行直接控制。這一過程在強化和維護“黨的領導”在政治權力與革命敘事中的神圣性的同時，也難以避免地與根據(jù)地原領導人掌握的軍政力量、積累的斗爭經(jīng)驗以及對政治局勢的具體判斷發(fā)生抵觸?！爸烀焙汀胺缴邸倍冀?jīng)歷了這一過程。所不同的是，“朱毛”活動的贛西南及閩西地區(qū)發(fā)展成為中共中央賴以棲身的中央蘇區(qū)，而“方邵”活動的贛東北地區(qū)則無此實力和機緣。在很大程度上，后者在蘇區(qū)革命史敘事中的歷史地位，實際上依賴于“朱毛式”根據(jù)地在中共黨內(nèi)崛起為革命正統(tǒng)的結果。1930年，“方志敏式”根據(jù)地的提法出現(xiàn)在毛澤東給林彪的信中。對于贛東北蘇區(qū)革命敘事的建構而言，這無疑是一個標志性事件。

五、余 論

“方志敏式”根據(jù)地的組織發(fā)展過程，可以歸納為：以“方邵”為首的一批知識分子黨員，在基本上與上級組織失去聯(lián)系或未能得到上級組織有效領導的情況下，憑借中共黨員以及先前農(nóng)會骨干成員之間的秘密串聯(lián)和自覺行動，并利用當?shù)氐纳鐣P系網(wǎng)絡、秘密結社形式和自然地理條件(例如贛閩兩省或數(shù)縣交界的偏僻山區(qū))，較為獨立地形成一股革命勢力，進而通過公開的暴動創(chuàng)建赤色割據(jù)政權。與“朱毛”紅軍創(chuàng)建根據(jù)地的方式相比，“方邵”創(chuàng)建根據(jù)地所面臨的問題和應對的方式，包括與上級黨組織經(jīng)常失去聯(lián)系或聯(lián)系不夠密切，黨組織的機關工作方式難以適應鄉(xiāng)村環(huán)境，失去組織庇護的中共黨員和先前的農(nóng)會骨干所遭遇的生存威脅及其互相串聯(lián)，依托親鄰、同學等關系網(wǎng)絡的組織傳播，對“吃血酒”、“盟誓”等秘密結社形式的借用和轉(zhuǎn)化等，在各省蘇區(qū)的早期孕育階段更具普遍性。隨著中共中央以及省委或特委一級的黨組織強化對各根據(jù)地的直接控制，“方邵”等中共黨員所領導的組織網(wǎng)絡，逐步被制度化的黨政軍設施所悉數(shù)取代。此后，他們所創(chuàng)建的根據(jù)地與其他根據(jù)地一起越來越趨向同質(zhì)化。

“方志敏式”根據(jù)地的組織發(fā)展過程，在類型上盡管與“朱毛式”根據(jù)地有所不同。但從更為寬廣的蘇區(qū)革命史視野來看，“方邵”和“朱毛”又同屬于較具自發(fā)性或獨立性的赤色割據(jù)勢力，其創(chuàng)建的根據(jù)地都是中共黨員因地制宜、就地取材地開展政治斗爭并形成赤色割據(jù)勢力的典型代表。因而，它們的發(fā)展多少有些超出中共革命計劃的想象，這也使得其在融入中共正式建制的過程中不可避免地出現(xiàn)一些曲折。在這一過程中同樣面臨權力危機的毛澤東，于1930年以肯定的態(tài)度提出“朱毛式”、“方志敏式”以及“賀龍式”、“李文林式”等根據(jù)地的存在，并在以后將這一論述編入其選集當中，其實正是對這些根據(jù)地在整體上所代表的、帶有自我創(chuàng)造特點的革命道路之正確性的一種申辯。并且，“方志敏式”根據(jù)地在毛澤東著述中的出現(xiàn)，既反映了“朱毛”紅軍對周邊區(qū)域的地方黨組織形成并壯大赤色割據(jù)勢力的生存需要，也反映了兩種類型的根據(jù)地之間的呼應與依存關系。與此相比，“方志敏式”根據(jù)地以及其他根據(jù)地在組織形態(tài)或地域特點等方面的特殊性，在當時語境中顯然是相對次要的問題。

(本文作者 江西師范大學歷史系 南昌 330022)

(責任編輯 王志剛)

The Organization Network and Revolutionary Narration of Yiheng Riot—— On the Developing History of “Fang Zhimin” Style Revolutionary Base Areas

Li Zhihui

After Nanchang Uprising, mainly through the communication of the local Party members, the past network of knowledge groups and the use and transformation of the relations and some secret associations, Fang Zhimin, Shao Shiping and other “returning” members of the CPC, organized the peasant revolutionary group all over the countryside, making it become the main power of the revolution. As a typical example, the organizational network of Yiheng Riot reflected the special function of the personal authority of party members and social relations in the start-up process of the revolutionary base areas of the CPC. But because of the factors, the riot leaders often faced the criticism or doubt from the superiors when they rejoined the formal political system of the CPC. However, different from others, Mao Zedong gave a positive evaluation on “Fang Zhimin” base areas in 1930. Later, the “Zhu Mao” base area became the orthodox of revolutionary history writing within the CPC, and the base area also established its central position in the Northeast Jiangxi revolutionary history narration.

* 本文是江西省社會科學規(guī)劃項目 “蘇區(qū)社會的革命傳播和國家形成”(10SH51)的階段性成果?！斑畽M暴動”這一名詞，最早見諸1945年邵式平、汪金祥、胡德蘭等人在延安寫成的《閩浙皖贛黨史》，以后作為專用名詞沿用至今，一般是指起始于1927年12月13日以樓底藍家暴動為序幕的橫峰年關暴動，隨之擴大為弋、橫兩縣聯(lián)合暴動，并以1928年2月萬余農(nóng)軍會攻葛源失利為結局的這一系列暴動過程。參見羅時平、王德承：《弋橫暴動研究綜述》，《上饒師專學報(社會科學版)》，1990年Z1期。

D231；K263;E297.2

A

1003-3815(2015)-05-0021-11