?

我國鑒定人出庭作證制度之完善
——以證據(jù)裁判原則為視角

徐悅

（華東政法大學，上海200042）

摘要：2014年10月23日，黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，強調(diào)了完善我國司法管理體制以及司法權力運行機制的必要性，推進嚴格司法，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，進一步提出完善鑒定人出庭制度，以保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。當前，就我國鑒定人出庭作證現(xiàn)狀而言，司法實踐并不十分理想，亟須改進。基于證據(jù)裁判原則，就當前鑒定人出庭情況與潛在問題進行闡述，剖析提升鑒定人出庭率對于全面貫徹證據(jù)裁判原則的意義，提出可行的制度完善措施以進一步健全我國司法體制。

關鍵詞：司法鑒定人；出庭制度；證據(jù)裁判

1　確立證據(jù)裁判原則之價值所在

大陸法系國家實行職權主義并普遍奉行證據(jù)裁判原則，大多國家均明文規(guī)定了證據(jù)裁判原則。德國《刑事訴訟法》第二百四十四條及第二百六十一條分別明確規(guī)定，為查明案件事實真相，法院應依職權將證據(jù)調(diào)查延伸至對裁判有意義的所有事實和證據(jù)；對于證據(jù)調(diào)查的結果，應當由法庭根據(jù)審理過程中所建立的內(nèi)心確信而決定。日本《刑事訴訟法》第三百十七條規(guī)定，應當根據(jù)證據(jù)對事實進行認定。

證據(jù)裁判原則的確立不僅終結了非理性的審判制度，將案件事實的認定建筑在牢靠的證據(jù)基礎之上，司法權威的樹立也大大加強了人們對以證據(jù)為基礎的裁判的信心，與此同時證據(jù)裁判原則明確了依法運用證據(jù)認定事實的重要性，克服了恣意自由心證的可能性，堅實了證據(jù)法的法治價值。證據(jù)裁判原則的內(nèi)在價值也同樣決定了其在我國確立的必要性與可能性，我國刑訴法強調(diào)“重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供”，這一原則實質(zhì)與證據(jù)裁判原則一致相通[2]。并且，證據(jù)裁判原則也是對我國刑訴法“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”原則的進一步深化，理應具有證據(jù)法基本原則的地位，應當處于證據(jù)法的核心位置。黨的十八屆四中全會《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中對證據(jù)裁判規(guī)則的強調(diào)，也體現(xiàn)了我國在推進以審判為中心的訴訟制度改革進程中，為確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗而邁出的扎實一步。

2　關于我國司法鑒定人出庭作證的思考

2.1我國司法鑒定人出庭作證制度立法與其司法實踐之現(xiàn)狀

我國司法鑒定人的概念與大陸法系國家大致相同，是指為查明案情，解決案件中涉及專門性問題的需要而指派、聘請的具有專門知識的人。鑒定人同證人、辯護人、訴訟代理人一樣并列為訴訟參與人，是接受鑒定委托后參與到訴訟活動中的訴訟參與人。

目前，我國三大訴訟法及相關司法解釋均明確了司法鑒定人出庭作證的法定義務。《刑事訴訟法》第一百八七條規(guī)定，若經(jīng)人民法院通知而鑒定人拒不出庭作證的，其鑒定意見不得作為定案根據(jù)?！睹袷略V訟法》則進一步規(guī)制了對于司法鑒定人拒不出庭的另一后果，即已經(jīng)支付鑒定費用的當事人可要求返還費用。對于鑒定人出庭保護措施的相關立法，刑訴法提出了幾類鑒定人可能遭受的危險性高、社會危害性大的犯罪情形，民訴法則以追究行為人打擊報復鑒定人情形的形式保護司法鑒定人。但即便如此，我國司法鑒定人出庭率不高的現(xiàn)實狀況一直以來困擾著法庭審理。

庭審階段，出于多種原因，司法鑒定人慣于不愿意出庭，更為通常的做法是當庭宣讀鑒定意見代替鑒定人實質(zhì)出庭作證，宣讀鑒定意見后往往因鑒定人不在場而使得庭審階段對鑒定意見的質(zhì)證不了了之[3]。鑒定意見若僅停留在形式上的審查與質(zhì)證，直接言詞原則也就失去了其在庭審階段本應發(fā)揮的功效。鑒定人出庭率低所反映出的問題不僅在于法院、鑒定機構與鑒定人的行為，更在于各方所缺乏的鑒定人出庭作證意識。2013年，浙江省司法廳曾針對鑒定人和專家輔助人出庭狀況展開調(diào)研（被調(diào)查者職業(yè)構成涉及法官、鑒定人、律師等法律工作者），數(shù)據(jù)顯示近八成被調(diào)查者認為司法實踐中鑒定人出庭率低，更有近一成被訪者認為實踐中不存在鑒定人出庭。41%被調(diào)查者認為鑒定人出庭率低的主要原因在于鑒定人自身并不愿出庭，而當被問及是否經(jīng)歷過鑒定人出庭時，高達67.9%的被調(diào)查者表示從未有過相關經(jīng)歷[4]。

2.2證據(jù)裁判原則視角下我國司法鑒定人出庭作證之癥結

多年來，我國司法鑒定人慣于不出庭的問題，以及相關制度的固有缺陷一直困擾著法庭審理，庭審階段多以宣讀鑒定意見的形式代替司法鑒定人出庭作證，這一現(xiàn)象在刑事訴訟領域更為凸顯。刑事案件中，多數(shù)鑒定意見源自所屬于偵查機關的司法鑒定人，兼具偵查人員與司法鑒定人的雙重身份使得出庭作證數(shù)量屈指可數(shù)。除此之外，某些當事人或代理律師善于利用訴訟技巧惡意要求司法鑒定人出庭，并借機在法庭上對鑒定人進行較為惡劣的人身攻擊不乏其例，而個別法官為逃避責任而只通知鑒定人出庭，但并不執(zhí)行法官理應承擔對當事人申請以及鑒定意見的審查職責與審慎義務。這些都直接或間接導致我國司法鑒定人出庭率低，刑事審判中證人、司法鑒定人出庭率普遍低于5%，更有甚者不足1%[5]。

這一現(xiàn)象的存在，直接導致的問題不僅是使得鑒定意見的審查與質(zhì)證流于形式，更為嚴重的問題則是導致直接言詞原則失去了其在庭審中本應發(fā)揮的功效，并且庭審中若鑒定人無正當理由不出庭作證，也并未對未經(jīng)質(zhì)證的鑒定意見的證據(jù)能力提出任何限制。雖然最新修訂的《刑事訴訟法》與《民事訴訟法》均相應增加了有關司法鑒定人出庭作證的條文，并且明確規(guī)定司法鑒定人若無正當理由拒不出庭作證將承擔法律后果，但相關法律法規(guī)及司法解釋對于司法鑒定人出庭作證的相關費用支付問題，司法鑒定人出庭人身安全保障等問題的規(guī)定十分籠統(tǒng)，使上述規(guī)定在司法實踐中缺乏一定的可操作性。

《刑事訴訟法》不僅對鑒定人出庭、警察出庭等問題進行了規(guī)制，同時也對庭審中控、辯、審多方質(zhì)證方式等進行了一定完善與補充。誠然，這些內(nèi)容的加入有助于完善庭審證據(jù)審查判斷程序，保障證據(jù)裁判原則的有效適用，但現(xiàn)有立法仍略顯粗疏，與證據(jù)制度相關的立法仍然存在細節(jié)問題。

刑訴法修改后，非法證據(jù)排除規(guī)則中關于“排除對象”新法作了如下規(guī)定：包括非法獲取的犯罪嫌疑人與被告人供述、證人證言、被害人陳述、物證、書證在內(nèi)的五種證據(jù)應當排除，而包括鑒定意見在內(nèi)的另三種法定證據(jù)形式并未列入其中。這就可能造成人們對法條產(chǎn)生誤解，錯誤地將其理解為，即便是通過非法手段取得的鑒定意見仍能肯定其證據(jù)能力，并可以將其作為定案依據(jù)。對立法條文的曲解，往往難以避免實踐操作過程中產(chǎn)生困擾。

與此同時，鑒定意見的相對科學性并不能夠保證其絕對正確性，鑒定實踐中“人情鑒定”、“虛假鑒定”等等不良后果屢見不鮮，若這一類有失公正的鑒定意見未經(jīng)法庭調(diào)查、未經(jīng)鑒定人出庭作證將難以發(fā)現(xiàn)問題所在，在此前提下將其采信為判案依據(jù)的證據(jù)之一而不將其排除，將極有可能導致錯判。

合法性是證據(jù)的重要特性，鑒定意見被采信為證據(jù)必須經(jīng)過法庭質(zhì)證，不僅針對證據(jù)形式，更應當對鑒定意見的實質(zhì)內(nèi)容進行審查，確定論證是否詳盡、充分，程序是否合法、規(guī)范，結論是否科學、合理，以排除通過各種非法、非公正渠道與途徑取得鑒定意見的可能性，確保鑒定意見作為證據(jù)運用達到了法定的證明標準。

2.3改善鑒定人出庭現(xiàn)狀于全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則之意義

黨的十八屆四中會《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》強調(diào)了完善我國司法管理體制以及司法權力運行機制的必要性，推進嚴格司法，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，對證據(jù)需依法進行嚴格的收集、固定、保存、審查以及運用，進一步提出完善鑒定人出庭制度，以保證庭審在于查明事實、認定證據(jù)、保護訴權、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。

現(xiàn)代訴訟制度下，證據(jù)裁判原則應至少涵括以下三方面含義：其一，裁判事實問題必須依靠證據(jù)，無證據(jù)不得認定事實；其二，裁判所依據(jù)的證據(jù)必須具有證據(jù)資格；其三，裁判所依據(jù)的證據(jù)必須經(jīng)法庭調(diào)查?；谧C據(jù)制度，我國司法鑒定人出庭率低、庭審階段無法對鑒定意見實施充分質(zhì)證的現(xiàn)狀，直接導致的問題就在于鑒定意見在未經(jīng)法庭必需且充分調(diào)查的情況下，其證據(jù)資格是否足以支持其成為最終裁判時所運用并作為依據(jù)的證據(jù)。

我國法院庭審素來慣于奉行案卷中心主義，法庭調(diào)查通常以宣讀案卷筆錄的形式進行，從訴訟程序來看，這實際上架空了庭審通過直接言詞進行對抗的程序?qū)嵸|(zhì)。法官僅憑書面材料做出裁決存在較大錯判風險，尤其是對日后往往將成為案件中關鍵說明性證據(jù)的鑒定意見，通常包括了大量專業(yè)術語、運用了專業(yè)的表達方式敘述了鑒定意見的形成過程。一份鑒定意見若是離開了鑒定人出庭對其中的專業(yè)性問題進行解釋和闡述，包括法官、當事人在內(nèi)的非專業(yè)人士就無法充分理解鑒定意見的內(nèi)容，也無法就其做出有效質(zhì)詢，使得庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)被簡單略過，更將進一步影響鑒定意見在法官自由心證時的證明力，從而帶來極為不利的影響。這種情況下，鑒定意見僅僅是一紙文字，僅能夠代表鑒定人個人意見，而不是為當事人、為法官、為法庭審理所能夠信服的、對案件某一事實起到證明作用的所謂“證據(jù)”。

若鑒定人出庭，并就鑒定意見的專門性問題進行介紹、闡述并解答當事人提出的相關疑問，這將充分運用到鑒定人在解決專門性問題過程中本應發(fā)揮的作用，補強鑒定意見的證明力，也能夠發(fā)現(xiàn)問題解決過程中可能被忽略的某些細節(jié)，便于作出需要進行補充鑒定抑或是重新鑒定的決定，有效避免書面意見的偽證風險。當法庭上出現(xiàn)兩份甚至多份結論不一致的鑒定意見，鑒定人出庭往往是解決鑒定意見采信問題的最佳途徑，可從一定程度上降低存在偏差的鑒定意見被作為證據(jù)使用而導致錯判的風險，另一方面這也將有利于降低法庭對鑒定意見的盲目采信，有助于法官作出更為公正的裁決。

3　完善鑒定人出庭制度之可行建議

3.1進一步明確司法鑒定人的訴訟地位

在我國，司法鑒定人應在接受有關機關的指派或委托聘請之后參與到訴訟活動中來，運用相關專業(yè)知識協(xié)助法庭查清案件事實，對法律事項中涉及的專門性問題進行客觀公正的鑒定和判斷，提供可靠鑒定意見，以此維護司法公正。

司法鑒定人在訴訟活動中所承擔的角色是訴訟參與人，其訴訟地位理應得到保障，應當享有訴訟參與人的法律權利，同時也負有相應法律義務。對于最終各方所提交的鑒定意見，裁判機關應當對其證明力如何以及是否采信進行實質(zhì)調(diào)查與裁量，并注重庭審階段的鑒定人出庭作證環(huán)節(jié)，強化鑒定人具有專門知識的訴訟參與人角色在探知案件事實真相過程中的作用。而司法鑒定意見質(zhì)證程序也是對司法鑒定意見最終證明能力與證明力的審核，只有經(jīng)過法庭質(zhì)證的司法鑒定意見才能真正成為訴訟證據(jù)，助力于案件真相的挖掘。

3.2強化鑒定人、法院等各方的鑒定人出庭意識

司法鑒定人作為鑒定主體，應當根據(jù)規(guī)定實施相應的訴訟程序，而出庭作證正是訴訟程序中至關重要的環(huán)節(jié)，往往只有通過這一環(huán)節(jié)才能夠真正全面地解決案件所涉及的專門性問題，確定鑒定意見的證據(jù)資格以及證明力。鑒定人出庭作證理應是鑒定活動的一個重要組成部分，因此有必要從鑒定人這一群體自身出發(fā)，通過管理與培訓強化其身份意識、責任意識與出庭作證意識。

為推進鑒定人出庭，法官與訴訟當事人也應當樹立鑒定人出庭意識，尤其是在民事訴訟案件中，當法官在很大程度上掌握著鑒定人出庭的決定權時，法庭應發(fā)揮訴訟法所賦予的鑒定人出庭作證的主導地位及作用。與此同時，法官不可一味過度信賴鑒定意見，而是應當具備責任承擔意識，堅持嚴格的鑒定人出庭作證與鑒定意見質(zhì)證程序。

對于訴訟當事人與律師，則應當向他們普及司法鑒定、司法鑒定人出庭等相關程序與制度的內(nèi)容。訴訟過程中，往往會出現(xiàn)當事人或律師對鑒定意見存在困惑或者爭議，但出于對鑒定人出庭制度的不了解甚至是誤解而放棄堅持申請鑒定人出庭。因此，對法律人與普通民眾而言，通過宣傳與知識普及增進其對司法鑒定人出庭制度的了解，將有助于其訴訟權利的實現(xiàn)。

3.3進行鑒定人出庭專項能力培訓

司法鑒定人出庭作證，是對鑒定意見的介紹、描述、解釋與再認識的過程，該階段的目的之一在于幫助非專業(yè)人士更好地理解鑒定意見的實質(zhì)內(nèi)容或發(fā)現(xiàn)新的問題，同時也為法官對案件事實的審理排除困惑與障礙，更好地審查鑒定意見的證明力，最終作出是否采信鑒定意見的決定。

因此，對于司法鑒定人出庭作證的能力與技巧培養(yǎng)、訓練也是必要的。建議在鑒定人執(zhí)業(yè)崗前培訓與后續(xù)教育中加入相關專項能力培訓課程，通過一定課時的培訓提高司法鑒定人出庭接受質(zhì)詢的能力與作證技巧、熟悉出庭程序，培養(yǎng)鑒定人的法律素養(yǎng)、強化法律思維，從思想上進一步理解出庭的必要性，借此調(diào)動鑒定人出庭作證的積極性。

3.4細化司法鑒定人出庭制度

司法鑒定人出庭既是我國法治建設的基本要求，更是符合司法改革、不斷完善的必然方向。完善鑒定人出庭制度應同時從兩方面入手：其一，從思想入手，提高人們對司法鑒定意見重要性的認識，加強司法鑒定人履行義務參加庭審質(zhì)證程序的責任意識；其二，從制度入手，通過有效的配套機制達到保障出庭率的效果[8]。

目前我國三大訴訟法中，《刑事訴訟法》以及《民事訴訟法》均較為明確規(guī)制了鑒定人若不出庭將承擔的法律后果。民訴法第七十八條明確，司法鑒定人拒不出庭的情形下，不僅其鑒定意見不得作為認定事實的根據(jù)，還可能被要求返還已收取的鑒定費用。設置諸如此類的消極性后果，一方面能夠督促司法鑒定人出庭以履行自身出庭作證的法定義務，另一方面能夠進一步保證制度的有效實行與具體落實。

權利與義務是相輔相成的，鑒定人出庭作證是對其法律義務的履行，這也相對應需要一定的權利作為保障。然而關于司法鑒定人出庭安全保障機制的完善、司法鑒定人出庭質(zhì)證經(jīng)濟補償機制的建立，三大訴訟法中的相關立法仍不夠明確。就鑒定人出庭作證的經(jīng)濟補償權，可參考大陸法系國家例如德國的立法經(jīng)驗，將鑒定人出庭費用包含在鑒定費內(nèi)一并收??；亦可參考英美法系國家如美國、澳大利亞等，專家證人出庭作證所產(chǎn)生的費用將另行向當事人收取。而對于鑒定人司法保護權的設立，建議出臺我國司法鑒定人保護專項立法，取代目前零散于各相關法律法規(guī)及司法解釋中的有關規(guī)定。

要切實保障司法鑒定人出庭與出庭后的個人及其近親屬人身安全、消除司法鑒定人對遭受威脅、恐嚇或者侮辱的后顧之憂，同時應對于鑒定人出庭作證所發(fā)生的經(jīng)濟成本進行合理補償。司法保護權與報酬請求權這兩項權利的設置將可能平衡鑒定人出庭作證“權利”與“義務”天平的兩端，不失為提升司法鑒定人出庭率的切實改善途徑。

4　結語

完善鑒定人出庭制度對于改善我國鑒定人出庭率低的困境，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權、公正裁判等各個方面均具有極為重要的意義，使鑒定意見在訴訟活動中作為證據(jù)運用時，對其證據(jù)能力與證明力進行裁判發(fā)揮著決定性作用。為此，唯有設計出更為科學、合理、完備的鑒定人出庭制度，才能夠使鑒定實務中鑒定人“出庭難”、鑒定人“難出庭”等問題得到妥善解決。

參考文獻：

[1]廖勇，吳衛(wèi)軍.新刑事訴訟法證據(jù)規(guī)則評析——基于證據(jù)裁判原則的視角[J].北方法學，2013，（5）：124-129.

[2]閔春雷.證據(jù)裁判原則的新展開[J].法學論壇，2010，（4）：44-49.

[3]沈臻懿，包建明.司法鑒定人出庭質(zhì)證若干問題研究[J].中國司法鑒定，2013，（5）：15-19.

[4]俞世裕，潘廣俊，林嘉棟，等.鑒定人出庭作證制度實施現(xiàn)狀及完善——以浙江省為視角[J].中國司法鑒定，2014，（5）：7-16.

[5]郭華.鑒定意見證明論——司法鑒定人出庭作證規(guī)則研究[M].北京：人民法院出版社，2008：104.

[6]宋英輝，李哲.證據(jù)裁判原則評介[J].政法論壇（中國政法大學學報），2003，（4）：59-64.

[7]鄧和軍.論證據(jù)裁判主義與我國訴訟證據(jù)制度的完善[J].法學研究（廣西民族學院學報），2002，（5）：130-132.

[8]徐悅.我國司法會計鑒定人制度的完善——以大陸法系鑒定人制度為借鑒[J].中外企業(yè)家，2014，（6）：148-149.

（本文編輯：朱晉峰）

鑒定制度

Forensic System

Study on the Perfection of the Appraiser Testimony System

—Based on the Principle of Evidentiary Adjudication

XU Yue

(East China University of Political Science and Law，Shanghai 200042，China)

Abstract:On October 23，2014，the 4th Plenary Session of the 18th Central Committee of the Communist Party of China adopted the“Decision of the CPC Central Committee on a Number of Important Issues in Comprehensively Promoting the Rule of Law”. The Decision emphasizes the necessity of perfecting our country's judicial administration system and the operation mechanism of judicial power. In order to ensure that the trial plays a decisive role in identifying facts，determining evidence and protecting litigation rights，it is also necessary to promote the sound administration of justice，emphasis on the full implementation of the rules of evidence，and further improve the system of appraiser testimony. The judicial practice of appraiser testimony is far from satisfactory and needs improving. The paper tries to analyze the significance of improving the appraiser testimony system based on the principle of evidentiary adjudication and put forward feasible system improvement measures to further construct and perfect the judicial system of our country.

Key words:forensic expert; appraiser testimony system; principle of evidentiary adjudication

作者簡介：徐悅（1991—），女，碩士研究生，主要從事鑒定制度研究。E-mail：cherri7xy@hotmail.com。

收稿日期：2015-02-28

文章編號：1671-2072-（2015）05-0025-04

doi：10.3969/j.issn.1671-2072.2015.05.004

文獻標志碼：A

中圖分類號：DF8