焦富民

(南京財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 210023)

民法總則編纂視野中的成年監(jiān)護(hù)制度

焦富民

(南京財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 210023)

面對高齡化社會的現(xiàn)實需求和身心障礙者福利新理念的內(nèi)在驅(qū)動，我國民法總則編纂為重塑現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)制度提供了契機(jī)。構(gòu)建現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)制度的核心在于將成年監(jiān)護(hù)制度與被監(jiān)護(hù)人的行為能力加以“脫鉤”。其主要內(nèi)容包括，擴(kuò)大被監(jiān)護(hù)人的范圍，凡不能自我保護(hù)與照顧的人均可作為被監(jiān)護(hù)人，同時采列舉的方式明確規(guī)定精神障礙者、智力障礙者、身體障礙者、辨識能力衰退的老年人、因不良嗜好而致辨識能力欠缺者等均可適用監(jiān)護(hù)制度;根據(jù)成年被監(jiān)護(hù)人的具體辨識能力程度，設(shè)立監(jiān)護(hù)、保佐和輔助三個層級的監(jiān)護(hù)類型;增設(shè)意定監(jiān)護(hù)，并明定意定監(jiān)護(hù)優(yōu)先于法定監(jiān)護(hù)適用;建立以監(jiān)護(hù)監(jiān)督人為主、監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)為輔的雙重監(jiān)督體制，采列舉的方式明確規(guī)定監(jiān)護(hù)監(jiān)督的職責(zé)。

成年監(jiān)護(hù) 辨識能力 監(jiān)護(hù)層級 意定監(jiān)護(hù) 監(jiān)護(hù)監(jiān)督

黨的十八屆四中全會明確提出編纂民法典，使民法學(xué)人期待已久的愿望得以盡快實現(xiàn)。全國人大常委會法制工作委員會已正式啟動了民法典編纂工作，決定首先進(jìn)行民法總則的起草。梁慧星教授領(lǐng)銜的中國社科院法學(xué)所中國民法典立法研究課題組修訂的《中國民法典建議稿·總則編》(以下簡稱《梁稿》)于2014年由法律出版社正式出版，早在2013年還推出了《中國民法典草案建議稿附理由·親屬編》(簡稱《梁稿·親屬編》)①;王利明教授主導(dǎo)的中國法學(xué)會民法典編纂項目領(lǐng)導(dǎo)小組組織撰寫的《中華人民共和國民法典·民法總則專家建議稿(征求意見稿)》(以下簡稱《王稿》)于今年4月20日向社會公開征求意見;楊立新教授主持的中國人民大學(xué)民商事法律學(xué)研究中心民法典編纂研究課題組也適時推出了《中華人民共和國民法·總則編》建議稿2．0版(以下簡稱《楊稿》)?！爸贫ㄍ晟频某赡瓯O(jiān)護(hù)制度的最佳時機(jī)，應(yīng)當(dāng)是在制定‘民法總則’之時，在有關(guān)監(jiān)護(hù)制度中實現(xiàn)成年監(jiān)護(hù)制度的全面改革?！保?］我國成年監(jiān)護(hù)制度在立法上明顯滯后，與此相關(guān)的理論研究也不夠體系化。本文擬采功能主義的比較方法，結(jié)合三部建議稿關(guān)于成年監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定，對我國新制度體系的構(gòu)建進(jìn)行合理性的論證，以期為我國民法總則中成年監(jiān)護(hù)制度的完善略盡微薄之力。

一、成年監(jiān)護(hù)制度變革的緣由:高齡化社會的到來和身心障礙人福利新理念的驅(qū)動

(一)高齡化社會是變革成年監(jiān)護(hù)制度內(nèi)在的現(xiàn)實需求

近代民法，無論是法國民法典舊法例還是德國民法典舊法例，亦或是日本民法典舊法例均未見對高齡者監(jiān)護(hù)做出相應(yīng)的法律規(guī)制。“在民法典制定的當(dāng)時，起草者不可能考慮到這種高齡化社會的到來，日本民法典規(guī)定的成年人監(jiān)護(hù)制度不可能包括對因年齡增大而判斷能力衰退的無行為能力人的保護(hù)?！保?］P38520世紀(jì)六十年代以來世界各國、各地區(qū)開啟的成年監(jiān)護(hù)制度的現(xiàn)代改革，均與高齡化社會的到來有著密切的關(guān)聯(lián)，都是基于對高齡人士的關(guān)愛。“高齡者因年齡因素可能會在精神或智力上有所耗弱，對私人事務(wù)的處理會出現(xiàn)辨別能力不足情況，但不同高齡者其辨別能力不足之程度亦不相同，而傳統(tǒng)禁治產(chǎn)宣告整齊劃一地剝奪或限制當(dāng)事人的行為能力，一旦高齡者被宣告為禁治產(chǎn)人，則意味著其不能參加所有被禁止的民事活動，這顯然與其剩余意志相背，與其有相應(yīng)辨別能力的事實不符。為保護(hù)高齡且意思能力不足者的切身利益，尤其尊重其處理私人事務(wù)的自決權(quán)利，傳統(tǒng)成年人監(jiān)護(hù)法應(yīng)當(dāng)被適當(dāng)修正。”［3］

按照聯(lián)合國的有關(guān)規(guī)定，特定國家65歲以上的高齡者所占總?cè)丝诘谋壤^7%，或者60歲以上的人口超過10%，即可稱為高齡型國家。根據(jù)國家統(tǒng)計局2015年2月26日公布的《中華人民共和國2014年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》里的數(shù)據(jù)顯示，中國最新的人口數(shù)量是13．6782億。其中60周歲及以上人口為2．1242億，占比為15．5%;65周歲及以上人口為1．3755億，占比為10．1%。②預(yù)計到今年年底即“十二五”期末全國高齡人口將增加4300多萬，達(dá)到2．21億，屆時80歲及以上的高齡老人將達(dá)到2400萬，65歲以上空巢高齡老人將超過5100萬，失能半失能高齡人口將達(dá)到4000萬。③越來越多的高齡老人面臨老年生活安排的問題，如身體的照顧、財產(chǎn)的管理以及相關(guān)的監(jiān)護(hù)問題。法律必須關(guān)切社會現(xiàn)實，然而我國成年人監(jiān)護(hù)制度主要體現(xiàn)在《民法通則》第2章第2節(jié)第17條、18條與19條和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜民法通則＞若干問題的意見(試行)》(以下簡稱《民通意見》);《婚姻法》、《老年人權(quán)益保障法》、《婦女權(quán)益保障法》和《殘疾人權(quán)益保障法》也有所規(guī)定。我國現(xiàn)行成年人監(jiān)護(hù)制度過于偏重對被監(jiān)護(hù)人事務(wù)的全面接管，缺乏對被監(jiān)護(hù)人應(yīng)有自治地位的維護(hù);其適用對象僅限于精神病人和癡呆癥者，缺乏對“事務(wù)識別能力與判斷能力欠缺的老年人、殘疾人、長期處于昏迷狀態(tài)的人以及植物人”的照顧和保護(hù)。我國現(xiàn)有的成年監(jiān)護(hù)制度無法滿足高齡老人權(quán)益保護(hù)和正常化生活的需要，因此，成年監(jiān)護(hù)制度新的設(shè)計不可能無視高齡化社會到來的現(xiàn)實，也不可能回避因年齡增大而導(dǎo)致辨識能力衰減的高齡老人問題的挑戰(zhàn)。

(二)成年障礙者“自我決定權(quán)”與“生存正?；敝吕砟钍亲兏锍赡瓯O(jiān)護(hù)制度的內(nèi)生動力

近代民法，“為了保護(hù)本人和第三人的利益以及維護(hù)交易安全，大陸法系各國都對行為能力欠缺的成年人采取了強(qiáng)制的保護(hù)措施，即無論行為能力欠缺者的行為能力殘余程度是多少，一律將其分成兩類:完全無行為能力人和限制行為能力人，并通過法院進(jìn)行司法擬制，宣告行為能力欠缺的成年人為禁治產(chǎn)人或準(zhǔn)禁治產(chǎn)人，宣告后意味著其所為法律行為一概無效或者重大法律行為無效，然后對其設(shè)立監(jiān)護(hù)或保佐等以彌補(bǔ)其能力之不足?！保?］一方面法律以保護(hù)本人的財產(chǎn)權(quán)益為名實則偏重交易安全的維護(hù)和第三人利益的保護(hù)，另一方面法律以保護(hù)本人的身體健康不受損害為表象，漠視其可能在具體事務(wù)中尚存的部分意思能力，其實質(zhì)上是過多地限制或剝奪了本人的自由。

“20世紀(jì)中期以降，為應(yīng)對如何對待身心障礙者的人權(quán)的問題，成年監(jiān)護(hù)開始轉(zhuǎn)向‘人權(quán)模式’。該模式重申并確認(rèn)了脆弱的身心障礙者的人權(quán)和基本自由，并采取能動措施支援個人的自主和自立。身心障礙者不再僅僅是醫(yī)療和福利的對象，而是社會生活的平等參與者，他治為主的保護(hù)逐漸轉(zhuǎn)為自治為主的支援或輔助，立法理念從法律父愛轉(zhuǎn)向尊重自我決定權(quán)和正?；?。”［5］“尊重自我決定權(quán)”是上個世紀(jì)六十年代以來產(chǎn)生的一個全新的理念。具體而言，在涉及到被監(jiān)護(hù)人的人身、財產(chǎn)事務(wù)安排時，應(yīng)當(dāng)充分考慮身心障礙者的殘余能力，最大限度的尊重其自我意愿;同時維護(hù)和尊重成年人在有辨識能力時對其喪失心智之后所作的預(yù)設(shè)性安排，這是意思自治的充分體現(xiàn)?！吧嬲；笔侵浮皩τ跉埣踩耍瑧?yīng)該盡可能保障其‘能過上所有人都具有的通常的生活的權(quán)利’，并依此作為目標(biāo)提高社會福祉，一般被譯成‘日常態(tài)化’。這是丹麥在針對智力障礙者實施的福祉政策中闡發(fā)的理念，據(jù)說是由尼爾斯·埃里克·米克爾森(Bank-Mikkelsen)最早提出的?！保?］P391982年聯(lián)合國《關(guān)于身心障礙者的世界行動綱領(lǐng)》第一章開宗明義，明確其“宗旨為加強(qiáng)推行有關(guān)傷殘預(yù)防和傷殘復(fù)健的有效措施，并實現(xiàn)以下目標(biāo):促使身心障礙者得以‘充分參與’社會生活和發(fā)展，并享有‘平等地位’?！雹苷f到底，貫徹這一理念，就是重視身心殘障者“平等參與社會生活及享有人格尊嚴(yán)不被侵犯的權(quán)利，享有維護(hù)其生活正常化的權(quán)利?！保?］《梁稿·親屬編》第76章第二節(jié)“成年人照顧”強(qiáng)調(diào)其“主要理念在于，重視成年障礙者的人權(quán)，尊重其殘余意思能力和自我決定權(quán)，援助其在不受歧視的條件下，平等、正常地參與社會生活?！保?］P405

由此，一方面高齡化社會的現(xiàn)實需求，另一方面身心障礙者福利新理念的內(nèi)在驅(qū)動，二者的合力共同推動現(xiàn)代中國改革現(xiàn)有民法上的成年監(jiān)護(hù)制度，重新塑造現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)制度。而當(dāng)下制定我國《民法典》已提上議事日程，《民法總則》正在起草過程中，重構(gòu)中國成年人監(jiān)護(hù)制度應(yīng)是最佳時機(jī)。

二、成年監(jiān)護(hù)制度變革的核心:與行為能力脫鉤

大陸法系國家近代民法，對成年殘障人所予以的保護(hù)措施，均無視受監(jiān)護(hù)人殘存的意思能力的差別，在立法技術(shù)上擬制出“行為能力”這一概念，在先行剝奪或限制這類成年人的行為能力后，再給予他治式的監(jiān)護(hù)措施。1804年《法國民法典》在承襲羅馬法的基礎(chǔ)上，對成年精神病人、精神相對不正?；蛘呱顟B(tài)度浪費者，確立了禁治產(chǎn)和準(zhǔn)禁治產(chǎn)宣告制度。“對因精神病(癡愚、心神喪失或瘋癲)宣告為禁治產(chǎn)者，視同未成年人，應(yīng)任命監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)監(jiān)督人各一人，由監(jiān)護(hù)人全面照顧其身體和管理其財產(chǎn)”;“對浪費人被宣告為準(zhǔn)禁治產(chǎn)者，由法院任命輔助人進(jìn)行訴訟、和解、借款、受領(lǐng)動產(chǎn)原本并交付受領(lǐng)憑證、讓與和就其財產(chǎn)訂定抵押權(quán)的行為?！保?］P252《德國民法典》舊法例對精神病人或精神耗弱者“不能處理自己的事務(wù)”、揮霍浪費者因揮霍浪費“致自己或者家屬有陷于貧困之虞”以及酗酒或吸毒者“不能處理自己的事務(wù)，或者致自己或其家屬有限于貧困之虞，或危及他人安全”［10］P137-138，“得根據(jù)禁治產(chǎn)宣告制度宣告為無行為能力者或限制行為能力人，設(shè)置監(jiān)護(hù)人，由監(jiān)護(hù)人在監(jiān)護(hù)法院的資助協(xié)作下，代理或協(xié)助禁治產(chǎn)人的財產(chǎn)事務(wù)，必要情形，監(jiān)護(hù)禁治產(chǎn)人的人身。”［9］P256參照法國和德國民法典而于1898制定的《日本民法典》，在成年監(jiān)護(hù)制度方面，也是現(xiàn)行剝奪或限制成年障礙者的行為能力，因襲的是禁治產(chǎn)和準(zhǔn)禁治產(chǎn)路徑。其第7條規(guī)定:對于處在心神喪失常態(tài)之人，家庭裁判所，得以本人、配偶、四親等內(nèi)之親屬、監(jiān)護(hù)人、保佐人或檢察官之請求，宣告禁治產(chǎn)。第11條繼續(xù)規(guī)定:心神耗弱人、聾人、啞人、盲人及浪費人，為準(zhǔn)禁治產(chǎn)人，得附保佐人?！坝捎诮萎a(chǎn)人本人完全沒有判斷能力，所以完全由監(jiān)護(hù)人代理本人管理本人的財產(chǎn);而準(zhǔn)禁治產(chǎn)人是因為判斷能力不夠充分，因此本人所做的重要財產(chǎn)行為，需保佐人同意方能由效力?！保?］P384我國臺灣地區(qū)民法舊法例第14條第1項也規(guī)定:對于心神喪失或精神耗弱，致不能處理自己事務(wù)者，法院得因本人、配偶、最近親屬二人或檢察官之申請，宣告禁治產(chǎn)。由于該民法典不設(shè)準(zhǔn)禁治產(chǎn)制度，身體體能上的殘障，“在法律上不應(yīng)產(chǎn)生權(quán)利能力或行為能力受到限制的后果”［11］P86，然而“對于聾、啞、盲、浪費者，如不能處理其自己事務(wù)，除依其程度，認(rèn)為精神耗弱，使受禁治產(chǎn)之宣告外，別無他法也?！保?2］P134修改前的法國、德國、日本和我國臺灣地區(qū)成年監(jiān)護(hù)制度通過司法擬制，首先對辨別能力有障礙的成年人的行為能力進(jìn)行剝奪或限制，在完成了正當(dāng)化與合法化程序之后，就為監(jiān)護(hù)人介入成年障礙人的生活形成監(jiān)護(hù)法律關(guān)系提供了契機(jī)。因某些緣由而被宣告禁治產(chǎn)、準(zhǔn)禁治產(chǎn)的成年人，被禠奪行為能力而成為無或限制民事行為能力人，從而意味著立法將這些成年人的意思能力、心智水平等同于未成年人。

自上個世紀(jì)六十年代以來，法國、德國、日本以及我國臺灣地區(qū)紛紛廢除禁治產(chǎn)制度，并改革原有的成年監(jiān)護(hù)制度。法國1968年1月3日第68-5號法律“舍棄無行為能力的私法抽象擬制，轉(zhuǎn)為完全依個案審查具體有無實際行為能力?！保?］P254《法國民法典》第425條規(guī)定:“凡是經(jīng)醫(yī)療認(rèn)定因精神或身體官能損壞，不能表達(dá)自己的意思，無法自行保障其利益的成年人，均可獲得本章規(guī)定的某一種法律保護(hù)措施之利益。除另有規(guī)定之外，實行法律保護(hù)措施，既是保護(hù)當(dāng)事人的人身，也是保護(hù)其財產(chǎn)利益，但可明文將其限制于兩種任務(wù)之一種任務(wù)?！保?3］P140-141在德國，人們首先從法律政策上猛烈抨擊禁治產(chǎn)制度，“宣告某人為禁治產(chǎn)人的做法具有歧視性的效果;而且完全喪失行為能力也超過了目的所需的程度，因為被宣告為禁治產(chǎn)的人通常完全能夠自行從事一些日常生活行為或者法律上并非不利的行為?！保?4］P411德國于1990年9月12日公布、1992年1月1日起施行的《關(guān)于改革監(jiān)護(hù)法和成年人保佐法的法律》，廢除了成年人禁治產(chǎn)制度，而代之以“照管”制度。經(jīng)過1998年6月25日的法律的修正，“照管”被稱為“法律上的照管”。為了達(dá)到改善成年病人和殘疾人法律地位的立法目的，德國民法典不但廢除了禁治產(chǎn)制度，而且以“法律上的照管”代替原來的成年人監(jiān)護(hù)和殘疾人保佐。跟禁治產(chǎn)人不同的是，被照管人的行為能力并不因法律上的照管而自動地喪失或受到限制。⑤修改后的《德國民法典》第1896條第1款規(guī)定:“成年人因心理疾患或身體上、精神上或心靈上的殘疾而完全或部分地不能處理其事務(wù)的，照管法院根據(jù)該成年人的申請或依職權(quán)為其選任一個照管人。該項申請也可以由無行為能力人提出。以成年人因身體上的殘疾而不能處理其事務(wù)為限，僅得根據(jù)該成年人的申請為其選任照管人，但該成年人不能表明其意思的除外。”［15］P353-356德國法的現(xiàn)行照管制度，“一個顯著的改變即是使受照管同當(dāng)事人的行為能力相脫鉤?！保?6］日本、韓國成年監(jiān)護(hù)制度等也“剪斷了監(jiān)護(hù)與行為能力的關(guān)聯(lián)”，承認(rèn)社會生活、社會現(xiàn)實的復(fù)雜性，而構(gòu)造出新的現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)制度。⑥

“改革后的大陸法系國家的成年人監(jiān)護(hù)制度不再以行為能力欠缺的宣告為前置條件，對行為能力的有無采個案審查方式，此種制度更為有力地保護(hù)了行為能力欠缺的成年人，也留給了其更大的私法自治空間?！保?］我國現(xiàn)行民事立法盡管沒有禁治產(chǎn)和準(zhǔn)禁治產(chǎn)宣告制度，但有無民事行為能力、限制民事行為能力宣告的規(guī)定，而且，此種宣告是監(jiān)護(hù)得以設(shè)立的前置程序?！稐罡濉泛汀锻醺濉吩跇?gòu)建新的成年監(jiān)護(hù)制度時基本上延續(xù)了我國傳統(tǒng)民法的規(guī)定。如《楊稿》第39條［喪失或者部分喪失民事行為能力宣告］規(guī)定:“精神病人、持續(xù)性植物狀態(tài)人以及其他喪失或者部分喪失民事行為能力的成年人的利害關(guān)系人，可以向人民法院申請宣告精神病人、持續(xù)性植物狀態(tài)人以及其他喪失或者部分喪失民事行為能力的成年人為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人。被人民法院宣告為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，根據(jù)他健康恢復(fù)的狀況，經(jīng)本人或者利害關(guān)系人申請，人民法院可以宣告他為限制民事行為能力人或者完全民事行為能力人?！薄锻醺濉返?2條［精神障礙患者的民事行為能力］第3款也規(guī)定:“宣告精神障礙患者為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人，以及撤銷該宣告的，適用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定?！绷钊诵牢康氖?，《梁稿·親屬編》在說明構(gòu)架成年監(jiān)護(hù)制度理由時，明確“廢止現(xiàn)行民法通則宣告精神病人為無行為能力人或者限制行為能力人并為其設(shè)立監(jiān)護(hù)人的禁治產(chǎn)制度，新創(chuàng)成年照顧制度?！保?］P405這就剪斷了成年照顧制度與行為能力的關(guān)聯(lián)，體現(xiàn)了成年監(jiān)護(hù)制度的現(xiàn)代立法理念與發(fā)展趨勢。我們以為，成年監(jiān)護(hù)制度的變革必須充分借鑒現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)制度的立法經(jīng)驗，將成年監(jiān)護(hù)制度與被監(jiān)護(hù)人的行為能力加以“脫鉤”。這是構(gòu)建現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)制度的核心所在。其實，在古羅馬時期，法律上并不存在行為能力的概念，對成年人行為能力的確定主要采取性別、精神與身體狀況、生活態(tài)度等標(biāo)準(zhǔn)，盡管性別標(biāo)準(zhǔn)帶有嚴(yán)重的性別歧視，但其身心標(biāo)準(zhǔn)、生活態(tài)度標(biāo)準(zhǔn)對后世民法的影響時至今日依然存在。從司法實踐層面上說，設(shè)立監(jiān)護(hù)與否，和確認(rèn)成年人有無行為能力無多大關(guān)聯(lián)。在現(xiàn)代社會，即使某一成年人具有行為能力但其存在不能有效保護(hù)自身的人身和財產(chǎn)之情形或之虞，也可設(shè)立或預(yù)設(shè)監(jiān)護(hù)。更何況，《楊稿》和《王稿》均無一例外地繼受了成年意定監(jiān)護(hù)制度，具有完全辨識能力的成年人可以事先挑選監(jiān)護(hù)人并與其協(xié)商訂立監(jiān)護(hù)協(xié)議。意定監(jiān)護(hù)制度采行的前提，本身就立足于與行為能力制度“脫鉤”的。據(jù)此，我們建議取消作為設(shè)立監(jiān)護(hù)前置程序的行為能力欠缺宣告制度，成年人需不需要設(shè)立監(jiān)護(hù)采行個案審查的方式，不以是否欠缺行為能力來確定適用成年監(jiān)護(hù)制度對象范圍。

三、成年監(jiān)護(hù)制度變革的內(nèi)容:擴(kuò)大成年被監(jiān)護(hù)人的范圍和采法定意定相結(jié)合的監(jiān)護(hù)制度

(一)采概括加列舉方式，擴(kuò)大成年被監(jiān)護(hù)人的適用范圍

我國現(xiàn)行《民法通則》將成年監(jiān)護(hù)對象狹隘地限制在精神病人，《民通意見》在規(guī)制精神病人時強(qiáng)調(diào)包括癡呆病人。相比羅馬法時代，早在《十二銅表法》不僅有了瘋子和浪蕩子作為監(jiān)護(hù)對象的規(guī)定⑦，而且至優(yōu)士丁尼時期，成年人被監(jiān)護(hù)的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大至弱智者、聾者、啞者、患慢性病者和70歲以上的老年人⑧，令今天的我們汗顏。1804年《法國民法典》在承襲羅馬法的基礎(chǔ)上，明確成年人中的精神病人、精神相對不正?；蛘呱顟B(tài)度浪費者適用成年監(jiān)護(hù)制度;1900年德國民法典其監(jiān)護(hù)制度主要適用于精神病患者或精神耗弱者、揮霍浪費者和酗酒或吸毒者。相比羅馬法，近代成年監(jiān)護(hù)制度適用的范圍似乎限縮不少，缺乏對高齡者、身體障礙者等的保護(hù)。

現(xiàn)代各國民法關(guān)于成年被監(jiān)護(hù)人的范圍均呈擴(kuò)大化的發(fā)展趨勢，且多以抽象概括的方式加以理性化的界定。如《法國民法典》第425條關(guān)于“凡是經(jīng)醫(yī)療認(rèn)定因精神或身體官能損壞，不能表達(dá)自己的意思，無法自行保障其利益的成年人”的規(guī)定，修改后的《德國民法典》第1896條第1款關(guān)于“因心理疾患或身體上、精神上或心靈上的殘疾而完全或部分地不能處理其事務(wù)的”成年人之規(guī)定，很能說明問題。值得一提的是，美國弗吉尼亞州1997年《成年人監(jiān)護(hù)改革法》(The 1997 Guardianship Reform Act)將成年人能力欠缺定義為“缺乏接受或分析信息的能力，或者對于公眾、環(huán)境、事務(wù)缺乏反應(yīng)，以至于如果沒有監(jiān)護(hù)人的協(xié)助和保護(hù)，其就不能保護(hù)自己的人身、健康和安全，也無法處理自己的財產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)事務(wù)?！保?7］法、德民法典采用的是醫(yī)療認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，而英美法系的趨勢是采行功能性判斷標(biāo)準(zhǔn)，即無能力可以是全部也可以是一部分;無能力是一個法律用語而不是一個醫(yī)學(xué)用語，無能力的判決必須得到有關(guān)成年人持續(xù)性的基本功能損害的證據(jù)支持，同時無能力的判決必須包括:該成年人可能會因為無能力而不足以照顧自己或者管理自己的財產(chǎn)，但年齡、行為怪異、貧窮和醫(yī)學(xué)診斷都不足以單獨證明無能力判決的合法性。⑨《楊稿》第36條就成年監(jiān)護(hù)的適用主體具體列舉了精神病人和持續(xù)性植物狀態(tài)人，同時明確了“其他喪失或者部分喪失民事行為能力的成年人”作為被監(jiān)護(hù)主體⑩;《王稿》第22條和第25條僅明定“精神障礙患者”和“其他不能辨認(rèn)或者不能完全辨認(rèn)自己行為的人”為被監(jiān)護(hù)的主體。筆者以為，成年監(jiān)護(hù)范圍的類型化是現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)制度的重要趨勢。由此，對適用主體范圍的例舉，兩稿仍執(zhí)拗于精神層面的障礙者，并且在兜底條款的表述上，暴露此兩稿設(shè)計的監(jiān)護(hù)制度并未與行為能力制度脫鉤，大大限制了成年被監(jiān)護(hù)人的范圍，如此，似乎不能因應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，也缺乏一定的操作性。《梁稿·親屬編》第1908條第1款規(guī)定:“照顧是依法對因精神、智力、身體障礙而不能處理自己事務(wù)的成年人的人身和財產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)的制度。”在論及該立法理由時，其解釋到:“設(shè)置照顧的對象，也不限于‘精神障礙者’，還包括‘智力障礙者’，和‘身體障礙者’，統(tǒng)稱為‘成年障礙者’。所謂‘智力障礙者’，指智商低下者、弱智者、老齡癡呆者、危重病人等不能進(jìn)行正常思維判斷的成年人;所謂‘身體障礙者’，指視覺障礙者、聽覺障礙者、語言障礙者、肢體障礙者、重要器官失去功能者及植物人?！睉?yīng)該可以說，《梁稿·親屬編》遵循了現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)制度的最新規(guī)定，這是值得稱道的。然而，起草人同時認(rèn)為，“鑒于現(xiàn)行民法通則并未設(shè)立針對浪費者、酗酒者、賭博成癮者、毒品成癮者的‘準(zhǔn)禁治產(chǎn)’制度，且現(xiàn)今各國立法例相繼廢止‘準(zhǔn)禁治產(chǎn)’制度，因此不宜將浪費者、酗酒者、賭博成癮者、毒品成癮者納入成年照顧的對象范圍。”［8］P405-406這一理由似乎過于牽強(qiáng)，民法通則和民通意見僅僅規(guī)定“精神病人”、“癡呆癥”，也并未規(guī)定其他“智力障礙者”和“身體障礙者”，而且現(xiàn)今各國立法例也廢止了禁治產(chǎn)制度，難道也不宜將這些納入成年照顧的對象?盡管《梁稿·親屬編》是我們見到的相對全面的成年監(jiān)護(hù)制度適用對象，然而準(zhǔn)此而言的缺陷，再加上兜底條款的闕如，不能不說是有些遺憾的。因此，根據(jù)現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)制度的最新理念和立法目的，我國成年人監(jiān)護(hù)制度的改革宜進(jìn)一步擴(kuò)大成年被監(jiān)護(hù)人的范圍，其適用對象宜采用概括加列舉的方式進(jìn)行規(guī)制，凡不能自我保護(hù)與照顧的人，均可作為被監(jiān)護(hù)人;同時可以采列舉的方式明確規(guī)定精神障礙者、智力障礙者(如弱智者、智商低下者、自閉癥者等)、身體障礙者(如盲聾啞人、危重病人、植物人等)、辨識能力衰退的老年人、因不良嗜好而致辨識能力欠缺者(如吸毒成性者、賭博成性者、酗酒成性者等)，均可適用監(jiān)護(hù)制度。

(二)根據(jù)成年被監(jiān)護(hù)人的具體辨識能力，設(shè)立監(jiān)護(hù)、保佐和輔助等三個層級的監(jiān)護(hù)類型

就其成年人監(jiān)護(hù)而言，羅馬早期就以法律的形式規(guī)定了監(jiān)護(hù)制度，而且在保護(hù)的層級和方式上又分為監(jiān)護(hù)與保佐兩種?！妒~表法》規(guī)定的婦女的監(jiān)護(hù)屬于典型的法定監(jiān)護(hù)(11)，從《十二銅表法》至優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》，對精神病人、浪費人、弱智者、聾者、啞者、患慢性病者與70歲以上的人，所給予的均是法定保佐。也就是說，在羅馬法時代，不僅有了成年監(jiān)護(hù)的法律規(guī)定，而且對成年監(jiān)護(hù)有了監(jiān)護(hù)和保佐層級上的區(qū)分及其不同的規(guī)制。法國、德國、日本等民法典舊法例均是在剝奪或限制成年人行為能力的基礎(chǔ)上設(shè)計的，因而“監(jiān)(保)護(hù)措施過于僵化，不能適應(yīng)脆弱成年人的多層次保護(hù)需求。而為了最大限度地實現(xiàn)個人自主權(quán)就必須增加保護(hù)類型”。(12)成年人保護(hù)的方式必須根據(jù)保護(hù)對象辨識能力的不同情況采取不同的保護(hù)模式。

修改后的法國成年人監(jiān)護(hù)制度分為司法特殊保護(hù)、保護(hù)意義的監(jiān)護(hù)和保護(hù)意義的財產(chǎn)管理等三個層級，我國臺灣地區(qū)新修正的成年人監(jiān)護(hù)制度也分為監(jiān)護(hù)與輔助兩個層級。日本修改后的成年人法定監(jiān)護(hù)有三個層級:對于因精神上的障礙而欠缺辨識事理能力且已經(jīng)處于常態(tài)的人”，可以實行監(jiān)護(hù);“對于因精神上的障礙而辨識能力明顯不足的人”，可以實行保佐;“對于因精神上的障礙而辨識事理能力不足的人”，可以實行輔助。這些國家或地區(qū)對法定監(jiān)護(hù)層次均進(jìn)行了類型化，即“針對脆弱的成年人所殘留的意思能力的不同程度，劃定本人的自治范圍”。［5］然而，德國廢棄原來的“監(jiān)護(hù)、輔助”二元保護(hù)方式改采“照管”一種類型?！暗聡穹ㄒ?guī)定的措施只有一種——照管，在形式上盡管不作區(qū)分，實則是最廣泛的類型。它以權(quán)利侵害最小化的方式最大化地滿足障礙者的保護(hù)需求，堪稱貫徹比例原則的典范，顯示了公權(quán)力的立法和司法在行使時確保自治與他治的平衡?！保?］我國現(xiàn)行民法通則和民通意見對成年監(jiān)護(hù)措施未作區(qū)分，保護(hù)層級單一化，既不同于日本等國的多元化層級，也異于德國的“照管”一元化，其無視成年障礙者具體辨識能力的差異，過分限縮了本人的基本自由?！锻醺濉芬蛞u了我國民法通則關(guān)于成年監(jiān)護(hù)保護(hù)層級單一化的規(guī)定;《梁稿·親屬編》借鑒德國“照管法”的規(guī)定，其“成年人照顧”的一元化制度也不適合我國當(dāng)今的國情和法官素質(zhì)的現(xiàn)狀。《楊稿》在第36條“成年監(jiān)護(hù)”的基礎(chǔ)上，又在第40條規(guī)定了“障礙人的照管”，其第1款規(guī)定:成年人因心理疾患或者身體上或者心靈上的障礙而不能處理其事務(wù)的，法院根據(jù)該成年人或其近親屬的申請，或者依照職權(quán)，為其選任照管人。第3款繼續(xù)規(guī)定:照管人僅在必要范圍內(nèi)處理被照管人事務(wù)，照管人處理被照管人事務(wù)應(yīng)當(dāng)尊重被照管人的意愿，以符合被照顧人最佳利益的方式進(jìn)行，照管人在照管事務(wù)范圍內(nèi)代理被照顧人進(jìn)行法律行為。然而第2款關(guān)于“成年人因身體上的殘疾而不能處理其事務(wù)的，可以申請選任照管人，但不能準(zhǔn)確表達(dá)其意思的除外”之規(guī)定，似乎與第1款有重復(fù)之嫌，且實在看不出有什么必要，第1款的規(guī)定已包括“身體上的殘疾者”?！稐罡濉芳纫?guī)定一體化的成年監(jiān)護(hù)制度，又借鑒德國法的一元化“照管”名稱，使得法條內(nèi)部也不太和諧與協(xié)調(diào)。筆者以為，日本的分類層級，可資借鑒。根據(jù)我國成年被監(jiān)護(hù)人的具體辨識能力程度，設(shè)立監(jiān)護(hù)、保佐和輔助等三個層級的監(jiān)護(hù)類型:對缺乏辨識能力無法全部處理自己事務(wù)且處于常態(tài)的，實行監(jiān)護(hù);對辨識能力明顯不足不能處理自己部分事務(wù)的，實行保佐;對辨識能力不足不能處理自己特定事務(wù)的，實行輔助。誠然，“不管采用何種類型的監(jiān)護(hù)措施，都不應(yīng)當(dāng)剝奪被監(jiān)護(hù)人為日常生活必須行為的行為能力，以及單純獲益行為的行為能力?！保?8］P119

(三)增設(shè)意定監(jiān)護(hù)種類，并明定意定監(jiān)護(hù)優(yōu)先于法定監(jiān)護(hù)適用

根據(jù)修正后的德國民法典第1896條規(guī)定的精神，“因心理疾患或身體上、精神上或心靈上的殘疾而完全或部分地不能處理其事務(wù)”者，“在其有行為能力時，以法律行為給予其配偶、子女或其他可受信賴人以授權(quán)，在自己喪失行為能力之際，由受托人代理活動?！保?］P260這里蘊(yùn)藏著意定監(jiān)護(hù)的原則。例如，95歲的某男子身體尚佳，但因年事已高，經(jīng)常神情恍惚，不能處理自己的事務(wù)。其65歲的女兒身體和精神都很好，且愿意照顧他和他的財產(chǎn)。在此種情形，照管法院可以根據(jù)該男子的申請選任其女兒為照管人。(13)日本以民事特別法的形式專門規(guī)定了任意監(jiān)護(hù)制度，2000年《日本任意監(jiān)護(hù)法》第2條第1款規(guī)定:“任意監(jiān)護(hù)合同是委任人對受任人的委托合同，當(dāng)本人由于精神障礙而事理辨識能力變得不充分時，本人將自己生活、療養(yǎng)看護(hù)及與財產(chǎn)管理相關(guān)事務(wù)的全部或一部分委托受任人，并就委托事務(wù)賦予受任人以代理權(quán)”。其第3條還規(guī)定:“任意監(jiān)護(hù)合同必須以法務(wù)省令確定的公證證書形式訂立。”［8］P414“通過完善監(jiān)督制度等，使得本人能夠為了日后而安心地將自己的監(jiān)護(hù)事務(wù)托付給特定的人，授予其必要的代理權(quán)的制度，便是任意監(jiān)護(hù)制度?！痹谌毡緦W(xué)者山本敬三看來，“實際的判斷能力處于不足狀態(tài)時，有法定監(jiān)護(hù)?？墒牵诎l(fā)展到這一步之前，如果能有備于日后判斷能力的不足，將自己的有關(guān)生活、療養(yǎng)護(hù)理的事務(wù)托付給特定的人，那么本人的自己決定就能更好地得以實現(xiàn)。”［19］P52在普通法上，意定監(jiān)護(hù)被稱為持續(xù)性代理制度，根據(jù)美國《持續(xù)性代理權(quán)授予法(Uniform Durable Power of Attorney Act 1979)》第1條的規(guī)定，“持續(xù)代理權(quán)是，本人以書面形式指定代理人，該代理人的代理權(quán)不受本人無行為能力、精神障礙或者時間的影響，或者當(dāng)本人無行為能力時該代理權(quán)開始生效，除非指定了結(jié)束時間，代理權(quán)的效力自設(shè)立開始，不受時間限制?！保?0］美國，英國、新西蘭和澳大利亞等普通法系國家均引進(jìn)了該制度。由此，意定監(jiān)護(hù)制度是現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)制度變革的共同選擇。

所謂意定監(jiān)護(hù)，“系指基于當(dāng)事人的意思表示而成立，并就監(jiān)護(hù)人的選定、監(jiān)護(hù)事務(wù)與監(jiān)護(hù)(代理)權(quán)限等，由當(dāng)事人自己決定的委任監(jiān)護(hù)契約。易言之，本人在能力完全時，通過委任契約，預(yù)先為自己能力不足時的生活(尤其是老年)做出安排，以確保年老時的生活符合自己的意愿?！保?］我國民法通則僅規(guī)定了法定監(jiān)護(hù)和選任監(jiān)護(hù)等方式，忽略了成年的被監(jiān)護(hù)人的自主權(quán)與殘余能力，盡管《老年人權(quán)益保障法》第26條有了“協(xié)商確定監(jiān)護(hù)人”的規(guī)定，但不盡完備。(14)值得肯定的是，無論《楊稿》(15)、《王稿》(16)還是《梁稿·親屬編》(17)均有意定監(jiān)護(hù)的規(guī)定。然而，《楊稿》、《王稿》均沒有“剪斷”成年監(jiān)護(hù)制度與民事行為能力的關(guān)聯(lián)，強(qiáng)調(diào)以“具備完全民事行為能力的成年人”為設(shè)定意定監(jiān)護(hù)的前置條件，并以“喪失或者部分喪失民事行為能力”作為意定監(jiān)護(hù)生效的重要時點，這不能不說是一個敗點。根據(jù)意思自治的原則，應(yīng)當(dāng)充分尊重被監(jiān)護(hù)人的意愿，允許被監(jiān)護(hù)人在有意思能力時簽訂監(jiān)護(hù)合同，且該合同成立生效的時點“為本人意思能力衰退，不能處理自己的事務(wù)時”。成年監(jiān)護(hù)制度中即使法定監(jiān)護(hù)制度非常完備，如果沒有意定監(jiān)護(hù)制度作為補(bǔ)充，也不可能成為完整的成年監(jiān)護(hù)制度。因此，完善我國成年監(jiān)護(hù)制度時，宜進(jìn)一步明確規(guī)定意定監(jiān)護(hù)，并明定意定監(jiān)護(hù)優(yōu)先于法定監(jiān)護(hù)適用。

(四)明確監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的范圍，規(guī)定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的職責(zé)

我國《民法通則》第18條第1款規(guī)定:“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)?！逼涞?款繼續(xù)規(guī)定:“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任;給被監(jiān)護(hù)人造成財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格?！蔽覈F(xiàn)行民事立法關(guān)于成年人監(jiān)護(hù)的監(jiān)督制度內(nèi)容相對模糊，沒有事前與事中的監(jiān)督機(jī)制，事后的監(jiān)督也缺乏具體的實施細(xì)則，可操作性不強(qiáng)。缺乏監(jiān)督的機(jī)制是缺乏生命力的，甚至是沒有生命力的。羅馬法時期的監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度盡管是現(xiàn)代監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的雛形，但在當(dāng)時的歷史背景下確是富有成效的。關(guān)于“監(jiān)護(hù)人、保佐人在履行其職責(zé)時必須站在被監(jiān)護(hù)人、被保佐人的立場誠實地保護(hù)被監(jiān)護(hù)人、被保佐的利益”之規(guī)定，以及“監(jiān)護(hù)人濫用職權(quán)行為的法律救濟(jì)措施”的規(guī)定，［21］對于今天的我們?nèi)杂薪梃b意義與參考價值。設(shè)立專門的監(jiān)督人或監(jiān)督機(jī)關(guān)也是現(xiàn)代各國與地區(qū)民事立法的通例。如《法國民法典》第454條規(guī)定:“如設(shè)置了親屬會議，除保留親屬會議的權(quán)力之外，法官認(rèn)為有必要時，可以指定一名財產(chǎn)管理監(jiān)督人或監(jiān)護(hù)監(jiān)督人。如財產(chǎn)管理人或監(jiān)護(hù)人是受保護(hù)人的一親系中的血親或姻親，應(yīng)盡量從另一親系中選任財產(chǎn)管理監(jiān)督人或監(jiān)護(hù)監(jiān)督人?！保?3］P107《日本民法典》明確規(guī)定了成年監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的選任、職務(wù)，為了確保監(jiān)護(hù)監(jiān)督的成效，其第850條還特別規(guī)定:“監(jiān)護(hù)人的配偶、直系血親及兄弟姊妹不能擔(dān)任監(jiān)護(hù)監(jiān)督人?！保?2］P7德國民法還專門規(guī)定了家庭法院作為監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的義務(wù)與責(zé)任。

“從理論上看，監(jiān)護(hù)制度對本人的保護(hù)，是以限制基本權(quán)利和自由為前提，以干預(yù)其日常事務(wù)為手段的，因而監(jiān)護(hù)對本人而言，如同一把雙刃劍，從而也決定了監(jiān)督的必要性。從實踐上看，本人一旦欠缺能力便無法監(jiān)督監(jiān)護(hù)人(保佐人、輔助人、委任監(jiān)護(hù)人)，失去了監(jiān)督與控制的監(jiān)護(hù)人(代理人)，在執(zhí)行職務(wù)時全靠自己的道德良知。在缺乏監(jiān)督的真空地帶，監(jiān)護(hù)權(quán)的濫用極易滋生?！保?］監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，通過限制、干涉被監(jiān)護(hù)人基本權(quán)利和自由以實現(xiàn)對其利益的保護(hù)。成年障礙者自身欠缺辨識能力，如若沒有第三方的監(jiān)督，極易滋生監(jiān)護(hù)權(quán)的濫用。《楊稿》不僅規(guī)定了意定監(jiān)護(hù)，而且還規(guī)定了意定監(jiān)護(hù)的監(jiān)督人，其第38條［意定監(jiān)護(hù)的監(jiān)督人］明確規(guī)定:成年人可以依照自己的意思，選任監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，并與其簽訂委托監(jiān)護(hù)監(jiān)督合同。該監(jiān)護(hù)監(jiān)督合同在委托監(jiān)護(hù)合同生效的同時生效。監(jiān)護(hù)監(jiān)督合同生效后，受委托的監(jiān)護(hù)監(jiān)督人有權(quán)監(jiān)督意定監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)行為。其第44條［監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)］繼續(xù)規(guī)定:被監(jiān)護(hù)人的所在單位、居民委員會、村民委員會為監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對于監(jiān)護(hù)人履行義務(wù)狀況進(jìn)行監(jiān)督。各級政府的民政管理部門為國家的監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)監(jiān)督監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)行為，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。由此，《楊稿》既規(guī)定了意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，還規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的所在單位、居民委員會、村民委員會為法定監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，各級政府的民政管理部門為法定國家的監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)?！读焊濉びH屬編》第1914條首先規(guī)定了“照顧監(jiān)督人”的范圍和順序，有意定照顧監(jiān)督人的先意定照顧監(jiān)護(hù)人，沒有的則適用法定照顧監(jiān)督人，即與被照顧人血緣關(guān)系最近的有監(jiān)督能力的人為第二順序的照顧監(jiān)督人，沒有與被照顧人血緣關(guān)系最近的有監(jiān)督能力的人，則由當(dāng)?shù)孛裾块T或者社會保障部門擔(dān)任第三順序照顧監(jiān)督人。(18)不僅如此，其第1915條還規(guī)定了“照顧監(jiān)督人的職責(zé)”(19)。相比較而言，《王稿》僅在第34條原則性規(guī)定了“國家的監(jiān)督、保障”，即“居民委員會、村民委員會或者民政部門以及其設(shè)立的救助保護(hù)機(jī)構(gòu)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，國家應(yīng)當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督、提供保障”，實為缺漏。為此，為貫徹成年監(jiān)護(hù)制度的立法目的，督促監(jiān)護(hù)人真正履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，妥適保護(hù)成年障礙者的權(quán)益，一是應(yīng)建立以監(jiān)護(hù)監(jiān)督人為主、監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)為輔的雙重監(jiān)督體制，明定被監(jiān)護(hù)人的配偶、直系血親、兄弟姊妹、律師及親朋好友等可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，但監(jiān)護(hù)人的配偶、直系血親及兄弟姊妹不能擔(dān)任監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，被監(jiān)護(hù)人可以意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，有意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人必須優(yōu)先適用;同時明定人民法院、民政部門、村民委員會、街道社區(qū)作為監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，強(qiáng)化國家公權(quán)力和社會力量直接介入監(jiān)護(hù)監(jiān)督事務(wù)。二是應(yīng)采列舉的方式明確規(guī)定監(jiān)護(hù)監(jiān)督的職責(zé)，諸如監(jiān)督監(jiān)護(hù)人是否站在被監(jiān)護(hù)人的立場上忠實地履行監(jiān)督保護(hù)義務(wù);在監(jiān)護(hù)人缺位時請求人民法院立即選任監(jiān)護(hù)人;當(dāng)監(jiān)護(hù)人濫用職權(quán)時代理被監(jiān)護(hù)人請求司法救濟(jì)等。由此，通過建立相對完善的對監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督制度，有助于防止監(jiān)護(hù)的倫理風(fēng)險，從而更好地現(xiàn)實成年人監(jiān)護(hù)的目的。

注釋:

①《楊稿》和《王稿》均在民法總則部分對監(jiān)護(hù)特別是成年監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行了規(guī)定，《梁稿》在民法總則部分未對成年監(jiān)護(hù)制度做出規(guī)定，而是在其《親屬編》對成年監(jiān)護(hù)制度做了詳盡的規(guī)定。所以，本文研究成年監(jiān)護(hù)制度，是以《楊稿》、《王稿》和《梁稿·親屬編》為藍(lán)本進(jìn)行比較分析的。

②http://politics．people．com．cn/n/2015/0226/c1001-26602192-6．html，2015年5月27日訪問。

③數(shù)據(jù)來源于《2014年度中國老齡事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計報告》，http://baike．baidu．com/view/509361．htm?fr=aladdin，2014年8月31日訪問。

④http://disable．yam．org．tw/book/export/html/554，2015年7月16日訪問。

⑤參見陳衛(wèi)佐譯:《德國民法典》，法律出版社2010年版，第535頁注釋［10］。

⑥參見李霞:《成年監(jiān)護(hù)制度的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向》，《中國法學(xué)》2015年第2期;李昊:《大陸法系國家(地區(qū))成人年監(jiān)護(hù)制度改革簡論》，《環(huán)球法律評論》2013年第1期。

⑦《十二銅表法》第五表“監(jiān)護(hù)法”第7條A規(guī)定:“若有人發(fā)瘋，則其近親或其同族人享有對其本人及其財產(chǎn)的權(quán)力。”第7條B繼續(xù)規(guī)定:“浪蕩子不得管理其本人之財產(chǎn)”;“禁治產(chǎn)之瘋子及浪蕩子，應(yīng)受其父系近親之監(jiān)護(hù)?！眳⒁姟妒澜缰ǖ錆h譯叢書》編委會:《十二銅表法》，法律出版社2000年版，第18頁。

⑧至優(yōu)士丁尼時期，除了精神病人和浪費人，“而對弱智者、聾者、啞者和患慢性病者，由于他們不能經(jīng)得起自己的事務(wù)，也須為他們指定保佐人?！眳⒁姡酃帕_馬］優(yōu)士丁尼:《法學(xué)階梯》，徐國棟譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第87頁。不僅如此，當(dāng)時還有了對70歲以上高齡者實施監(jiān)護(hù)或保佐的規(guī)定，羅馬人把高齡者看作為體力行為能力不足者，優(yōu)士丁尼I．1．25．13曾規(guī)定:“70歲以上的人可使自己豁免監(jiān)護(hù)或保佐”，“因為被認(rèn)為在自己事務(wù)的管理上都需要他人幫助、在他人的管理下的人，承擔(dān)對他人的監(jiān)護(hù)或保佐，是不合理的?！眳⒁姡酃帕_馬］優(yōu)士丁尼:《法學(xué)階梯》，徐國棟譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第98-99頁。

⑨See John E．Donaldson，Reform of Adult Guardianship Law，University of Richmond Law Review(1998)，p．1281．

⑩《楊稿》既規(guī)定了成年監(jiān)護(hù)，也于第40條規(guī)定了“障礙人的照管”，將“因心理疾患或者身體上、精神上或者心靈上的障礙而不能處理其事務(wù)的”成年人列為被照管人。

(11)《十二銅表法》第五表“監(jiān)護(hù)法”第1條規(guī)定:“甚至成年女子，因其生性輕佻，也應(yīng)予以監(jiān)護(hù)……惟獨維斯塔女尼可以例外，古羅馬人尊重其圣職，故彼等可以免受監(jiān)護(hù)?！薄妒澜缰ǖ錆h譯叢書》編委會:《十二銅表法》，法律出版社2000年版，第15頁。

(12) See Carolyn L．Dessin’Financial Abuse of the Elderly:Is the Solution A Problem?34 McGeorge Law Review267(2003)．轉(zhuǎn)引自李霞:《成年監(jiān)護(hù)制度的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向》，《中國法學(xué)》2015年第2期。

(13)參見陳衛(wèi)佐譯:《德國民法典》，法律出版社2010年版，第536頁注釋［11］。

(14)《老年人權(quán)益保障法》第26條規(guī)定:“具備完全民事行為能力的老年人，可以在近親屬或者其他與自己關(guān)系密切、愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的個人、組織中協(xié)商確定自己的監(jiān)護(hù)人。監(jiān)護(hù)人在老年人喪失或者部分喪失民事行為能力時，依法承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任?！?/p>

(15)《楊稿》第37條［成年人意定監(jiān)護(hù)］:成年人可以依照自己的意思選擇監(jiān)護(hù)人，并與其簽訂委托監(jiān)護(hù)合同，將本人的人身、財產(chǎn)監(jiān)護(hù)權(quán)，全部或者部分授予監(jiān)護(hù)人，約定該合同在本人喪失或者部分喪失行為能力的事實發(fā)生后生效。

(16)《王稿》第26條［成年協(xié)議監(jiān)護(hù)］:具備完全民事行為能力的成年人，可以就自己的日常生活、醫(yī)療護(hù)理、財產(chǎn)管理等事務(wù)的部分或者全部，與自己信賴的自然人、法人或者其他組織協(xié)商，確定自己的監(jiān)護(hù)人。監(jiān)護(hù)人在成年人喪失或者部分喪失民事行為能力時，承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。

(17)《梁稿·親屬編》第1911條［根據(jù)委托照顧合同指定照顧人］:成年人在有意思能力時，可以與受托人訂立委托照顧合同，約定于本人意思能力衰退，不能處理自己的事務(wù)時，由受托人處理自己生活、醫(yī)療看護(hù)及財產(chǎn)管理事務(wù)的全部或一部，并就委托事務(wù)授予受托人代理權(quán)。

(18)《梁稿·親屬編》第1914條［照顧監(jiān)督人］:下列人員或者機(jī)構(gòu)為照顧監(jiān)督人:(一)被照顧人在委托照顧合同中指定的照顧監(jiān)督人; (二)與被照顧人血緣關(guān)系最近的有監(jiān)督能力的人，但擔(dān)任照顧人的除外;(三)被照顧人住所地的民政部門或者社會保障部門。民政部門或者社會保障部門擔(dān)任照顧人的，其上一級主管部門為照顧監(jiān)督人。

(19)第1915條［照顧監(jiān)督人的職責(zé)］:照顧監(jiān)督人的職責(zé)如下:(一)監(jiān)督照顧人的事務(wù)，必要時要求照顧人報告照顧有關(guān)事宜;(二)當(dāng)缺少照顧人時，應(yīng)立即向人民法院提出申請;(三)當(dāng)照顧人或其代理人與被照顧人為法律行為時，代理被照顧人。

［1］楊立新．我國老年監(jiān)護(hù)制度的立法突破及相關(guān)問題［J］．法學(xué)研究，2013，2．

［2］［日］宇田川幸則．淺論日本關(guān)于成年人監(jiān)護(hù)制度的修改［A］．于渠濤主編．中日民商法研究(第一卷)［A］．法律出版社，2003．

［3］陳葦，姜大偉．現(xiàn)代成年人監(jiān)護(hù)制度的立法變革及啟示——以法律價值分析為視角［J］．中華女子學(xué)院學(xué)報，2014，1．

［4］趙虎，張繼承．成年人監(jiān)護(hù)制度之反思［J］．武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2011，2．

［5］李霞．成年監(jiān)護(hù)制度的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向［J］．中國法學(xué)，2015，2．

［6］［日］近江幸治．民法講義I民法總則(第6版補(bǔ)訂)［M］．渠濤，等譯．北京大學(xué)出版社，2015．

［7］陳葦，李欣．私法自治、國家義務(wù)與社會責(zé)任——成年監(jiān)護(hù)制度的立法趨勢與中國啟示［J］．學(xué)術(shù)界，2012，1．

［8］梁慧星．中國民法典草案建議稿附理由·親屬編［M］．北京:法律出版社，2013．

［9］龍衛(wèi)球．民法總論［M］．北京:中國法制出版社，2002．

［10］［德］卡爾·拉倫茨．德國民法通論(上冊)［M］．王曉曄，等譯．法律出版社，2003．

［11］黃立．民法總則［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2002．

［12］鄭玉波．民法總則［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2003．

［13］羅結(jié)珍譯．法國民法典［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2010．

［14］［德］迪特爾·梅迪庫斯．德國民法總論［M］．邵建東譯．北京:法律出版社，2000．

［15］陳衛(wèi)佐譯．德國民法典［M］．北京:法律出版社，2010．

［16］李昊．大陸法系國家(地區(qū))成人年監(jiān)護(hù)制度改革簡論［J］．環(huán)球法律評論，2013，1．

［17］余純虞，振武．成年人監(jiān)護(hù)適用對象比較研究［J］．理論月刊，2006，6．

［18］史浩明．中國民事法律制度繼承與創(chuàng)新［M］．北京:人民法院出版社，2006．

［19］［日］山本敬三．民法講義［M］．解亙譯．北京:北京大學(xué)出版社，2004．

［20］李霞．意定監(jiān)護(hù)制度論綱［J］．法學(xué)，2011，4．

［21］焦富民．羅馬法成年人監(jiān)護(hù)制度的設(shè)計及其啟示［J］．審判研究，2014，3．

［22］渠濤編譯．日本民法典［M］．北京:法律出版社，2006．

The Adult Guardianship System in the Perspective of the General Principles of Civil law Codification

Jiao fu-min
(Nanjing University of Finance＆Economy，Nanjing Jiangsu 210023)

Facing the new concept of the aging society reality demand and disabled welfare internal driving，China＇s general principles of civil law codification to reshape themodern adult guardianship system provides the opportunity．The core of the construction of themodern adult guardianship system is to decouple the adult guardianship system and the behavior of the guardian．Themain contents include，expand the range of persons under guardianship，those who can not take care of self protection and people can be used as a guardian，and explicitly enumerate provisions for bad habits and lack of capacity can be used to identify the guardianship system of personswithmental disorders，mental disorders，physical disabilities，the elderly，the ability to identify the recession;is the specific identification ability of guardian according to the adult guardianship，guardianship type，set up curatio and auxiliary three levels;additional guardianship，guardianship and grant priority to legal guardianship application;to establish monitoring supervision，monitoring and oversight bodies as the dual supervision system，to list the way of clearing monitoring the duty of supervision．

adult guardianship;identification ability;monitoring level;intended guardianship

DF529

A

1002—6274(2015)06—021—09

(責(zé)任編輯:唐艷秋)

焦富民(1964-)男，江蘇高郵人，法學(xué)博士，南京財經(jīng)大學(xué)，法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向為民商法學(xué)。