文◎李勇

近距離短時間遺忘財物占有控制的判斷

文◎李勇*

一、基本案情

2014年3月31日上午，陳某在重慶市黔江區(qū)碧桂園售房大廳商談購房事宜，隨手將手提包放在自己的座椅上。同桌的還有前來向碧桂園開發(fā)商追要工錢的犯罪嫌疑人鄭某、向某、黃某三人。因座位太擠，陳某便挪到臨近第三張桌子商談購房事宜，卻忘將手提包（內(nèi)有人民幣4千余元）帶走。當其離開后，鄭某發(fā)現(xiàn)手提包里有錢，便與向某、黃某二人商議把包拿走。于是三人就此等待時機，并將手提包拿到桌上放起。15分鐘后，陳某從原座位旁邊離開出了大廳。2分鐘后，鄭某等人把手提包拿走。鄭某等人走后半分鐘，陳某回來拿包，才發(fā)現(xiàn)手提包已被人拿走。于是陳某報案，公安機關根據(jù)售房大廳監(jiān)控視頻將鄭某等人抓獲。

二、分歧意見

第一種意見認為，陳某把手提包近距離短時間遺留在售房大廳，所在地方有視頻監(jiān)控，仍應視陳某對手提包的占有。鄭某等人將他人占有的財物秘密竊為己有，數(shù)額較大，構成盜竊罪。

第二種意見認為，陳某把手提包遺留在售房大廳，此時轉(zhuǎn)為場所管理者占有。鄭某等人將手提包秘密竊走，數(shù)額較大，構成盜竊罪。

第三種意見認為，陳某遺留的手提包屬于遺忘物。鄭某等人將他人遺忘物非法占為己有，屬于侵占行為，但數(shù)額較小，不構成犯罪。

三、評析意見

筆者同意第三種意見，理由如下：

（一）近距離短時間遺留在售房大廳的手提包屬于脫離被害人占有的財物

作為犯罪對象的財物是否脫離占有、由誰占有是區(qū)分盜竊罪與侵占罪的關鍵。由財物持有人或場所管理者占有的成立盜竊，財物持有人失去占有且未轉(zhuǎn)為場所管理者占有屬于遺忘物或遺失物，成立侵占或不當?shù)美Ｋ^刑法上的占有是指對財物的事實上的支配與控制，不僅要求持有人主觀上有持有或支配的意思,客觀上也應具有可見的事實支配狀態(tài)。在占有認定中，應當通過規(guī)范的、社會的觀察，根據(jù)一般社會觀念進行判斷。

從客觀上來講，占有不僅包括物理支配范圍內(nèi)的支配，而且包括社會觀念上可以推知財物的支配人的狀態(tài)。物理支配范圍內(nèi)的支配主要根據(jù)財物與持有人的距離，持有人是否對特定場所、空間具有支配控制力，特定場所、空間是否具有一定的封閉性進行判斷。如住宅、賓館房間以及轎車內(nèi)的財物。而社會觀念上可以推知財物的支配人狀態(tài)主要從一般的社會觀念，結合財物的體積、大小、性質(zhì)以及場所性質(zhì)、特征等綜合判斷。如家養(yǎng)的能四處跑動的寵物應當推定他人的占有。一般而言，財物持有人與財物在時間、距離上的緊密程度與物的形狀、性質(zhì)及其存在的場所、時間有關。物品越小、放置的場所越開放，要求的空間與時間聯(lián)系就越緊密。但這種事實上的持有支配狀態(tài)，并不以現(xiàn)實的物理握持為必要，而以社會觀念認同的支配或處分可能性為基準。

從主觀上來講，持有支配既包括明確的支配意思，也包括可推定的、潛在的支配意思。持有支配意思對事實的支配認定起補充作用。明確的支配意思不需財物持有人明確知道財物的具體性質(zhì)、大小等內(nèi)容，只需主觀上有將財物放置于某地的認識即可。而推定的支配意思不以持續(xù)不斷的支配意思為必要，但必須能從一般的社會觀念結合特定環(huán)境、場所等綜合因素推定主觀上的支配意思，如住宿樓下的汽車。汽車屬于大宗物品，不可能存放于住房內(nèi)，將汽車放于住宿樓下符合一般的社會觀念，應當推定他人主觀上的占有意思；又如睡覺過程中對財物的占有，雖然存在睡眠中占有意識的中斷，但睡眠是人體機能運行的基本需要，推定睡眠中對財物的占有意識符合一般的社會觀念。

本案中，售房大廳屬于他人房產(chǎn)，具有一定的密閉性。但售房大廳與私有用房、公有的辦公室有所不同，其用途在于接待購房者或參觀、咨詢者，屬于較為開放的場所，任何人都可隨時進入，有一定的人流量。被害人陳某把自己的手提包遺忘在售房大廳后，雖然距離較近，屬于其物理支配范圍之內(nèi)。但基于售房大廳場所的開放性，其對手提包的占有控制力明顯減弱。而從一般的社會觀念來看，雖然可以肯定手提包屬于他人的財物，但在開放的環(huán)境中十余分鐘無人現(xiàn)實占有控制，應當推定屬于他人的遺忘物品，而不應推知他人對財物的占有。就主觀狀態(tài)而言，陳某轉(zhuǎn)移位置時即把手提包遺忘在原座位，短暫地忘記了手提包的存在，表明其在轉(zhuǎn)移座位直至離開后回來取包這一段時間不具有明確的支配意識。但陳某遺留手提包距離較近，時間較短，能否認定其對手提包具有可推定的、潛在的支配意識。筆者認為，售房大廳屬于較為開放的空間，人員有流動性，陳某把手提包遺留在離自己較近的第三張桌椅上，與手提包有一定的緊密性，但緊密性較弱。從犯罪嫌疑人鄭某等人的行為來看，雖然犯意產(chǎn)生較早，但卻不是立馬將手提包拿走，而是將手提包放在桌子上等待一段時間，并在陳某從座位旁邊經(jīng)過離去后才拿走逃離現(xiàn)場?？梢?，鄭某等人是在確認手提包屬于被害人遺忘的財物之后才實施的占有行為。這符合本案的基本案情，也符合一般社會觀念對遺忘在開放空間財物性質(zhì)的認識，而不能認定陳某具有可推定、潛在的占有意識。綜合主客觀條件分析，陳某在遺忘手提包后不具有占有支配意思，也未有占有支配狀態(tài)，其近距離短時間遺忘的財物屬于脫離占有的財物。

（二）脫離被害人占有的手提包未轉(zhuǎn)為場所管理者占有

遺忘于特定場所、特定空間的財物，財物持有人雖失去占有，但特定場所的管理者依概括或推定的占有意思，即使沒有意識到財物的存在也取得對財物的占有。但此種占有的成立與場所管理者對場所的控制力有關。一般而言，對場所的控制力可以從場所的形狀、性質(zhì)及用途進行判斷。在流動性、開放性較大的場所，即便具備物理的、有形的支配，但場所管理者對場所內(nèi)財物的管理、控制力較弱。一律將脫離被害人占有的財物轉(zhuǎn)為場所管理者控制有所不妥。如遺忘在公交車上的物品，因車內(nèi)人員流動頻繁，駕駛員對財物的支配力、控制力較弱，也難以認識到財物的存在，因而不應認定駕駛員的占有，應當視為遺忘物。

本案中，售房大廳較為開放，售房大廳管理者雖對此有一定物理的、有形的控制，但在開放的時間段控制力較弱。場所管理者在開放的時間內(nèi)也未發(fā)現(xiàn)手提包處于無人實際控制狀態(tài)，缺乏占有的意思和臨時代管的行為。即便場所管理者發(fā)現(xiàn)手提包無人現(xiàn)實控制，但仍無法判斷是有人故意放置還是無意遺留，因而不可當然轉(zhuǎn)為場所管理者占有從而認定為他人占有,除非場所管理者對無人現(xiàn)實控制的財物實施了臨時的代管行為。這與賓館管理者對在退房后的房間內(nèi)發(fā)現(xiàn)的財物形成占有控制有所不同。

（三）手提包屬于遺忘物，拿走手提包是侵占行為

一般認為，遺忘物是指財物的持有人有意識地將所持財物放在某處，因一時疏忽忘記拿走而暫時失去控制的財物。其有兩個基本特征：主觀上遺忘和客觀上暫時失去控制。本案中，陳某近距離短時間遺忘所持財物并離開現(xiàn)場，符合上述主客觀認定特征，應當認定為遺忘物。犯罪嫌疑人鄭某等人將他人遺忘物占為己有，屬于侵占行為。即便承認被害人陳某對財物的占有控制，但犯罪嫌疑人鄭某等人基于占有遺忘物的故意實施犯罪行為，屬于刑法上的事實認識錯誤，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則仍應認定為侵占行為。但因涉案金額未達侵占罪較大標準，故不構成犯罪。

*重慶市黔江區(qū)人民檢察院研究室［409000］