劉文斌

（四川省社會(huì)科學(xué)院，四川 成都 610072）

刑事訴訟法中的隱蔽作證制度評(píng)析

劉文斌

（四川省社會(huì)科學(xué)院，四川 成都 610072）

2012版刑事訴訟法雖然正式確立了隱蔽作證制度，強(qiáng)化了對(duì)證人的保護(hù)力度，但該制度還存在諸多缺陷，集中表現(xiàn)為適用案件范圍存在歧義、受保護(hù)對(duì)象范圍較窄、受保護(hù)法益明顯保守、實(shí)施主體以偏概全、程序啟動(dòng)方式被動(dòng)等，嚴(yán)重影響了我國(guó)司法體制改革進(jìn)程。為此，實(shí)踐中應(yīng)通過(guò)拓寬保護(hù)對(duì)象、完善保護(hù)法益、補(bǔ)全實(shí)施主體、強(qiáng)化程序保障等措施，逐步完善我國(guó)的隱蔽作證制度。

刑事訴訟法；證人；隱蔽作證；保護(hù)

目前，刑事案件證人出庭作證率之低，是困擾我國(guó)司法實(shí)踐多年的“老大難”問(wèn)題，它直接導(dǎo)致我國(guó)構(gòu)建以庭審為中心的審判制度改革成果收效甚微。為了解決證人“出庭難”這一棘手問(wèn)題，許多學(xué)者建言獻(xiàn)策，有的人認(rèn)為，因?yàn)樽C人法律修養(yǎng)欠缺〔1〕，該出庭的不出庭，視法律為兒戲，因而主張其“強(qiáng)制出庭”；也有人認(rèn)為，主要責(zé)任不在證人，主張通過(guò)完善作證保障制度，從而方便、鼓勵(lì)證人出庭。

作為對(duì)于證人“出庭難”問(wèn)題的立法回應(yīng)，新刑訴法的重要內(nèi)容之一就是完善了證人保護(hù)制度，首次正式明文寫(xiě)入了隱蔽作證規(guī)定。這充分體現(xiàn)了官方對(duì)證人的保護(hù)思路已從事后懲罰報(bào)復(fù)者的“苛責(zé)制”，轉(zhuǎn)為防止證人被打擊報(bào)復(fù)的事前主動(dòng)“防御制”。但是，在看到立法進(jìn)步的同時(shí)，我們還應(yīng)清醒地意識(shí)到新刑訴法關(guān)于隱蔽作證的規(guī)定還很不完善，甚至顯得比較粗糙，我國(guó)的證人保護(hù)工作任重而道遠(yuǎn)。

一、隱蔽作證制度的立法概況

2012版刑事訴訟法正式確立了隱蔽作證制度，刑訴法第62條是這一制度的主要法律依據(jù)，本條從制度適用的案件范圍、保護(hù)對(duì)象與法益、實(shí)施主體與方式、保護(hù)措施以及程序啟動(dòng)方式等方面，初步建立起“隱蔽作證”這一制度框架，從而為解決困擾我國(guó)司法實(shí)踐多年的證人“出庭難”問(wèn)題奠定了制度基礎(chǔ)，具體包括以下幾個(gè)方面：

第一，適用案件范圍。隱蔽作證制度適用于“危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件”。值得注意的是，新刑訴法只是規(guī)定了“類(lèi)罪名”，而非某個(gè)具體罪名，具體罪名需要借助刑事實(shí)體法——刑法來(lái)確定，如不能把“黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪”僅理解為“組織黑社會(huì)罪”〔2〕。第二，受保護(hù)對(duì)象。“證人、鑒定人、被害人本人及近親屬”因?yàn)樽髯C而可能遭遇危險(xiǎn)的，適用隱蔽作證制度保護(hù)范圍。這里“證人”的含義有廣義與狹義之分，廣義的證人是指一切向法庭提供證詞的人，如包括警察、犯罪嫌疑人之類(lèi)同時(shí)具備其他訴訟身份的人；而狹義的證人僅指“專(zhuān)門(mén)提供證詞”的人（此外不再身兼其他訴訟角色），如一般知情群眾?！敖H屬”也是個(gè)含義可寬可窄的概念，新刑訴法第106條第6款規(guī)定：“近親屬是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹?！币蛐淘V法并未將父母子女關(guān)系限定為生父母子女關(guān)系，故無(wú)論學(xué)界還是實(shí)務(wù)界，一般認(rèn)為存在撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女也屬于“近親屬”范疇〔3〕。第三，受保護(hù)法益。當(dāng)證人的“人身安全面臨危險(xiǎn)的”，可受隱蔽作證制度保護(hù)?！叭松戆踩蓖瑯右彩莻€(gè)含義可寬可窄的概念，廣義上的人身安全不僅涉及生理安全，如生命與健康，還涉及心理安全，如自由以及名譽(yù)、榮譽(yù)之類(lèi)的社會(huì)評(píng)價(jià)〔4〕390-393。狹義上的人身安全僅限生理安全，也就是保證身體機(jī)能完好無(wú)損的安全，僅涉及生命與健康兩個(gè)層面，而不涉及復(fù)雜的心理感受?！拔ｋU(xiǎn)”包括現(xiàn)實(shí)與潛在的危險(xiǎn)，針對(duì)“人身安全”的“危險(xiǎn)”經(jīng)常意味著危險(xiǎn)性較大。同時(shí)還應(yīng)特別注意，刑訴法并未將“財(cái)產(chǎn)安全”納入保護(hù)范疇。第四，實(shí)施主體。雖然，隱蔽作證制度的法定實(shí)施主體是“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)”，但事實(shí)上，下游階段的監(jiān)獄、看守所等執(zhí)行場(chǎng)所也存在證人保護(hù)問(wèn)題。第五，實(shí)施方式。公檢法等機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)采取一項(xiàng)或者多項(xiàng)保護(hù)措施”，實(shí)現(xiàn)保護(hù)證人的立法目的。多項(xiàng)保護(hù)措施之間不是排斥關(guān)系，而是選擇適用邏輯關(guān)系，這就有利于對(duì)證人進(jìn)行全方位的系統(tǒng)保護(hù)，使其他“已采取措施”不因“未采取措施”形成的漏洞、空白而歸于徒勞。第六，保護(hù)措施。刑訴法第62條規(guī)定，“隱蔽作證”的實(shí)現(xiàn)方式有：“一是不公開(kāi)真實(shí)姓名、住址和工作單位等個(gè)人信息；二是采取不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施；三是禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬；四是對(duì)人身和住宅采取專(zhuān)門(mén)性保護(hù)措施；五是其他必要的保護(hù)措施?！笨梢詫⒁陨戏蓷l文歸納概括為以下幾類(lèi)措施：一是對(duì)容易暴露證人身份的私人敏感信息進(jìn)行保密，“等個(gè)人信息”自然還應(yīng)包括身份證、駕駛證、護(hù)照等證件號(hào)碼信息。二是對(duì)證人的個(gè)人體貌及生理特征進(jìn)行屏蔽，例如年齡、身高、步態(tài)等，還包括對(duì)聲音進(jìn)行變聲技術(shù)處理等。三是使證人與潛在危險(xiǎn)人員保持適當(dāng)隔絕（禁止特定接觸）。四是證人行蹤免受危險(xiǎn)人員跟蹤、住宅免受危險(xiǎn)人員發(fā)現(xiàn)，即使被發(fā)現(xiàn)后，也應(yīng)使證人處于有效保護(hù)之下，使其與“危險(xiǎn)”相對(duì)隔離。五是象征保護(hù)措施靈活性與必要性的“其他”兜底條款。第七，程序啟動(dòng)方式。刑訴法第62條規(guī)定：“證人認(rèn)為因自己在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，可以向公檢法請(qǐng)求予以保護(hù)?！?/p>

二、隱蔽作證制度的立法缺陷

雖然“隱蔽作證”被寫(xiě)入了刑事訴訟法，實(shí)現(xiàn)了保護(hù)證人領(lǐng)域“由弱到強(qiáng)”的重大立法突破，但因受制于“宜粗不宜細(xì)”傳統(tǒng)立法思維影響，缺陷比較明顯。如果我們不能及時(shí)有效地克服立法局限、填補(bǔ)實(shí)踐漏洞，隱蔽作證制度的預(yù)期效果將會(huì)大打折扣。總體而言，2012版刑事訴訟法中的隱蔽作證制度還存在以下缺陷：

（一）適用案件范圍存在歧義——“等案件”含義不明

“等案件”究竟代表“其他全部案件”，還是等于“其他全部性質(zhì)嚴(yán)重的案件”，或者僅等于“四類(lèi)前述案件”，含義模糊不清。第一，如果將“等案件”理解為“其他全部案件”，那么可以這樣解釋?zhuān)阂蚜信e的四類(lèi)案件屬于國(guó)家比較重視、性質(zhì)比較嚴(yán)重的特殊案件。這些案件的主犯最高往往可以被判處死刑，證人面臨的報(bào)復(fù)威脅較大，國(guó)家專(zhuān)門(mén)列舉出四類(lèi)案件，以示重點(diǎn)保護(hù)，而并不僅限四類(lèi)已列舉案件之意。第二，如果將“等案件”理解為“其他全部性質(zhì)嚴(yán)重的案件”，那么未列舉的案件就與“危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)犯罪、毒品犯罪”的危害性（例如社會(huì)波及面）相當(dāng)，自然就排除了盜竊、故意傷害等影響力“相對(duì)較窄”的犯罪。第三，如果將“等案件”理解為僅限“四類(lèi)已列舉的刑事案件”，其理由為：“等”字為語(yǔ)氣助詞，意味著“表述完畢”。這樣理解的實(shí)際效果是——“有效”減輕了司法機(jī)關(guān)保護(hù)證人的工作量，使得能夠適用保護(hù)措施的案件數(shù)目大幅減少。但同時(shí)，這樣的解釋結(jié)論也為貪污、職務(wù)侵占、故意殺人等案件中證人不出庭作證提供了“字面依據(jù)”，勢(shì)必會(huì)影響新刑訴法“鼓勵(lì)證人出庭作證”的預(yù)期立法成效。

所以，筆者認(rèn)為，“等”字作“列舉未盡”之意理解最為恰當(dāng)，“等案件”不僅包括對(duì)國(guó)家危害嚴(yán)重的“大案、要案”，也包括對(duì)個(gè)人危害嚴(yán)重的案件，甚至案件本身并不嚴(yán)重，但證人因?yàn)樽髯C而遭受人身、財(cái)產(chǎn)安全危險(xiǎn)的，都可以適用證人隱蔽作證保護(hù)措施。至于法律為何還列明四類(lèi)案件，我們完全可以認(rèn)為這屬于“重點(diǎn)提示”，而并不意味著國(guó)家忽視對(duì)其他類(lèi)型案件證人的保護(hù)工作。

（二）受保護(hù)對(duì)象范圍較窄

1.“近親屬”含義較窄。刑事訴訟法中的“近親屬”含義特指：“夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹”，當(dāng)然還包括形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母、繼子女，而不包括其他直系血親，如祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。但事實(shí)上，被排除的“近親屬”恰恰屬于比較弱勢(shì)的特殊人群——年幼的小孩與年事已高甚至不能自由行動(dòng)的老人。在中國(guó)傳統(tǒng)文化看來(lái)，這兩類(lèi)人正是“四世同堂”家庭圓滿(mǎn)、幸福的象征，犯罪集團(tuán)在不方便對(duì)證人本人進(jìn)行報(bào)復(fù)時(shí)，就往往選擇防御能力較差的其他目標(biāo)進(jìn)行報(bào)復(fù)。雖然我們不可能借鑒美國(guó)的做法，把證人整個(gè)大家族都永久保護(hù)起來(lái)，但是正如有學(xué)者多年前就強(qiáng)調(diào)指出的那樣——將“近親屬”的概念適度擴(kuò)展，至少與民訴法保持一致，還是具備可行性的。

2.“證人”含義較窄。如果“證人、鑒定人、被害人”及其“近親屬”可以享受保護(hù)措施，那么出庭作證的警察、共同犯罪中提供證詞的同案犯，能否享受保護(hù)措施呢？至少，從法條的字面含義并不能推導(dǎo)出這些人可以享受保護(hù)措施的結(jié)論，因?yàn)榉l里能和“鑒定人、被害人”并列的“證人”邏輯上一定是狹義證人，而不是包括警察、同案犯在內(nèi)的廣義證人——即向法庭提供證詞的所有人。

顯然，我們的司法實(shí)踐并未因法律疏漏而怠于保護(hù)出庭作證的警察，因?yàn)榫鞂儆诟唢L(fēng)險(xiǎn)職業(yè)，他們的親屬甚至本人都容易遭受報(bào)復(fù)，所以對(duì)他們采取隱蔽作證保護(hù)措施理所當(dāng)然?！?〕對(duì)于共同犯罪中的犯罪嫌疑人、被告人來(lái)說(shuō)，對(duì)其他同案犯的犯罪行為進(jìn)行揭發(fā)、指證的，屬于法律提倡的低成本破案方式，而同案犯也可能會(huì)因立功、認(rèn)罪態(tài)度較好，而得到法院的寬大處理。如果被指證的其他同案犯得知自己“被同伙出賣(mài)”的消息，而且“自己被重判，他人被輕判”，都可能使被告人的心理嚴(yán)重失衡，從而激發(fā)他們的報(bào)復(fù)心理。所以，我們有必要對(duì)這類(lèi)特殊“證人”也適用隱蔽作證制度。

（三）受保護(hù)法益明顯保守

現(xiàn)行隱蔽作證規(guī)定明確把“財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)”排除在外，僅將人之為人的基本生理權(quán)利——生命健康權(quán)列為保護(hù)對(duì)象，從而避免在訴訟過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)承擔(dān)過(guò)多、過(guò)細(xì)的保護(hù)義務(wù)。但這是否就是在暗示：只要不對(duì)證人的生命健康權(quán)構(gòu)成威脅，就可以適當(dāng)犧牲其財(cái)產(chǎn)利益呢？實(shí)際情況是證人出庭的希望，往往首先止步于“財(cái)產(chǎn)利益”。當(dāng)遇到因作證而可能有損財(cái)產(chǎn)利益的情形時(shí)，大多數(shù)證人一般都會(huì)在對(duì)“成本產(chǎn)出比”精打細(xì)算之后作出自認(rèn)為正確的選擇——拒絕作證，更何況他們的“人身安全”遭受威脅時(shí)，那是絕對(duì)不可能出庭作證的。所以，立法機(jī)關(guān)將證人一律推定為不計(jì)較財(cái)產(chǎn)利益得失的“思想境界高尚”的人，其理想主義色彩非常明顯。

事實(shí)上，除了人身危險(xiǎn)，證人更多地可能面臨著經(jīng)濟(jì)報(bào)復(fù)，而立法卻回避了這一事實(shí)。假如證人賴(lài)以生存的基本物質(zhì)保障都被剝奪了，又由誰(shuí)來(lái)補(bǔ)償他們的損失，或者能給他們繼續(xù)生存的支持。早在17世紀(jì)～18世紀(jì)，自然法學(xué)派就將財(cái)產(chǎn)權(quán)與生命、自由并列為三大基本人權(quán)，足見(jiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)之地位重要（物質(zhì)基礎(chǔ)）〔4〕398-399。

（四）實(shí)施主體以偏概全

“公檢法”都屬于證人保護(hù)措施的實(shí)施主體。從表面看，刑事訴訟的“所有階段”都要全面貫徹證人保護(hù)制度，但這樣的表述卻忽略了國(guó)家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)內(nèi)部保衛(wèi)部門(mén)等機(jī)關(guān)也有相應(yīng)領(lǐng)域的偵查權(quán)。假如，刑訴法沒(méi)有明文規(guī)定“國(guó)安機(jī)關(guān)”屬于證人保護(hù)主體，而只規(guī)定了“公安機(jī)關(guān)”屬于證人保護(hù)主體，那么作為案件適用范圍之一的“危害國(guó)家安全案件”中的證人，就會(huì)面臨由誰(shuí)來(lái)保護(hù)的問(wèn)題。如果不讓“國(guó)安機(jī)關(guān)”同步保護(hù)，而令“公安機(jī)關(guān)”代行，勢(shì)必浪費(fèi)司法資源。此外，監(jiān)獄等“執(zhí)行機(jī)關(guān)”并未被明文寫(xiě)入法條，那么，監(jiān)獄、看守所、少管所、勞教所等執(zhí)行機(jī)關(guān)是否存在保護(hù)證人的義務(wù)，這一點(diǎn)并不明確。例如在監(jiān)獄內(nèi)部，經(jīng)常受虐待的服刑人員揭露和指控牢頭獄霸甚至監(jiān)獄工作人員瀆職侵權(quán)時(shí)，又該由何種機(jī)關(guān)承擔(dān)對(duì)這些特殊證人的保護(hù)義務(wù)。

（五）程序性疏漏明顯，難以體現(xiàn)保護(hù)工作的“無(wú)縫銜接”

雖然刑訴法采用列舉方式，規(guī)定公檢法為隱蔽作證制度的實(shí)施主體，但卻存在主體之間權(quán)限不明、交接空白等問(wèn)題，證人保護(hù)工作很難做到無(wú)縫銜接。

首先，以偵查階段為例，假如檢察院批準(zhǔn)了公安機(jī)關(guān)提出的“對(duì)犯罪嫌疑人提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕”的請(qǐng)求，或者公安機(jī)關(guān)在辦案中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人涉嫌的主罪應(yīng)歸檢察院管轄（即應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)為“主偵查”，公安機(jī)關(guān)全力配合），那么之前被公安機(jī)關(guān)保護(hù)的證人是否轉(zhuǎn)歸檢察院保護(hù)，還是繼續(xù)由公安機(jī)關(guān)全程保護(hù)，且保護(hù)的時(shí)間區(qū)間又該如何確定（何時(shí)開(kāi)始、何時(shí)終了、可否暫停）。同時(shí)，在保護(hù)措施的具體實(shí)施過(guò)程中，“公檢法”三家存在哪些具體關(guān)系（如監(jiān)督、合作等），這一點(diǎn)也不明確。其次，如果證人的保護(hù)工作也隨辦案流程轉(zhuǎn)移至下游辦案機(jī)關(guān)，那么如何防止保護(hù)工作交接漏洞？這些問(wèn)題都沒(méi)有明確答復(fù)。比如下個(gè)流程的辦案機(jī)關(guān)接手之前，上個(gè)辦案機(jī)關(guān)很可能以“辦案資源緊張，調(diào)動(dòng)困難”為由，撤走用于保護(hù)證人的人力物力，令證人“稍作等待”。再如，多個(gè)辦案機(jī)關(guān)因?yàn)楸Ｗo(hù)權(quán)限不明而產(chǎn)生推諉時(shí)，怎么協(xié)調(diào)處理，證人有無(wú)申訴、獲得救濟(jì)權(quán)，對(duì)于存在的這些棘手問(wèn)題，我們并不能從表述簡(jiǎn)單的現(xiàn)有法條中找到合適答案。

（六）程序啟動(dòng)方式被動(dòng)

2012版刑訴法的重要立法目的，就是為了盡可能鼓勵(lì)證人出庭作證，減少他們的顧慮，更多鼓勵(lì)辦案機(jī)關(guān)采取“事前保護(hù)”的做法，從而試圖避免以往“事后保護(hù)”造成的諸多問(wèn)題。但就這部刑訴法文本的表達(dá)方式來(lái)看，“可以、請(qǐng)求予以保護(hù)”這類(lèi)語(yǔ)氣乏力的平淡表述，筆者認(rèn)為，這樣的程序啟動(dòng)方式顯然有些被動(dòng)。

事實(shí)上，辦案機(jī)關(guān)掌握的信息遠(yuǎn)比證人全面，當(dāng)證人自身尚未意識(shí)到危險(xiǎn)時(shí)，辦案機(jī)關(guān)特別是公安機(jī)關(guān)就已經(jīng)掌握了可能危及證人安全的關(guān)鍵情報(bào)（或者經(jīng)過(guò)縝密研究認(rèn)為有保護(hù)證人的必要），如果坐等證人自己發(fā)覺(jué)危險(xiǎn)，可能為時(shí)已晚。顯然，刑訴法中的“可以、請(qǐng)求”保護(hù)用詞既不符合有關(guān)機(jī)關(guān)可以主動(dòng)采取保護(hù)措施的司法實(shí)踐，又不符合新刑訴法主動(dòng)保障證人安全、提高其作證積極性的立法初衷，從而使“新立之法”不僅落后于“已然實(shí)踐”，更落后于其立法本意而顯得自相矛盾。而且，這樣的表述方式，還可能讓個(gè)別辦案機(jī)關(guān)產(chǎn)生誤解，從而為“怠慢”證人（司法不作為）找到了“字面依據(jù)”。

三、完善隱蔽作證制度的思考

法律的生命力在于適用，法只有在實(shí)踐中不斷獲得完善，才能更好地促進(jìn)其適用，否則就會(huì)淪為一紙空文。特別對(duì)于刑訴法這樣實(shí)踐性、應(yīng)用性很強(qiáng)的法律，如果不能獲得有效適用，程序正義就會(huì)淪為“過(guò)場(chǎng)”，從而不利于我國(guó)訴訟文化與程序法治建設(shè)的深入持久發(fā)展。針對(duì)現(xiàn)行隱蔽作證制度面臨的若干理論與實(shí)踐問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面加以完善。

（一）明確案件適用范圍

刑訴法應(yīng)明確案件適用范圍，真正對(duì)證人加以保護(hù)。任何刑事案件中，只要證人因作證而遭受危險(xiǎn)的，都應(yīng)獲得國(guó)家一視同仁地平等“隱蔽作證”保護(hù)，而不僅限危害國(guó)家安全犯罪之類(lèi)的“大案、要案”。

（二）拓寬保護(hù)對(duì)象范圍

首先，應(yīng)對(duì)“證人”的含義進(jìn)行廣義解釋?zhuān)瑢⒕?、同案犯等特殊證人也納入保護(hù)范圍，以便與警察出庭作證制度相銜接，同時(shí)也有利于發(fā)揮在共同犯罪中向法庭提供證詞的同案犯立功贖罪的積極性。其次，還應(yīng)擴(kuò)大“近親屬”范圍，將受保護(hù)對(duì)象擴(kuò)展至“祖父母、外祖父母”、“孫子女、外孫子女”這類(lèi)在我國(guó)傳統(tǒng)文化中占重要地位但又相對(duì)缺乏自我防護(hù)能力的近親屬，而不僅僅局限于父母子女、兄弟姐妹二代血親關(guān)系。

（三）完善保護(hù)法益

應(yīng)將“重大財(cái)產(chǎn)安全”納入受保護(hù)法益范圍，要考慮證人因作證而付出的財(cái)產(chǎn)利益代價(jià)，做到鼓勵(lì)其勇于出庭作證與維護(hù)其合法利益相平衡。要在司法秩序與個(gè)人權(quán)益之間尋求最大公約數(shù)，保障以證人最小限度的損失換取國(guó)家最大限度的司法效率及程序正義。

（四）補(bǔ)全實(shí)施主體

既然，國(guó)家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門(mén)、檢察院反貪局、監(jiān)獄內(nèi)部偵查部門(mén)等也具有特定案件的偵查權(quán)，行使和公安機(jī)關(guān)處于同一位階的偵查職能，那么就應(yīng)將法律直接改為類(lèi)型化表述方式——即“偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)”同時(shí)增列“監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)關(guān)”，或者，可直接采用“各辦案機(jī)關(guān)”這一高度概括的表達(dá)方式，以更好地保護(hù)證人出庭作證，完善隱蔽作證制度。

（五）完善程序保障，做到“無(wú)縫銜接”

明確各個(gè)辦案機(jī)關(guān)的證人保護(hù)權(quán)限，打造聯(lián)動(dòng)保護(hù)機(jī)制，做到證人保護(hù)工作無(wú)斷層、無(wú)推諉，提高證人保護(hù)效率。法律可以考慮整個(gè)案件只由偵查機(jī)關(guān)保護(hù)證人，也可以分階段由各辦案機(jī)關(guān)根據(jù)辦案流程及權(quán)限分工分別提供保護(hù)，但須明確保護(hù)工作的交接細(xì)則，做到“首尾呼應(yīng)”。還可以在司法資源允許的情況下，由公安機(jī)關(guān)以外的其他偵查機(jī)關(guān)統(tǒng)一將需保護(hù)之證人轉(zhuǎn)歸公安機(jī)關(guān)保護(hù)，畢竟公安機(jī)關(guān)屬于我國(guó)的武裝保衛(wèi)力量，具有強(qiáng)大的組織保障與警力，更能震懾對(duì)證人構(gòu)成威脅的其他不穩(wěn)定人員。

（六）在程序的啟動(dòng)方式上變被動(dòng)為主動(dòng)

應(yīng)變“申請(qǐng)—保護(hù)”模式為“決定—保護(hù)”模式，即保護(hù)程序的啟動(dòng)，無(wú)需坐等證人主動(dòng)提出，一旦辦案機(jī)關(guān)據(jù)已獲悉的情報(bào)，能夠得出證人（包括他們的人身安全與重大財(cái)產(chǎn)安全）正在遭受或可能遭受威脅的結(jié)論時(shí)，就應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向證人提出保護(hù)建議，或情況緊急可不經(jīng)證人同意，就可直接為其提供特別保護(hù)，而不是反過(guò)來(lái)由證人主動(dòng)向辦案機(jī)關(guān)提出保護(hù)請(qǐng)求。只有這樣，才能使證人保護(hù)制度真正體現(xiàn)“證人本位”（以人為本）的制度設(shè)計(jì)理念，使我們的保護(hù)工作更加富有成效，最大限度地有效減輕甚至打消證人的后顧之憂，鼓勵(lì)他們敢于、勇于出庭作證，承擔(dān)起他們不可或缺的訴訟職能，從而保障我國(guó)刑事司法制度的深入、持久、健康發(fā)展。

〔1〕陳衛(wèi)東.刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題調(diào)研報(bào)告〔M〕.北京：中國(guó)方正出版社，2001：127.

〔2〕高銘暄.刑法學(xué)〔M〕.北京:北京大學(xué)出版社，2010：362-377.

〔3〕莊建波.刑事訴訟法規(guī)定的近親屬范圍應(yīng)該擴(kuò)大〔J〕.人民檢察，2006（16）.

〔4〕焦洪昌.憲法學(xué)〔M〕.北京:北京大學(xué)出版社，2009.

〔5〕汪建成，楊雄.警察作證制度的理論推演與實(shí)證分析〔J〕.政法論壇，2003（4）.

責(zé)任編輯 李 雯

D925.2

A

1009-1203（2015）02-0089-04

2015-02-16

劉文斌（1985-），男，山西朔州人，四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所訴訟法學(xué)與司法制度碩士研究生，研究方向?yàn)樾淌略V訟法、證據(jù)法以及訴訟法律文化。