郭 華（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)教授）

我國(guó)司法鑒定管理體制歷經(jīng)十年的改革與推進(jìn)，其預(yù)設(shè)的統(tǒng)一管理體制基本形成，在鑒定登記管理規(guī)范化、司法鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)證認(rèn)可、鑒定能力驗(yàn)證等方面取得突破性進(jìn)展。但是，不容忽視的是，在發(fā)展與完善過(guò)程中又增添了一些新的問(wèn)題，出現(xiàn)了所謂的“舊疾未去，新疾又生”怪狀。這些問(wèn)題的積聚觸發(fā)了學(xué)者對(duì)改革路徑的省察，也引發(fā)實(shí)踐部門反思，人們不禁捫心自問(wèn)，是構(gòu)建統(tǒng)一司法鑒定管理體制本身出了問(wèn)題，還是與這一體制的相關(guān)制度機(jī)制不銜接阻礙了改革？黨的十八屆四中全會(huì)的決定要求“健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制”，那么，如何認(rèn)識(shí)、理解與把握“健全”又成為新時(shí)期需要考慮的問(wèn)題，因“健全”是相對(duì)“不健全”而言，只有認(rèn)識(shí)了我國(guó)司法鑒定管理體制在何處“不健全”，才能為“健全”確定努力的目標(biāo)與方向。這既需要理論予以探討，也亟待理論從制度上對(duì)司法鑒定體制機(jī)制不完備的地方予以完善，同時(shí)又需要司法實(shí)踐予以探索。為此，中共中央辦公廳在《貫徹實(shí)施黨的十八屆四中全會(huì)決定重要舉措2015年工作要點(diǎn)》（中辦發(fā)［2015］6號(hào)）中要求在司法鑒定體制改革過(guò)程中“提出健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的試點(diǎn)方案”?；谝陨蠁?wèn)題的分析與改革實(shí)踐的期待，可以發(fā)現(xiàn)，司法鑒定制度改革需要理論對(duì)現(xiàn)有體制機(jī)制改革提出推進(jìn)舉措和試行的實(shí)踐方案，并指出改革的未來(lái)方向與描繪出理想的愿景。

一、我國(guó)司法鑒定管理體制機(jī)制現(xiàn)狀的梳理與探析

2005年，全國(guó)人大常委員會(huì)頒布了《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）作為改革司法鑒定管理體制的法律性文件。以立法方式改革司法鑒定管理體制，主要是因?yàn)椤八痉ㄨb定機(jī)構(gòu)的管理體制存在較為混亂的情況”，導(dǎo)致實(shí)踐中存在的“多頭鑒定”、“重復(fù)鑒定”、“久鑒不決”等影響司法公正與效率的問(wèn)題，旨在借助于“統(tǒng)一的司法鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理制度”來(lái)解決“鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記制度不統(tǒng)一，造成鑒定資源配置不合理，重復(fù)浪費(fèi)”等問(wèn)題①全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室：《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定釋義》，法律出版社2005年版，第1 頁(yè)。?！稕Q定》出臺(tái)以后，相關(guān)問(wèn)題得到解決或緩解，但仍有一些問(wèn)題未從深層次解決。

（一）司法鑒定體制形成時(shí)期的實(shí)踐爭(zhēng)議

對(duì)2005年司法鑒定改革前存在的問(wèn)題來(lái)看，一是鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)登記不統(tǒng)一造成重復(fù)鑒定浪費(fèi)問(wèn)題；二是司法鑒定與審判工作職能不分的“自審自鑒”影響判決公正性問(wèn)題。對(duì)于前者需要建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制，對(duì)于后者需要取消法院自設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)。從“推進(jìn)司法體制改革，改革司法機(jī)關(guān)的工作機(jī)制，逐步實(shí)現(xiàn)司法審判和檢察同司法行政事務(wù)相分離”的視角來(lái)分析，建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制并不意味著法院不可自設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)，因?yàn)榉ㄔ涸O(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)可以納入統(tǒng)一管理；而從司法制度維護(hù)公正的司法規(guī)律來(lái)考慮，偵查機(jī)關(guān)作為追訴機(jī)關(guān)也不宜設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，其自設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)是實(shí)踐的必要，但在制度上仍需要由司法鑒定管理部門管理，因?yàn)樗痉ㄨb定的管理工作顯然屬于“司法行政事務(wù)”。為此，《決定》第3條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院司法行政部門主管全國(guó)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作?！薄笆〖?jí)人民政府司法行政部門依照本決定的規(guī)定，負(fù)責(zé)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記、名冊(cè)和公告?！比欢?，由于《決定》的規(guī)定與實(shí)踐不相一致，從而引發(fā)了實(shí)務(wù)部門在管理問(wèn)題上的分歧，并在實(shí)踐中產(chǎn)生爭(zhēng)議，甚至產(chǎn)生了最高人民法院行裝局針對(duì)同一類問(wèn)題不同的復(fù)函。

從《決定》規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，統(tǒng)一司法鑒定管理體制就是司法行政部門對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一登記造冊(cè)并公告，然而司法鑒定統(tǒng)一登記管理實(shí)質(zhì)上是個(gè)各“省級(jí)司法行政部門統(tǒng)一登記管理”，并且偵查機(jī)關(guān)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)不受司法行政部門的管理。為此，2008年1月17日中央政法委下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步完善司法鑒定管理體制遴選國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)》（政法［2008］2號(hào)），2008年11月20日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部頒布了《關(guān)于做好司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人備案登記工作的通知》（司發(fā)通［2008］165號(hào)），提出了偵查機(jī)關(guān)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行“備案登記”。無(wú)論是對(duì)社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的“審核登記”抑或后來(lái)推行的對(duì)偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的“備案登記”均遵循了司法行政部門作為統(tǒng)一登記管理部門的改革思路。實(shí)質(zhì)上，司法鑒定管理體制改革是以滿足與保障訴訟需要為要旨，不單單是一個(gè)行政上登記管理問(wèn)題，更不是找到了一個(gè)統(tǒng)一的登記管理部門由其登記管理就等于完成改革任務(wù)的問(wèn)題，問(wèn)題遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單。

（二）司法鑒定體制改革過(guò)程出現(xiàn)的異化

司法行政部門登記管理由省級(jí)司法行政部門負(fù)責(zé)，《決定》對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的性質(zhì)沒(méi)有規(guī)定，以至于在司法鑒定體制改革過(guò)程中，社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)必然走向社會(huì)化，而鑒定機(jī)構(gòu)的社會(huì)化在實(shí)踐中又不斷出現(xiàn)被市場(chǎng)化的現(xiàn)象。鑒定機(jī)構(gòu)“社會(huì)化”部分解決了司法鑒定機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性問(wèn)題，但難免會(huì)又誘發(fā)了司法鑒定走向“市場(chǎng)化”。這種背離了司法鑒定制度改革的初衷局面在實(shí)踐中不斷演繹中“問(wèn)題鑒定”，有的鑒定機(jī)構(gòu)甚至與“司法黃?！?、“訴訟掮客”結(jié)成利益同盟，搞人情、關(guān)系、金錢的暗箱交易，存在“無(wú)殘定級(jí)”和“低殘高評(píng)”現(xiàn)象②魏皓奮：《浙江省高院院長(zhǎng)齊奇直指司法鑒定市場(chǎng)亂象》，《今日早報(bào)》，2014年3月11日。。

由于司法鑒定進(jìn)行社會(huì)化改革未獲得法律的有效保障，其社會(huì)化發(fā)展中又未能得到政策保障，當(dāng)司法鑒定機(jī)構(gòu)缺乏保障其社會(huì)化的有效政策或者措施時(shí)，因其生存問(wèn)題易滑向市場(chǎng)化，在利益最大化驅(qū)使以及激烈的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)壓力下，也會(huì)有些鑒定機(jī)構(gòu)迎合部分當(dāng)事人的需求，在利益的“合謀”下提供具有傾向性或者偏向性的鑒定意見(jiàn)。那么，需要考慮的問(wèn)題是，鑒定機(jī)構(gòu)的性質(zhì)定位究竟是何？是立法無(wú)法界定還是無(wú)需立法界定。就目前來(lái)看，鑒定機(jī)構(gòu)的性質(zhì)由其設(shè)立或者依托的主體性質(zhì)來(lái)定，如果設(shè)立機(jī)構(gòu)為國(guó)家機(jī)關(guān)，其性質(zhì)就是完全由國(guó)家撥款的國(guó)家機(jī)關(guān)，如偵查機(jī)關(guān)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)；即使統(tǒng)一由司法行政部門登記管理的鑒定機(jī)構(gòu)，也會(huì)因依托主體是事業(yè)單位（衛(wèi)生部門教育部門）或者企業(yè)的不同而性質(zhì)不同。隨之而來(lái)的問(wèn)題是，鑒定機(jī)構(gòu)是中介機(jī)構(gòu)還是中立機(jī)構(gòu)，如何確立為中立機(jī)構(gòu)，特別是在未有國(guó)家或者社會(huì)投資的狀態(tài)下又如何能夠保持其中立性。

我國(guó)目前鑒定中存在的主要問(wèn)題是利益問(wèn)題。這種利益不僅包括經(jīng)濟(jì)利益，還包括部門榮譽(yù)利益。在無(wú)相應(yīng)政策保障與法律的規(guī)制下，不僅鑒定人因利益驅(qū)動(dòng)或追逐利益最大化作出“關(guān)系鑒定意見(jiàn)”，而且偵查機(jī)關(guān)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)因上下級(jí)部門聲譽(yù)的一體化也會(huì)異化鑒定的客觀性。“在很多情況下，問(wèn)題并非在于純粹的科學(xué)鑒定本身，而在于偵查與鑒定成為一體，……如果鑒定機(jī)構(gòu)不與偵查機(jī)構(gòu)獨(dú)立，鑒定不與已抱有特定嫌疑的偵查分開(kāi)進(jìn)行，那么就無(wú)法避免事先把希望的結(jié)果考慮在內(nèi)的‘權(quán)益主義’鑒定的危險(xiǎn)性。③［日］濱田壽美男：《自白的心理學(xué)》，片成男譯，中國(guó)工業(yè)出版社2006年版，第159 頁(yè)。”偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要可以設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，因偵查機(jī)關(guān)屬于追訴機(jī)關(guān)，鑒定人在一定意義上也屬于追訴人。由于偵查機(jī)關(guān)自設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)，與偵查機(jī)關(guān)之間必然保持著天然的主從關(guān)系，尤其是鑒定人作為偵查人員輔助人員，其鑒定不僅會(huì)染上偵查機(jī)關(guān)的性質(zhì)，而且還會(huì)沿著偵查機(jī)關(guān)的思維展開(kāi)鑒定④郭華：《偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定問(wèn)題的透視與分析——13 起錯(cuò)案涉及鑒定問(wèn)題的展開(kāi)》，《證據(jù)科學(xué)》，2008年第4 期。。就其問(wèn)題的實(shí)質(zhì)而言，不在于偵查機(jī)關(guān)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定是否存在錯(cuò)誤，因?yàn)槿魏舞b定機(jī)構(gòu)的鑒定均存在錯(cuò)誤的可能，而在于出現(xiàn)錯(cuò)誤以后因糾錯(cuò)會(huì)影響整個(gè)部門聲譽(yù)致使錯(cuò)誤不斷被掩蓋而難以糾正，甚至?xí)霈F(xiàn)“念斌案”那樣不斷借助于“科學(xué)權(quán)威面紗”來(lái)掩蓋鑒定存在的錯(cuò)誤，甚至后來(lái)不惜用虛假的鑒定來(lái)掩蓋當(dāng)時(shí)的鑒定錯(cuò)誤，致使疑案出現(xiàn)，反而給偵查機(jī)關(guān)帶來(lái)了難以估量的聲譽(yù)損害。

（三）訴訟制度改革與鑒定管理制度的錯(cuò)位

司法鑒定制度改革如何滿足司法實(shí)踐的迫切需要是應(yīng)當(dāng)重視的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，但這種需要應(yīng)當(dāng)是在司法制度框架下的正當(dāng)需要，不宜遷就職權(quán)機(jī)關(guān)的工作便利和傳統(tǒng)慣習(xí)，否則鑒定體制改革與審判的正當(dāng)訴求之間永遠(yuǎn)存在緊張關(guān)系。我國(guó)《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》均規(guī)定了“當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議或者人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)；支付鑒定費(fèi)用的當(dāng)事人可以要求返還鑒定費(fèi)用?！庇捎诜珊退痉ń忉屛磳?duì)“有必要出庭”作出規(guī)定和解釋，致使鑒定人出庭必要性完全由法官自由裁量，難免成為影響鑒定人出庭的障礙。就目前而言，司法實(shí)踐中，鑒定人出庭作證的極少。如北京市人民檢察院第一分院2011年辦理的案件中，證人出庭率為13%，但是鑒定人出庭作證的只有1例，不到1%；⑤孟粉：《如何落實(shí)鑒定人出庭作證新規(guī)定》，《檢察日?qǐng)?bào)》，2012年7月13日。2013年北京市鑒定人出庭率占全部鑒定案件的0.8%。據(jù)2014年調(diào)查顯示：某Q區(qū)法院的收結(jié)案2320/2325案件中，證人出庭作證有8人，而鑒定出庭作證為0人；而J區(qū)法院的收結(jié)案1257/1249案件中，證人出庭作證有5人，而鑒定出庭作證為2人⑥葉青：《構(gòu)建刑事訴訟證人、鑒定人出庭作證保障機(jī)制的思考》，《中國(guó)司法鑒定》，2015年第2 期。。浙江安福法院統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，該院近三年涉及鑒定的民商事案件呈逐年增加的趨勢(shì)，其中2010年有24件、2011年有30件、2012年達(dá)48件。這些案件中沒(méi)有一個(gè)鑒定人出庭作證⑦王義善等：《鑒定人出庭作證 申請(qǐng)權(quán)利或?qū)⒈粸E用》，《新法制報(bào)》，2013年3月12日。。而在美國(guó)通過(guò)DNA檢測(cè)得以昭雪的冤案中，超過(guò)50%的案件中都存在無(wú)效的、不當(dāng)?shù)目茖W(xué)證據(jù)⑧［美］吉姆.佩特羅、南希.佩特羅：《冤案何以發(fā)生：導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的八大司法迷信》，苑寧寧、陳效等譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第170 頁(yè)。。澳大利亞法管理委員會(huì)曾經(jīng)做過(guò)一個(gè)調(diào)查，澳大利亞27%的法官認(rèn)為專家證人在作證時(shí)經(jīng)常帶有偏向性，67%的法官認(rèn)為專家證人在作證時(shí)偶爾帶有偏向性⑨徐繼軍、謝文哲：《英美法系專家證人制度弊端評(píng)析》，《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2004年第3 期。。

鑒定人出庭作證率低影響了當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證權(quán)。這種質(zhì)證權(quán)在法庭上得不到充分保障必然會(huì)引發(fā)當(dāng)事人庭外不斷尋求質(zhì)疑的路徑，出現(xiàn)了鑒定意見(jiàn)再次返回鑒定機(jī)構(gòu)處理，導(dǎo)致鑒定“回流解決”的現(xiàn)象。這種回流的解決方式在一定程度上顛覆了法律程序的自治性，未能使訴訟成為社會(huì)糾紛的最終解決渠道，促使部分案件不得不卷入依靠行政或者政治解決的途徑，從而違反訴訟途徑解決鑒定作為證據(jù)爭(zhēng)議的基本要求。我國(guó)《刑事訴訟法》未規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人鑒定申請(qǐng)權(quán)，然而，在實(shí)踐中出現(xiàn)他們不斷地提出申請(qǐng)，因鑒定的決定權(quán)掌控在公安司法機(jī)關(guān)手中，其中的偵查機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)的鑒定因公開(kāi)不足時(shí)常不被當(dāng)事人信任，促使矛盾更加激化。在訴訟中限制鑒定必然導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟外尋求鑒定，訴訟外鑒定因檢材存在瑕疵或者利益關(guān)系，導(dǎo)致鑒定沖突不斷加劇，再加上法院在鑒定問(wèn)題上的“以鑒代審”尤其是“過(guò)高的采信率”刺激了鑒定的投訴、上訪，尤其是法官99%的采信率，甚至不經(jīng)審查與質(zhì)證照單全收，使得羅馬法中所謂“鑒定人是關(guān)于事實(shí)的法官”⑩［日］谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第270 頁(yè)。的古老法諺在我國(guó)表現(xiàn)的淋漓盡致。當(dāng)事人爭(zhēng)議最劇烈、矛盾最深的案件，往往因?qū)﹁b定的質(zhì)證不充分甚至剝奪其質(zhì)證權(quán)，在實(shí)踐中的“鬧鑒”不斷逃離訴訟程序轉(zhuǎn)化為行政投訴案件，出現(xiàn)庭內(nèi)權(quán)利保障不足庭外行政投訴彌補(bǔ)的不正?，F(xiàn)象，“涉鑒”上訪投訴急速上升。由于法庭未能通過(guò)保障當(dāng)事人對(duì)鑒定異議的質(zhì)證權(quán)來(lái)吸收當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)的不滿，而是采用推諉的方式將責(zé)任推給鑒定機(jī)構(gòu)，造成法院與鑒定機(jī)構(gòu)之間相互推責(zé)而誘發(fā)出一些不良的投訴“鬧鑒事件”。

基于2012年《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》增加的“專家輔助人制度”以及司法解釋將其提出意見(jiàn)“視為被害人的陳述”甚至有的法院將其作證視為專家證言，致使鑒定人出庭作證又受到專家輔助人制度的沖擊，以至于法庭上出現(xiàn)了更加復(fù)雜的問(wèn)題。特別是在有些案件上專家輔助人在法庭上過(guò)度質(zhì)疑以及無(wú)限放大鑒定意見(jiàn)的瑕疵，使得案件事實(shí)的認(rèn)定相當(dāng)棘手。如前面提到的福建福州歷時(shí)5年8次審理10次開(kāi)庭，先后4次被法院判處死刑立即執(zhí)行，3次被撤銷判決，最高法6次批準(zhǔn)案件延期審理的“念斌投毒案”。福建高院二審經(jīng)審理認(rèn)為，雖然上訴人念斌對(duì)投毒過(guò)程作過(guò)多次供述，但原判認(rèn)定被害人死于氟乙酸鹽鼠藥中毒的依據(jù)不足，投毒方式依據(jù)不確實(shí)，毒物來(lái)源依據(jù)不充分，與上訴人的有罪供述不能相互印證，相關(guān)證據(jù)矛盾和疑點(diǎn)無(wú)法合理解釋、排除，全案證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能得出系上訴人念斌作案的唯一結(jié)論。特別是上海復(fù)旦“投毒案”再次更引起人們對(duì)專家輔助人參與庭審是否是“攪局者”的深度擔(dān)憂與高度警惕。實(shí)踐中“以鑒代審”在加上司法改革的辦案人員官錯(cuò)案終身追究的風(fēng)險(xiǎn)，借助于此可以避免案件錯(cuò)定的風(fēng)險(xiǎn)。鑒定機(jī)構(gòu)不斷以“法院采信率99%”或者“再次鑒定的，無(wú)一結(jié)論被推翻”?周斌：《司法部司鑒所司法鑒定中心結(jié)論令人信服》，《法制日?qǐng)?bào)》，2013年9月24日。作為鑒定機(jī)構(gòu)高質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上固化了法院對(duì)鑒定問(wèn)題處理的傳統(tǒng)思路。

另外，司法鑒定管理能力的不足與管理制度的不暢，特別是管理上政治化傾向與傳統(tǒng)監(jiān)管的做法，不僅出現(xiàn)監(jiān)管不力的問(wèn)題，還為某些當(dāng)事人借助行政管理解決鑒定爭(zhēng)議提供了空間。例如有些鑒定當(dāng)事人利用投訴、行政復(fù)議作為訴訟策略，個(gè)別當(dāng)事人甚至惡意纏訪纏訴，如李某某于2013年、2014年共申請(qǐng)行政復(fù)議44件，占兩年全部復(fù)議案件的19%。法院與司法行政部門在一定程度上被當(dāng)事人的鑒定投訴復(fù)議與訴訟所“綁架”，司法鑒定爭(zhēng)議處理機(jī)制亟待改革。

二、司法鑒定管理體制機(jī)制改革的未來(lái)方向

在統(tǒng)一司法鑒定管理體制的推進(jìn)過(guò)程中，各省市不斷出臺(tái)調(diào)整司法鑒定規(guī)范以及有關(guān)部門也在不斷自我授權(quán)作出有關(guān)司法鑒定的規(guī)定或者解釋。例如，2015年遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院取消了三家司法鑒定機(jī)構(gòu)資格審查，結(jié)合各鑒定行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，制定了《鑒定機(jī)構(gòu)鑒定收費(fèi)的管理辦法》?劉寶權(quán)：《沈陽(yáng)中院制定細(xì)則全面規(guī)范司法鑒定》，《人民法院報(bào)》，2015年8月29日。。這一現(xiàn)象不僅反映出現(xiàn)有鑒定秩序亟待法律規(guī)范調(diào)整，也折射出司法鑒定體制現(xiàn)有法律規(guī)范的不足，更凸顯出司法鑒定體制機(jī)制改革過(guò)程中混亂。為此，十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》將“健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制”作為“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的重要保障?！敖∪y(tǒng)一司法鑒定管理體制”應(yīng)緊緊圍繞如何讓庭審成為決定案件的關(guān)鍵而展開(kāi)，以“完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”作為路徑依賴，健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制改革應(yīng)當(dāng)側(cè)重于“完善司法鑒定管理與使用相銜接的運(yùn)行機(jī)制”。

（一）司法鑒定管理體制機(jī)制創(chuàng)新的指引政策

“健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制”是目前司法鑒定制度改革重要任務(wù)?；跉v經(jīng)十年司法鑒定體制改革依然存在問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)，中共中央辦公廳在《貫徹實(shí)施黨的十八屆四中全會(huì)決定重要舉措2015年工作要點(diǎn)》（中辦發(fā)［2015］6號(hào)）“提出健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的試點(diǎn)方案”。對(duì)于這一試點(diǎn)而言，應(yīng)當(dāng)屬于架構(gòu)新的司法鑒定管理體制的改革性方案，對(duì)此方面應(yīng)當(dāng)引起司法鑒定管理部門的特別重視。因?yàn)樗婕案母镂磥?lái)的基本方向而非是目前所謂地方鑒定經(jīng)驗(yàn)或者十年經(jīng)驗(yàn)的簡(jiǎn)單推行，其本身與最高法院、最高檢察院、公安部的司法改革試點(diǎn)具有同等意義。對(duì)于未來(lái)的改革需要借助于對(duì)我國(guó)統(tǒng)一司法鑒定管理體制在何方面、何環(huán)節(jié)、何層面以及何等環(huán)境等存在的問(wèn)題進(jìn)行理性分析，通過(guò)分析可以發(fā)現(xiàn)“尚未健全”背后涉獵和隱藏的深層問(wèn)題，并窺探出這些問(wèn)題究竟是體制本身存在的問(wèn)題還是改革道路選擇存在的偏差，抑或推進(jìn)的技術(shù)路線存在的誤區(qū)或者其他未被發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題所致，以至于尋求新的解決思路。

法律依賴于生活世界賦予它權(quán)威和意義。當(dāng)下的中國(guó)正處于全面深化改革中，健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制已成為中國(guó)司法鑒定制度轉(zhuǎn)型的全新向度，司法鑒定制度改革應(yīng)當(dāng)關(guān)注社會(huì)轉(zhuǎn)型中訴訟制度建設(shè)的變化與現(xiàn)代社會(huì)的訴求。我國(guó)的司法鑒定制度改革盡管取得了一定成效，但在健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的背景下更需要在謀劃好司法鑒定制度改革的頂層設(shè)計(jì)的同時(shí)，將其改革方案轉(zhuǎn)化為試點(diǎn)地區(qū)的實(shí)踐嘗試，更為重要的是，要關(guān)注鑒定制度與其他相關(guān)制度、體制的對(duì)接。

（二）健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的主要措施

在一定意義上說(shuō)，我國(guó)司法鑒定改革出現(xiàn)上述問(wèn)題是《決定》制定時(shí)未料及的，同時(shí)也反映《決定》對(duì)統(tǒng)一司法鑒定管理體制改革的困難估計(jì)不足。因此，未來(lái)的司法鑒定管理體制改革如何將處在分散的管理體制或者“各部門的統(tǒng)一分別管理體制”推向統(tǒng)一司法鑒定管理體制則是一項(xiàng)任重而道遠(yuǎn)的復(fù)雜工作。

一是完善司法鑒定的管理體制與訴訟機(jī)制之間的有效銜接?！坝捎诜ㄔ褐袥Q幾乎以各鑒定機(jī)構(gòu)之鑒定結(jié)果作為認(rèn)定事實(shí)之依據(jù)，故鑒定制度設(shè)計(jì)是否周全，直接影響司法機(jī)關(guān)之審判品質(zhì)，并可深刻強(qiáng)化對(duì)人民訴訟權(quán)利之保障。”?朱富美：《科學(xué)鑒定與刑事偵查》，中國(guó)民主法制出版社2006年版，第8 頁(yè)。隨著法院司法改革的推進(jìn)，司法鑒定的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)集中在法庭上解決，將其納入訴訟程序并強(qiáng)化質(zhì)證來(lái)紓解，同時(shí)司法行政部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)落實(shí)2015年中央確定的司法鑒定管理與使用相銜接機(jī)制，強(qiáng)化辦案機(jī)關(guān)委托的正當(dāng)程序，保障鑒定中立于當(dāng)事人與辦案機(jī)關(guān)的利益，確立辦案機(jī)關(guān)對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查職責(zé)。堅(jiān)持鑒定意見(jiàn)的評(píng)價(jià)訴訟化，對(duì)于鑒定意見(jiàn)存在的異議應(yīng)當(dāng)通過(guò)法庭質(zhì)證解決，法庭不得要求鑒定機(jī)構(gòu)撤回或者對(duì)存在的問(wèn)題不質(zhì)證的鑒定意見(jiàn)而退回鑒定機(jī)構(gòu)處理。

二是在管理制度上要實(shí)行司法鑒定的業(yè)務(wù)管理與行政管理適當(dāng)分離，司法行政部門要堅(jiān)持鑒定機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一準(zhǔn)入條件的登記管理，統(tǒng)一鑒定名冊(cè)，統(tǒng)一鑒定程序、統(tǒng)一鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一處罰標(biāo)準(zhǔn)等，有些業(yè)務(wù)行政管理可以由鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)立的主管部門監(jiān)管。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的鑒定資質(zhì)建設(shè)，完善鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的退出機(jī)制，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合目前我國(guó)司法改革中的法官員額制、主任檢察官、主辦偵查員制以及科學(xué)領(lǐng)域首席科學(xué)家的經(jīng)驗(yàn)，探索“首席鑒定人制度”。

三是在保障當(dāng)事人鑒定權(quán)利的同時(shí)，對(duì)鑒定委托實(shí)行當(dāng)事人委托與辦案機(jī)關(guān)委托的分流機(jī)制，對(duì)于當(dāng)事人委托的僅僅出具鑒定報(bào)告，作為當(dāng)事人陳述而不作為法定的鑒定意見(jiàn)，使鑒定制度與我國(guó)職權(quán)主義的訴訟制度保持整體結(jié)構(gòu)上的一致性，至少不因結(jié)構(gòu)功能的沖突出現(xiàn)內(nèi)耗。

但是，在未來(lái)的司法鑒定制度改革推進(jìn)過(guò)程中要防止兩種傾向：一是優(yōu)秀鑒定人漸漸淡出的弱化鑒定隊(duì)伍問(wèn)題。我國(guó)《民事訴訟法》將用于質(zhì)疑鑒定人的專家輔助人專家證人化，由于專家輔助人不承擔(dān)鑒定人如此沉重的責(zé)任，且獲得的出庭收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于鑒定人的鑒定收入，再加上質(zhì)疑鑒定人相對(duì)鑒定而言較為容易（證偽與證實(shí)相比相對(duì)容易），有可能大量的鑒定人尤其是高等院校的鑒定人逐漸轉(zhuǎn)向?qū)＜逸o助人。如果在此方面的資質(zhì)條件或者資格不予限制，有可能被淘汰或者被取消登記的鑒定人也進(jìn)入專家輔助人的行列，未來(lái)法庭的鑒定意見(jiàn)質(zhì)證有可能會(huì)演變?yōu)椤皩＜覍I(yè)知識(shí)”混戰(zhàn)。二是防止司法鑒定管理重點(diǎn)放置在投訴復(fù)議上，按照法院登記立案制改革的思路改革司法鑒定的投訴機(jī)制，因?yàn)槟壳暗乃痉ㄨb定投訴僅限于鑒定爭(zhēng)議的后端化處置，如果不注重司法鑒定的準(zhǔn)入制度、鑒定過(guò)程的管理，其后端處理機(jī)制在健全，也僅僅是一個(gè)事后處理，效果不會(huì)明顯，因此應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化的鑒定的準(zhǔn)入與鑒定過(guò)程的監(jiān)管，否則鑒定監(jiān)管職能會(huì)不斷流失并走向弱化，鑒定制度改革陷入瀕臨危險(xiǎn)的境地。

三、余論

“無(wú)論我們探索什么領(lǐng)域，它們都會(huì)在某些細(xì)節(jié)中體現(xiàn)出來(lái)，即變革的傾向和保守的傾向。如果沒(méi)有它們，萬(wàn)物將不復(fù)存在。沒(méi)有保守成分的純粹變革，是一條從虛無(wú)到虛無(wú)的道路，最終獲得的僅僅是轉(zhuǎn)瞬即逝的虛無(wú)。沒(méi)有變革成分的純粹保守亦不能持久，畢竟環(huán)境在不斷變動(dòng)，墨守成規(guī)，新鮮感就會(huì)消失在無(wú)形之中?！?［美］本杰明·N·卡多佐：《法律的成長(zhǎng)法律科學(xué)的悖論》，董炯、彭冰譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第12 頁(yè)。司法鑒定體制改革也是如此，其改革應(yīng)當(dāng)遵循改革規(guī)律，改什么，哪些先改，其改革的邏輯如何，以及改革需要何種機(jī)制配合，這都是研究改革需要理論關(guān)注的問(wèn)題，同時(shí)改革應(yīng)當(dāng)尊重司法鑒定的規(guī)律和我國(guó)的政治制度、訴訟制度和證據(jù)制度的要求。如果不尊重司法鑒定的科學(xué)性規(guī)律，其改革有可能會(huì)走向歧途，如果沒(méi)有其他制度的配合、協(xié)調(diào)與有機(jī)對(duì)接改革即使司法鑒定制度改革付出百倍的努力，也因改革主體之間的沖突、主體職能的超載以及主體角色的緊張，致使改革處于徘徊在理想與現(xiàn)實(shí)間的分裂狀態(tài)，甚至帶來(lái)更多更復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題。未來(lái)改革的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是“以鑒定的科學(xué)性作為中心，促進(jìn)司法鑒定制度的可信性與鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)的可靠性的統(tǒng)一司法鑒定管理體制改革”。