郭志媛（中國政法大學(xué)教授）

焦語晨（中國政法大學(xué)）

對律師職?業(yè)道德弱化的規(guī)范與反思
——以律師懲戒制度為視角

郭志媛（中國政法大學(xué)教授）

焦語晨（中國政法大學(xué)）

一、律師職業(yè)道德的弱化及其表現(xiàn)

隨著我國民主與法治的發(fā)展和進(jìn)步，律師制度日臻完善，律師隊(duì)伍也得到了迅猛發(fā)展，從絕對數(shù)量上看，僅次于美國的45萬執(zhí)業(yè)律師。但是，由于缺乏完善的律師懲戒與其他配套制度，我國律師的職業(yè)道德問題始終是制約律師行業(yè)發(fā)展的瓶頸。目前，律師職業(yè)道德弱化的主要表現(xiàn)包括：

（一）律師與法官之間的不正當(dāng)交易

律師與法官同為法律工作者，肩負(fù)著實(shí)現(xiàn)法律正義的神圣職責(zé)，兩者之間本應(yīng)形成良性互動。然而在現(xiàn)實(shí)中，有些法官與律師之間難以實(shí)現(xiàn)規(guī)范、有序的業(yè)務(wù)溝通，一些案件當(dāng)事人及其委托的律師為了尋求有利于自己一方的裁判結(jié)果，往往無視法律賄賂、收買法官；而部分法官則利用手中的審判職權(quán)貪贓枉法、徇私舞弊，辦“人情案”、“金錢案”。僅近幾年，就有武漢中院、深圳中院、天津高院、湖南高院以及吉林高院先后曝光法官收受律師賄賂的丑聞。這種不正當(dāng)?shù)睦婀餐w嚴(yán)重?fù)p害了司法公正，是當(dāng)前律師違反職業(yè)道德的一個(gè)主要問題。2004年3月19日，最高人民法院、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范法官和律師相互關(guān)系維護(hù)司法公正的若干規(guī)定》，在這個(gè)17條的規(guī)定里，共用了25個(gè)“不得”和13個(gè)“應(yīng)當(dāng)”，措辭嚴(yán)厲，明確對法官與律師之間的種種不正當(dāng)交易亮起紅燈。

（二）律師代理不盡職，未能提供有效辯護(hù)

律師是以提供法律知識和技能為社會服務(wù)的群體。為了能更好地服務(wù)當(dāng)事人，律師不僅應(yīng)當(dāng)不斷學(xué)習(xí)新的法律、法規(guī)，努力鉆研業(yè)務(wù)，而且要嚴(yán)格履行勤勉盡職的義務(wù)，為委托人提供有效辯護(hù)。然而很多律師把時(shí)間花在打廣告、找案源、跑關(guān)系上，疏于自身專業(yè)知識和職業(yè)修養(yǎng)的提高，對新出臺的法律、法規(guī)缺乏足夠的了解，加上未能盡職盡責(zé)地進(jìn)行代理，導(dǎo)致其抓不住案件的關(guān)鍵點(diǎn)，無法在法庭上與公訴方形成實(shí)質(zhì)性的對抗。多數(shù)律師只是利用職業(yè)優(yōu)勢在敷衍、搪塞當(dāng)事人及其家屬，責(zé)任心淡漠，因而代理效果不言而喻。這不僅影響了當(dāng)事人及其家屬對律師的信任，而且使整個(gè)社會也難以對律師隊(duì)伍形成正面評價(jià)。

（三）律師事務(wù)所內(nèi)部管理尚存在不規(guī)范現(xiàn)象

根據(jù)《律師法》規(guī)定，律師的代理費(fèi)應(yīng)由律師事務(wù)所統(tǒng)一收取，律師不得直接從當(dāng)事人處收取費(fèi)用。但由于我國律所管理比較松散，存在不少律師私自接案、向當(dāng)事人漫天要價(jià)、收取種種“活動費(fèi)”的情況。這也是當(dāng)前當(dāng)事人投訴的一大熱點(diǎn)，嚴(yán)重?fù)p害了律師的聲譽(yù)。另外，律師事務(wù)所疏于立案把關(guān)，容易導(dǎo)致利益沖突①利益沖突是指律師與委托人客觀上存在潛在的相反利益取向，這種相反的利益取向存在于律師通過各種方式提供法律服務(wù)的過程中，即使當(dāng)前律師采取的法律行為或提供的法律服務(wù)從律師的角度確實(shí)是最大限度地有利于委托人，也不能消除由于存在潛在的相反利益而造成的這種利益上的沖突和緊張關(guān)系。參見李本森：《中國律師業(yè)發(fā)展問題研究》，吉林人民出版社2001年版，第97頁。。由于未對所接案件進(jìn)行嚴(yán)格審查，律師各自為政，以至于同一律所的律師分別代理同一案件中的原被告雙方當(dāng)事人，嚴(yán)重違反了《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》的規(guī)定。

（四）行業(yè)內(nèi)不正當(dāng)競爭

律師行業(yè)的不正當(dāng)競爭問題不僅涉及到對法律服務(wù)市場的規(guī)范，還涉及到我國法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。律師之間的不正當(dāng)競爭主要表現(xiàn)為：隨意提高或降低收費(fèi)；壟斷業(yè)務(wù)項(xiàng)目行業(yè)；利用電視、網(wǎng)絡(luò)等新聞媒體對行業(yè)內(nèi)的服務(wù)質(zhì)量、功能等進(jìn)行宣傳比較，打擊特定或不特定的競爭對手；用支付“聯(lián)絡(luò)費(fèi)”、“介紹費(fèi)”等非法回扣形式來穩(wěn)定案源；利用律師兼有的其他身份在法律服務(wù)市場進(jìn)行不正當(dāng)競爭等。這些行為不僅會將正當(dāng)合理的競爭引向反面，而且會引起律師行業(yè)的嚴(yán)重混亂，危害律師行業(yè)的健康發(fā)展。

二、律師懲戒制度的比較考察與借鑒

律師懲戒制度的概念，在學(xué)術(shù)界尚無定論。一般而言，是指對律師違反執(zhí)業(yè)守則、職業(yè)道德、法律規(guī)定的行為，根據(jù)律師管理法律規(guī)范，要求律師承擔(dān)與其行為性質(zhì)、情節(jié)、后果相適應(yīng)的責(zé)任的制度，是律師行業(yè)管理的重要內(nèi)容之一。從世界各國的相關(guān)規(guī)定來看，廣義的律師懲戒制度既包括針對嚴(yán)重犯罪行為所啟動的刑事追訴程序，也包括針對一般違規(guī)違紀(jì)行為所適用的律師懲戒。但實(shí)踐中由于各個(gè)國家的國情和法治傳統(tǒng)的差異，并非都是依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)來界定。就我國現(xiàn)階段的法治狀況而言，前一種嚴(yán)重的律師犯罪行為屬于刑事法律責(zé)任方面的內(nèi)容，應(yīng)直接歸于刑法調(diào)整，故本文主要探討后者，即對一般違法違紀(jì)行為所適用的律師懲戒，包括律師協(xié)會的行業(yè)懲戒和司法行政機(jī)關(guān)的行政處罰。

（一）英美法系代表國家的律師懲戒制度

1. 美國

在美國，對律師的懲戒權(quán)由律師協(xié)會和法院共同行使。傳統(tǒng)上，法院有監(jiān)督法律事務(wù)的固有權(quán)力，包括對律師的管理與懲戒。但隨著歷史的發(fā)展以及行業(yè)自律的要求，律師懲戒權(quán)逐漸從法院轉(zhuǎn)移到律師協(xié)會。目前，法院只起監(jiān)督作用，進(jìn)行律師懲戒實(shí)際由律師協(xié)會負(fù)責(zé)。通常，州律師協(xié)會享有懲戒受理權(quán)和懲戒建議權(quán)，而州最高法院享有懲戒權(quán)；在華盛頓和其他一些州，由律師協(xié)會行使完全的懲戒權(quán)②參見陶髦、宋英輝、肖勝喜：《律師制度比較》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第201頁。。

美國的律師懲戒制度有以下特點(diǎn)：其一，行業(yè)自治和法院管理相結(jié)合，以律師協(xié)會作為律師懲戒的主要主體，有利于維護(hù)律師的自律性，防止國家權(quán)力機(jī)關(guān)可能對律師的不當(dāng)干預(yù)。其二，懲戒機(jī)構(gòu)和程序的特色。美國律師懲戒委員會中監(jiān)控委員會和聽訊委員會的設(shè)立，及其采用的“準(zhǔn)刑事訴訟程序”，不僅保障了原告的程序參與權(quán)，同時(shí)兼顧了被訴律師的正當(dāng)權(quán)利，使得懲戒決定更具司法權(quán)威性。其三，懲戒委員會由律師及社會人士共同組成，有利于防止律師之間的門戶保護(hù)和同行排擠，消除人們對律師懲戒的客觀性與公正性的懷疑，增強(qiáng)律師懲戒結(jié)果的公信力。

2. 英國

1292年，英王愛德華一世授予普通法院首席大法官決定某人是否有權(quán)出席法庭的權(quán)力，由于這種權(quán)力在內(nèi)涵上包括了對律師的準(zhǔn)許與懲戒，所以從那時(shí)起法院就享有對律師的懲戒權(quán)③參見石毅主編：《中外律師制度綜觀》，群眾出版社2000年版，第349頁。。隨著律師行業(yè)自治制度的發(fā)展，法院逐漸放棄了對律師的懲戒權(quán)，只保留對律師行業(yè)協(xié)會懲戒權(quán)的監(jiān)督權(quán)。1966年，英國出庭律師理事會和四大律師學(xué)院④四大律師學(xué)院即內(nèi)殿律師學(xué)院、林肯律師學(xué)院、格雷律師學(xué)院和中殿律師學(xué)院。兩方面的代表組成并設(shè)立了出庭律師評議會，從而代替原來由律師學(xué)院執(zhí)行的懲戒職能。1974年，設(shè)立出庭律師協(xié)會評議會，將過去由各律師學(xué)院、原評議會、出庭律師理事會的職能統(tǒng)一起來⑤參見陶髦、宋英輝、肖勝喜：《律師制度比較》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第155頁。，當(dāng)然包括負(fù)責(zé)處理出庭律師的懲戒案件。英國事務(wù)律師協(xié)會理事會經(jīng)高等法院案卷保管法官同意，在不違反1974年《初級律師法》第二編規(guī)定的前提下，可以制定事務(wù)律師的職業(yè)行為規(guī)則和律師懲戒規(guī)則⑥參見1974年英國《事務(wù)律師法》第31條第1款，載司法部法規(guī)司主編：《外國律師法規(guī)選編》，法律出版社1992年版，第213頁。。1974年頒布《事務(wù)律師法》，改由事務(wù)律師和非律師的社會成員組成懲戒委員會，主事法官不再參加懲戒委員會⑦參見1974年英國《事務(wù)律師法》第46條第3款。。

英國對律師的懲戒采取二元化的方法，且主要由律師協(xié)會的懲戒裁判所或懲戒委員會行使懲戒權(quán)。懲戒委員會還采取了由律師和法官以外的第三者參加的制度，開辟了業(yè)外人士參與律師懲戒的渠道。

（二）大陸法系代表國家的律師懲戒制度

1. 法國

在法國，律師協(xié)會作為律師自治團(tuán)體對會員享有懲戒權(quán)。根據(jù)法國1971年12月31日頒布的《關(guān)于改革若干司法職業(yè)及法律職業(yè)的第71-1130號法律》的規(guī)定，律師行業(yè)協(xié)會設(shè)在法國的大審法院，由全體律師協(xié)會的正式會員以無記名投票的方式選舉產(chǎn)生的律師協(xié)會委員會進(jìn)行管理。律師協(xié)會委員會組成懲戒委員會，其依據(jù)職權(quán)或檢察長的請求、會長的提議來執(zhí)行職務(wù)，具體行使律師懲戒權(quán)。如果檢察長或利害關(guān)系人對懲戒委員會作出的決定不服，可向上訴法院提請裁決，上訴法院有權(quán)直接宣布決定無效。在必要的時(shí)候，法院也可依職權(quán)直接行使懲戒權(quán)，這是由司法的最終效力所決定的⑧參見司法部法規(guī)司主編：《外國律師法規(guī)選編》，法律出版社1992年版，第111～113頁。。

法國的律師懲戒制度相對較為完善。首先，法國各地律師公會的內(nèi)部執(zhí)業(yè)規(guī)范大多依據(jù)現(xiàn)行法律、條例以及本地的實(shí)際情況制定；其次，作為律師懲戒機(jī)構(gòu)的律師公會，在較長時(shí)期內(nèi)具體負(fù)責(zé)偵查、起訴及懲治律師的不法與失范行為，能有力地維系行業(yè)自律制度。

2. 日本

日本1949年制定的《律師法》確立了律師行業(yè)高度自治的原則，日本律師聯(lián)合會和各律師協(xié)會獲得了對律師的完全管理權(quán)。在地方，律師必須加入一個(gè)地方律師協(xié)會；在全國，設(shè)立日本律師聯(lián)合會，各律師會及其律師為當(dāng)然會員，主要負(fù)責(zé)對各律師會及其律師進(jìn)行指導(dǎo)、聯(lián)系、監(jiān)督⑨參見日本《律師法》第32、36、45、47條，載日本律師聯(lián)合會編，鄭林根譯：《日本律師聯(lián)合會關(guān)系法規(guī)集》，中國政法大學(xué)出版社1989年版，第10頁。。該法第8章“懲戒”規(guī)定，律師會和律師聯(lián)合會對律師違反律師倫理和其他會員紀(jì)律以及律師義務(wù)的調(diào)查、懲戒完全獨(dú)立，不受行政機(jī)關(guān)約束。律師會員對律師會懲戒不服，可向律師聯(lián)合會申訴，律師聯(lián)合會也可直接對律師進(jìn)行懲戒。而法院對律師的懲戒沒有直接管轄權(quán)，只有東京高等法院對不服律師聯(lián)合會的裁決提起訴訟的才有管轄權(quán)⑩參見馬宏俊主編：《〈律師法〉修改中的重大理論問題研究》，法律出版社2006年版，第112頁。。

日本律師懲戒程序的主要特點(diǎn)是：地方律師協(xié)會和日本律師聯(lián)合會共同行使律師懲戒權(quán)，并且由不同的組織進(jìn)行檢控與裁決，增強(qiáng)了懲戒程序的透明化，避免了權(quán)力的壟斷。

（三）各國律師行業(yè)懲戒制度的共同點(diǎn)

盡管不同國家的律師懲戒制度在具體內(nèi)容上有所不同，但它們在懲戒體系方面有一些趨同化的特征。

第一，各國律師協(xié)會擁有的懲戒權(quán)力與本國的司法傳統(tǒng)及律師協(xié)會的自治程度有很大關(guān)系。在美國和英國，基于法院監(jiān)督律師的司法傳統(tǒng)，法院在律師懲戒方面擁有較大的權(quán)力；而在律師行業(yè)高度自治的日本，律師行業(yè)協(xié)會擁有完全獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的懲戒權(quán)。

第二，律師懲戒程序呈現(xiàn)司法化傾向。即使是在由律師協(xié)會行使行業(yè)懲戒權(quán)的國家，如日本、法國，對律師的懲戒也是按照類似司法的程序進(jìn)行。

第三，行業(yè)協(xié)會的懲戒權(quán)可接受司法審查?！叭魏我粋€(gè)國家，法院在律師懲戒權(quán)中都扮演著重要角色，有些享有懲戒監(jiān)督權(quán)，有些掌握懲戒決定權(quán)。11參見馬宏俊主編：《〈律師法〉修改中的重大理論問題研究》，法律出版社2006年版，第114頁?！?/p>

三、我國律師行業(yè)懲戒制度存在的主要問題

改革開放后，我國律師管理體制進(jìn)入重建階段。1995年以前，律師懲戒權(quán)一直由司法行政機(jī)關(guān)獨(dú)立行使，1995年修訂的《中華全國律師協(xié)會章程》規(guī)定了律師協(xié)會有權(quán)“制定律師行業(yè)規(guī)范和準(zhǔn)則”以及“負(fù)責(zé)會員的獎(jiǎng)勵(lì)和懲戒工作”，1996年頒布的我國第一部《律師法》對此予以法律確認(rèn)，正式確立了律師協(xié)會行業(yè)管理和司法行政機(jī)關(guān)監(jiān)督指導(dǎo)的“兩結(jié)合”體制。2004年，司法部發(fā)布了《司法部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)律師監(jiān)督和懲戒工作的意見》和《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》，均規(guī)定了司法行政機(jī)關(guān)可以委托律師協(xié)會對律師懲戒行使調(diào)查權(quán)和懲戒建議權(quán)12。即律師協(xié)會是受委托行使調(diào)查權(quán)和建議權(quán)，而非擁有法律確認(rèn)的行業(yè)處罰權(quán)。2007年新《律師法》在律師懲戒權(quán)的劃分上仍采取司法行政機(jī)關(guān)處罰為主、律師協(xié)會行業(yè)處分為輔的“二元模式”，這種制度設(shè)計(jì)反映了一定歷史時(shí)期我國權(quán)力配置的基本格局，但隨著律師行業(yè)自律化程度的提高，其已經(jīng)影響了律師懲戒體制的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，制約了律師行業(yè)的發(fā)展。我國律師懲戒制度目前主要存在以下問題：

（一）懲戒種類重復(fù)

《律師法》規(guī)定司法行政機(jī)關(guān)對律師的行政處罰種類包括警告、罰款、沒收違法所得、停止執(zhí)業(yè)、吊銷執(zhí)業(yè)證書五種，2004年全國律師協(xié)會制定的《律師協(xié)會會員違規(guī)行為處分規(guī)則（實(shí)行）》（以下簡稱《處分規(guī)則》）規(guī)定律師協(xié)會對律師的紀(jì)律處分種類有訓(xùn)誡、通報(bào)批評、公開譴責(zé)和取消會員資格四種。首先，司法行政機(jī)關(guān)可實(shí)施的警告與律師協(xié)會可實(shí)施的訓(xùn)誡、通報(bào)批評、公開譴責(zé)均是有關(guān)律師聲譽(yù)的懲戒。警告與訓(xùn)誡具有相對不公開性，通報(bào)批評和公開譴責(zé)具有相對公開性，但并沒有權(quán)威的立法解釋說明上述四種懲戒方式之間的本質(zhì)區(qū)別及四者共存的必要性。其次，司法行政機(jī)關(guān)可實(shí)施的吊銷律師執(zhí)業(yè)證書與律師協(xié)會可實(shí)施的取消會員資格均屬于有關(guān)律師資格的懲戒。由于我國律師協(xié)會采取強(qiáng)制入會的方式，因此吊銷執(zhí)業(yè)證書的懲戒也即意味著取消會員資格，實(shí)屬資格罰的重復(fù)。

（二）懲戒權(quán)配置不合理

其一，司法行政部門懲戒職能定位不清?！堵蓭煼ā返?條賦予了司法行政機(jī)關(guān)對律師、律師事務(wù)所、律師協(xié)會進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo)的權(quán)力，但在具體條款上又賦予司法行政機(jī)關(guān)直接的管理權(quán)，如其有權(quán)對律師、律師事務(wù)所的違法行為實(shí)施行政處罰等。在律師行業(yè)管理領(lǐng)域，司法行政機(jī)關(guān)仍未實(shí)現(xiàn)從具體管理者向宏觀指導(dǎo)者的角色轉(zhuǎn)換，背離了律師行業(yè)“兩結(jié)合”體制的初衷13。

其二，律師協(xié)會懲戒權(quán)落空。由上文知，律師協(xié)會可對律師給予訓(xùn)誡、通報(bào)批評、公開譴責(zé)、取消會員資格的處分，但獲取律師執(zhí)業(yè)資格是取得律師協(xié)會會員資格的前提，而律師職業(yè)資格由司法行政部門授予，若司法行政部門不行使吊銷執(zhí)業(yè)證書的權(quán)力，律師協(xié)會便無法落實(shí)取消律師會員資格的懲戒。另外，律師違反法律、職業(yè)道德及執(zhí)業(yè)紀(jì)律的行為，都由司法行政機(jī)關(guān)給予處罰，使得律師協(xié)會訓(xùn)誡、通報(bào)批評的懲戒權(quán)力顯得非常薄弱。

（三）懲戒程序不完善

一方面，懲戒權(quán)的運(yùn)作沒有嚴(yán)格的程序作保障。在司法行政機(jī)關(guān)對律師進(jìn)行懲戒的處罰中，投訴人無法參與程序，只能于決定作出后了解到立案和處罰的相關(guān)情況；若對行政處罰決定不服，投訴人也沒有啟動審查程序的權(quán)利。在律師協(xié)會負(fù)責(zé)的紀(jì)律處分程序中，投訴人也沒有獨(dú)立的當(dāng)事人地位，無權(quán)提起對處分決定的復(fù)查申請。對于被投訴的律師而言，雖享有陳述申辯權(quán)及申請聽證的權(quán)利，但基本都是事后性的?14。這樣，與律師懲戒對應(yīng)的兩個(gè)程序均沒有嚴(yán)格的證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié)和體現(xiàn)直接言辭原則的辯論環(huán)節(jié)，難以保證懲戒的權(quán)威性和公信力。

另一方面，司法救濟(jì)程序缺位。我國律師懲戒制度中，并未規(guī)定律師協(xié)會會員有向法院尋求司法救濟(jì)的權(quán)利。因此，即使被懲戒律師不服復(fù)查決定，也不能針對律師協(xié)會作出的紀(jì)律處分提起行政復(fù)議或訴訟，這與“有權(quán)利必有救濟(jì)”的法治理念相去甚遠(yuǎn)。

四、我國律師行業(yè)懲戒制度的完善

（一）明確統(tǒng)一的懲戒權(quán)行使主體

按照現(xiàn)代法治社會的二元構(gòu)造理論，國家都是逐步走向國家和社會的二元分離，政治國家向市民社會轉(zhuǎn)變，國家把相關(guān)權(quán)力逐漸讓渡給社會，律師懲戒權(quán)亦是如此?！艾F(xiàn)代律師業(yè)作為現(xiàn)代法治社會中的一種設(shè)計(jì)，其基本屬性就是社會化和行業(yè)化”15。世界各國的實(shí)踐也證明，律師協(xié)會比司法行政機(jī)關(guān)具有更大的行業(yè)管理優(yōu)勢。所以，我國應(yīng)當(dāng)將司法行政機(jī)關(guān)的律師懲戒權(quán)讓渡給律師協(xié)會，將紀(jì)律處分和行政處罰合并為行業(yè)懲戒，由律師協(xié)會進(jìn)行統(tǒng)一管理，這不僅是權(quán)力社會化的要求，也有利于促進(jìn)律師業(yè)的健康發(fā)展。

（二）構(gòu)建程序的多方參與機(jī)制

首先，改變懲戒組織人員結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)懲戒機(jī)構(gòu)職能分工。由于目前我國并沒有形成真正的法律職業(yè)共同體，律師與法官、檢察官、公證員等法律職業(yè)群體之間的流動缺乏完善的制度保障，這就需要律師懲戒組織吸收律師行業(yè)以外的人士進(jìn)入，可以是法學(xué)專家、任職達(dá)一定年限的法官、檢察官，或是品行良好的非法律專業(yè)人士。另外，為保證律師懲戒權(quán)的有效行使，可以借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，在律師協(xié)會內(nèi)部設(shè)立律師懲戒委員會專門負(fù)責(zé)懲戒工作，并在懲戒委員會的下面設(shè)立各個(gè)專門委員會，分別承擔(dān)不同的懲戒職能，形成一個(gè)合理的組織構(gòu)架。

其次，實(shí)現(xiàn)公眾參與監(jiān)督，增強(qiáng)程序透明度。律師協(xié)會應(yīng)當(dāng)接受司法機(jī)關(guān)、社會公眾及其他社會主體的投訴，而不僅限于案件中權(quán)益受到侵害的當(dāng)事人。在懲戒程序啟動之后，應(yīng)當(dāng)賦予投訴人和被投訴律師平等的程序性地位，比如對存有爭議的問題進(jìn)行舉證、陳述和辯論的權(quán)利，使雙方均有機(jī)會參與和影響最終的決定。

（三）建立司法審查程序

司法審查是解決糾紛的最終也是最權(quán)威的手段。律師協(xié)會統(tǒng)一行使懲戒權(quán)的設(shè)計(jì)可能給會員帶來一定的壓迫感，理應(yīng)對這種權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和控制；同時(shí)，為避免律師協(xié)會片面地維護(hù)和包庇會員的違法違規(guī)行為，維護(hù)律師懲戒程序當(dāng)事人的權(quán)益，也應(yīng)將律師懲戒程序與司法救濟(jì)有效對接起來，使律師協(xié)會作出的懲戒決定能夠接受司法審查。有學(xué)者認(rèn)為，責(zé)任的追究是逐步升級，而非逆向降低。追究國家公職人員的職務(wù)責(zé)任也是先“雙規(guī)”，然后紀(jì)律處分，移送司法機(jī)關(guān)進(jìn)入審判程序16參見陳宜、李本森著：《法律人的職業(yè)行為規(guī)則》，北京大學(xué)出版社2006年版，第168頁。。因此，律師行業(yè)的懲戒可以參考這一制度設(shè)計(jì)，經(jīng)過懲戒程序再進(jìn)入司法程序，司法審查主要是合法性審查，兼顧合理性審查。但要求法院對所有的懲戒決定都進(jìn)行司法審查，不僅浪費(fèi)司法資源，而且違背社團(tuán)自律的初衷。因此需要區(qū)別懲戒的內(nèi)容而定：罰款、聲譽(yù)制裁以及暫?；虻蹁N執(zhí)業(yè)資格的制裁涉及當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)和職業(yè)發(fā)展，被懲戒律師不服這些懲戒決定的，應(yīng)有權(quán)申請司法審查，且法院受理審查的結(jié)果不得加重對當(dāng)事人的處罰。

（責(zé)任編輯 張文靜）