吳高慶 錢文杰

檢察權，即檢察機關所享有的法定職權，作為兼具行政權屬性的司法權能，是司法體制改革的重要方面。黨的十八屆三中全會要求“確保依法、獨立、公正行使檢察權”，十八屆四中全會則要求“完善確保依法獨立公正行使檢察權的制度”。依法獨立公正行使檢察權的命題由來已久，我國《憲法》第131條和《人民檢察院組織法》第9條均規(guī)定了“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉”，分別為其提供了憲法支撐和組織法保障。確保依法獨立公正行使檢察權的司法體制改革，其價值追求在于打造檢察法治化、確保檢察獨立性、提升檢察公信力和增強檢察國際范。①章群:《國外檢察權獨立行使的發(fā)展趨勢及啟示》，《前沿》，2011年第4期。檢察權的依法獨立公正行使與否，已經(jīng)成為一國法治現(xiàn)代化水平和能力的重要標志。

一、內涵解讀:依法、獨立、公正的三位一體

依法、獨立和公正，作為檢察權運行機制的改革目標和價值追求，是法治中國、司法公正的具體化，三者之間相輔相成、缺一不可、殊途同歸。檢察權的依法行使，要求檢察權的獨立行使，排除干涉;而檢察權的獨立行使，同樣要求依法行使之保障，循法有據(jù);依法、獨立行使檢察權又是為了回歸于檢察權公正運行之目標。

(一)依法行使是基本原則

依法行使檢察權，是依法治國的有效載體。依法治國作為我國一項治國安邦的基本方略和基本國策，是國家長治久安的根本保障。檢察機關，兼法律執(zhí)行和法律監(jiān)督之公權于一身，本身就與法律的理解、適用和推廣等密切相聯(lián)系，依法行使檢察權是基本原則。檢察機關在行使《刑事訴訟法》所賦予的偵查犯罪、提起公訴等法律執(zhí)行檢察權時，依法行使是原則性要求，是成文實體法貫徹落實和法律執(zhí)行循法有據(jù)的必然性要求。檢察機關在行使《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》等法律所賦予的法律監(jiān)督檢察權時，依法監(jiān)督也是原則性要求，是克服人為監(jiān)督主觀性、易變性和保證檢察監(jiān)督客觀性、安定性的重要保障。檢察機關作為重要的公權機關、國家機關，依法行使法律執(zhí)行和法律監(jiān)督的檢察權，是依法治國方略實施的有效載體。

依法治國的核心是“依憲治國”，順延于檢察權，依法行使檢察權基本原則的核心也將是“依憲行使”。憲法作為一國之根本大法，是檢察權依法行使的最高價值追求和最高行為準則，檢察權依法行使的憲法性標桿不容動搖和僭越。在現(xiàn)代法治社會中，國家權力的合法性是基于憲法來進行分配的，檢察權是通過檢察機關或檢察官的憲法職權來加以定義的。①王杰:《關于依法獨立公正行使檢察權的若干思考》，《河南社會科學》，2015年第3期。在我國，憲法是檢察權正當性、合法性的根源保障;法律是檢察權生動化、具體化的重要補充。依法行使檢察權，要求在圍繞“依憲行使”核心要素下，努力生成行使檢察權所依法律的法律種群。高度重視憲法法律權威，認真履行法定職責，嚴格恪守法定程序，為構建和諧安定社會保駕護航。

(二)獨立行使是根本保障

司法獨立，是保持司法統(tǒng)一性、中立性和公正性的前提和基礎，是世界各國司法體制改革的目標和追求。在我國，司法權具體包括了審判權和檢察權，審判權和檢察權的獨立行使是司法獨立的根本性保障。在偵查犯罪、提起公訴等檢察權行使時，當檢察機關在偵查監(jiān)督和審查起訴階段發(fā)現(xiàn)了問題，案件承辦人和有關領導也認為不該起訴，但是在受到外界干預后，沒有保持獨立，最后造成的冤假錯案不勝枚舉。在刑事訴訟中，檢察機關作為偵查監(jiān)督機關和公訴代表機關，承擔規(guī)范案件調查和獨立出庭公訴等職責，先于法院觸及刑事案件本身，而其獨立行使檢察權也能為法院獨立行使審判權起標榜作用。此外，檢察機關作為法律監(jiān)督機關，監(jiān)督法院司法活動，檢察權自身獨立也能有效督促審判權的獨立，正所謂是“其身正，不令而行;其身不正，雖令不從。”

在我國，中國共產黨領導下和人民代表大會根本政治制度保障下的“一府兩院”組織體制，決定了檢察權獨立行使的特殊性:首先是檢察工作必須接受中國共產黨的政治、思想和組織領導，是與所有國家機關必須接受中國共產黨的領導相一致。其次是檢察工作必須接受人民代表大會的監(jiān)督，憲法明確提出了檢察官的法律職務由人大產生，檢察院向人大報告工作并接受其監(jiān)督。最后是要求檢察系統(tǒng)的整體獨立，而不受行政機關、社會團體和個人的干涉。上下級檢察院之間是領導與被領導的關系，例如在刑事訴訟中，上級檢察院有權對下級檢察院的辦案工作作出指示，且下級檢察院應當服從。理解和把握獨立行使檢察權，其關鍵是業(yè)務獨立，要求嚴格區(qū)分行政管理事務和檢察專業(yè)業(yè)務。在行政管理中，貫徹落實上令下行的行政管理模式;在檢察業(yè)務中，應適當拓展檢察官個人的相對獨立，確保檢察職權的獨立行使。

(三)公正行使是價值目標

司法公正，是司法公信力和司法權威性的源泉，是國家法治現(xiàn)代化能力和水平的寫照。公正行使檢察權，作為檢察權運行的價值目標，在法律執(zhí)行中表現(xiàn)為不枉不縱和不偏不倚，例如成都市檢察院副檢察長屈強涉嫌包庇犯罪案中，通過職務便利，幫助犯罪嫌疑人劉昌平改變刑事管轄，勾結法院實現(xiàn)對劉昌平的“關滿判滿，判了就放”，是檢察機關和檢察官未能保持檢察權公正行使，包庇縱容犯罪之典型。公正行使檢察權，同時要求法律監(jiān)督的全程性和客觀性。在刑事訴訟中，全程性的法律監(jiān)督涵蓋立案、偵查、起訴、審判和執(zhí)行五個階段，要求做到面面俱到，尤其是要加強在偵查、審判和執(zhí)行方面的監(jiān)督?？陀^性的法律監(jiān)督要求檢察機關行使檢察權，尊重司法規(guī)律和客觀事實，防止檢察權的法律監(jiān)督職能裂變?yōu)榇驌魣髲凸ぞ摺?/p>

檢察權的公正行使有利于推動司法公正，而檢察權的公正行使，重點在于規(guī)范作為其各個基本組成要素的具體檢察行為。在規(guī)范具體檢察行為的實踐中:首先是要完善制度建設，促進業(yè)務工作，從控申接待、偵監(jiān)公訴、紀檢監(jiān)督等關鍵部門入手;其次是規(guī)范執(zhí)法程序，推動文明司法，確保程序規(guī)范與制度建設的協(xié)調一致和司法文明在實體、程序層面的雙重保護;再者是深化檢務公開，推行陽光檢察，平衡、協(xié)調檢察業(yè)務有限性公開和最大化公開之間的關系，增強檢察透明度和公信力;最后是強化有效監(jiān)督，生成倒逼機制，檢察機關內部、外部監(jiān)督的合二為一，反向保障檢察權的公正行使。

二、價值回歸:順勢而行的內外兼修

(一)依法獨立公正行使檢察權，是響應司法改革的順勢而行

改革是國家治理中權力分劃和制度設計的推陳出新，是順應國情、民情變化發(fā)展的自我調整。司法改革即是對司法機關的系統(tǒng)設置、權力分劃、制度安排等方面的自我調整。從進程上看，我國的司法改革主要經(jīng)歷了起步、展開、推進與深化等階段，并且每一階段都各具特點。①陳衛(wèi)東:《新一輪司法改革的重點與展望》，《中國法律》，2015年第1期。當前司法改革正邁向“深水區(qū)”和步入“攻堅期”，十八大報告明確提出了深化司法體制改革目標，由此確立了體制改革在新一輪司法改革中的核心地位。依法獨立公正行使檢察權的司法改革目標，一方面是與確保依法獨立公正行使審判權改革目標的步履一致，檢察權和審判權與司法權之關系正如“車之兩輪”、“鳥之雙翼”，二者應保持適度平衡;另一方面是改革檢察系統(tǒng)人財物保障機制、改革檢察權力運行機制和改革檢委會制度等的核心要素。

(二)依法獨立公正行使檢察權，是制約檢察權擴張的內在要求

隨著司法改革的不斷深入，改革成果不斷以成文立法形式顯現(xiàn)。其中，尤以2012年《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》和2014年《行政訴訟法》的重新修訂為典型，使程序法治邁向新臺階、新高度。三大訴訟法的修改，是權力博弈后的結果，是權利和職責的重新分配，檢察機關無疑是最大“贏家”。其中，《刑事訴訟法》，檢察功能全面加強，表現(xiàn)為檢察機關偵查權、公訴權、司法救濟權和司法監(jiān)督權的全面擴張。②龍宗智:《理性對待法律修改慎重使用新增權力——檢察機關如何應對刑訴法修改的思考》，《國家檢察官學院學報》，2012年第3期?！睹袷略V訟法》，強化了檢察機關對民事訴訟的法律監(jiān)督，分別對監(jiān)督方式、范圍和手段等方面予以完善和強化?！缎姓V訟法》，2014年新法第93條是對1989年舊法第64條的延伸和擴展，法定抗訴的條件明確列舉，并新增“調解書損害國家利益、社會公共利益”的情形;法定監(jiān)督的方式有效拓寬，新增“檢察建議”監(jiān)督方式。此外，檢察機關參與公益訴訟的呼聲也日益高漲，最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點工作也得到了全國人大常委會的批準和通過，并出臺了《檢察機關提起公益訴訟試點方案》。在檢察機關權力擴張的不爭事實之下，檢察權的實踐運用也將面臨諸多新挑戰(zhàn)和新問題。依法獨立公正行使檢察權的要求將更為強烈，成為制約檢察權擴張的內在要求。

(三)依法獨立公正行使檢察權，是提升檢察公信力的外在要求

根據(jù)《辭?！方忉?，公信力是指使公眾信任之力量。顧名思義，司法公信力是指司法活動使公眾信任的力量。檢察權作為廣義司法權的一種，檢察公信力自然也是司法公信力的重要組成部分。在我國，法律和檢察等權威本身并未得到形塑，基于儀式、傳統(tǒng)、普遍性等基礎上的程序正義尚不可以超越實質正義在公眾心目中成為檢察公正和檢察權威的強力支撐。這意味著，檢察公信力需要借助檢察的社會效果、可接受性等實質正義層面的力量。③胡銘:《司法公信力的理性解釋與建構》，《中國社會科學》，2015年第4期。而檢察權運行的社會效果、可接受性等又是以信任、聲譽和互動為核心要素。檢察權的依法獨立公正行使，是保障檢察權運行的去行政化和地方化，增強檢察權運行的合法性和廉潔性的必然要求。在檢察機關依法獨立公正行使檢察權的同時，幫助實現(xiàn)檢察機關贏得民眾信任、博取良好聲譽、開展有益互動的檢察公信力提升。

三、困境正視:障礙突破的自我先知

魯迅先生曾說:“必須敢于正視，這才可望敢想，敢說，敢做，敢當。”正視我國檢察權的運作特點和在國家權力結構中的定位，檢察權運作的特點是兼行政性質、司法性質和法律監(jiān)督性質于一身;在國家權力結構中的定位，檢察權作為一項獨立的國家權力，既不隸屬于行政權，也不隸屬于審判權，而是與行政權、審判權處于同一系列之中并對其行為的合法性進行監(jiān)督。①謝鵬程:《論檢察權的性質》，《法學》，2000年第2期。多重性的權力屬性和特殊性的結構定位，使得檢察權在實踐運行中面臨諸如檢察權運作的類行政化、檢察地方保護主義和雙重身份下的對立統(tǒng)一等現(xiàn)實障礙。

(一)檢察一體原則與檢察官獨立性擴張相抵觸

自1978年檢察機關恢復重建至今，我國檢察制度一直在不斷的改革中尋求發(fā)展。檢察改革的歷程大體可以分為三個階段:以恢復重建檢察規(guī)范為主的階段，以檢察機制和工作方式改革為主的階段，以及以檢察體制改革為主的階段。②向澤選:《新時期檢察改革的進路》，《中國法學》，2013年第5期。當下，我國的檢察改革正處于檢察體制全面建設階段，具體的改革措施層出不窮，彰顯出兩種不同的價值取向:強化檢察一體和推進檢察官獨立。檢察一體，即是要求檢察官作為一個整體從事檢察業(yè)務，并保持檢察權行使的整體統(tǒng)一，帶有明顯的行政化色彩，強調上命下從、左右聯(lián)動，要求上下一體、政令暢行，這在一定程度上限制了作為個體檢察官的獨立性。③陳衛(wèi)東、李訓虎:《檢察一體與檢察官獨立》，《法學研究》，2006年第1期。檢察權在實際運行中，依托于作為個體檢察官的個人獨立性職權行為，與檢察一體主義原則存在明顯的相抵觸，兩者之間存在著“此消彼長”的競爭關系。檢察官獨立行使檢察權，作為激發(fā)檢察權運行活力和提高檢察工作效率的可行路徑之一，能夠有效克服和避免傳統(tǒng)檢察審批機制、集體辦案機制等所產生的弊端，但是立法層面對此卻并無肯定，亟需理論上的回應和立法上的支持。

(二)司法中央事權與檢察地方保護主義相沖突

我國是單一制國家，司法權從根本上說是中央事權。④《加快深化司法體制改革——五論學習貫徹習近平同志在中央政法工作會議重要講話》，《人民日報》，2014年1月22日第2版。各地法院、檢察院不是地方的法院、檢察院，而是國家設在地方代表國家統(tǒng)一行使審判權、檢察權的法定機關。但是，檢察權的運行實踐中卻要面臨檢察地方化、檢察地方保護主義等挑戰(zhàn)。檢察地方化，主要表現(xiàn)為:地方化的隸屬關系，有的甚至將檢察機關當作地方政府的下屬機關;地方化的管轄關系，檢察管轄區(qū)與行政區(qū)劃高度吻合;地方化的人財關系，檢察機關的人事任免、經(jīng)費保障多由地方?jīng)Q定;地方化的保護主義，檢察地方保護主義是指地方檢察機關及其成員，通過違背中央和國家政策法規(guī)的方式濫用或消極行使檢察權，以維護或擴大該地局部利益的行為傾向。檢察地方保護主義，與檢察國家屬性、檢察一體主義相背離，不僅破壞了法治的統(tǒng)一和司法的公正，還極易滋生檢察腐敗。檢察權的國家權能屬性與檢察權運行的檢察地方保護現(xiàn)狀相沖突。深入推進依法獨立公正行使檢察權的檢察體制改革，才能祛除檢察權地方化之頑疾。

(三)法律執(zhí)行機關與法律監(jiān)督機關身份相矛盾

依照我國《憲法》、《刑事訴訟法》等相關法律規(guī)定，檢察機關不僅要在刑事訴訟中肩負偵查起訴、庭審追責之職責，扮演著法律執(zhí)行機關角色;還要在更為廣泛的刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟中肩負法律監(jiān)督、司法救濟之職責，扮演著法律監(jiān)督機關角色。這本身就充斥矛盾，是要求檢察機關“魚和熊掌兼得”的強人所難。以刑事訴訟為例:當檢察機關成為權益糾紛的一方當事人時，如何同時兼顧個案利害關切者和法定權利保護者的身份?當犯罪嫌疑人的合法權益受到侵害，到檢察機關申訴，而檢察機關本身或其下級機關可能就是涉嫌侵權者。2012年《刑事訴訟法》修改，加強了檢察機關的強制偵查權，檢察機關既是執(zhí)法辦案機關又是法定監(jiān)督機關，如何正當使用強制偵查權?違法性、非規(guī)范偵查手段“現(xiàn)實主義”和合法性、規(guī)范化偵查手段“理想主義”的沖突對立之下，⑤龍宗智:《理性對待法律修改慎重使用新增權力——檢察機關如何應對刑訴法修改的思考》，《國家檢察官學院學報》，2012年第3期。檢察機關如何保持秉性，模范守法?尋根溯源，其關鍵因素在于檢察機關所具備的法律執(zhí)行機關和法律監(jiān)督機關兩重身份間的矛盾性。在檢察機關檢察監(jiān)督不斷擴權的當下，如何保證其超然于利害關切一方之身份，審慎行使檢察監(jiān)督職權是檢察機關面前的新挑戰(zhàn)。

四、出路探索:思想與行動的協(xié)同并進

偉大先哲馬克思曾說過:“不見諸行動的思想，只不過是人的影子;不受思想指導和推崇的行動，只不過是行尸走肉?！蓖七M依法獨立公正行使檢察權的檢察體制改革，在思想上應當厘清其與黨的領導、職業(yè)保障、法院審判等之間的多對關系;在行動上應當構建司法干預追責制度、人財物統(tǒng)管保障制度、檢察行政分類管理制度等多項制度。

(一)思想上:依法獨立公正行使檢察權應厘清的多對關系

依法獨立公正行使檢察權的核心問題是要堅持黨的領導，要求檢察工作必須接受中國共產黨的政治、思想和組織領導。黨對檢察工作的統(tǒng)一領導，是檢察體制改革思想認識和政治保證的堅實基礎，保證其不背離人民、不迷失方向。但是，應當明確的是，黨對檢察權運行的領導是高度概括的政治、思想和組織領導，絕不能是業(yè)務上、行政上的領導，更不能是個案上的領導、干預;黨對檢察工作的領導方式應當是黨組集體領導，絕不能是黨員個人的領導。黨對檢察工作的領導，應當通過突出檢察系統(tǒng)的黨員隊伍建設，加強檢察干警的黨性原則培養(yǎng)，確保依法獨立公正履責相體現(xiàn)。

“打鐵還需自身硬”，檢察機關作為法定的監(jiān)督機關，應當率先垂范，接受監(jiān)督。檢察內部監(jiān)督機制作為防止檢察權濫用和不作為的內部規(guī)范和督促的規(guī)章和制度，是確保依法獨立公正行使檢察權的重要條件，具備因地制宜、靈活主動的先天性優(yōu)勢。檢察權的依法獨立公正行使，要求加強檢察內部監(jiān)督:首先是以尊重檢察規(guī)律為前提，兼顧檢察權司法性與行政性的平衡，不得破壞檢察權的獨立行使;其次是以實體監(jiān)督與程序監(jiān)督并重為指導，將對檢察權運行實體法依據(jù)監(jiān)督與程序性規(guī)范監(jiān)督相結合;再者是以加強對檢察官個人的監(jiān)督為重點，檢察權的實際運行依托于檢察官的個人職權行為，是檢察內部監(jiān)督的重點領域;最后是以完善案件管理監(jiān)督為突破，強化對案管部門的監(jiān)督。

加強檢察職業(yè)保障是確保依法獨立公正行使檢察權的重要一環(huán)，意義重大。一方面，有利于貫徹落實《憲法》、《檢察官法》、《檢察院組織法》等法律賦予檢察官的神圣權利，是依法治國、依法檢察的率先垂范，確保檢察官依法履責，維護司法公正。另一方面，有利于增強檢察職業(yè)的榮譽感和吸引力。古語有云“衣食足而知榮辱”，檢察職業(yè)保障是檢察官職業(yè)榮譽感的重要組成部分。同時也利于檢察隊伍招賢納士，為檢察隊伍注入新鮮血液，增進青春活力，推動檢察隊伍的職業(yè)化、專業(yè)化和精英化，為實現(xiàn)依法獨立公正行使檢察權的檢察體制改革目標提供人才基礎和智力支持。檢察職業(yè)保障，是具體包含檢察職業(yè)權力保障、職業(yè)身份保障、職業(yè)收入保障、職業(yè)教育保障和職業(yè)安全保障等內容的統(tǒng)一體。

依法獨立公正行使審判權和依法獨立公正行使檢察權，正如司法改革馬車之兩輪，兩者內在關聯(lián)，相互促進，保障著司法權的依法獨立公正行使。首先，法院的依法獨立公正審判，是建立在檢察機關依法獨立公正檢察的基礎之上。趙作海、佘祥林、張氏叔侄等冤案背后，無不暗含著檢察機關不依法、不獨立、不公正檢察等要素，法檢“聯(lián)合辦案”成其常態(tài)。其次，檢察機關的依法獨立公正檢察，切身參與訴訟、監(jiān)督訴訟，是法院依法獨立公正審判的外在督促。檢察機關的外在監(jiān)督，應當堅持既要確保司法公正，又要維護審判權威的原則;既要堅守檢察底線，又要尊重審判規(guī)律，理性對待檢察官、法官職業(yè)背景下個案間的認識差異。

(二)行動上:依法獨立公正行使檢察權應構建的多項制度

干預、插手、過問檢察案件的記錄、通報和責任追究制度，是全面推進依法治國的重大舉措，是防止干預、插手司法活動的“防火墻”和違反規(guī)定過問案件的“高壓線”，對于排除領導干部外部干預和檢察機關內部干預，確保檢察權的依法獨立公正行使意義重大。檢察干預的記錄、通報和追責機制，應當明確適用對象、規(guī)范程序步驟、量化追責標準、強化救濟保障。明確適用對象，要求對各級黨政機關、人大政協(xié)、司法機關、軍事機關、其他具有國家工作人員身份的領導干部和法檢系統(tǒng)等司法機關內部人員的具體適用;規(guī)范程序步驟，要求全面、如實、規(guī)范和有序的記錄、通報和追責;量化追責標準，要求記錄、通報和追責標準的明確化，實現(xiàn)紀律處分與法律追責的相銜接;強化救濟保障，要求加強對記錄人、通報人和追責人的職業(yè)保障，加大對打擊報復等行為的責任追究。

當前，檢察機關的人、財、物主要受制于地方，難以徹底擺脫地方保護主義干擾，是掣肘依法獨立公正行使檢察權的主要因素。因此，從經(jīng)費保障、人才選任、物品供給上擺脫同級地方財政、人事的依賴，是依法獨立公正行使檢察權檢察體制改革的重要突破口。單一制的中國，司法權本質上屬中央事權，司法權力的人財物支持本應是中央統(tǒng)管。但是，社會主義初級階段的基本國情不變，發(fā)展中國家的國際地位不變，司法機關人財物的中央統(tǒng)管現(xiàn)實根基不牢，應當堅持走省以下人民檢察院人財物由省級統(tǒng)管的折中路線和過渡路線。改革人事任免體制:檢察官的選任上，將省以下檢察院檢察人員準入權收歸省級檢察院，具體由省級檢察官遴選委員會操作;檢察長、副檢察長的選任上，省級以下各級檢察院的檢察長應由省級檢察院檢察長提名，再由其同級人大選舉任命;副檢察長由本院檢察長商請上級檢察院后提名，同級人大選舉任命。①劉金林:《人財物統(tǒng)一管理背景下地方檢察院與人大關系研究》，《法學雜志》，2015年第6期。改革財政保障體制，實現(xiàn)地方各級檢察院的經(jīng)費由省級財政統(tǒng)籌和中央財政補充。

長期以來，我國檢察機關人員管理體制與一般行政機關沒有區(qū)別，檢察官身份與行政級別相掛鉤，檢察人員“千軍萬馬”爭過檢察官行政職級“獨木橋”，造成檢察隊伍龐大、素質層次不齊，一線辦案能手流向檢察行政管理的尷尬局面。改革檢察機關人員管理體制，明確檢察官、檢察輔助人員和檢察行政人員的三條主線，分類管理、分別對待。檢察官，嚴格遵循檢察官的十二級職務序列，大幅提高檢察官的工資福利待遇，并配套主任檢察官制度等相關措施;檢察輔助人員，將根據(jù)其工作特點，分別參照國家規(guī)定的行政執(zhí)法類、專業(yè)技術類公務員及人民警察職務序列設置;檢察行政人員，將比照國家規(guī)定的綜合管理類公務員職務序列執(zhí)行。②徐盈雁:《分類管理:不當官照樣有前途》，《檢察日報》，2007年9月5日第5版?！白尣划敗佟臋z察官照樣有前途”，進一步提升檢察隊伍職業(yè)化、專業(yè)化水平，推動檢察權的依法獨立公正行使。避免出現(xiàn)諸如在業(yè)務部門內，由于行政職級的存在，檢察官在依法獨立公正行使檢察權的過程中受到干擾。

檢察權行使的規(guī)范化以檢察權責的明晰化為基礎，當職權和責任明晰時，就不會出現(xiàn)“不作為”和“亂作為”的現(xiàn)象。檢察職權的明確，是依法獨立公正行使檢察權的前提;檢察責任的明確，則是依法獨立公正行使檢察權的保障。以往檢察權的行使效果，突出表現(xiàn)為檢察審批機制下的環(huán)節(jié)多、效率低和責任不明確。主任檢察官的制度改革，重在突出檢察官的辦案主體地位，要求檢察官辦案的權責統(tǒng)一、終身負責。厘清權力清單，劃分權力界限和責任范圍，上至檢委會、檢察長，下至主任檢察官、普通檢察官，確保在各自權力界限內依法獨立公正履職，在各自責任范圍內終身負責。檢察官依法獨立公正行使檢察權的終身負責制，是督促依法履職和防范他人干預的有效統(tǒng)一。

依法獨立公正檢察，必須堅持公開透明，堅持以公開促公正，以透明保廉潔。檢察權力運行的公開透明，是檢察公信力和檢察權威性的源泉。檢察業(yè)務、信息的透明化公開制度構建，應當樹立有限性公開和最大化公開相結合的工作理念，貫徹開放、動態(tài)、透明、便民的公開原則，堅持以案件信息公開為重點和核心，堅持以公開檢察依據(jù)、檢察程序、檢察理由等為突破口，充分運用新媒體、新思維，積極建設諸如法律文書公開查詢制度、檢察微博微信信息平臺等制度群，確保檢察權的依法獨立公正行使，嚴厲杜絕檢察關系案、人情案、金錢案的發(fā)生。