文◎王　濱

從王玉雷案看排除非法言詞證據(jù)

文◎王濱*北京市人民檢察院偵查監(jiān)督處負責(zé)人［100005］

摘要：內(nèi)容王玉雷案，因在審查逮捕環(huán)節(jié)將刑訊逼供取得的犯罪嫌疑人供述作為非法證據(jù)予以排除而具有了特殊意義，為審查逮捕環(huán)節(jié)排除非法證言詞據(jù)提供了很有價值的借鑒。本文結(jié)合實踐，提出偵查監(jiān)督部門排除非法證據(jù)應(yīng)側(cè)重于審查非法言詞證據(jù)的觀點。列舉了對非法言詞證據(jù)調(diào)查核實的方式、探討了言詞證據(jù)合法性的證明標準、指出對重復(fù)性有罪供述的可采性應(yīng)區(qū)別對待，提出規(guī)范排除非法證據(jù)裁斷程序的設(shè)想，以期為審查逮捕環(huán)節(jié)規(guī)范非法證據(jù)排除提供參考。

關(guān)鍵詞：排除非法證據(jù)非法言詞證據(jù)程序和標準

逮捕是刑事訴訟得以順利進行的保障性措施，審查逮捕是檢察機關(guān)除職務(wù)犯罪以外的所有案件介入刑事訴訟的開始，是起訴、審判的源頭，案子捕與不捕，如何開展有效監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)和糾正偵查違法行為，捕的時候怎么去引導(dǎo)偵查取證，這是個關(guān)鍵環(huán)節(jié)。更為主要的是，從現(xiàn)實偵查機關(guān)報捕的情況看，主要存在證據(jù)質(zhì)量差、入罪門檻低、偵查工作不規(guī)范甚至違法等三個方面的問題，這些都需要發(fā)揮好審查逮捕的把關(guān)作用，避免出現(xiàn)“起點錯、跟著錯、錯到底”現(xiàn)象。這個關(guān)鍵環(huán)節(jié)發(fā)揮好了，就奠定了很好的基礎(chǔ)，后邊的公訴、審判就順理成章了。［1］因此，在以審判為中心的訴訟格局下，審查逮捕工作在審前程序中發(fā)揮著關(guān)鍵性作用。王玉雷案件給人感受最深的就是在審查逮捕環(huán)節(jié)檢察機關(guān)敢于擔(dān)當(dāng)，依法排除非法言詞證據(jù)，發(fā)揮了批捕的關(guān)鍵性把關(guān)作用。

一、審查逮捕環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)應(yīng)將言詞證據(jù)作為審查重點

檢察機關(guān)對非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、審查和排除包括審查逮捕和審查起訴兩個階段。有一種觀點認為，根據(jù)《刑事訴訟法》第54條“在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)”的規(guī)定，以及可用司法資源的現(xiàn)實狀況，檢察機關(guān)在審前階段排除非法證據(jù)應(yīng)以審查起訴環(huán)節(jié)為主。首先，考慮到案件偵查的緊迫情況。批捕階段，案件偵查具有緊迫性，需要檢察機關(guān)迅速做出是否批捕的決定，以利于案件后續(xù)偵查行為的展開。而當(dāng)案件移送檢察機關(guān)審查起訴后，檢察機關(guān)對全案證據(jù)的合法性審查不會影響案件的偵破工作。其次，考慮到辦案期限。審查逮捕的七天時間，要求檢察機關(guān)對非法證據(jù)做徹底清查和排除是不現(xiàn)實的。而在審查起訴階段，檢察機關(guān)的辦案期限可以延長至一個半月，有相對充裕的時間系統(tǒng)審查并核實證據(jù)的合法性。第三，考慮到對訊問犯罪嫌疑人的要求不同?！缎淌略V訟法》規(guī)定，檢察機關(guān)在審查逮捕階段“可以”訊問嫌疑人，在審查起訴階段“應(yīng)當(dāng)”訊問嫌疑人并聽取辯護人、被害人及其訴訟代理人的意見。司法實踐中，檢察機關(guān)在批捕時基本喪失了依嫌疑人申請而排除非法證據(jù)的信息來源；但在審查起訴階段，檢察機關(guān)必須訊問犯罪嫌疑人，嫌疑人或其他訴訟參與人可直接向檢察機關(guān)提出排除非法證據(jù)的申請，豐富了非法證據(jù)的信息來源。［2］

這種觀點雖有一定道理，但是該觀點只強調(diào)了排除非法證據(jù)的適當(dāng)性和全面性，卻忽略了發(fā)現(xiàn)并排除非法證據(jù)的及時性要求?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第65條規(guī)定“對采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)依法排除，不得作為報請逮捕、批準或者決定逮捕、移送審查起訴以及提起公訴的依據(jù)”。上述規(guī)定明確了審查逮捕階段具有排除非法證據(jù)的職責(zé)。筆者認為，及時發(fā)現(xiàn)和糾正偵查違法行為是保

障訴訟參與人合法權(quán)利，防范冤錯案件，發(fā)揮審查逮捕關(guān)鍵性作用的重要手段。非法證據(jù)被發(fā)現(xiàn)和排除的越早，越有可能避免冤錯案件的發(fā)生，否則就可能出現(xiàn)“起點錯、跟著錯、錯到底”的情況。實踐中的錯案，多數(shù)都是錯過了審查逮捕環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的時機，使得非法證據(jù)被“固定”和“漂白”，越作越實，發(fā)現(xiàn)和排除的難度越來越大。王玉雷案件如果逮捕階段未排除非法證據(jù)，王玉雷的傷情在兩個月甚至更長的偵查期限屆滿后，可以想見其傷情已痊愈，進入下一訴訟環(huán)節(jié)被發(fā)現(xiàn)的可能性將越來越小，對司法公正和訴訟參與人權(quán)利的損害后果難以預(yù)料。所以，排除非法證據(jù)在逮捕和起訴兩個環(huán)節(jié)均很重要，不可偏廢。但是根據(jù)實際的需要，兩個環(huán)節(jié)的側(cè)重點應(yīng)當(dāng)有所不同，逮捕階段應(yīng)重點審查犯罪嫌疑人供述，把訊問犯罪嫌疑人作為非法證據(jù)重要的發(fā)現(xiàn)途徑，對重大案件的關(guān)鍵證人可以嘗試開展直接復(fù)核證人證言。目前，有的檢察機關(guān)已要求審查逮捕環(huán)節(jié)對在押的犯罪嫌疑人全面進行訊問。筆者為什么提出把言詞證據(jù)作為排除非法證據(jù)的重點而未將非法實物證據(jù)列入其中，不是忽略對實物證據(jù)合法性的審查，而是考慮到訴訟階段的特點和案件偵查的需要。一是在審查逮捕環(huán)節(jié)對于非法實物證據(jù)“可能嚴重影響司法公正”的情形一般尚難以作出全面判斷；二是如果將因時間緊迫的原因尚未補正或作出合理解釋的實物證據(jù)予以排除，這些物證、書證將失去作為案件證據(jù)的機會，會使有補救可能的客觀性證據(jù)喪失對案件事實的證明作用，影響到對案件的實體認定。當(dāng)然，對于實物證據(jù)取證程序存在“明顯違法或者情節(jié)嚴重”情形的，偵查機關(guān)尚未補正或者作出合理解釋的，審查逮捕階段應(yīng)將其作為存疑證據(jù)，不能作為批準或決定逮捕的依據(jù)。

二、對排除非法言詞證據(jù)幾個問題的思考

（一）調(diào)查核實非法言詞證據(jù)的方式及注意問題

《刑事訴訟法》第55條規(guī)定，“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方式收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進行調(diào)查核實?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第69條規(guī)定，“對于非法證據(jù)的調(diào)查核實，在偵查階段由偵查監(jiān)督部門負責(zé)”，同時在第70條列舉了進行調(diào)查核實的八種方式。上述規(guī)定是檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門對非法證據(jù)進行調(diào)查核實的法律依據(jù)。2013年9月，最高人民檢察院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于偵查監(jiān)督部門調(diào)查核實偵查違法行為的意見（試行）》，該意見根據(jù)法律規(guī)定和實際工作需要，列舉了十種調(diào)查核實偵查違法行為的方式，具體是：（1）訊問犯罪嫌疑人；（2）詢問證人、被害人或者其他訴訟參與人；（3）詢問辦案人員；（4）詢問在場人員或者其他可能知情的人員；(5)聽取辯護律師意見；(6)查看、調(diào)取訊問筆錄、訊問錄音、錄像；(7)查詢、調(diào)取犯罪嫌疑人出入看守所的身體檢查記錄及相關(guān)材料；(8)查閱、調(diào)取或者復(fù)制相關(guān)法律文書或者案件材料；(9)進行傷情、病情檢查或者鑒定；(10)其他調(diào)查核實方式。以上這些方式基本涵蓋了目前有條件運用的各種調(diào)查方式，實踐中要綜合使用，以達到核實是否存在非法證據(jù)的目的。

在調(diào)查核實非法言詞證據(jù)的過程中要注意四方面的問題。一是對非法言詞證據(jù)調(diào)查核實活動應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察長批準后進行，重點圍繞可能存在的違法行為，全面、客觀、公正地進行，對涉及偵查活動中有無違法行為以及違法行為情節(jié)輕重的各種證據(jù)材料都應(yīng)當(dāng)收集。二是調(diào)查過程中不得限制調(diào)查對象的人身自由或者財產(chǎn)權(quán)利，不得違反法律干擾和妨礙偵查活動正常進行。三是檢察機關(guān)調(diào)查核實非法證據(jù)并據(jù)此作出判斷的過程具有明顯的司法屬性，因此要體現(xiàn)出親歷性和中立性。一般情況下，要注意調(diào)查核實犯罪嫌疑人或證人、被害人及偵查機關(guān)雙方的證據(jù)材料，并要分別聽取雙方的意見，必要時可通過公開審查的方式查明事實。四是《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第72條規(guī)定，“人民檢察院認為存在以非法方法收集證據(jù)情形的，可以書面要求偵查機關(guān)對證據(jù)收集的合法性進行說明。說明應(yīng)當(dāng)加蓋單位公章，并由偵查人員簽名?！边@也是檢察機關(guān)調(diào)查核實非法證據(jù)的方式之一，但是實踐中對該說明的審查應(yīng)謹慎把握。這種《情況說明》能否作為證明偵查機關(guān)取證合法性的依據(jù)存在不同認識，其效力如何也存在爭議。最高人民法院《關(guān)于適用刑事訴訴法的解釋》第101條規(guī)定，“上述說明材料不能單獨作為證明取證過程合法的根據(jù)?！睂嵺`中，可以參照這一解釋規(guī)定把握好對該說明材料的審查判斷。王玉雷案件對非法言詞證據(jù)調(diào)查核實，主要是通過訊問犯罪嫌疑人、進行傷情檢驗和查閱出入所記錄等方式，但如何針對偵查機關(guān)或偵查人員開展相關(guān)調(diào)查沒有體現(xiàn)，存在一定的缺憾。

（二）言詞證據(jù)合法性的證明標準

2010年《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第11條規(guī)定，“對被告人審判前供述的合

法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)。”2013年實施的《刑事訴訟法》第58條規(guī)定，“對于經(jīng)過法庭審理，確認或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！薄按_實、充分”、“確認或者不能排除”，兩種表述不盡一致，是否存在實質(zhì)性的差異，言詞證據(jù)合法性的證明標準與認定犯罪的標準能否趨同，理論上爭議較大。

一種觀點認為，對于證明證據(jù)合法性必須達到“確實、充分”的程度，即應(yīng)與定罪標準相一致?！缎淌略V訟法》第53條將案件證明標準界定為“證據(jù)確實、充分”，即定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。之所以要求證據(jù)合法性的證明標準與定罪證明標準一致，一是按照刑事訴訟的基本規(guī)律，在刑事訴訟中，不利于被告人的一切事實的證明責(zé)任在控方，證明標準需要達到確實、充分的程度。而控方證明證據(jù)合法性的結(jié)果對被告人很可能產(chǎn)生不利的法律后果，因此，證明責(zé)任應(yīng)該由控訴方承擔(dān)，證明標準應(yīng)該達到確實、充分的程度。二是證據(jù)是否合法，原本是程序問題，其結(jié)果只是決定證據(jù)能否被使用，但是這影響到有關(guān)實體事實是否有證據(jù)證明、能否被認定，直接關(guān)系到訴訟參與人的定罪問題，因此，要求控訴方證明證據(jù)合法性的證明標準達到與定罪的證明標準一致實屬必然。［3］三是提高證明標準能遏制非法取證的現(xiàn)象。

第二種觀點認為，要正確理解《刑事訴訟法》第58條規(guī)定的“確認或者不能排除”。以刑訊逼供為例，嫌疑人一旦提出刑訊逼供，我們首要解決的是嫌疑人向偵查人員所作有罪供述的可采性問題，是判斷證據(jù)效力的程序問題。事實問題和程序問題上應(yīng)當(dāng)設(shè)置不同程度的證明標準，這樣既符合世界各國證據(jù)法規(guī)則發(fā)展的大趨勢，同時在實踐中也更具有可操作性。如德國和日本都針對實體問題和程序問題作出了“嚴格證明”和“自由證明”的不同標準，對于包括非法訊問在內(nèi)的程序問題進行的“自由證明”也只需達到令人信服的程度即可。而美國聯(lián)邦最高法院在非法證據(jù)的證明標準問題上，亦否定了排除合理懷疑標準的統(tǒng)一適用，認為優(yōu)勢證據(jù)標準即可滿足證明要求。現(xiàn)行刑事訴訟法雖然沒有就證明標準問題作出實體和程序上的明確劃分，但相關(guān)規(guī)定明顯體現(xiàn)出這樣的發(fā)展方向。《刑事訴訟法》第58條明確規(guī)定了“確認或者不能排除”的證明標準，在第182條規(guī)定了對于非法證據(jù)排除等程序問題通過庭前會議解決，與認定被告人是否構(gòu)罪等實體問題的法庭審理區(qū)分開來。實際上，“確認或者不能排除”和德、日的“自由證明”以及美國的“優(yōu)勢證據(jù)”，雖叫法不同，但本質(zhì)相同，都依賴于裁判者的自由心證，證明標準只需要達到優(yōu)勢證據(jù)或有說服力的證據(jù)。［4］

第三種觀點認為，法律規(guī)定的不盡一致是客觀存在的，在具體案件證據(jù)標準的把握上，可考慮采用多元化的標準。［5］2010年6月，《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》就對死刑案件的證據(jù)標準作了專門規(guī)定。因此，可考慮對可能判處死刑的案件，如果犯罪嫌疑人一方提出非法證據(jù)排除的線索和材料，那么舉證方對非法證據(jù)的合法性證明就要達到證據(jù)確實充分。對于一般的刑事案件，舉證方對于非法證據(jù)合法性的證明只需達到優(yōu)勢證據(jù)的證明標準。實行多元化證明標準主要是由于我國刑事案件的分流渠道較少，如果每個案件都用同樣高的證明標準，不利于案件的順利辦理和造成司法資源的浪費。

筆者認為，首先“確認或者不能排除”不能等同于“優(yōu)勢證據(jù)”。如果采用優(yōu)勢證據(jù)標準，那將使訴訟中處于劣勢的訴訟參與人一方根本無法與偵查機關(guān)分庭抗禮，使這一標準形同虛設(shè)，而且優(yōu)勢證明標準尚無法排除訴訟參與人一方對非法取證行為的合理懷疑。其次，應(yīng)有別于“確實、充分”的標準，實體證明和程序證明的標準有所區(qū)分符合訴訟的規(guī)律和趨勢，《刑事訴訟法》第58條的表述就是一種體現(xiàn)。實踐中，司法人員對于“確認或者不能排除”的把握，要求舉證一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“不存在非法證據(jù)的可能性”的舉證責(zé)任，司法人員基于證據(jù)審查形成內(nèi)心確信，屬于排除合理懷疑的范疇，但并不要求證據(jù)間形成嚴密的印證關(guān)系，司法者可根據(jù)經(jīng)驗作出判斷。王玉雷案件排除非法證據(jù)采用的應(yīng)當(dāng)就是此種證明方式，檢察機關(guān)根據(jù)犯罪嫌疑人供述、其本人傷情的特點及偵查機關(guān)違反法律規(guī)定的提訊方式，綜合判斷案件存在非法取證行為是客觀存在的，遂決定予以排除。

（三）對“重復(fù)性有罪供述”可采性的分析

“重復(fù)性有罪供述”是指犯罪嫌疑人被使用刑訊逼供等非法手段作出首次有罪供述后，又在后續(xù)訴訟階

段的合法訊問中，再次或多次作出的相同供述。判斷時主要應(yīng)考慮先前的違法訊問行為是否會對相對人后續(xù)供述產(chǎn)生精神強制，從而影響重復(fù)供述的自愿性。如果存在精神強制，則必須予以排除，如果重復(fù)供述時精神強制已經(jīng)阻斷，供述具有自愿性，則應(yīng)予以采納。王玉雷案件，由于非法取證行為的存在，犯罪嫌疑人在第六次供述當(dāng)中承認了殺人的事實，之后在相同人員的訊問和相似環(huán)境下又連續(xù)做了三次有罪供述，也就是說王玉雷的肉體痛苦和精神強制始終沒有消失，這樣不具備任意性的供述應(yīng)一并排除。

實踐中，對重復(fù)性有罪供述任意性的判斷可考慮以下幾方面：（1）訊問主體變化。刑訊逼供等非法方法極易在被訊問人心中造成對訊問人的恐懼，這種恐懼感有很強的主體針對性，只有訊問主體改變了，才可能阻斷先前違法訊問行為對被訊問人的精神強制。（2）訊問時間、情境改變。重復(fù)訊問必須改變首次訊問取得非自愿供述的地點，如果可能，重復(fù)訊問的時間間隔應(yīng)盡量長。被訊問人在極短的時間間隔內(nèi)，在同一場所被重復(fù)訊問，則其原來所受精神強制很難消除。（3）會見律師。被訊問人與律師有天然的親近關(guān)系，律師會見會極大緩解被訊問人緊張、焦慮和恐懼的心態(tài)，消除先前違法訊問行為對被訊問人的精神強制。（4）告知先前的非任意供述已被排除。在司法實踐中，多數(shù)被訊問人不知自己所享有的法律權(quán)利，導(dǎo)致對刑事訴訟的盲從，告知其原來的非任意供述已被排除，這會使被訊問人從自身利益考慮重新作出供述，減低原來所受精神強制的干擾。綜上，檢察機關(guān)對重復(fù)性供述是否具有證據(jù)能力應(yīng)綜合考慮多個方面，并仔細權(quán)衡后方能作出對該供述是否予以排除的判斷。［6］

三、完善檢察機關(guān)對非法證據(jù)的裁斷程序

現(xiàn)有法律對于檢察機關(guān)通過何種程序裁斷排除非法證據(jù)未作出規(guī)定。從王玉雷案件來看，采用的是證據(jù)審查后的“自然排除”方式（未在給偵查機關(guān)的相關(guān)法律文書當(dāng)中載明），事后對偵查機關(guān)可能會進行口頭告知。目前，實踐當(dāng)中這種通行的做法，雖然阻斷了非法證據(jù)進入案件證據(jù)體系，但其作為正當(dāng)程序的權(quán)威性和嚴謹性卻無從體現(xiàn)。如偵查機關(guān)、訴訟參與人是否知道案件存在非法證據(jù)；對證據(jù)被排除或未被排除有何意見，如何表達；如何阻斷被排除的非法證據(jù)進入下一訴訟環(huán)節(jié)；檢察機關(guān)在何時以何種方式作出裁斷均沒有程序規(guī)制，這些都是需要解決的問題。根據(jù)關(guān)于非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定，檢察機關(guān)需要在以下兩個環(huán)節(jié)作出裁斷：一是是否進行非法證據(jù)的調(diào)查核實，這是訴訟參與人一方提出排除申請后的必經(jīng)環(huán)節(jié)；二是調(diào)查核實后作出是否排除有關(guān)證據(jù)的決定。根據(jù)程序設(shè)計的特點，與刑事訴訟中當(dāng)事人申請回避有諸多相似之處，因此，可根據(jù)回避程序的相關(guān)規(guī)定完善對非法證據(jù)作出裁斷的法定程序。

是否對非法證據(jù)調(diào)查核實，解決的是在案件審查過程中是否啟動該程序的問題，直接決定案件審查的進程。檢察機關(guān)經(jīng)過審查，認為訴訟參與人提出申請但提供的非法取證線索和材料不符合法定要求的，應(yīng)當(dāng)做出駁回申請決定。該決定應(yīng)送達提出申請的訴訟參與人。

是否排除非法證據(jù)的裁斷，屬于對該證據(jù)是否具有可采性的認定，影響到本訴訟環(huán)節(jié)和之后各訴訟環(huán)節(jié)對該證據(jù)能否采信。檢察機關(guān)應(yīng)根據(jù)調(diào)查核實的情況，分別作出排除非法證據(jù)或不予排除駁回申請的決定。該決定應(yīng)分別送達偵查機關(guān)和有關(guān)訴訟參與人，決定作出的時間可以在審查逮捕期間，也可以在案件偵查終結(jié)，移送起訴之前。

無救濟則無權(quán)利，救濟途徑是非法證據(jù)排除規(guī)則的重要組成部分。在檢察機關(guān)排除非法證據(jù)的程序設(shè)計和完善中，應(yīng)當(dāng)賦予偵查機關(guān)、相關(guān)訴訟參與人對非法證據(jù)排除決定的復(fù)議、復(fù)核權(quán)，具體可參照回避程序的相關(guān)法律規(guī)定。

注釋：

［1］苗生明：《適應(yīng)訴訟制度改革構(gòu)建刑事指控體系》，載《檢察日報》2015年3月3日。

［2］吳憲國：《審前階段檢察機關(guān)對非法證據(jù)的排除》，載《學(xué)術(shù)探索》2014年第1期。

［3］張華：《非法證據(jù)排除之證明標準》，http://www. bloglegal.com/blog/cgi/shownews.jsp?lid =2750060452.訪問日期：2015年6月30日。

［4］參見程曉璐：《非法證據(jù)排除規(guī)則運用需要厘清七個問題》，載《法制與社會》2012年第31期。

［5］趙犁：《我國非法證據(jù)排除的證明標準初探》，載《法制與經(jīng)濟》2011年第4期。

［6］吳憲國：《檢察機關(guān)排除非法證據(jù)問題研究》，載吉林大學(xué)博士論文，第103頁。