●黃昌華/文

羈押必要性審查引入公開聽證的意義

●黃昌華*安徽省安慶市太湖縣人民檢察院［246400］/文

羈押必要性審查是修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定的一項(xiàng)制度，對保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，減少審前羈押，節(jié)約司法資源，促進(jìn)檢務(wù)公開，維護(hù)社會穩(wěn)定有重要作用。但是，在司法實(shí)踐中，開展羈押必要性審查主要采取檢察機(jī)關(guān)單方面審查的方式，缺少當(dāng)事人參與和外部監(jiān)督，有悖該制度設(shè)計(jì)的初衷。本文認(rèn)為，引入公開聽證制度，可以提高羈押必要性審查的適用率，具體理由如下。

一、有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)不僅承擔(dān)羈押必要性審查的職責(zé)，同時還具有指控犯罪的職能。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在辦案中更多的把精力集中于追訴犯罪，而對開展羈押必要性審查的積極性不高，基至將羈押當(dāng)成嚴(yán)懲犯罪的重要手段，對犯罪嫌疑人、被告人的變更強(qiáng)制措施的申請置之不理。在檢察機(jī)關(guān)單方面開展羈押必要性審查的模式下，犯罪嫌疑人、被告人處于關(guān)押狀態(tài)，心理充滿了恐懼、緊張，很難有自己的話語權(quán)，命運(yùn)只能任由檢察機(jī)關(guān)主宰。引入公開聽證制度，可以讓犯罪嫌疑人、被告人充分發(fā)表意見，為自己贏得變更強(qiáng)制措施的機(jī)會。同時，通過人大代表、政協(xié)委員、專業(yè)人士等案外人員發(fā)表的意見，會幫助不具有變更強(qiáng)制措施條件的當(dāng)事人進(jìn)一步認(rèn)識到自己錯誤的嚴(yán)重性，從而自覺接受審查和審判，減少看守所的管教難度。

二、有利于保障被害人的主體地位

以公開聽證的方式開展羈押必要性審查，可以為被害人與犯罪嫌疑人、被告人之間創(chuàng)造一個平等對話的機(jī)會。被害人通過敘說犯罪過程，聽取加害方誠懇悔罪、真誠道歉，以撫平心靈創(chuàng)傷，有利于消除被害人和加害人的敵對情緒，促進(jìn)矛盾解決。同時，聽取被害人對變更強(qiáng)制措施的意見，既有利于檢察機(jī)關(guān)做出正確決定，也能夠有效避免被害人對檢察機(jī)關(guān)辦人情案、關(guān)系案的質(zhì)疑，從源頭上預(yù)防涉檢信訪和其他不穩(wěn)定因素的發(fā)生。

三、有利于體現(xiàn)司法權(quán)威

程序是法治和恣意而治的分水嶺，程序公正是衡量一個國家法治水平的重要標(biāo)志。國外羈押實(shí)行逮捕與羈押分離的制度，逮捕只是一種緊急約束或強(qiáng)制性到案的措施。逮捕僅意味著較短暫的羈押，一般在24小時以內(nèi)，最長也不得超過72小時。在逮捕的法定時間外，如果需要繼續(xù)羈押，應(yīng)立即將犯罪嫌疑人送交法院，由法官決定是否繼續(xù)羈押。例如，英國要在犯罪嫌疑人被逮捕的24小時后帶到治安法官面前，其間警官每隔9個小時還要對繼續(xù)羈押的必要性和合法性進(jìn)行審查。而在我國，逮捕和羈押沒有明顯區(qū)分，逮捕即意味著羈押?！缎淌略V訟法》雖然規(guī)定了捕后羈押必要性審查，但對后續(xù)具體程序規(guī)定并不明確，沒有賦予當(dāng)事人申訴權(quán)，造成了羈押必要性審查的決定權(quán)在檢察機(jī)關(guān)，當(dāng)事人很難參與其中，出現(xiàn)程序神秘化、控辯失衡化的局面，這與全面推進(jìn)依法治國、建設(shè)法治社會的要求不相適應(yīng)。而引入公開聽證制度，可以有效防止檢察權(quán)濫用對人權(quán)的侵犯，以公開促公正，使更多的人免受不當(dāng)羈押，以程序公正實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，樹立司法權(quán)威。

四、有利于節(jié)約司法資源

對羈押必要性審查開展公開聽證，表面上可能會增加檢察機(jī)關(guān)的時間和精力，消耗司法資源，但實(shí)質(zhì)上卻有利于節(jié)省司法資源。一方面，關(guān)押一個犯罪嫌疑人，需要投入大量的警力、物力和財(cái)力，而開展羈押必要性審查可以增加變更強(qiáng)制措施的適用率，相應(yīng)地減輕了監(jiān)管負(fù)擔(dān)，同時還可以有效減小當(dāng)事人上訪概率，減少因處置信訪投入的司法資源。另一方面，以公開聽證的形式開展羈押必要性審查，可以有效避免錯誤羈押，從而有效避免高額國家賠償。更重要的是，人的自由是寶貴的，是無法用價值來衡量的。因此，不能把害怕增加負(fù)擔(dān)作為拒絕以公開聽證的方式開展羈押性審查的理由，讓不應(yīng)羈押的人失去了變更強(qiáng)制措施的機(jī)會。

綜上，公開聽證是實(shí)現(xiàn)羈押必要性審查最大化的有效途徑。實(shí)踐中，許多基層檢察機(jī)關(guān)對此進(jìn)行了有效的嘗試。例如，上海市人民檢察院專門出臺《上海市檢察機(jī)關(guān)關(guān)于羈押必要性審查聽證審查的規(guī)則(試行）》，取得了不錯的效果，充分體現(xiàn)聽證制度在公平公正方面的巨大優(yōu)勢。因此，本文建議，應(yīng)盡量擴(kuò)大羈押必要性聽證審查范圍，在檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為需要或當(dāng)事人對檢察機(jī)關(guān)單方面審查的結(jié)果不服提出申訴時，應(yīng)當(dāng)及時啟動聽證程序，以做出正確的審查決定。