盧建平 北京師范大學(xué)刑法研究院教授

呼格吉勒圖案的歷史反思

盧建平 北京師范大學(xué)刑法研究院教授

【呼格吉勒圖再審案】

1996年4月9日，內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市一女子被掐死在公廁內(nèi)，報案者呼格吉勒圖在案發(fā)62天后被槍決。2005年，身負(fù)多起命案的嫌疑犯趙志紅落網(wǎng)，自稱他才是呼格吉勒圖案的兇手。由此，呼格吉勒圖的父母開始了漫漫9年申訴路。2014年11月20日，呼格吉勒圖案進(jìn)入再審程序，12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院再審判決，宣告呼格吉勒圖無罪。

中國目前艱巨復(fù)雜的死刑改革，加之媒體不斷披露的冤殺錯殺的陳年舊賬，時刻在提醒著作為死刑廢除論者的我們不可推卸的歷史使命。

我能為此案寫點(diǎn)什么呢？這個長相靦腆、照片上看去那么年輕、臉上略帶無奈神情的十八歲小伙，他的如火的青春已然熄滅十九個年頭了；早該是而立之年的他，墳頭樹立的是一塊卑微而不屈的墓碑；那個讓他身背流氓、殺人罪名的真兇趙志紅已經(jīng)落網(wǎng)，而且一審已經(jīng)被判處死刑，那些讓身陷囹圄的他受盡折磨而違心認(rèn)罪最終命喪黃泉的辦案人員，已經(jīng)或正在接受法律紀(jì)律的審判；而經(jīng)受喪子之痛、蒙受不白之冤的呼格吉勒圖父母，已經(jīng)拿到了兒子無罪的判決和巨額的國家賠償。國家賠償，意味著國家錯了，是在“大地上行走的上帝”（黑格爾曾將國家夸張地譽(yù)為“在大地上行走的上帝”）錯了，國家錯誤地以公理和正義的名義將一個十八歲少年的青春生生地奪走了。國家也會犯錯，制度也不可能絕對公正，這是呼格吉勒圖案留給我們的血的教訓(xùn)！呼格吉勒圖案經(jīng)媒體披露以后各類反思文章不斷，但多數(shù)是來自體制之外的，來自體制之內(nèi)的很少；絕大多數(shù)將冤假錯案的源頭歸咎于人性的弱點(diǎn)，而絕少將之歸咎于制度的缺陷甚至是國家的弱點(diǎn)。這一反差值得深究。以我這樣一個在體制內(nèi)外徘徊彷徨的觀察者所見，這種反差的背后也許恰恰蘊(yùn)藏了呼格吉勒圖案件成為冤案的真正原因，抑或呼格吉勒圖案件出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)機(jī)卻久久不能沉冤昭雪的諸多玄機(jī)，甚至已然的未然的、已經(jīng)披露或者永無再見天日機(jī)會的各類冤假錯案形成的罪魁禍?zhǔn)祝?/p>

以我在司法體制內(nèi)工作多年（十幾年的律師生涯，三年基層檢察院工作，最高人民法院掛職兩年）的體會，以及三十多年刑事政策研究的心得，我現(xiàn)在最大的感慨莫過于時間過得快！成也時間，敗也時間，中國的改革開放進(jìn)展太快，而在變化如此神速的時代，法律，包括立法和司法，永遠(yuǎn)面臨時間的挑戰(zhàn)，而案件的辦理如何才能經(jīng)受得起歷史的檢驗(yàn)，始終是縈繞我心頭的不解的謎團(tuán)和難題。法律乃至國家權(quán)力的相對主義理解，案件處理的“屬時性”（即只能在當(dāng)時給定的時代背景下尋求正當(dāng)合理而且合法的解決）、制度缺陷的遍在性（Ubiquity）的認(rèn)識，是我一直以來的立場。對于法律包括政策的絕對信賴與服從，對于國家權(quán)力和制度的天然正確和絕對權(quán)威，包

括對于案件辦理中的“鐵案意識”（案件要經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)），恐怕一定程度上就是呼格吉勒圖冤案得以形成而且久久不能平反的淵藪。當(dāng)然，一上來就是如此玄妙深刻的大道理，人們也許不能接受。那就結(jié)合自己在最高法院工作的直接經(jīng)驗(yàn)說起。

我把自己在最高人民法院從事死刑復(fù)核的工作經(jīng)驗(yàn)概括為兩個方面：一是政策；二是證據(jù)。所謂政策，即在寬嚴(yán)相濟(jì)基本刑事政策和少殺慎殺死刑政策指導(dǎo)下最高法院對于死刑的頂層控制（the Top Control）和終端控制（the End Control）。所謂證據(jù)，就是《刑事訴訟法》第53條對于案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的明確要求。而這兩點(diǎn)，恰恰就是年輕的呼格吉勒圖所無緣也無福享受的制度紅利。

一、關(guān)于刑事政策

先說政策。呼格吉勒圖案發(fā)在1996年4月。而在之前的2月2日，全國人大常委會副委員長李沛瑤在家中遇害身亡，由此引發(fā)自1983年嚴(yán)打之后的第二次嚴(yán)打高潮。嚴(yán)打時期的法制是走樣的、變形的，無論是1983年的第一次嚴(yán)打還是1996年的第二次嚴(yán)打都是如此。嚴(yán)打第一求快。呼格吉勒圖案從案發(fā)到最終執(zhí)行死刑僅61天，這個速度今天看來快得令人不可思議，而在嚴(yán)打從快的角度評價，卻也不是最快的。報章報道，開國元勛朱德的孫子朱建華第一次嚴(yán)打期間在天津伏法，從一審判決到二審判決，中間僅有3天時間。而最快案例從立案到執(zhí)行不到一星期！如此短的時間，如此高的效率，犧牲的卻是犯罪嫌疑人被告人的正當(dāng)合法權(quán)利；嚴(yán)打其次推崇重刑，要求突破法定刑加重處刑（流氓罪也可判處死刑），也可以對正在執(zhí)行的生效判決進(jìn)行變更，關(guān)鍵是主張堅決用死刑，換言之，是要多用死刑。而為了便利死刑的適用，死刑核準(zhǔn)權(quán)的下放就是大勢所趨。而這種做法不僅背離了《刑法》、《刑事訴訟法》的明文規(guī)定，而且將自古以來由最高權(quán)力行使的死刑核準(zhǔn)權(quán)下放，使之慢慢地演變成為一種“地方權(quán)力”。在如此的制度格局中，司法該如何抗衡政治的干預(yù)？嚴(yán)打的政治強(qiáng)勢足以壓垮一切法治主義的幼苗，而其運(yùn)動式的特點(diǎn)也使初建的法治徒有其形?！缎谭ā返幕驹瓌t被突破，《刑事訴訟法》所設(shè)定的各種程序、條件、公檢法三機(jī)關(guān)分工配合相互制約的種種制度均化為泡影，而被告人的人身權(quán)益與辯護(hù)權(quán)在強(qiáng)大的國家權(quán)力和政治需求壓迫之下受到限制。嚴(yán)打求快求重，必然多用死刑，而要多用死刑，就必然下放死刑核準(zhǔn)權(quán)；死刑核準(zhǔn)權(quán)一旦下放，其適用標(biāo)準(zhǔn)必然隨之降低，證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)也就大打折扣，適用程序也相應(yīng)簡化，冤假錯案的出現(xiàn)也就在所難免了。呼格吉勒圖被刑訊，其辯護(hù)權(quán)受到制約，律師為其提供的辯護(hù)很難說是“有效的辯護(hù)”，偵查、起訴、審判和執(zhí)行，一切皆服務(wù)于一個目的，即懲罰犯罪，而法治所要求的權(quán)利保障被拋棄！因此，若要深刻反思呼格吉勒圖案件，就必須認(rèn)真檢討該案件的宏觀政治或政策背景。以我之見，嚴(yán)打不僅嚴(yán)重破壞法治、常常引發(fā)冤案錯案，而且其對犯罪治理根本沒有什么實(shí)質(zhì)效果。原先主流觀點(diǎn)大多肯定嚴(yán)打的正面效應(yīng)，認(rèn)為嚴(yán)打有效地遏制了犯罪現(xiàn)象的惡化；后期反思觀點(diǎn)基本否定這一評價，認(rèn)為嚴(yán)打?qū)Ψ缸铿F(xiàn)象的遏制效應(yīng)僅是短期的，而且呈現(xiàn)逐漸遞減的趨勢。而根據(jù)近期我對中國改革開放以來犯罪統(tǒng)計數(shù)據(jù)的分析研究，所謂嚴(yán)打的短期效應(yīng)主要?dú)w功于公安司法機(jī)關(guān)對于盜竊犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整，即歸功于主觀努力和統(tǒng)計數(shù)據(jù)。以1984年的數(shù)據(jù)為例，當(dāng)年刑事犯罪數(shù)為51.4萬件，比1983年（總數(shù)為61萬件）下降15.7%，這通常被理解為嚴(yán)打的積極功效。然而，公安部在當(dāng)年對盜竊罪的立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了調(diào)整，農(nóng)村從15元提升到40元，城市從25元提升到80元，由此使1984年盜竊罪的數(shù)量（39.5萬件）比1982年的盜竊案件數(shù)量（60.9萬件，因中國法律年鑒缺失1983年盜竊罪數(shù)據(jù)統(tǒng)計）急降21.4萬件，對犯罪總量下降的貢獻(xiàn)度幾乎高達(dá)90%。此后1996年的嚴(yán)打、2001—2002年嚴(yán)打都伴隨著盜竊罪這個刑事犯罪

第一大戶的標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整，其中的奧秘不言自明！而嚴(yán)打之后犯罪總量的持續(xù)上升說明，在中國社會巨變的過程中，犯罪的適度上升其實(shí)是必然趨勢，是社會現(xiàn)代化同時也是法治現(xiàn)代化的重要表征。而一切期望通過幾次運(yùn)動、幾個戰(zhàn)役達(dá)到根本遏制或消除犯罪現(xiàn)象的企圖，都是徒勞的；不僅無益，而且有害。呼格吉勒圖案件即是嚴(yán)打運(yùn)動造成的惡果之一。反思呼格吉勒圖案，必然要反思嚴(yán)打，批判嚴(yán)打，認(rèn)識到嚴(yán)打?qū)Ψㄖ稳藱?quán)所造成的種種破壞與侵害。

在政策層面上除了要反思嚴(yán)打之外，刑事政策的自我更新發(fā)展及其與刑事法治的關(guān)系也是需要認(rèn)真檢視的。中國歷來就有政策治國的傳統(tǒng)，新中國成立初期法治長期缺位，在犯罪治理領(lǐng)域，刑事政策一直替代《刑法》、《刑事訴訟法》，擔(dān)當(dāng)了與犯罪作斗爭的主力軍。《刑法》、《刑事訴訟法》頒行以后，特別是如今的全面推進(jìn)依法治國時代，法治成為最強(qiáng)音，但政策治國的傳統(tǒng)依然存在，政策在國家治理體系中的地位依然重要。如果仍然沿襲嚴(yán)打的陳舊政策，顯然有悖時代要求。因此以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策徹底替代嚴(yán)打甚至否定嚴(yán)打政策，順應(yīng)時代潮流，符合社情民意。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策對于當(dāng)前中國的刑事立法、刑事司法與刑事執(zhí)行工作的指導(dǎo)意義與影響巨大，但其貫徹推行的方式方法也必須與時俱進(jìn)，不能再延續(xù)以往政策替代法律的傳統(tǒng)模式，而必須在法治思維指導(dǎo)下通過法治的方式、在法治的道路上加以實(shí)現(xiàn)。呼格吉勒圖案件的平反昭雪、國家賠償，相關(guān)人員的責(zé)任追究，就是按照法治思維、方式依法進(jìn)行的。

二、關(guān)于證據(jù)鏈條

再說證據(jù)。從事后各方披露的情況看，呼格吉勒圖案的證據(jù)瑕疵或漏洞是顯而易見的。2014年12月13日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院的再審刑事判決書認(rèn)為，原審認(rèn)定呼格吉勒圖犯故意殺人罪、流氓罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，判決呼格吉勒圖無罪。其主要理由是：

一是原審被告人呼格吉勒圖供述的犯罪手段與尸體檢驗(yàn)報告不符。呼格吉勒圖供稱從楊某某身后用右手捂楊某某嘴，左手卡其脖子同時向后拖動楊某某兩三分鐘到隔墻，與“死者后縱隔大面積出血”的尸體檢驗(yàn)報告所述傷情不符；呼格吉勒圖供稱楊某某擔(dān)在隔墻上，頭部懸空的情況下，用左手卡住楊某某脖子十幾秒鐘，與“楊某某系被扼頸致窒息死亡”的尸體檢驗(yàn)報告結(jié)論不符；呼格吉勒圖供稱楊某某擔(dān)在隔墻上，對楊某某捂嘴時楊某某還有呼吸，也與“楊某某系被扼頸致窒息死亡”的尸體檢驗(yàn)報告結(jié)論不符。

二是血型鑒定結(jié)論不具有排他性。刑事科學(xué)技術(shù)鑒定證實(shí)呼格吉勒圖左手拇指指甲縫內(nèi)附著物檢出O型人血，與楊某某的血型相同；物證檢驗(yàn)報告證實(shí)呼格吉勒圖本人血型為A型。但血型鑒定為種類物鑒定，不具有排他性、唯一性，不能證實(shí)呼格吉勒圖實(shí)施了犯罪行為。

三是呼格吉勒圖的有罪供述不穩(wěn)定，且與其他證據(jù)存在諸多不吻合之處。呼格吉勒圖在公安機(jī)關(guān)偵查階段、檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段、法院審理階段均供認(rèn)采取了卡脖子、捂嘴等暴力方式強(qiáng)行猥褻楊某某，但又有翻供的情形，其有罪供述并不穩(wěn)定。呼格吉勒圖關(guān)于楊某某身高、發(fā)型、衣著、口音等內(nèi)容的供述與其他證據(jù)不符，其供稱楊某某身高1.60米、1.65米，尸體檢驗(yàn)報告證實(shí)楊某某身高1.55米；其供稱楊某某發(fā)型是長發(fā)、直發(fā)，尸體檢驗(yàn)報告證實(shí)楊某某系短發(fā)、燙發(fā)；其供稱楊某某未穿外套，尸體檢驗(yàn)報告證實(shí)楊某某穿著外套；其供稱楊某某講普通話與楊某某講方言的證人證言不吻合。原判認(rèn)定的呼格吉勒圖犯流氓罪除其供述外，沒有其他證據(jù)予以證明。

按照今天的死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)，呼格吉勒圖無論如何也不會被判處死刑。即便按照當(dāng)時的標(biāo)準(zhǔn)，該案的證據(jù)鏈也是破綻百出的，不應(yīng)該處死刑的；即便判死刑，至多也只能判處死緩。我常?；孟?，假如我是負(fù)責(zé)呼格吉勒圖案件的主辦警官、檢察官或主審法官，我該如何審核此案？是從案發(fā)經(jīng)過、破案經(jīng)過、犯罪嫌疑人到案過程

開始，再到勘查現(xiàn)場、提取現(xiàn)場證據(jù)，對尸體進(jìn)行司法鑒定，收集證人證言，最后再來訊問犯罪嫌疑人或被告人？從目前死刑復(fù)核法官的工作流程和要求看，本案自始至終就充滿了矛盾，而且這些矛盾無法得到合理的解釋。首先是其到案過程：既然呼格吉勒圖是流氓殺人的犯罪嫌疑人，那么其作案以后最自然的選擇就是潛逃，為什么他又拉著好友一同去向警方報案？作為一個剛滿十八歲無前科劣跡的毛頭小伙，他的犯罪心理難道已經(jīng)如此成熟，他的反偵查意識和能力已然如此高超，居然敢在流氓殺人以后如此鎮(zhèn)靜自若地在警察面前表演？其次是本案的證據(jù)主要為主觀證據(jù)，而呼格吉勒圖自己對犯罪對象、犯罪時間、犯罪手段、犯罪方式等的供述又是前后反復(fù)，并與被害人尸體檢驗(yàn)報告等證據(jù)存在諸多矛盾。對于定案證據(jù)主要為主觀證據(jù)，而客觀證據(jù)欠缺或單薄的案件，在定罪量刑特別是量用死刑是需要特別謹(jǐn)慎。最為關(guān)鍵的，呼格吉勒圖究竟對被害人實(shí)行了什么犯罪行為？是原審判決書認(rèn)定的強(qiáng)行猥褻即流氓罪，還是強(qiáng)奸罪？如果是流氓罪，為什么又會在被害人體內(nèi)提取到精液？若被告人沒有供述強(qiáng)奸，難道是在被害人死后奸尸？從被害人體內(nèi)提取的精液為何沒有進(jìn)行DNA鑒定，又為何莫名其妙地滅失？而從呼格吉勒圖指縫中提取物檢出與被害人相同的血型，顯然不具有唯一性和排他性，難以成為確實(shí)充分的定案證據(jù)。本案雖然有被告人自己的供述，但其供述前后反復(fù)，且供述顯然受到強(qiáng)制，違背自己真實(shí)意愿。綜合全案，本案的證據(jù)支離破碎，矛盾重重，而所謂的證據(jù)鏈條僅僅是有一具被害人的尸體（但已不會說話），有所謂被告人的供述（但多次反復(fù)），有從被告人指縫中提取物質(zhì)符合被害人血型的檢驗(yàn)報告（但不具有排他性和唯一性，至多只能證明被告人可能接觸過被害人的身體），僅憑如此勉強(qiáng)的證據(jù)鏈條，法官如何形成所謂的內(nèi)心確信？又如何得出被告人有罪并且該當(dāng)死刑的結(jié)論？而對于警方有意隱藏或故意滅失的關(guān)鍵證據(jù)精液，若法官審查足夠認(rèn)真細(xì)致深入，也不難發(fā)現(xiàn)端倪，找到破綻，從而為呼格吉勒圖找到一線生的希望。

三、結(jié)語

站在歷史的高度或者以當(dāng)今的眼光來反思呼格吉勒圖案，雖然會被人斥為“事后諸葛亮”，但無疑是必要的。沒有歷史的眼光，我們也許就會輕易放過嚴(yán)打的歷史背景而將責(zé)任歸咎于幾個可憐的警察檢察官或法官；沒有這種歷史的進(jìn)步感，我們也許就會無意間貶低十九年間法治領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)的革命性變革。今天的政策背景已經(jīng)全然不同，嚴(yán)打政策已經(jīng)被寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策所取代，呼格吉勒圖所觸犯的罪名之一流氓罪在刑法典中已經(jīng)不復(fù)存在（須知在當(dāng)年，單憑流氓罪也可以判處死刑?。?，而制度環(huán)境也已今非昔比。尤其是黨的十八屆四中全會號召全面推進(jìn)依法治國以后，刑事司法理念可謂煥然一新，保障人權(quán)、罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等現(xiàn)代司法理念得到高度認(rèn)同，而以審判為中心、以證據(jù)裁判和庭審為核心并充分保障被告人辯護(hù)權(quán)的現(xiàn)代訴訟制度變革已然開始。而為了有效防范錯殺冤殺，充分保障人權(quán)，我們黨在政策上要求進(jìn)一步減少死刑適用罪名，立法機(jī)關(guān)正努力通過繼續(xù)修正刑法的方式繼續(xù)削減死刑同時嚴(yán)格控制死刑適用條件，我們的各級司法機(jī)關(guān)也在秉持“求其生”而非“求其死”的理念，嚴(yán)格慎重適用死刑，不斷完善死刑復(fù)核制度，加強(qiáng)對死刑復(fù)核的法律監(jiān)督，保障律師在死刑核準(zhǔn)程序中充分行使辯護(hù)權(quán)，有效發(fā)揮律師作用。我在最高法院工作兩年，親自參與并見證了這一偉大的制度變革進(jìn)程。

站在歷史的高度反思呼格吉勒圖案也不是將全部的責(zé)任推給歷史，推給當(dāng)時的制度，而忽視了其間人的作用或者人性的弱點(diǎn)。簡略地比較一下類似呼格吉勒圖這樣的案件，我們會詫異，為什么那么多的司法者會屈服于某種法律以外的權(quán)威而無視自己的職業(yè)操守，放棄自己的法律職責(zé)，從而使代表人民意志和時代進(jìn)步要求的法律制度像多米諾骨牌一樣頃刻傾倒？多年以前，我也曾

經(jīng)寫過《平庸的邪惡與盲從的犯罪》一文，提醒人們注意汲取因?yàn)椤安凰枷搿倍L極權(quán)主義的深刻教訓(xùn)，要求自己時刻牢記良心的教誨，做出既合乎法律也合乎道德的選擇。呼格吉勒圖案的歷史教訓(xùn)之一就是，嚴(yán)打之類的政策思路和運(yùn)動模式不僅抹殺法治，也抹殺法官的良心。

我們所主張的歷史反思不僅是對今天對過去的回望，也是未來對現(xiàn)今的審視，也就是站在明天看今天。今天的制度變革仍然不是終點(diǎn)，今天的制度之所以為人稱道，僅僅在于它具有某種“相對優(yōu)勢”（comparative advantages），即今天的制度是比過去進(jìn)步了，但這種進(jìn)步也并非絕對的！現(xiàn)在雖然提出了死刑案件辦理的最高質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但這種標(biāo)準(zhǔn)仍然不是無懈可擊的，制度設(shè)計仍有許多可以改進(jìn)的地方。就以最高人民法院的死刑復(fù)核而論，是堅持目前的內(nèi)部審核程序，還是進(jìn)行第三審式的制度變革？檢察機(jī)關(guān)對于死刑復(fù)核的法律監(jiān)督如何實(shí)現(xiàn)？死刑案件被告人的辯護(hù)權(quán)在最后階段如何得到有效保障？死刑復(fù)核如何進(jìn)一步公開透明？諸如此類的問題依然有待解決。反思的目的在于發(fā)現(xiàn)制度的缺陷，進(jìn)而促進(jìn)制度的不斷完善，通過日臻完善的制度逐步減少冤假錯案，不斷提高案件辦理的質(zhì)量。世上沒有萬全的制度，制度的改進(jìn)永無止境，我們的反思也就永無絕期。站在這樣一種我稱之為“廣義相對論”的立場，作為肩負(fù)處理此時此地此案法律職責(zé)的法官，又該如何實(shí)現(xiàn)過去、現(xiàn)在和未來之間的平衡？在絕對正義與相對公平之間如何取舍？社會巨變時期，法律雖然努力與時俱進(jìn)，不斷變動，但終不免落后于時代，常常陷司法者于執(zhí)行“惡法”的不義境地。這個時候的法官又該如何作為？雖然時代在變，法律也在變，但有一條真理不變，即在任何時候，堅守法律，更接近正義和真理！按照小平同志的話語就是，還是法制靠得住些！再有一條就是，任何時候都得講良心！韓國大法院的門廳里銘刻著這樣一句話：法官審案不僅應(yīng)該服從法律，還應(yīng)該服從良心！法律不能違背道德，法治必須建立在道德的基礎(chǔ)之上，如此才能實(shí)現(xiàn)良法善治。

從各個方面看，現(xiàn)在無疑是比過去進(jìn)步多了，但我依然擔(dān)憂：在現(xiàn)今的政策、制度語境或輿論環(huán)境中，是否還會發(fā)生冤假錯案，甚至類似呼格吉勒圖一樣被冤殺錯殺的人間悲??？換言之，現(xiàn)在是否就能徹底杜絕冤假錯案，是否就能絕對保證死刑適用的絕對準(zhǔn)確？答案不言自明。

今天的進(jìn)步是在反思昨天的基礎(chǔ)上取得的。我們的后人也會站在明天反思我們的今天。就死刑制度而言，死刑是否能夠算得上良法呢？依靠死刑實(shí)現(xiàn)的治理又能否稱得上是善治？死刑終究是不良因而也是令人不安的刑罰，它不符合良法善治的標(biāo)準(zhǔn)，要嚴(yán)格加以限制，特別慎重適用，最終予以廢止。這是我從前人那里繼承來的，也是我將要留給后人的一個想法。

后 記

2015年1月28日，最高人民法院刑三庭召開了一次特殊的會議，歡送我從最高人民法院刑三庭副庭長的位置上光榮離任。稍微了解我的人知道，我一向低調(diào)，不喜歡往人多的地方去，更不喜歡各種會議慶典等公開的儀式，然而這次我特殊了一回，對于離開最高人民法院的這個儀式，我沒有反對庭里舉辦歡送會的提議，相反我個人還非常看重這個場合，在會前認(rèn)真思考了一番，提交了兩份工作總結(jié)，并在會上暢談了自己掛職兩年的心得體會。走出北花市大街9號這個原本非常神秘而今依然有些神秘的大院，我長吁了一口氣，覺得是將一副沉重的鎧甲卸下了，從此再也不用為了決定他人的生與死而糾結(jié)不已、經(jīng)歷靈魂折磨與煎熬了，我當(dāng)時的心境就是一身輕松！正好學(xué)校也放假了，我也利用這一難得的閑暇申請到英國參加兒子的畢業(yè)典禮，借此逃脫北京的霧霾，以及像霧霾一樣沉厚的最高人民法院兩年死刑復(fù)核所郁積的心理陰影。我需要輕松一下，不愿再回想任何與死刑有關(guān)的事情，也不愿再談?wù)撊魏闻c我在最高人民法院工作有關(guān)的問題，為此我拒絕了境內(nèi)外很多媒體的采訪。

然而，兩年掛職的經(jīng)歷真的就像一頁書簽這樣輕易地翻過去了？我內(nèi)心的負(fù)擔(dān)與糾結(jié)從此徹底消失了？其實(shí)不然。畢竟我是一個學(xué)者，而且就專業(yè)分工和未來預(yù)測而言，我這一輩子可能都要和死刑攪和在一起，作為死刑廢除論者又親身參與死刑復(fù)核的具體過程，身在體制內(nèi)而靈魂在體制外，這種靈與肉的矛盾沖突將永遠(yuǎn)伴我一生。不瞞大家，現(xiàn)在一人靜處的時候，我還會在腦子里過電影似地回放我所審批的死刑案件，特別是其中存有爭議的關(guān)鍵事實(shí)和證據(jù)，有時睡夢中也會重見案卷中曾經(jīng)見過的被告面容，生怕哪里出現(xiàn)差錯，又白白斷送一條人命！現(xiàn)在雖然一身輕松，卻是滿心不安；肩上的重?fù)?dān)算是放下了，但心里的包袱卻是永遠(yuǎn)背上了。尤其是臨行前《中國法律評論》的一通電話，讓我的英國之旅更是蒙上了一層濃重的灰黑色。

“知我者，謂我心憂；不知我者，謂我何求？”內(nèi)心不安，反思不已。倫敦回來，交罷稿件，略感心安，但反思仍在繼續(xù)。