唐磊，李潤生(北京市司法鑒定協(xié)會，北京100035)

司法鑒定人的民事法律責(zé)任研究

唐磊，李潤生
(北京市司法鑒定協(xié)會，北京100035)

鑒定人因錯(cuò)誤鑒定而致當(dāng)事人敗訴引發(fā)損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，而非違約責(zé)任。鑒定人侵權(quán)應(yīng)適用過錯(cuò)歸責(zé)原則，并將過錯(cuò)限定于故意或者重大過失，設(shè)定若干推定條款，同時(shí)適當(dāng)放寬對因果關(guān)系的認(rèn)定。此外，法律應(yīng)設(shè)置若干前置程序如用盡其他訴訟救濟(jì)途徑、對鑒定意見提出過異議等以及免責(zé)事由如申請人不配合鑒定人的鑒定工作等，適度保護(hù)鑒定人。最后，鑒定人承擔(dān)的應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)充性的賠償責(zé)任，位于法院的國家賠償責(zé)任之后，而且鑒定人責(zé)任不應(yīng)設(shè)置最高賠償限額，否則將有違過錯(cuò)歸責(zé)原則，并導(dǎo)致過度保護(hù)。

民事司法鑒定;鑒定人;民事責(zé)任;過錯(cuò)原則

2012年修改的《民事訴訟法》對民事司法鑒定制度進(jìn)行了相應(yīng)的完善，包括將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”、賦予當(dāng)事人在鑒定申請及鑒定人選擇上更大的自主權(quán)、強(qiáng)化鑒定人的出庭作證義務(wù)、引入專家輔助人制度等。但遺憾的是，本次修法并未涉及鑒定人因錯(cuò)誤鑒定而致當(dāng)事人敗訴時(shí)的民事責(zé)任承擔(dān)問題，而且，相關(guān)的民事實(shí)體法律，如《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》亦未涉及該問題。實(shí)踐中已出現(xiàn)若干當(dāng)事人起訴鑒定人的案例，但立法的空白造成了法律適用的困難，亟須對此進(jìn)行深入的理論研究。

1 鑒定人是否應(yīng)承擔(dān)因錯(cuò)誤鑒定而致害的民事法律責(zé)任

對此問題，國內(nèi)外多有爭議，但經(jīng)過多年的演變和發(fā)展，要求鑒定人承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任已成為基本共識。

1.1 兩大法系逐步趨同

英美法系和大陸法系在鑒定人制度上差別較大，對鑒定人的民事法律責(zé)任承擔(dān)問題亦有不同的視角，但經(jīng)過不斷的改革，兩大法系對該問題的態(tài)度逐步趨同。

在英美法系國家，專家是作為當(dāng)事人聘請的證人出庭作證的，俗稱“專家證人”。其工作的宗旨是為當(dāng)事人贏得訴訟。在當(dāng)事人主義的訴訟模式下，原被告雙方聘請的專家證人往往針鋒相對、激烈對抗。傳統(tǒng)上，為了鼓勵并保護(hù)專家出庭作證，判例法確立了“專家責(zé)任豁免原則”，即專家無需對其專家證言承擔(dān)民事法律責(zé)任。但是，這種模式的弊端逐步顯現(xiàn)出來:首先，專家受聘于當(dāng)事人，忠于當(dāng)事人，往往造成事實(shí)認(rèn)定的混亂，妨礙了法官的司法判斷，違背了專家證人制度設(shè)立的初衷;其次，富人和窮人由于經(jīng)濟(jì)條件的差異可獲得的專家服務(wù)的品質(zhì)差別很大，造成了實(shí)質(zhì)上的歧視，有違司法平等?；诖?，英美法系國家對原有模式進(jìn)行了較大的改革，以盡量消除其不利影響。例如，在英國，由沃爾夫爵士主導(dǎo)的司法改革對專家證人制度進(jìn)行了深刻的反思，不但強(qiáng)化了專家證人首先為法庭服務(wù)的理念，完善了具體制度，而且在專家責(zé)任上有所突破，不再固守“豁免原則”:如果專家證人因不當(dāng)作證行為妨礙訴訟并造成當(dāng)事人的損失，符合侵權(quán)法的原理及構(gòu)成要件的，專家證人可以被請求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在大陸法系國家，鑒定人在傳統(tǒng)上是以法官“助手”的身份出現(xiàn)的。鑒定人輔助法官進(jìn)行專業(yè)技術(shù)性問題的認(rèn)定，其存在之價(jià)值在于補(bǔ)足法官專門問題認(rèn)知能力的缺陷。因此，從某種意義上說，鑒定人從法官那里受讓了對于專門問題的部分事實(shí)認(rèn)定權(quán)，其技術(shù)鑒定帶有“準(zhǔn)司法權(quán)”的色彩。不過，鑒定人只是負(fù)責(zé)具體的鑒定事務(wù)工作，鑒定程序啟動權(quán)及事實(shí)終極認(rèn)定權(quán)由法官掌控，于是自然地，鑒定人因錯(cuò)誤鑒定而引發(fā)的賠償責(zé)任往往為法院的國家賠償責(zé)任所吸收，隱而不現(xiàn)。但是，2002年德國的《第二次損害賠償法修訂法》顛覆了這一觀點(diǎn)，明確規(guī)定了鑒定人的侵權(quán)民事法律責(zé)任，鑒定人應(yīng)對其不正當(dāng)或者不正確的鑒定行為負(fù)責(zé)，并且設(shè)立了具體的構(gòu)成要件，包括法院依據(jù)鑒定人的鑒定意見作出了裁判、鑒定意見后來被確證為是錯(cuò)誤的、裁判不可以其他司法途徑予以補(bǔ)救、鑒定人在主觀上為故意或者重大過失等等。

1.2 國內(nèi)鑒定制度的改革發(fā)展及當(dāng)下形勢

2005年全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》(以下簡稱《決定》)通過之后，我國的鑒定機(jī)構(gòu)逐步脫離了司法機(jī)關(guān)的管轄，走向“中立”，不斷社會化，成為提供專門性服務(wù)的社會中介機(jī)構(gòu)。根據(jù)《決定》的精神，除偵查機(jī)關(guān)為滿足偵查工作的需要內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)外，其他從事司法鑒定業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)都必須獨(dú)立于司法機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)之外。由此，司法鑒定機(jī)構(gòu)不再附設(shè)于法院，兩者相互獨(dú)立，各司其職:法院查明事實(shí)，適用法律，行使審判權(quán);鑒定機(jī)構(gòu)面向社會，獨(dú)立運(yùn)作，提供專業(yè)服務(wù)。這便厘清了司法機(jī)關(guān)與中介機(jī)構(gòu)、法院的國家賠償責(zé)任與鑒定人的民事賠償責(zé)任之間的界限。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的基本原則，鑒定人理應(yīng)為其所提供的專業(yè)服務(wù)負(fù)責(zé)。

當(dāng)下，我國的鑒定行業(yè)發(fā)展尚不規(guī)范，違法違規(guī)行為屢禁不止，鑒定公信力不足，往往同一事項(xiàng)需要經(jīng)過不同鑒定機(jī)構(gòu)的反復(fù)鑒定、重復(fù)鑒定。更有甚者，部分鑒定機(jī)構(gòu)為招攬業(yè)務(wù)竟然通過提供回扣等方式進(jìn)行不正當(dāng)競爭，等等。在此背景下，我國更應(yīng)當(dāng)確立鑒定人承擔(dān)民事法律責(zé)任的規(guī)則，增加不當(dāng)鑒定、違法鑒定的成本，督促其誠信鑒定、謹(jǐn)慎鑒定。

2 鑒定人因錯(cuò)誤鑒定承擔(dān)民事法律責(zé)任之類型

依民法基本原理，民事法律責(zé)任主要包括合同責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任、締約過失責(zé)任、不當(dāng)?shù)美?、無因管理等類型。鑒定人承擔(dān)的民事法律責(zé)任屬于何種類型呢?后三種類型容易排除，關(guān)鍵在于辨析合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任。

2.1 鑒定人承擔(dān)的民事法律責(zé)任不屬于合同責(zé)任

首先，從鑒定過程來看，鑒定人與當(dāng)事人之間并未直接訂立合同。合同是通過要約和承諾兩道程序完成的，在典型的合同訂立中，一方要約，另一方對要約進(jìn)行承諾，由雙方當(dāng)事人主導(dǎo)全過程。而就鑒定來說，當(dāng)事人僅享有申請鑒定以及在協(xié)商一致的情況下選擇鑒定人的權(quán)利，但是否啟動鑒定程序的決定權(quán)始終掌握在法院手中。而且，若當(dāng)事人無法協(xié)商確定鑒定人，法院可以直接進(jìn)行指定---當(dāng)事人也只能在法院或者其他機(jī)構(gòu)編制的名錄中選定鑒定人。此外，人民法院認(rèn)為必要的時(shí)候還可以依職權(quán)啟動鑒定。可見，鑒定人與當(dāng)事人之間并不存在明晰的合同關(guān)系，或者說雙方都只是通過法院間接地與對方產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，鑒定人是法官而非當(dāng)事人的“事實(shí)查明輔助人”。

其次，從鑒定的內(nèi)容和性質(zhì)來看，鑒定人與當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不符合私法上合同的定義。根據(jù)《合同法》第二條的規(guī)定:“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”。因此，民法上的合同主要是以民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系為內(nèi)容的協(xié)議。但根據(jù)《決定》，司法鑒定主要是鑒定人在訴訟活動中運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。也就是說，司法鑒定是指向訴訟程序的，是服務(wù)于法官對專業(yè)問題的認(rèn)定的，其中并未直接涉及實(shí)體性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。鑒定從本質(zhì)上說就是一種受到程序法規(guī)范約束的訴訟中行為。鑒定工作具有鮮明的公益色彩，鑒定機(jī)構(gòu)的改革方向是社會化而非市場化，過度市場化必將使其背離原旨。雖然鑒定機(jī)構(gòu)也收取一定的費(fèi)用，并通過法院予以預(yù)繳，但鑒定價(jià)格由政府指導(dǎo)確定，并未完全放開市場競爭，而且，根據(jù)學(xué)者的觀點(diǎn)，鑒定所收取的費(fèi)用主要是為了彌補(bǔ)儀器和材料的消耗，而非單純的追求盈利。

2.2 鑒定人承擔(dān)的民事法律責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任

如上述，大陸法系和英美法系均將鑒定人(專家證人)因錯(cuò)誤鑒定而承擔(dān)的民事法律責(zé)任定性為侵權(quán)責(zé)任。我國亦應(yīng)順應(yīng)潮流，通過侵權(quán)法來處理此問題。理由大致如下。

首先，從侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)來看，其針對的是違反法定義務(wù)的行為，無需當(dāng)事人之間的合意。根據(jù)德國法的經(jīng)典定義，侵權(quán)責(zé)任實(shí)際上就是在一定的條件下，一方當(dāng)事人沒有對對方的權(quán)利和利益予以必要的尊重，違反法定義務(wù)，因此而應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。英美法系的態(tài)度更為直接，認(rèn)為侵權(quán)行為是一種民事過錯(cuò)，而不是違反合同，對這種過錯(cuò)，法院將在一種損害賠償?shù)脑V訟形式中提供補(bǔ)救。可見，侵權(quán)法上的救濟(jì)不以雙方的協(xié)議為前提，這恰好契合了鑒定中法律關(guān)系的特質(zhì)，當(dāng)事人可以直接針對鑒定人的不法行為尋求救濟(jì)，只要其受到了直接或者間接的損害。

其次，從侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)客體來看，其范圍非常廣泛，幾乎無所不包。侵權(quán)法不但保護(hù)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，而且保護(hù)人身性權(quán)利;不但保護(hù)實(shí)體性權(quán)利，而且保護(hù)程序性權(quán)利，也保護(hù)因侵犯程序性權(quán)利而引發(fā)的實(shí)體上的損害，鑒定人侵權(quán)就屬于這后一種情況。民法上的侵權(quán)責(zé)任其實(shí)和刑事責(zé)任具有某種相似性，都是對不法行為的全面的兜底式的否定，只不過侵權(quán)責(zé)任所針對之不法行為相對輕微。既然對鑒定人嚴(yán)重的不法鑒定行為課以刑事責(zé)任已成各國共識，那么因錯(cuò)誤鑒定而受到損害的當(dāng)事人尋求侵權(quán)法上的救濟(jì)便順理成章。刑事附帶民事訴訟的程序機(jī)制亦從側(cè)面印證了侵權(quán)法救濟(jì)的正當(dāng)性及可行性。當(dāng)然，和刑事責(zé)任一樣，課以侵權(quán)責(zé)任的法理依據(jù)不只是客觀的違法或者不當(dāng)行為本身，更是隱藏于行為背后的應(yīng)受譴責(zé)的主觀心理狀態(tài)，客觀違法和主觀的可譴責(zé)性共同構(gòu)成了鑒定人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)。

3 鑒定人侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件

3.1 歸責(zé)原則及具體構(gòu)成要件

從理論上來說，鑒定人侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)屬于專家責(zé)任的范疇。所謂專家，是指經(jīng)過特別培訓(xùn)或教育，取得一定資格，以自己的專業(yè)知識或技術(shù)從事執(zhí)業(yè)活動的人，如醫(yī)師、律師、建筑師、會計(jì)師等，專家責(zé)任是專家在執(zhí)業(yè)活動中造成委托人或第三人損害，依法承擔(dān)的賠償責(zé)任。顯然，鑒定人符合專家的定義。對于專家責(zé)任，各國通常采取過錯(cuò)歸責(zé)原則，這主要是為了保護(hù)專家的執(zhí)業(yè)活動，避免特定行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)過高而影響專業(yè)人士參與的積極性，而且此處的過錯(cuò)并不實(shí)行舉證責(zé)任倒置。鑒定人侵權(quán)同樣應(yīng)施行過錯(cuò)歸責(zé)。應(yīng)當(dāng)指出，相當(dāng)一部分鑒定人直接在醫(yī)療機(jī)構(gòu)等專業(yè)機(jī)構(gòu)工作，比如精神疾病司法鑒定專家、毒物鑒定專家等，而我國《侵權(quán)責(zé)任法》對于醫(yī)療侵權(quán)采行一般過錯(cuò)歸責(zé)。因此，對鑒定人侵權(quán)作同樣處理有助于同一機(jī)構(gòu)內(nèi)部人員責(zé)任承擔(dān)的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)。

綜上，當(dāng)事人訴請鑒定人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)證明四大要件事實(shí):(1)鑒定人有主觀過錯(cuò);(2)鑒定人有不法侵害行為;(3)當(dāng)事人有實(shí)際損失;(4)不法行為與實(shí)際損失之間有因果關(guān)系。

關(guān)于要件(1)，首先，根據(jù)各國通行做法，一般將鑒定人的過錯(cuò)限定于故意和重大過失兩種類型，一般過失并不擔(dān)責(zé)。這符合鑒定工作的性質(zhì)，畢竟鑒定人只是作為法官認(rèn)定特定事實(shí)問題的助手而存在的，鑒定意見提出后尚需經(jīng)當(dāng)事人的質(zhì)證及法官的認(rèn)證程序方能作為定案依據(jù)，而且鑒于鑒定對各種軟硬件條件的重度依賴，過分苛求鑒定人只會適得其反。那么，如何界定重大過失呢?筆者認(rèn)為，以鑒定細(xì)分行業(yè)的一般注意程度為標(biāo)尺，如果鑒定人僅僅未達(dá)到該注意程度則為一般過失，不承擔(dān)責(zé)任;如果鑒定人不僅未及該標(biāo)準(zhǔn)，而且連普通人的注意程度都未盡到，則為重大過失，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。試舉一例，某毒物鑒定人未按照內(nèi)部鑒定操作流程，如申請、備案登記、實(shí)驗(yàn)分析、撰寫報(bào)告等順序依次執(zhí)行，此時(shí)僅存一般過失。但是，若鑒定人在鑒定前未對儀器中的殘?jiān)M(jìn)行清理而徑自進(jìn)行本次鑒定，則構(gòu)成重大過失，因?yàn)槠胀ㄈ艘裁靼走@會造成鑒定結(jié)果的不準(zhǔn)確甚至失真。其次，在一般過錯(cuò)歸責(zé)的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)設(shè)定若干推定性條款，類似我國《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條關(guān)于醫(yī)療侵權(quán)過錯(cuò)推定的情形，否則普通人將難以獲得切實(shí)的救濟(jì)。例如，可以規(guī)定，若鑒定人隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的鑒定資料或者偽造、篡改、違規(guī)銷毀鑒定資料時(shí)，推定其有重大過失。

要件(2)應(yīng)當(dāng)和要件(1)結(jié)合起來認(rèn)定，主觀過錯(cuò)和違法行為是緊密結(jié)合的。要件(3)中的實(shí)際損失主要是指當(dāng)事人因錯(cuò)誤鑒定而致敗訴所蒙受的損失，包括應(yīng)獲得的勝訴收入的喪失以及本不存在的賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)等，也包括因?qū)で缶葷?jì)而發(fā)生的必要費(fèi)用支出，如起訴費(fèi)、交通費(fèi)、伙食費(fèi)等。

關(guān)于要件(4)，應(yīng)注意兩點(diǎn):首先，法院必須將事后被證明是錯(cuò)誤的鑒定意見作為定案依據(jù)，此時(shí)方成立因果關(guān)系。如果法官根本沒有依據(jù)鑒定意見進(jìn)行裁判，那么鑒定本身對訴訟結(jié)果的影響便可忽略。其次，鑒定人侵權(quán)中的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)是混合型的，是在多種因素共同作用下的結(jié)果，除了鑒定本身的瑕疵之外，還可能會存在當(dāng)事人質(zhì)證不充分、法官認(rèn)定失誤等因素的干擾，尤其是法官擁有事實(shí)認(rèn)定的定奪權(quán)，其對最終損失的產(chǎn)生具有相當(dāng)?shù)挠绊懥ΑＲ虼?，在認(rèn)定因果關(guān)系時(shí)，當(dāng)事人僅需證明鑒定人失當(dāng)行為是損失發(fā)生的原因之一即可，而不需確證其為唯一、必然的原因。因地制宜地放寬因果關(guān)系的范圍可以更好地保證責(zé)任條款的落實(shí)。

3.2 前置程序

通過設(shè)置合理的前置程序，有助于督促當(dāng)事人及時(shí)、恰當(dāng)?shù)貙で缶葷?jì)途徑，節(jié)約司法資源，同時(shí)避免鑒定人頻繁受擾于無端的訴訟。這也是世界各國的通行做法。

首先，當(dāng)事人須用盡其他訴訟救濟(jì)途徑。鑒定錯(cuò)誤引發(fā)的錯(cuò)誤裁判往往可以通過訴訟內(nèi)的程序機(jī)制得到糾正，比如上訴程序、再審程序、審判監(jiān)督程序等，此類救濟(jì)途徑也更加方便、快捷和經(jīng)濟(jì)。如果當(dāng)事人未窮盡訴訟救濟(jì)程序徑自起訴鑒定人，如一審后怠于上訴、裁判生效后未及時(shí)申請?jiān)賹彽?，則法院應(yīng)不受理或駁回其訴請。

其次，當(dāng)事人在訴訟中應(yīng)對鑒定意見提出過異議。若當(dāng)事人未曾對鑒定意見的真實(shí)性、合法性和可采性提出過質(zhì)疑，而后突然向鑒定人索賠，這將剝奪鑒定人及法庭自我糾錯(cuò)的機(jī)會，顯然是不公平的。而且，這還有可能助長當(dāng)事人的濫訴亂訴，浪費(fèi)司法資源。

3.3 免責(zé)事由

和醫(yī)生類似，鑒定人作為專家往往會承受很多很大的風(fēng)險(xiǎn)，而為了維護(hù)公共利益，他們又必須勉為其難。因此，為了在公共利益及鑒定人保護(hù)中尋求平衡，應(yīng)當(dāng)設(shè)立相應(yīng)的免責(zé)事由。參考醫(yī)療侵權(quán)的規(guī)定，鑒定人的免責(zé)事由可以包括:(1)申請人或者其近親屬不配合鑒定人進(jìn)行符合鑒定規(guī)范的鑒定;(2)限于當(dāng)時(shí)的科技水平難以作出更加精確的鑒定等。

4 責(zé)任的范圍

4.1 責(zé)任承擔(dān)的順次

鑒定人工作的性質(zhì)決定了其承擔(dān)的應(yīng)當(dāng)是第二位的責(zé)任，即補(bǔ)充性責(zé)任。鑒定人只是提出鑒定意見，供法官參考，終極的判斷權(quán)歸屬于法官而非鑒定人。錯(cuò)誤裁判是多種因素共同作用的結(jié)果，鑒定只是其中的一個(gè)因素，而且是輔助性的因素，精明、睿智和細(xì)致的法官絕不會讓整腳的鑒定意見左右其判斷。因此，遭受損失的當(dāng)事人首先應(yīng)向法院尋求國家賠償，只有國家賠償無法填補(bǔ)其損害或者不符合國家賠償?shù)囊髸r(shí)，方可請求鑒定人承擔(dān)賠償責(zé)任。

4.2 是否設(shè)立最高賠償限額

很多學(xué)者主張為鑒定人設(shè)定最高賠償限額，這確實(shí)可以更有效地保護(hù)鑒定人，但卻與限額賠償?shù)姆ɡ硐噙`背，而且容易產(chǎn)生過度保護(hù)的弊病。筆者不主張?jiān)O(shè)立最高賠償限額，理由如下:

首先，最高賠償限額是與無過錯(cuò)責(zé)任相伴相生的一種責(zé)任限制機(jī)制，其是為了緩和無過錯(cuò)責(zé)任過于嚴(yán)苛的制裁效果而進(jìn)行的一種平衡，目的是保護(hù)人類社會某些高風(fēng)險(xiǎn)但又必不可少的細(xì)分行業(yè)的平穩(wěn)發(fā)展。例如，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)規(guī)定，民用航空器致人損害、鐵路交通致人損害、民用核設(shè)施發(fā)生核事故致人損害等侵權(quán)類型上都設(shè)有最高賠償限額。而鑒定人侵權(quán)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，過錯(cuò)歸責(zé)本身即具有了較強(qiáng)的責(zé)任限制功能，無需額外設(shè)置賠償限額，否則物極必反?！肚謾?quán)責(zé)任法》對醫(yī)療侵權(quán)亦未設(shè)定最高賠償限額。

其次，其他配套機(jī)制已經(jīng)很好地發(fā)揮了責(zé)任限制的功能。前置程序直接將不符程序規(guī)定的訴請排除在司法救濟(jì)之外;故意或者重大過失的主觀要求保證了鑒定人不至于輕易承擔(dān)責(zé)任;免責(zé)事由更是在若干特殊情形下直接豁免了鑒定人的責(zé)任。如此，從前端、中端及至后端，已然對鑒定人進(jìn)行了全面而細(xì)致的保護(hù)。額外添附賠償限額只會造成保護(hù)過度、利益失衡。

［1］易旻，魯琴.鑒定人的責(zé)任負(fù)擔(dān)［J］.中國司法鑒定，2007，(3): 4-9.

［2］卞建林，郭志媛.鑒定機(jī)構(gòu)性質(zhì)辨析［J］.中國司法鑒定，2007，(3):1-4.

［3］楊立新.侵權(quán)責(zé)任法［M］.北京:法律出版社，2011:105.

［4］劉士國.侵權(quán)責(zé)任法重大疑難問題研究［M］.北京:中國法制出版社，2009:110.

［5］楊立新.侵權(quán)法分則［M］.北京:人民法院出版社，2009:106.

［6］江必新.新民事訴訟法專題講座［M］.北京:法律出版社，2012: 78.

(本文編輯:朱晉峰)

DF8

B

10.3969/j.issn.1671-2072.2015.06.017

1671-2072-(2015)06-0096-04

2015-09-20

唐磊(1983-)，男，碩士，主要從事司法鑒定管理工作。E-mail:13641180631@163.com。