傅郁林

北京大學(xué)法學(xué)院教授

策 略Strategies

司法責(zé)任制的重心是職責(zé)界分

傅郁林

北京大學(xué)法學(xué)院教授

日前，最高人民法院以司法解釋文件形式（法發(fā)［2015］13號(hào)）發(fā)布了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），其內(nèi)容包括改革的目標(biāo)和原則、審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的改革、司法人員職責(zé)和權(quán)限的界定、審判責(zé)任的認(rèn)定和追究、法官的履職保障等，涉及法院組織法、法官法的重要方面，以及程序法的某些環(huán)節(jié)?？梢哉J(rèn)為，這是規(guī)范本輪司法改革核心即審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革最重要的正式法律文件。然而，由于“司法責(zé)任”這一概念此前已被政治化、口語(yǔ)化或情緒化的表達(dá)或演繹，當(dāng)《意見(jiàn)》作為一份由眾多法律家參與討論、質(zhì)疑和修改并經(jīng)過(guò)法定程序反復(fù)修訂和最終正式通過(guò)的規(guī)范性文件出臺(tái)時(shí)，“司法責(zé)任制”這一標(biāo)題性的核心概念已經(jīng)被先驗(yàn)性地賦予了不同內(nèi)涵和外延。為避免望文生義和先入為主的解讀和適用，很有必要回歸法律框架對(duì)《意見(jiàn)》進(jìn)行符合改革目標(biāo)和基本法理的解讀和評(píng)析。

一、“司法責(zé)任制”究竟是什么？

從黨的十八屆三中全會(huì)提出“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”，到四中全會(huì)提出“實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制”，再到黨的總書(shū)記習(xí)近平2015年3月24日在中共中央政治局就深化司法體制改革、保證司法公正進(jìn)行第21次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)“要緊緊牽住司法責(zé)任制這個(gè)牛鼻子，凡是進(jìn)入法官、檢察官員額的，要在司法一線辦案，對(duì)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)”，在這些黨的文件和領(lǐng)導(dǎo)人講話中，“負(fù)責(zé)”“問(wèn)責(zé)”“責(zé)任”這幾個(gè)關(guān)鍵詞匯是混同使用的，“責(zé)任=負(fù)責(zé)=問(wèn)責(zé)”的混用給“司法責(zé)任制”的解讀植入了先入為主的底色。但《意見(jiàn)》作為規(guī)范性文件，須先回到法律文本本身去解讀，觀照其整個(gè)內(nèi)容和宗旨，依據(jù)法律概念的特征進(jìn)行定義和解讀，而不能按照某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)在特定場(chǎng)合的口語(yǔ)化的表達(dá)，甚至斷章取義地摘選一個(gè)詞、一句話、一層含義展開(kāi)，不符合法律邏輯的演繹。

（一）司法責(zé)任制≠司法問(wèn)責(zé)制

司法的三大基本要素，“獨(dú)立—專業(yè)—負(fù)責(zé)”，是一個(gè)完整的體系?！蔼?dú)立”包含司法權(quán)限的獨(dú)立享有和行使，以及確保司法權(quán)獨(dú)立行使的相應(yīng)職業(yè)保障；“專業(yè)”指獨(dú)立行使權(quán)限并相應(yīng)負(fù)責(zé)的職業(yè)能力；“負(fù)責(zé)”指與獨(dú)立權(quán)限相匹配，以職業(yè)能力為基礎(chǔ)、以職業(yè)保障為前提、以憲法和法律為依據(jù)的司法問(wèn)責(zé)。在這個(gè)完整的體系中，負(fù)責(zé)或責(zé)任作為與獨(dú)立、專業(yè)并列的狹義概念，往往被替換或翻譯為“問(wèn)責(zé)”(accountability)?！兑庖?jiàn)》第四部分“審判責(zé)任的認(rèn)定和追究”中，“責(zé)任”概念基本與“問(wèn)責(zé)”同義。然而，正如第四部分僅是《意見(jiàn)》的一部分，而且是最后一部分，那么，司法問(wèn)責(zé)顯然也僅是司法責(zé)任制一個(gè)層面的內(nèi)涵，而不是、不應(yīng)該是，也不可能是司法責(zé)任制的全部?jī)?nèi)涵甚或重心。

《意見(jiàn)》第一部分“目標(biāo)原則”開(kāi)宗明義地指出，審判責(zé)任制的運(yùn)行要“以科學(xué)的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制為前提，以明晰的審判組織權(quán)限和審判人員職責(zé)為基礎(chǔ)”，并且第二部分和第三部分對(duì)于這兩項(xiàng)前提和基礎(chǔ)條件的審判權(quán)限重新配置問(wèn)題作了專門(mén)規(guī)定；作為權(quán)限行使的相應(yīng)保障，第五部分專門(mén)規(guī)定了“加強(qiáng)法官的履職保障”?？梢?jiàn)，《意見(jiàn)》在標(biāo)題上使用的“司法責(zé)任制”概念至少包含了權(quán)限、問(wèn)責(zé)、保障三方面的內(nèi)容；此外還包含了審判管理和監(jiān)督，并且作為完善司法責(zé)任制的“保障”。

如果一定要與成熟司法體系中“獨(dú)立—專業(yè)—負(fù)責(zé)”三位一體的邏輯進(jìn)行生硬的比較，那么，當(dāng)下中國(guó)的司法責(zé)任制由于尚在改革和轉(zhuǎn)型時(shí)期（見(jiàn)《意見(jiàn)》第二部分），因而賦予法官的獨(dú)立審判權(quán)和權(quán)限獨(dú)立的相應(yīng)保障都打了折扣，比如在權(quán)限配置上部分保留了審判權(quán)的分享機(jī)制，并相應(yīng)地將審判管理和監(jiān)督作為審判權(quán)行使的“保障”。與此同時(shí)，法官的問(wèn)責(zé)事由與其權(quán)限范圍，一方面受審判權(quán)分享機(jī)制的影響因而既非全職也非全責(zé)，另一方面法官的職業(yè)保障即使按其當(dāng)下的權(quán)限分享和問(wèn)責(zé)分擔(dān)也遠(yuǎn)不能匹配。盡管如此，在司法責(zé)任制的設(shè)計(jì)思路上，依然能夠看到，在這次從權(quán)限與問(wèn)責(zé)的混沌狀態(tài)走向權(quán)限與問(wèn)責(zé)的界分目標(biāo)的改革中，權(quán)限與責(zé)任之間的邏輯一致性受到了充分的觀照和考量，“權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一”的改革意向和原則目標(biāo)十分清楚。

實(shí)際上，關(guān)于中國(guó)司法改革的次序問(wèn)題，即到底是先賦予法官以獨(dú)立的權(quán)限和高配的待遇、吸引精英人才、形成良性循環(huán)，還是先實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任和管理監(jiān)督、確?，F(xiàn)有法官恪守職責(zé)、贏得社會(huì)信任，一直存在著互不服輸、永無(wú)定局的爭(zhēng)論。在當(dāng)前司法公信力受到來(lái)自政治和社會(huì)層面雙重夾擊的不利背景下，《意見(jiàn)》所確定的司法責(zé)任制作為妥協(xié)的產(chǎn)物，對(duì)于法官與審判管理、監(jiān)督者在權(quán)限與問(wèn)責(zé)的比重和匹配度明顯有過(guò)渡性色彩；但這種色彩恰恰與《意見(jiàn)》自身在目標(biāo)原則中將“嚴(yán)格的審判責(zé)任（問(wèn)責(zé)）制”作為完善司法責(zé)任制的“核心”（而不是獨(dú)立權(quán)限、職業(yè)保障置于“核心”地位）是邏輯一致的，也明確體現(xiàn)了改革者對(duì)遠(yuǎn)期目標(biāo)的追求——法官（而非監(jiān)督者）將承擔(dān)（與獨(dú)立權(quán)限相應(yīng)的）獨(dú)立責(zé)任并享受相應(yīng)的職業(yè)保障。只不過(guò)，依我的觀察和評(píng)價(jià)來(lái)看，本次改革在對(duì)法官與審判管理監(jiān)督者之間的關(guān)系進(jìn)行革命性調(diào)整時(shí)，將法官的責(zé)任（問(wèn)責(zé)）比其相應(yīng)的獨(dú)立權(quán)限和職業(yè)保障在步幅上多跨進(jìn)了半步，我們殷切期待改革的另一只腳也能以同樣的節(jié)奏和幅度緊隨其后，但無(wú)論如何司法責(zé)任制都不能被狹義地解讀為司法問(wèn)責(zé)制。同一核心概念“責(zé)任”在同一規(guī)范性文件中以不同的內(nèi)涵和外延使用，很容易造成誤讀和解釋的雙重標(biāo)準(zhǔn)。如果將《意見(jiàn)》第四部分所稱的狹義的責(zé)任（問(wèn)責(zé)）擴(kuò)大解釋，或者將標(biāo)題上的司法責(zé)任制這一廣義概念狹義地解讀為司法問(wèn)責(zé)制，都會(huì)導(dǎo)致司法問(wèn)責(zé)的擴(kuò)大解釋和嚴(yán)重濫用。這是最令人憂慮的效果。

（二）司法錯(cuò)誤救濟(jì)（國(guó)家責(zé)任）≠司法問(wèn)責(zé)（個(gè)人責(zé)任）

《意見(jiàn)》第四部分規(guī)定的審判責(zé)任系狹義的司法責(zé)任，亦即司法問(wèn)責(zé)，與司法制度為糾正審判錯(cuò)誤而采取的司法救濟(jì)不同。司法救濟(jì)是國(guó)家司法制度為當(dāng)事人和/或利害關(guān)系人提供的補(bǔ)救途徑，實(shí)質(zhì)上是國(guó)家作為一個(gè)“制度系統(tǒng)”向當(dāng)事人和社會(huì)承擔(dān)的責(zé)任，比如為糾正錯(cuò)案而設(shè)立的上訴程序（正常救濟(jì)途徑）和再審程序（特別救濟(jì)途徑），為補(bǔ)償錯(cuò)案給當(dāng)事人造成的侵害而設(shè)立的國(guó)家賠償責(zé)任。司法問(wèn)責(zé)是法官或其他審判人員作為一個(gè)“司法職業(yè)者個(gè)人”向國(guó)家承擔(dān)的責(zé)任，或者說(shuō)是國(guó)家對(duì)法官個(gè)人的懲戒。

由于責(zé)任的性質(zhì)、主體、對(duì)象、功能、目標(biāo)等存在明顯差異，因此適用條件明顯不同。簡(jiǎn)言之，在責(zé)任范圍上，司法救濟(jì)明顯大于司法責(zé)任，國(guó)家責(zé)任明顯大于個(gè)人責(zé)任；在適用條件上，司法救濟(jì)明顯比司法責(zé)任寬松，國(guó)家對(duì)當(dāng)事人的賠償責(zé)任明顯大于國(guó)家對(duì)法官個(gè)人的追究權(quán)利。道理很簡(jiǎn)單，司法作為一個(gè)體系，形成一項(xiàng)司法結(jié)果，對(duì)于當(dāng)事人而言只有一個(gè)行為主體，那就是國(guó)家，因此只要發(fā)生法律規(guī)定的錯(cuò)誤，國(guó)家就有義務(wù)提供救濟(jì)；而只要國(guó)家機(jī)關(guān)或工作人員個(gè)人存在法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，對(duì)由此造成的損害就要承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。然而在司法體系內(nèi)部，即使在法官獨(dú)立程度最高的司法制度中，每一項(xiàng)司法結(jié)果也是由多個(gè)主體在多重制度中運(yùn)行而形成的，包括立法的規(guī)范欠缺、模糊或沖突等導(dǎo)致的法律適用困難，也包括法官選任、職業(yè)保障、職業(yè)培訓(xùn)、職業(yè)管理等制度缺陷導(dǎo)致的法官低能，還包括審判程序制度、證據(jù)制度、審判管理及案件分流系統(tǒng)在設(shè)計(jì)和運(yùn)行中的缺陷等。種種制度性或系統(tǒng)性的缺陷直接或間接導(dǎo)致超越現(xiàn)有法官個(gè)人普遍智識(shí)、能力或正?？煽胤秶碌乃痉ㄥe(cuò)誤，國(guó)家向當(dāng)事人提供救濟(jì)或承擔(dān)責(zé)任之后，都不能再向法官個(gè)人追究責(zé)任。只有當(dāng)法官個(gè)人有故意違反法律和司法職業(yè)倫理的行為，或者有重大過(guò)失并導(dǎo)致嚴(yán)重后果的行為時(shí)，國(guó)家才能啟動(dòng)追究法官個(gè)人責(zé)任的機(jī)制。

值得注意的是，《意見(jiàn)》第四部分對(duì)“審判責(zé)任范圍”的原則性表述可能導(dǎo)致誤讀和對(duì)法官個(gè)人責(zé)任（問(wèn)責(zé)）的擴(kuò)大性解釋，第25條第1款規(guī)定“法官應(yīng)當(dāng)對(duì)其履行審判職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任，在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)?！北M管第2款進(jìn)一步將法官個(gè)人承擔(dān)違法審判責(zé)任（問(wèn)責(zé)）的條件明確限定于“故意違反法律法規(guī)”或“因重大過(guò)失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果”兩種情形，但第1款卻將法官的“終身負(fù)責(zé)”范圍一般性地規(guī)定為“辦案質(zhì)量”，則嚴(yán)重超出了上述兩種情形，在解釋技術(shù)上也很難避免以第1款原則性規(guī)定補(bǔ)充第2款限制性規(guī)定及以下各條列舉性規(guī)定的宿命。而且，由于“責(zé)任”與“問(wèn)責(zé)”概念混用，那么法官對(duì)其正?！奥男袑徟新氊?zé)的行為”承擔(dān)何種“責(zé)任”？是司法責(zé)任制意義上的責(zé)任（意即權(quán)限和職能），還是審判責(zé)任制意義上的責(zé)任（問(wèn)責(zé)）？如果是前者，那么權(quán)限和職能是由法官的特定身份產(chǎn)生的，法官承擔(dān)終身責(zé)任簡(jiǎn)直將是一個(gè)笑話。如果解釋為終身問(wèn)責(zé)，也講不通，因?yàn)閷徟胸?zé)任無(wú)論怎樣的罪責(zé)也不過(guò)是刑事責(zé)任，刑事追訴尚且還有時(shí)效，在刑法或任何法律均未規(guī)定審判罪責(zé)追訴終身時(shí)效的情況下，這一規(guī)定如果作此解讀將是違法的。為了避免最高人民法院乃至中央領(lǐng)導(dǎo)人講話明顯違法的情形出現(xiàn)，在解讀上應(yīng)當(dāng)結(jié)合司法責(zé)任制的一般原理，在具體上下文的邏輯中去解釋。

比如在立法技術(shù)上，作為原則的規(guī)范不必列舉甚至不必明文規(guī)定，作為例外的規(guī)范才需要列舉或者明確詳細(xì)地限定其前提條件；在歸責(zé)原則上，法官個(gè)人對(duì)于案件審判質(zhì)量的責(zé)任，以豁免為原則，以問(wèn)責(zé)為例外?！兑庖?jiàn)》第四部分以第26條明確列舉了法官問(wèn)責(zé)的具體情形，應(yīng)該理解為凡是第26條未列舉的情形均不得追究法官的

責(zé)任；隨后第28條又特別強(qiáng)調(diào)了不得作為錯(cuò)案追究責(zé)任的若干情形。這樣從正反兩方面進(jìn)行列舉式的規(guī)定，在技術(shù)上很容易造成解讀邏輯的紊亂，但是在如前所述的特定語(yǔ)境下，《意見(jiàn)》為避免錯(cuò)案追究的擴(kuò)大化和濫用，也是費(fèi)盡了心思。不過(guò)這種表述方法在我國(guó)立法中并不鮮見(jiàn)，不應(yīng)該影響對(duì)于原則性（一般性）規(guī)范和例外性規(guī)范的正常識(shí)別和解讀。

在效果上，如果將司法責(zé)任與司法救濟(jì)、國(guó)家責(zé)任與個(gè)人責(zé)任、錯(cuò)案救濟(jì)與錯(cuò)案追究混為一談，不僅損害審判權(quán)的獨(dú)立行使，而且很大程度上也會(huì)增加錯(cuò)案救濟(jì)的人為障礙、加劇錯(cuò)案救濟(jì)的困難，比如當(dāng)事法官出于自我保護(hù)或法院出于保護(hù)法官的動(dòng)因，可能有意無(wú)意地拖延乃至阻撓錯(cuò)案救濟(jì)。

二、司法責(zé)任制的核心是重新劃定司法“責(zé)任田”邊界

毋庸贅述，在司法改革的三個(gè)維度——訴訟程序改革、審判機(jī)制改革、司法體制改革中，本輪司法改革的重心是審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革。

（一）正本清源：法律將審判權(quán)究竟賦予了誰(shuí)？

憲法規(guī)定審判權(quán)由人民法院獨(dú)立行使，亦即憲法將審判權(quán)賦予了法院。那么，法院作為一個(gè)機(jī)構(gòu)，具體由誰(shuí)代表其行使審判權(quán)？如果想當(dāng)然地認(rèn)為，法人由法定代表人、行政機(jī)構(gòu)由行政首長(zhǎng)作為代表，于是法院院長(zhǎng)也就當(dāng)然可以代表法院行使審判權(quán)，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。正如公司法人的代表權(quán)要依據(jù)公司法、行政機(jī)構(gòu)的代表權(quán)要依據(jù)憲法行政法一樣，對(duì)外法律關(guān)系中代表法院行使審判權(quán)的主體問(wèn)題要依據(jù)訴訟法。

在我國(guó)現(xiàn)行訴訟法中，代表法院行使“審判權(quán)”的主體只有兩類審判組織，即由一名法官組成的獨(dú)任庭和由多名法官組成的合議庭。因此，獨(dú)任法官應(yīng)當(dāng)按照簡(jiǎn)易程序獨(dú)立審判、獨(dú)立負(fù)責(zé)；如果在（民事）案件審理中發(fā)現(xiàn)不宜適用簡(jiǎn)易程序亦即獨(dú)任法官無(wú)法獨(dú)立負(fù)責(zé)的，則轉(zhuǎn)入普通程序由多位法官組成的合議庭共同（集體）負(fù)責(zé)。合議庭法官以多數(shù)法官的意見(jiàn)作為合議庭的統(tǒng)一意見(jiàn)，對(duì)普通程序?qū)徟械陌讣w負(fù)責(zé)；非常重大、復(fù)雜、疑難、敏感的案件，則可通過(guò)增加合議庭的法官人數(shù)，依然按合議制進(jìn)行多數(shù)表決共同負(fù)責(zé)。

審判委員會(huì)作為法院組織法所規(guī)定的“審判組織”，在訴訟程序法中并不真正行使審判權(quán)。比如在民事訴訟法文本中簡(jiǎn)單地搜索關(guān)鍵詞即可發(fā)現(xiàn)，審判委員會(huì)代表法院對(duì)外行使決定權(quán)的只有兩個(gè)事項(xiàng)，即當(dāng)院長(zhǎng)參與審判組織時(shí)決定其回避和在法院依職權(quán)啟動(dòng)的審判監(jiān)督程序中決定對(duì)生效裁判再審?？梢?jiàn)審判委員會(huì)在訴訟法律關(guān)系中并不享有審判權(quán)，而是享有對(duì)個(gè)別環(huán)節(jié)和個(gè)別事項(xiàng)的審判監(jiān)督權(quán)。

訴訟法規(guī)定由法院院長(zhǎng)行使的權(quán)力，除以法官身份參與合議庭之外，以院長(zhǎng)身份出現(xiàn)的情形有三類：一是審判監(jiān)督權(quán)，其事項(xiàng)范圍與審判委員會(huì)審判監(jiān)督權(quán)相同，即決定審判人員回避和在法院依職權(quán)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序中提請(qǐng)審判委員會(huì)決定對(duì)本院生效裁判再審；二是行政性質(zhì)的命令權(quán)，即代表法院決定采取行政性強(qiáng)制措施（《民事訴訟法》第116條、第250條）；三是審判管理權(quán)，即決定審理期限的延長(zhǎng)。庭長(zhǎng)在訴訟法律關(guān)系中根本沒(méi)有任何單獨(dú)或特殊的法律地位或角色，“庭長(zhǎng)”唯一出現(xiàn)在民事訴訟法中的情形是關(guān)于庭長(zhǎng)作為法官參與合議庭時(shí)由其擔(dān)任審判長(zhǎng)（《民事訴訟法》第41條）。但作為合議庭的成員之一，按照審判組織的多數(shù)表決制，庭長(zhǎng)在合議庭中與其他普通法官享有完全平等的法律地位和權(quán)限，因此也不應(yīng)當(dāng)有超出普通法官的相應(yīng)責(zé)任。

（二）現(xiàn)實(shí)與妥協(xié)：審判權(quán)的分步回歸？

然而，那些在程序法上并不享有審判權(quán)的層層“領(lǐng)導(dǎo)”——法院內(nèi)部的個(gè)人和組織，卻常常

是在公開(kāi)的審判組織背后實(shí)際參與乃至決定審判結(jié)果的重要主體，所謂“審者不判，判者不審”只是眾所周知的普遍事實(shí)中比較極端的狀況，而不僅僅是針對(duì)在組織法上多少有些權(quán)力根據(jù)的審判委員會(huì)。那么，又是誰(shuí)、通過(guò)什么渠道賦予了這些法律并未授權(quán)，亦不為當(dāng)事人公開(kāi)知曉的各類主體以分享和干預(yù)法律已明確賦予了審判法官，且只能由審判法官獨(dú)享的審判權(quán)？翻開(kāi)最高人民法院自新中國(guó)成立以來(lái)各個(gè)時(shí)期公開(kāi)頒布的各類規(guī)范性文件，很容易找到一些答案。另一些答案則要在兩個(gè)方向上尋找，一是各種以審判管理為名或以審判管理為目的長(zhǎng)期實(shí)施的普遍做法（可歸類于“陋規(guī)”），二是各地法院以改革為名公開(kāi)出臺(tái)或內(nèi)部傳達(dá)的地方性文件（可歸類于內(nèi)部文件）。換言之，最高人民法院和地方各級(jí)法院自身正是這些違法授權(quán)的直接主體，其內(nèi)部原因和潛在的外部原因多多少少都與政治性考核和行政化考核指標(biāo)有直接或間接的關(guān)聯(lián)（比如信訪率的考核與法院內(nèi)外領(lǐng)導(dǎo)層層“把關(guān)”之間、上訴發(fā)改率的考核與案件請(qǐng)示制度之間）。至于法院的領(lǐng)導(dǎo)以及作為領(lǐng)導(dǎo)的法院（上級(jí)法院）自身基于一些本位利益考量（包括政治利益）或權(quán)欲驅(qū)動(dòng)因素，本文暫不論及。

因此，本輪審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革，首先就是要通過(guò)法院的內(nèi)部改革，將法律明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)并且只能由審判法官所享有的權(quán)限歸還給審判法官；其次通過(guò)減少各種干預(yù)審判權(quán)獨(dú)立行使的因素，確保這種法律授權(quán)的真正落實(shí)。但與此同時(shí)，司法改革有幾個(gè)至少在短時(shí)間很難突破的體制樊籬和制度慣性，意味著即使回歸中國(guó)法律的現(xiàn)行規(guī)定也是困難重重。最核心的困難是，審判權(quán)平等行使、獨(dú)立負(fù)責(zé)的基本特征與“一把手”政治結(jié)構(gòu)下的首長(zhǎng)/首席/長(zhǎng)官負(fù)責(zé)制之間存在內(nèi)在沖突。

一年前我曾在一個(gè)媒體記者培訓(xùn)班上授課時(shí)提了三個(gè)相關(guān)問(wèn)題：（1）贊成司法改革將審判權(quán)交由法官獨(dú)立行使、禁止院長(zhǎng)干預(yù)甚至過(guò)問(wèn)案件的，請(qǐng)舉手？結(jié)果三分之二以上的聽(tīng)眾舉手；（2）如果某法院出現(xiàn)了媒體和社會(huì)公眾強(qiáng)烈不滿的裁判甚至冤假錯(cuò)案，贊成院長(zhǎng)免予追究或追問(wèn)的，請(qǐng)舉手？結(jié)果只有不到五分之一的記者猶猶豫豫地舉起了手；（3）那你們能不能給出點(diǎn)主意，既然院長(zhǎng)無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)案件甚至可能因過(guò)問(wèn)案件而受到追究，那么院長(zhǎng)憑（借）什么對(duì)裁判負(fù)責(zé)？回答我的是一片沉默。當(dāng)時(shí)在座的大部分聽(tīng)眾都是法律領(lǐng)域記者，有良好的教育背景和一定的現(xiàn)代法治理念；可見(jiàn)“一把手”政治并不僅僅是政治家認(rèn)同的中國(guó)現(xiàn)實(shí)，也是中國(guó)社會(huì)乃至法律文化中不可忽視的主流。如果違背這樣的現(xiàn)實(shí)和政治、社會(huì)、文化基礎(chǔ)設(shè)計(jì)和推行改革，即使僥幸獲得方案的通過(guò)（實(shí)際上也不可能），也會(huì)在獲得認(rèn)可和實(shí)施中慘敗而退。

另外，基于當(dāng)下的司法公信力狀況，社會(huì)各界、各階層、各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)于法官獨(dú)立審判案件的普遍“不放心”，以及以提升司法公信力為內(nèi)在動(dòng)機(jī)和外在動(dòng)因的，考慮到法官在中國(guó)熟人社會(huì)的職業(yè)困境、一些發(fā)展中國(guó)家雖然解決了法官獨(dú)立問(wèn)題卻無(wú)法解決司法腐敗的惡疾……面對(duì)種種現(xiàn)實(shí)，誰(shuí)也不敢冒險(xiǎn)，而且也沒(méi)有充分根據(jù)可以冒險(xiǎn)，讓社會(huì)去承擔(dān)審判權(quán)完全下放給法官之后可能出現(xiàn)短期的、局部的錯(cuò)案和腐敗不降反升的代價(jià)。而且法官群體自身，由于職業(yè)保障和社會(huì)信任資源與改革后被賦予的權(quán)力和承擔(dān)的責(zé)任很難匹配，因此也并不普遍接受一步到位的權(quán)責(zé)移交及相應(yīng)壓力。于是，審判管理和監(jiān)督者分享審判權(quán)力及相應(yīng)責(zé)任的模式仍將在一定限度內(nèi)存在，而目前能夠想到并有可能做到的相對(duì)合理的改革就是將審判權(quán)分步移交，并且權(quán)限與責(zé)任同步移交。

（三）司法責(zé)任制的重心在于改變混沌的權(quán)力分享模式，建立誰(shuí)行使權(quán)力誰(shuí)負(fù)責(zé)的機(jī)制

有鑒于此，《意見(jiàn)》明顯限定了院長(zhǎng)、庭

長(zhǎng)過(guò)問(wèn)案件的具體范圍，更重要的努力在于，將目前職能、權(quán)限和責(zé)任界限模糊的、混沌的審判權(quán)分享模式，改變?yōu)閷徟袡?quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的界線相對(duì)清晰而具體的權(quán)限界分模式，并且遵循“誰(shuí)行使權(quán)力誰(shuí)負(fù)責(zé)”的基本準(zhǔn)則。對(duì)此，最高人民法院副院長(zhǎng)李少平在《重點(diǎn)處理好四個(gè)關(guān)系，抓好司法責(zé)任制改革任務(wù)落實(shí)》一文中，最高人民法院司改辦主任賀小榮在解讀《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》及《完善責(zé)任制，讓人民信賴司法》等文章中，都有詳細(xì)的解讀和說(shuō)明?！兑庖?jiàn)》的主要篇幅在第二部分和第三部分，詳細(xì)規(guī)定了作為審判組織的獨(dú)任庭和合議庭（本文所稱的審判法官系指這兩類審判組織中的法官）的運(yùn)行機(jī)制和審判法官、審判輔助人員的相應(yīng)職責(zé)，賦予了審判法官簽署裁判文書(shū)等獨(dú)立權(quán)限的行使，對(duì)于分案、辦案、審判團(tuán)隊(duì)等系統(tǒng)性案件管理（此概念對(duì)應(yīng)于審判法官的案件管理）以及不同角色的監(jiān)督管理者相應(yīng)職能、權(quán)限和責(zé)任進(jìn)行具體定位。這兩部分還專門(mén)規(guī)定了審判委員會(huì)的監(jiān)督職能邊界與相應(yīng)責(zé)任（含問(wèn)責(zé)），以及院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的審判管理職能與相應(yīng)責(zé)任（含問(wèn)責(zé)）。如此浩瀚又事無(wú)巨細(xì)的條款，很難一一解讀，但由此凸顯《意見(jiàn)》的改革重心是顯而易見(jiàn)的，那就是要由審判法官與行使審判監(jiān)督、管理權(quán)的多個(gè)“領(lǐng)導(dǎo)”主體分享審判權(quán)的中國(guó)語(yǔ)境下強(qiáng)行劃出一道一道的權(quán)限邊界，并由具體權(quán)力的行使者承擔(dān)與其所行使權(quán)限相應(yīng)的責(zé)任（包括問(wèn)責(zé)），改變同一事項(xiàng)權(quán)力主體多元、權(quán)限邊界模糊、責(zé)任主體不明的現(xiàn)狀。雖然在權(quán)限與責(zé)任范圍劃定上仍有位移不同步問(wèn)題，雖然在技術(shù)層面還有許多可以吹毛求疵的問(wèn)題或缺陷，但是改革者在現(xiàn)行體制和法律文化背景下帶著鐐銬跳舞、努力沖破積重難返的巨大慣性，其勇氣和決心實(shí)為可嘆可佩，這一努力無(wú)疑代表了法治的方向。

在權(quán)限與責(zé)任的范圍一致的前提下，第四部分規(guī)定了司法問(wèn)責(zé)的原則、條件和標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)司法職業(yè)操守缺陷與司法職業(yè)技術(shù)錯(cuò)誤進(jìn)行了相對(duì)區(qū)分，并且對(duì)兩類不同情形的問(wèn)責(zé)分別采取“（故意）行為”標(biāo)準(zhǔn)和“（重大過(guò)失）行為加結(jié)果”。遺憾的是，《意見(jiàn)》沒(méi)有明確確定“以豁免為原則，以追究為例外”的一般原則，而是對(duì)問(wèn)責(zé)的情形與不得問(wèn)責(zé)的行為分別進(jìn)行了列舉式的規(guī)定。那么在沒(méi)有豁免作為一般原則的情形下，加之如前所述對(duì)“審判質(zhì)量”“終身負(fù)責(zé)”反而進(jìn)行了一般性的表述，很可能影響對(duì)第26條中分別列舉的兩類情形的解釋傾向，包括對(duì)其列舉的各種故意行為和重大過(guò)失行為的定義標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致問(wèn)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的模糊化和擴(kuò)大化。對(duì)此，本文已在第一部分從概念上進(jìn)行了最大限度符合司法規(guī)律的澄清。

最后但最重要的是，認(rèn)定司法責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)不能偏離憲法和程序法的具體規(guī)定和整體目的，并且應(yīng)當(dāng)盡早落實(shí)第5條所規(guī)定的法官的履職保障。沒(méi)有獨(dú)立的權(quán)力就沒(méi)有獨(dú)立的責(zé)任，只有責(zé)任而沒(méi)有保障的權(quán)力是微弱又危險(xiǎn)的權(quán)力。