王雪峰

( 西南政法大學 法學院，重慶 401120 )

群體性事件中的聚眾犯罪防控對策研究

王雪峰

( 西南政法大學 法學院，重慶 401120 )

社會深刻轉(zhuǎn)型，各種矛盾疊加共振，群體性事件層出不窮，特別是價值觀追求型和社會泄憤型群體性事件極易引發(fā)聚眾犯罪。究其原因，主要是深層次矛盾愈發(fā)尖銳、利益表達與協(xié)商機制失靈、政府公信力下降等社會因素與各種不良社會心態(tài)為主的個人因素的相互作用。在群體性事件視野下防控聚眾犯罪，其根本方向是建立社會矛盾化解機制，其著眼點是控制群體性事件的沖突程度，其關(guān)鍵點是建立規(guī)則和程序，開啟群體性事件的“法治化”進程，規(guī)范公權(quán)力的行使。

群體性事件；聚眾犯罪；犯罪防控

群體性事件已經(jīng)成為當前我國社會發(fā)展中一個繞不開的重大社會問題。作為群體性事件的極端形式，聚眾犯罪更是以其參與主體的多元性、犯罪發(fā)生的偶然性、行為方式的公然性和暴力性、危害后果的嚴重性以及引發(fā)社會騷亂、社會動蕩的可能性，嚴重威脅國家安全，影響社會穩(wěn)定，擾亂社會秩序。在當前群體性事件易發(fā)頻發(fā)的態(tài)勢下，如何防控群體性事件升級演變?yōu)榫郾姺缸?，已?jīng)成為一個現(xiàn)實而緊迫的重大課題。

一、當前群體性事件的概況及動向

聚眾犯罪是群體性事件的極端表現(xiàn)形式。要探討聚眾犯罪，就必然繞不開對群體性事件作一基本分析。

群體性事件是指由各種原因直接或者間接引起的，相關(guān)人員以聚集方式表達自己的訴求并因此引發(fā)一系列社會效果的社會事件。它不是一個法律術(shù)語，而是一個政治概念。從形式上來看，群體性事件具有擾亂社會正常秩序,危害社會公共安全,違反法律法規(guī)而應受處罰的特點。但從實質(zhì)來說,群體性事件仍然屬于一種群眾表達利益訴求或情緒的方式,只不過這是一種規(guī)范化程度很低而具有違法性的利益表達形式。之所以說它規(guī)范化程度很低,是因為群體性事件大多是合理要求與非法行為相隨,目標的合法性與行為的非法性共存。隨著我國改革開放的不斷深入與社會轉(zhuǎn)型的加速，近年來，基于各種社會矛盾基礎(chǔ)上的群體性事件不僅在數(shù)量上呈快速上升的趨勢，而且在規(guī)模、誘因和形式等方面均呈現(xiàn)出新的特點。

群體性事件密集發(fā)生且呈現(xiàn)出新的特征與趨勢，主要表現(xiàn)為：一是利益訴求更加復雜。從早期單一利益訴求向多種矛盾訴求，從合理訴求向非理性、不合理訴求，從具體利益訴求向抽象的不滿情緒發(fā)展，并出現(xiàn)追求公平正義等價值觀層面訴求的群體性事件。如內(nèi)蒙古錫林郭勒盟5.23事件、湖北利川“6.9”事件和廣東陸豐烏坎事件都出現(xiàn)了諸如人權(quán)、公平正義等價值觀層面的訴求。二是網(wǎng)絡助燃更加顯著。網(wǎng)民和非利益相關(guān)者的參與極大地催化了事件進程：在烏坎事件中，一些懂網(wǎng)用網(wǎng)的80后、90后村民嫻熟運用社交媒體，將村民訴求主張、集會視頻圖片散播至境內(nèi)外網(wǎng)站，使事件迅速成為國際輿論焦點。三是深層次矛盾更加突出。連續(xù)密集發(fā)生的廣東潮州潮安“6.6”事件、廣州增城6.11事件以及浙江湖州織里“10.26”事件深刻說明，當前農(nóng)民工問題，已經(jīng)不是簡單的勞資糾紛，而是外來農(nóng)民工在遲遲不能融入城市之后，外地人與本地人因“身份鴻溝”積壓的矛盾和不滿情緒的集中爆發(fā)。四是連鎖反應更加明顯。近年來，群體性事件中非理性的因素逐漸增多,沖擊性趨強,各種矛盾相互交錯,具有很強的聯(lián)動性和示范效應。[1]加之境內(nèi)外勢力插手其中等多種原因，出現(xiàn)了從地方性向地區(qū)性，繼而向多個地區(qū)擴展、蔓延的動向，并從中顯示出了組織者、參與者較強的動員能力和集體行動能力。

二、引發(fā)聚眾犯罪的群體性事件基本類型

聚眾犯罪與群體性事件，二者雖然各有所指，但緊密相連。從聚眾犯罪演變的過程來看，群體性事件往往是聚眾犯罪的初始狀態(tài)或其產(chǎn)生的孕育時期，而聚眾犯罪是群體性事件的高級發(fā)展狀態(tài)或極端表現(xiàn)。群體性事件往往伴有聚眾犯罪，而且群體性事件如果得不到有效處置，就會由普通的社會事件演化為聚眾犯罪。

從引發(fā)的原因角度，一般將群體性事件分為利益訴求型群體性事件、社會泄憤型群體性事件、價值觀追求型群體性事件。在我國，聚眾犯罪大多發(fā)生在群體性事件中，特別是最易發(fā)生在社會泄憤型群體性事件和價值觀追求型群體性事件中。

(一)價值觀追求型群體性事件常常相伴聚眾犯罪

基于價值觀追求的群體性事件往往是由政治矛盾、意識形態(tài)矛盾、宗教矛盾、民族矛盾等抽象的矛盾引起的。這些矛盾一般帶有強烈的感情色彩且具有某種不可調(diào)和性，一旦爆發(fā)，其沖突大多是非常劇烈甚至不惜訴諸暴力。

(二)社會泄憤型群體性事件最易引發(fā)聚眾犯罪。

泄憤型群體性事件是最主要的群體性事件類型，也是最易引發(fā)聚眾犯罪的群體性事件類型。究其原因，一是突發(fā)性極強，往往由某一偶然事件一點即燃，短時間很難防控到位。二是由于對社會長期不滿，加上失實或錯誤信息的傳播，事件過程中往往存在借機發(fā)泄、逆反、盲從、法不責眾等心理，而這些復雜群體心理最易導致群體行為失范。三是由于絕大多數(shù)參與者與最初事件沒有直接關(guān)系，找不到磋商對象，他們轉(zhuǎn)而針對不特定目標，實施以發(fā)泄為目的的打、砸、搶、燒等犯罪行為。

(三)利益訴求型群體性事件不易發(fā)生聚眾犯罪。

因為行為者訴求的目的基本上都是為了尋求涉眾性的矛盾得以解決,而不是挑戰(zhàn)意識形態(tài)，也不是反對各級政府，其本身或者說剛開始時是與政治、意識形態(tài)沒有什么直接的聯(lián)系，因而相較而言其形式也較為“溫和”和“講規(guī)則”。值得注意的是，如果對利益訴求型群體性事件處置不當，加上不法分子的煽動和刺激，則容易轉(zhuǎn)化為泄憤型群體性事件繼而引發(fā)聚眾犯罪。

三、群體性事件演化為聚眾犯罪的成因

李斯特把導致犯罪的因素分為社會因素和個人因素兩大類。他認為：“犯罪系有環(huán)繞犯人的社會關(guān)系及犯人固有性格所必然成立者”。[2]185據(jù)此，本文從社會和個人角度兩方面來分析聚眾犯罪的主要致罪因素。

(一)社會轉(zhuǎn)型期社會矛盾的增多和加劇

改革開放以來，中國快速發(fā)展的同時,利益分化也隨之變得更加嚴重,農(nóng)村、城市兩大社會的分化加大,地區(qū)發(fā)展不平衡加劇,原先的整體社會似乎出現(xiàn)了斷裂。[3]480由于貧富懸殊、官員腐敗、征地拆遷、失業(yè)下崗、勞工權(quán)益等引起的社會矛盾和社會沖突明顯增加，并日益尖銳復雜。毋庸質(zhì)疑，當前日益積聚、增多的社會矛盾在中國不僅僅只是一個客觀存在，而且已經(jīng)形成一定的社會基礎(chǔ)和群眾基礎(chǔ)，其一旦被激活，便是一種爆發(fā)。特別是在一系列經(jīng)濟問題、社會問題、民生問題疊加共振下，民眾對事件本身的關(guān)注反而居于其次，對社會矛盾和社會問題的關(guān)注反而超過了對事件本身的關(guān)注，其結(jié)果就是導致群體性事件發(fā)生和擴散，導致本不該發(fā)生的群體性事件最終發(fā)生，本不該擴大的事件發(fā)展為嚴重的聚眾犯罪。從近年來發(fā)生的一些群體性事件中我們可以發(fā)現(xiàn)，引起事件的事由往往是微小甚至瑣碎的，但結(jié)果卻形成眾多人參與的、后果嚴重的大規(guī)模暴力事件，事由和結(jié)果之間高度不對稱，其原因就在于此。

(二)利益表達與利益協(xié)商機制的缺失

大量實踐表明，在諸多聚眾犯罪的背后，是群眾利益表達機制與利益協(xié)商機制的缺失。當群眾利益受到侵害時，由于無法找到暢通、有效的表達機制和協(xié)商機制，他們往往有苦難訴，有怨難平。當他們尋求不到其認為恰當?shù)谋磉_機制和協(xié)商機制，認為利益訴求得不到正常表達和協(xié)商時,他們便會脫離法律的軌道而通過非法渠道實現(xiàn)其利益的訴求。而事情一旦發(fā)生，我們在“源頭”上化解矛盾的方法不多，而總是在“控”上做文章，“穩(wěn)定”變成了一種 “社會控制”,成了 “搞定就是穩(wěn)定,擺平就是水平 ,無事就是本事 ,妥協(xié)就是和諧”。表現(xiàn)在現(xiàn)實中，常見的思路和方式就是嚴防死守，努力將利益表達消滅在萌芽狀態(tài)，甚至暴力壓服。但當我們嚴防死守，將這些利益表達消滅在萌芽狀態(tài)時，能及早暴露社會問題的機制被消滅了。不是將問題消滅在萌芽狀態(tài)，而是力圖將要求解決問題的行為消滅在萌芽狀態(tài)，這無疑是一種本末倒置。雖然有時表面上看是風平浪靜了，但其實“底下暗流洶涌”，怨氣在不斷積累,矛盾在不斷加深,為誘發(fā)更劇烈的聚眾犯罪埋下了隱患。

(三)警方處置失當，政府公信力下降

臺灣學者劉世林認為聚眾活動之易演變?yōu)楸┝κ录?乃是基于兩個條件,一是具有敵對的意圖,另則是具有敵對的感覺。[4]警方在處置群體性事件中有失范行為，易造成敵對意圖和感覺，這也是導致群體性事件向聚眾犯罪演變的重要原因之一。主要表現(xiàn)為：一是出警失據(jù)。在群體性事件中，什么情形下公安機關(guān)應予出警，當前我國法律對此未作規(guī)定。在處理群體性事件時，往往在警力使用的問題上缺乏合法性，在一些不該涉足的領(lǐng)域各級黨委政府往往隨意動用警力。[5]動輒把公安機關(guān)推到群體性事件的最前面，這樣往往引起民眾的不安和對抗。他們將公安機關(guān)出面看成是“鎮(zhèn)壓”，不少參與者因此把原來對具體對象的不滿情緒轉(zhuǎn)移到公安機關(guān)，繼而把民警當成“出氣筒”，對民警發(fā)泄不滿，甚至產(chǎn)生暴力行為?！岸阖堌垺?、“喝水死”和襲擊警察、沖擊國家機關(guān)事件之間，看似毫無相關(guān)，實際上兩種暴力行為正是一枚硬幣的兩面。[6]二是處置遲緩。潮州潮安古巷事件中討薪者被砍是6月1日，事件發(fā)生是6月6日。這本是一樁因欠薪引發(fā)的勞資糾紛，卻因利益訴求得不到及時回應而引發(fā)大規(guī)模群體性事件的發(fā)生。事件發(fā)生后，一些公安機關(guān)應急處置能力不強，特別是在應對多點同時爆發(fā)的突發(fā)事件方面往往顧此失彼。三是現(xiàn)場執(zhí)法不規(guī)范。對“三個慎用”原則缺乏具體規(guī)定，“慎”與“不慎”之間沒有一條清楚的法定界限，導致民警在現(xiàn)場難免“擦槍走火”。尤其是一些民警粗暴、簡單的執(zhí)法方式，更是成為引發(fā)聚眾犯罪的火藥桶。

(四)境內(nèi)外敵對勢力的挑撥煽動

群體性事件本身具有三個缺陷容易被敵對勢力利用：一是參與群體本身不具備嚴密的組織；二是參與群體往往帶有負面情緒；三是參與群體對于信息的獲得滯后，對信息真實性的判斷能力不足，容易被誤導。針對此，境內(nèi)外敵對勢力往往打著維權(quán)的旗號，以人權(quán)、民族、宗教問題為突破口，通過培植意見領(lǐng)袖等形式，鼓動社會公眾的積怨心理，一旦出現(xiàn)可能進行政治操作的事態(tài)和機會，又煽風點火，大肆炒作，力圖將個體利益訴求轉(zhuǎn)變?yōu)閷ΜF(xiàn)行政策不滿的社會情緒，并致力將其發(fā)酵成“侵犯人權(quán)論”、“宗教壓迫論”等政治話題。

(五)網(wǎng)絡媒體的滲透影響

網(wǎng)絡本身的匿名性、交互性、低成本操作以及參與的平等性等特性也越來越成為網(wǎng)絡是公眾表達意見、參與協(xié)商、謀求權(quán)利的廣闊空間的理由。[7]近年來我國以微博為代表的新媒體發(fā)展迅猛，一個“虛擬社會”正在中國日益壯大，各種“自媒體”、“眾媒體”、“自組織”和網(wǎng)絡群體正在形成，網(wǎng)絡的滲透力、動員力、影響力和組織力越來越不能忽視，以致各種非政府組織甚至個體都能借助互聯(lián)網(wǎng)的巨大威力挑戰(zhàn)政府、削弱傳統(tǒng)社會中政府主導的國家模式。在“人人都有麥克風，個個都是評論員”的網(wǎng)絡輿論場中，網(wǎng)絡輿論在缺乏引導下，極易出現(xiàn)偏激和非理性的盲從起哄言論，進而形成網(wǎng)絡群體極化現(xiàn)象，產(chǎn)生比個人行為更冒險、更極端的行為。同時，從虛擬過度到現(xiàn)實，從言論發(fā)展到行動，從網(wǎng)上熱議炒作到網(wǎng)上策動聯(lián)動，再到網(wǎng)下聚集行動，由網(wǎng)上發(fā)端的網(wǎng)絡輿論事件與現(xiàn)實中的群體性事件此起彼伏，相互交織，在社會輿論上形成共振，使民眾潛隱的憤懣情緒被激活、激化，甚至無限放大?？梢哉f，當前互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為社會輿論的“放大器”,成為群體性事件的策源地和催化劑。

(六)不良社會心態(tài)的推波助瀾

從重慶萬州事件、鄧玉嬌事件到馬鞍山花山事件，一個單純的個案能演化為涉及聚眾犯罪的群體性事件，只不過是仇富仇官心理的具體反應。以重慶萬州事件為例，一名自稱公務員的人在街上毆打了一名搬運工人，點燃了民眾對整個公務員群體的不滿情緒，最終釀成了一場聚眾打砸政府辦公樓，燒毀公務車的暴力事件。而事后證明，打人者并非公務員。在眾多群體性事件引發(fā)的聚眾犯罪中，群眾的憤怒實際上已經(jīng)不僅僅是針對具體行為和言語，而是把對政府和官員這一群體的不滿、反感轉(zhuǎn)移到了具體的案件和當事人身上。這種不滿、反感如果長期得不到化解，就必然積累和濃縮成集體憤怒，繼而演變成為聚眾犯罪的動力。

在個體犯罪中，每個罪犯對自己所犯罪行無法推卸，罪責自負。但是在聚眾犯罪中，參與者往往感到行為是以整體出現(xiàn)的，責任落在群體身上，個人不會因此招致懲罰。即使懲罰，他們認為由于責任分散在每個人身上，因而也不會對參加的每個人都處罰。正是這種法不責眾心理，使群體中各成員減輕或解除了對個人行為的責任感，大大增強了犯罪的可能性。特別是在當前維穩(wěn)壓力下，一些地方息事寧人的維穩(wěn)方式必然導致大部分群體性事件在初期可以暢通無阻地進行，并且大部分得不到應有懲治。這種對群體性事件控制的弱化，既對法不責眾心理起到了激發(fā)作用，又為聚眾犯罪行為的發(fā)生提供了條件。

當前，在認為其權(quán)益受到侵害后，一些人往往通過鬧事來表達訴求。那么為什么人們會鬧呢？這是因為他們深諳“小鬧小解決，大鬧大解決，不鬧不解決”的管治邏輯，深知制造“麻煩”，特別是在特殊時期、敏感地域制造“麻煩”極有可能收獲“麻煩利潤”，所以才鬧。如何借助群體性事件進行利益博弈，以最大程度地獲取利益，也許是隱藏在群體性事件背后的一個真實的認知邏輯。

四、群體性事件演化為聚眾犯罪的防控對策

聚眾犯罪蔓延折射了群體性事件的復雜和尖銳。但群體性事件是否必然導致聚眾犯罪，關(guān)鍵在于疏通和管治能力，在于能否堵塞聚眾犯罪以上各種致罪因素的作用渠道，阻截各種致罪因素的傳播和聚集。

(一)建立矛盾化解機制，減少聚眾犯罪發(fā)生的基本社會條件

群體性事件和聚眾犯罪均因社會矛盾而產(chǎn)生，有效化解了社會矛盾，也就為預防群體性事件提供了基本的保證，也就從源頭上限制了聚眾犯罪發(fā)生的基本社會條件。而“最好的社會政策，也就是最好的刑事政策”[8]12。要切實化解社會矛盾，當前必須創(chuàng)新社會管理制度，建立包括整合訴求、協(xié)商訴求、仲裁訴求在內(nèi)的一系列相互關(guān)聯(lián)、互為條件的社會矛盾化解機制，形成公民以協(xié)商談判進行利益博弈，以合法行動與各方進行溝通的良好局面。

1.建立和完善化解社會矛盾的社會性機制，促進社會組織的規(guī)范、有序。 在不毀壞社會結(jié)構(gòu)的前提下使社會情緒釋放出來有利于維護社會整合。[9]解決社會矛盾，必須要有一個整合利益訴求的機制。只有經(jīng)過提煉和整合的利益訴求才能更容易通過談判和仲裁的方式獲得解決。而建立利益整合機制的關(guān)鍵在于形成整合利益訴求的社會組織形式。但是，當前不少社會組織實際上處于隱性狀態(tài)，甚至異化為涉黑涉惡犯罪團伙。筆者認為，與其讓這些社會組織隱性、無序地存在，不如正面引導之，一方面堅決取締未經(jīng)登記和從事違法犯罪的非法社會組織，依法查處在華進行非法活動的境外非政府組織，另一方面積極培育和引導，從登記、審批、準入、管理等環(huán)節(jié)規(guī)范各種社會組織，尤其是要規(guī)范好以地籍為單位的外來務工人員商會組織，充分發(fā)揮其凝聚民眾意見、緩沖各種矛盾、隔離政府與社會沖突的積極作用，筑成一道防止群體矛盾向群體性事件及其聚眾犯罪轉(zhuǎn)化的“防火墻”。

2.建立和完善利益協(xié)商機制，實現(xiàn)社會矛盾的自我調(diào)節(jié)。在整個社會結(jié)構(gòu)中建立充分合理的溝通與表達機制,提高政府對于社會危機的感知能力,在群體性事件發(fā)生前,便已將社會危機的苗頭解決掉。[10]當前，80%以上的群體性事件屬于利益訴求型的群體性事件, 這些事件往往可以用市場經(jīng)濟規(guī)則和協(xié)商談判的方式來解決。讓談判的大門敞開，暴力就不會發(fā)生。矛盾雙方通過協(xié)商談判進行利益博弈，以對話代替對抗，已被證明是避免社會矛盾升級為對抗性沖突的一條有效途徑。在2007年6月廈門PX事件和2009年11月廣州番禺垃圾焚燒廠事件官民良性互動中，這種新型社會管理模式雛形開始出現(xiàn)。特別是2010年5月佛山南海本田停工事件由勞資矛盾的激烈沖突方式轉(zhuǎn)化為以通過集體協(xié)商的方式來解決，為建立一個真正意義上的行之有效的集體協(xié)商制度提供了可資借鑒的模板。在此基礎(chǔ)上，應在進一步完善利益協(xié)商機制，推動其法制化、程序化的同時，著力搭建協(xié)商談判平臺，使其真正成為化解社會矛盾的基本制度和重要渠道。

3.完善并大力推行群體訴訟制度，增強司法機關(guān)“吸收矛盾”的功能。在矛盾雙方通過協(xié)商談判無法達成一致時，第三方的調(diào)解或仲裁就是一個不可缺少的環(huán)節(jié)。在一個法治國家，發(fā)生糾紛的利益雙方一般只能通過司法途徑解決。然而，在現(xiàn)實中，由于我國各級政府長期充當著全能政府的角色，老百姓往往只信政府而不信司法，一出問題就找政府，希望政府介入，以致我國現(xiàn)有法律雖然對群體性糾紛的訴訟有所規(guī)定，但在司法實踐中卻鮮有判例。對此筆者認為，司法一個很重要的功能就在于為糾紛各方提供一個通過用事實和證據(jù)說服對方從而理性地傾泄不滿、平息沖突的“戰(zhàn)場”。要提高司法權(quán)在國家權(quán)力體系中的地位,使司法機關(guān)能夠承擔起定紛止爭的社會責任。[11]因此，研究完善并大力推行我國群體訴訟制度已刻不容緩。

(二)開啟群體性事件的“法治化”進程，減少利益表達的“非理性”和暴力

在解決利益表達渠道這一問題上，目前我們面臨兩個選擇，一是繼續(xù)當前做法，即原則不批準集會游行示威申請，群眾仍然通過群體性事件這一非法的方式進行表達；二是引導群體性事件向可控的、合法的表達轉(zhuǎn)變。前者是無序的、非制度性的、體制外的表達，后者是有序的、合法的、體制內(nèi)的維權(quán)。我們認為，與其亂哄哄地任由前者“無序釋放”，還不如認真考慮開啟群體性事件的“法治化”進程，促使群體性事件“轉(zhuǎn)型”。

具體而言，就是要從減少群體性事件和聚眾犯罪發(fā)生的角度，在充分兼顧政府和社會綜合承受能力的基礎(chǔ)上，形成法律、制度、體制層面的訴求方式和訴求途徑，讓公民在體制、法律的框架內(nèi)能夠合法、有效、順暢、便捷地表達訴求。這樣，一是有利于減少公民表達訴求的“非理性”和暴力，讓無序狀態(tài)轉(zhuǎn)為有序狀態(tài)，讓對抗狀態(tài)轉(zhuǎn)為對話狀態(tài)，讓聚眾犯罪的“突發(fā)性”、“偶然性”和“情緒性”逐漸衰減。二是有利于社會矛盾和訴求能得到及時的反應和暴露，避免社會矛盾長期積累而得不到解決，避免民眾的不滿情緒長期聚合演變?yōu)閷ι鐣袣Φ木郾姺缸铩Ｈ羌仁构癖磉_訴求有章可循，也使公安機關(guān)依法行事，各自履行自己的職責，分別扮好自己的角色，和平登場，平安落幕，各自解脫，從而避免雙方的尷尬和失措，最大限度地避免過去雙方死抗到頭，最后不得不總體爆發(fā)的嚴重后果。

(三)規(guī)范公安執(zhí)法權(quán)的行使，避免因執(zhí)法不當引發(fā)聚眾犯罪

公權(quán)力的不規(guī)范行使是群體性事件發(fā)生的重要原因，是群體性事件演變?yōu)榫郾姺缸锏拇呋瘎?。當公?quán)力的行使偏離法治軌道，民與官的緊張關(guān)系就會出現(xiàn)，尤其是當公安機關(guān)等執(zhí)法機關(guān)本身成為非正義的根源時，它會直接導致普通民眾對公權(quán)力的基本信賴遭遇崩潰，誘發(fā)對公權(quán)力的不滿，進而演化為一種整體性的社會危機。防控聚眾犯罪，公安機關(guān)責無旁貸。因此，當前規(guī)范公權(quán)力首要的著力點是公安執(zhí)法權(quán)及其行使者。

首先要正確定位公安機關(guān)角色。必須從法律層面具體明確地界定公安機關(guān)在事件中的職責任務是維護現(xiàn)場秩序、制止違法犯罪行為、防止局勢失控，明確公安機關(guān)的出警條件和程序，這樣不僅防止公安機關(guān)被指派去直接參與強征、強拆等非警務活動，而且可以擺脫目前公安機關(guān)既不能聽任事態(tài)擴大，又不能激化矛盾，以致于動靜失措、左右為難的兩難境地。

其次要規(guī)范現(xiàn)場公安執(zhí)法行為。必須規(guī)范民警現(xiàn)場執(zhí)法動作和執(zhí)法語言，特別是在現(xiàn)場對峙時，務必保持理性、平和, 切忌沖動與情緒化。

再次要建立一支專業(yè)、高效的處置隊伍。面對當前我國群體性事件不斷增多，處置難度也越來越大的現(xiàn)實，公安機關(guān)應該在現(xiàn)有防暴隊的基礎(chǔ)上，建立一支專門負責處置群體性事件和其他突發(fā)性事件的專業(yè)隊伍。在這里要特別提出的是，公安機關(guān)必須依法使用執(zhí)法輔助力量，嚴格治安員、協(xié)管員、聯(lián)防隊員等輔助力量的招聘、培訓和管理，嚴禁其單獨進行執(zhí)法，避免因其執(zhí)法主體不合格而引發(fā)新的問題。

(四)加強輿情引導，防止群體性事件發(fā)酵升級

當今信息時代 ,網(wǎng)絡和媒介形式為人們提供了表達訴求、發(fā)泄緊張或不滿情緒的重要平臺，尤其是微博異軍突起，使互聯(lián)網(wǎng)改變?nèi)后w性事件及聚眾犯罪動員方式的趨勢更加明顯。中國是世界互聯(lián)網(wǎng)用戶第一大國，加強互聯(lián)網(wǎng)管理，凈化網(wǎng)絡環(huán)境更顯迫切和必要。

一是要提高輿情應對能力，在輿論博弈中贏得主動。這就要求包括公安機關(guān)在內(nèi)的各級政府在群體性事件輿情應對中，必須和網(wǎng)民比信息發(fā)布速度，比議題設置水平，比話語權(quán)掌控能力。特別是面對謠言，一定要主動出擊, 第一時間向社會真實、準確地公布事實,讓“謠言止于真相”，及時防止敵對勢力的挑撥煽動。唯有此，才能在輿論博弈中贏得主動。

二是善待意見領(lǐng)袖，充分發(fā)揮其正面影響力。從近期發(fā)生的增城事件、烏坎事件來看，在國內(nèi)微博上攜數(shù)十萬、數(shù)百萬粉絲的意見領(lǐng)袖已是左右輿論走向的重要力量，其受眾數(shù)量和影響范圍不亞于一份報紙乃至一個電視臺。他們一旦發(fā)表不當言論或者在關(guān)鍵節(jié)點推波助瀾，就會干擾輿論視線，助推輿情升級蔓延。因此，我們既要密切關(guān)注其動向和言論，又要善待善用他們，與之保持聯(lián)系溝通，爭取贏得其理解支持，使其在關(guān)鍵時刻為我順利處置群體性事件發(fā)聲助力。

三是改進管理方式，解決實名不實的問題。當前網(wǎng)民匿名現(xiàn)象在我國十分普遍。這一問題的存在，使網(wǎng)民的網(wǎng)絡行為處于隱沒狀態(tài)及非評價狀態(tài),既大大降低了社會規(guī)范的約束力，催生了網(wǎng)民的冒險行為，又增加了公安機關(guān)鎖定網(wǎng)絡違法犯罪目標的難度，客觀上助長了網(wǎng)絡攻擊、網(wǎng)絡色情、網(wǎng)絡犯罪等違法犯罪現(xiàn)象。正如學者埃瑟戴森所言“反對網(wǎng)絡匿名最根本的理由是：那些犯下惡行的壞人可能會借助它逃避責任”[12]8。對此必須進一步完善網(wǎng)絡實名制，研究推行后臺實名注冊、前臺匿名發(fā)表的模式，全面實施微博用戶“真實身份注冊”制度，從源頭上約束網(wǎng)民行為，預防網(wǎng)絡違法犯罪。

(五)精確打擊，理性甄別、防止因?qū)郾姺缸锏奶幚矶l(fā)更為嚴重的聚眾犯罪

聚眾犯罪的醞釀、發(fā)生具有特殊性，我們既要強調(diào)對聚眾犯罪的有效預防，也要強調(diào)對聚眾犯罪的有效處置，防止因為對聚眾犯罪的處理而引發(fā)更為嚴重的社會問題。

當前，由于聚眾犯罪本身的疑難性與復雜性，再加上有關(guān)聚眾犯罪理論研究的薄弱，一些公安機關(guān)在處理聚眾犯罪時往往帶有較大的隨意性和機會主義傾向。一方面，有的地方采取高壓政策，能多抓就多抓、能多捕就多捕，導致打擊面過大；另一方面，在維穩(wěn)的壓力下，有的又無原則地遷就，只求盡快平息事端，得一時太平。這些做法盡管可取一時之功，卻往往留下無窮后患，也無疑會進一步助長民眾對“不鬧不解決”的預期。聚眾犯罪是一類較特殊的群體性犯罪，其涉及人員眾多、社會影響廣泛，且其產(chǎn)生又具有深刻的社會原因，因而在群體性事件視野下對聚眾犯罪的處理必須根據(jù)其特殊性，牢固樹立“化解優(yōu)先、預防為主、打擊為輔、懲罰并用”的綜合防控理念，在果斷出手，精確打擊的同時，準確厘定，理性甄別，防止因打擊犯罪分子而引發(fā)更為嚴重的打砸搶燒行為。

同時，必須理性甄別，妥善處置。通常意義上，聚眾犯罪的主體是指實施了聚眾犯罪，依照刑法的規(guī)定應當對自己的罪行承擔刑事責任的自然人。按照其所起作用，聚眾犯罪主體可分為首要分子和參加者兩類；參加者又可以細分為積極參加者、一般參加者和其他參加者三大類。根據(jù)罪刑相適應原則和寬嚴相濟的刑事政策，對不同的聚眾犯罪，我國刑法規(guī)定了不同處罰對象。這就要求我們執(zhí)法時，在準確厘定首要分子、積極參加者和一般參加者的基礎(chǔ)上，首先必須根據(jù)不同的聚眾犯罪行為，確定是只處罰首要分子還是同時處罰首要分子和積極參加者，還是都予以處罰。其次，由于聚眾犯罪都是聚集的人群在首要分子的作用下發(fā)生的犯罪行為，因此，懲治的重點應放在組織、策劃、領(lǐng)導、指揮者和積極參加者上，對于一般參加者和罪行較輕的人，則應當從寬處理，特別是對于那些因為不明真相而參加的大學生、弱勢群體等人員，要綜合考慮其有無前科、是否成年等因素，慎用強制措施，能夠通過說服教育的就盡量不要用刑法的方式處理。再次，必須堅持依法處理，對觸犯法律的人，應不分民族，不分本地人與外地人，不分窮人與富人，都要同等對待，切忌選擇性執(zhí)法。如果單方面處理一邊，或者單方面嚴懲一邊，都容易留下后遺癥。最后，要高度重視善后工作，繼續(xù)加強對社會矛盾的化解，及時兌現(xiàn)在事件處置過程中作出的承諾，切實提高政府公信力，避免沖突再起。與此同時，必須密切關(guān)注群體動向，有針對性調(diào)整警力部署，嚴防事件反復。

結(jié) 語

群體性事件是社會轉(zhuǎn)型期各種矛盾沖突的集中表現(xiàn)，由群體性事件引發(fā)的聚眾犯罪則是這些矛盾的極端表現(xiàn)形式。其一旦實施, 給社會秩序、社會穩(wěn)定乃至黨的執(zhí)政基礎(chǔ)都將帶來極大的破壞。但是，我們應該看到，不僅人心思穩(wěn)的大趨勢為防控群體性事件及其聚眾犯罪奠定了思想基礎(chǔ)，經(jīng)濟的快速發(fā)展為其提供了大量資源，而且社會政治的基本穩(wěn)定也為其提供了化解社會矛盾的政治基礎(chǔ)。對此我們應該堅定信心，以建立社會矛盾化解機制，從社會的角度堵塞各種致罪因素的作用渠道為根本方向，以控制群體性事件的沖突程度，阻截致罪因素的發(fā)展為著眼點，以建立規(guī)則和程序，開啟群體性事件的“法治化”進程，規(guī)范公權(quán)力的行使為關(guān)鍵點，推動群體性事件及其聚眾犯罪的有效預防和控制，從而確保社會政治的和諧穩(wěn)定。

[1]楊瑞清，余達宏.論群體性事件的發(fā)生原因及治理對策[J].江西社會科學,2005，(10).

[2]馬克昌.近代西方刑法學說史略[M].北京:中國檢察出版社,2004.

[3]嚴強.公共政策學[M].北京:社會科學文獻出版社，2008

[4]劉世林．處理聚眾活動的理論和實踐[R]．公安部公共安全研究所報告，1989,(6).

[5]趙新彬．公安機關(guān)處置群體性事件的困境及解決路徑[J]．中國人民公安大學學報，2012，(4)：30．

[6]鄭永年．保衛(wèi)社會[M]．杭州：浙江人民出版社 ，2011.

[7]王嵐.網(wǎng)絡群體性事件的輿情引導[J].新聞愛好者，2013，(2)：70.

[8]盧建平.社會防衛(wèi)思想[A].高銘暄，趙秉志.刑法論叢(第一卷)[C]．北京：法律出版社，1998,12.

[9]朱盼玲.我國轉(zhuǎn)型期群體性事件的對策分析——基于馬克思與勒龐的群體思想[J].重慶科技學院學報，2012,(14):52.

[10]吳興民.抗爭、表達與秩序重構(gòu)——論群體性事件的政府治理新思維[J].政法學刊，2009,(6):94.

[11]趙守東：群體性事件的體制性癥結(jié)及解決思路[J].理論探討，2007,(2).

[12]埃瑟·戴森.數(shù)字化時代的生活設計[M].海口：海南出版社,1998.

責任編輯：林 衍

Study on Countermeasures of the mob crime prevention and control in the context of mass incidents

Wang Xue-feng

(Law School of Southwest University of Political Science & Law, Chongqing 401120 China)

as the profound social transformation, various contradictions superposition and resonance, mass incidents emerge in an endless stream, especially the value pursuit and social anger discharging type of mass incidents is extremely easy to cause the mob crime. The main reason is the interaction of deep-seated contradictions increasingly sharp, interest expression and negotiation mechanism failure, the credibility of the government decreased social factors and the personal factors based of social unhealthy mentality. To prevent and control of the mob crime from the perspective of the mass incidents, its basic direction is to establish a mechanism to resolve social contradictions, its starting point is to control the degree of conflict of mass incidents, the key point is to establish rules and procedures, open the “rule of law” process of group incidents ,standardizing the exercise of public power.

mass incidents; the mob crime; crime prevention and control

2014-12-11基金項目：國家社會科學基金資助項目(11BFX104)；西南政法大學研究生科研創(chuàng)新計劃資助項目(2011XZYJS011)

王雪峰 (1972- ) ，男，重慶北碚人，西南政法大學法學院2011級博士研究生，從事刑法學研究。

D924.36

A

1009-3745(2015)01-0076-07