田東奎

(浙江財經(jīng)大學(xué)，浙江 杭州 310018)

論明清水權(quán)糾紛之調(diào)解解決

田東奎

(浙江財經(jīng)大學(xué)，浙江 杭州 310018)

調(diào)解是明清水權(quán)糾紛解決的重要途徑，也是首要選擇。一方面，這是中國傳統(tǒng)司法體制的要求，民事訴訟一般都要先經(jīng)過調(diào)解，才會受理；另一方面是水權(quán)糾紛的屬性使然，因為調(diào)解能及時、快捷、有效地解決糾紛，特別是在需水高峰期。明清水權(quán)糾紛調(diào)解的程序已經(jīng)非常明確，即由糾紛的一方向渠長或者水老提出調(diào)解請求，由其根據(jù)水冊、碑刻、水權(quán)習(xí)慣、水權(quán)章程、天理人情等，結(jié)合案件事實，做出判斷，說服雙方達成協(xié)議。由于協(xié)議是糾紛雙方在自愿的基礎(chǔ)上達成的，一般都能很好地遵守和執(zhí)行。但是由于水資源的獨特性質(zhì)，調(diào)解協(xié)議的效力具有脆弱性。一旦平衡被打破，爭端又會出現(xiàn)，需要再次調(diào)解。這樣，問題就回到要么再次調(diào)解，要么訴訟的選擇上來。

水權(quán)；調(diào)解；明清

調(diào)解是民間解決水權(quán)糾紛的首要選擇。這不僅是由中國傳統(tǒng)司法的特點所決定，也是水權(quán)糾紛的特性使然。中國古代，司法的主要職能并不是追求所謂的社會正義和社會公平，而是化解矛盾，維持社會正常秩序?？梢赃@樣認(rèn)為，司法從一般意義上講，就是刑事司法。民事糾紛被認(rèn)為是“細(xì)故”，小事，微不足道，無須司法機關(guān)大動干戈。①學(xué)者們對此有不同的意見：以日本學(xué)者滋賀秀三為代表的學(xué)者認(rèn)為中國的司法審判以刑事審判為主，民事審判很不正規(guī)，既不嚴(yán)格執(zhí)行程序法，也不嚴(yán)格執(zhí)行實體法。審判一般是從情理出發(fā)，判決結(jié)果也往往以法官的價值觀為主做出。參見滋賀秀三、寺田浩明著《明清時期的民事審判與民間契約》，法律出版社，1998年版；以黃宗智為代表的學(xué)者，認(rèn)為中國古代的民事審判，嚴(yán)格按照法律的規(guī)定，進行審判，審判結(jié)果也基本符合法律的規(guī)定。參見黃宗智《清代的法律、社會與文化：民法的表達與實踐》，上海古籍出版社，2001年版。這一方面固然與中國傳統(tǒng)司法理念有極大關(guān)系，同時，也與中國古代行政與司法合一的制度設(shè)計不無聯(lián)系。由于官員既要花費大量時間從事行政事務(wù)，又要審理刑、民案件，而他們又沒有接受過系統(tǒng)的、專門的法律訓(xùn)練。從古代法庭數(shù)量和法官數(shù)量來看，不可能讓官員花費大量時間和精力去審理民事案件。退一步講，即使他們愿意這樣做，也不可能承擔(dān)如此繁重的審判工作。因為，基層縣級審判衙門，要負(fù)責(zé)全縣所有刑、民案件的審理，一個人即使不分白天黑夜地審理，也不能完成如此艱巨的任務(wù)。因此，不論是從社會成本角度，還是效率角度來看，都不可能要求官員花費過多時間和精力從事民事審判。唯一的解決之道，就是對沒有重大社會影響的民事案件，通過調(diào)解結(jié)案。這樣的糾紛解決方式，不僅簡單易行，而且成本極低。更為重要的是，執(zhí)行的阻力也較小。從社會的角度來看，這一類糾紛一般都發(fā)生在鄉(xiāng)里之間，通過調(diào)解解決雙方的分歧，照顧了彼此的面子，有利于以后繼續(xù)交往。如果通過司法程序解決，不僅訴訟成本高，時間長，失敗的一方還要面對強大的社會壓力，勝訴的一方，固然得到了司法救濟，但可能從此失去了一個好鄰里。因此，以調(diào)解方式解決彼此之間的民事糾紛不論從國家層面，還是從社會層面，乃至當(dāng)事人層面，都是最佳選擇。正因為如此，調(diào)解仍然是人們解決水權(quán)糾紛的首選。

一、水權(quán)糾紛調(diào)解的程序

從文獻資料的記載來看，明清水權(quán)糾紛發(fā)生后，一般先找渠長或斗長進行申訴，由其進行調(diào)解。調(diào)解的基本方法是依據(jù)水冊所載水程，確定水權(quán)歸屬，然后，根據(jù)水規(guī)，水權(quán)習(xí)慣，確定糾紛的是非曲直，各自應(yīng)負(fù)的責(zé)任，以及糾紛解決辦法，或者替代解決方案。據(jù)《水部式》記載，“藍田新開渠，每斗門置長一人，有水槽處置二人，恒令巡行”。[1]670從這則史料我們得知，唐代在每一渠設(shè)渠長或斗長一名，有的灌區(qū)稱為“水老”，負(fù)責(zé)管理水權(quán)運行事宜。唐代以后，渠長或斗長成為渠道管理的重要組成部分，特別是民間私渠。明清主要水利區(qū)，如關(guān)中灌區(qū)、汾水灌區(qū)等都設(shè)有類似的職務(wù)，他們的身份是民間水利組織的管理者。一旦發(fā)生用水糾紛，水利用戶一般先向渠長或斗長申訴，由渠長或斗長進行調(diào)解?！洱埗辞芾砭譀堋⒃?、高、醴四縣水利章程》第三條規(guī)定：“各民渠管理制度，如涇陽之水老、值月利夫，三原之堵長等悉仍其舊?！盵2]51《陜西省涇惠渠管理規(guī)則》第六條規(guī)定：“管理局實際情況劃分各渠為若干段，每段設(shè)水老一人，轄斗口若干，每斗設(shè)斗長一人，轄村莊若干，每村設(shè)渠保一人，統(tǒng)受管理局之指揮監(jiān)督?！盵1]674水老，也即渠長，其職責(zé)有五項。其中，第二項是“協(xié)助管理局分配農(nóng)渠用水處理用水糾紛及辦理各項農(nóng)渠工程”。[1]674上述規(guī)定，雖然產(chǎn)生于民國時期，但是，從其內(nèi)容來看，顯然是沿用了明清時期當(dāng)?shù)厮畽?quán)習(xí)慣的規(guī)定。其他灌區(qū)如陜西渭惠渠、黑惠渠、漢惠渠、褒惠渠等都有類似規(guī)定。水老非國家公職人員，而“以農(nóng)為業(yè)”。[1]674由于中國傳統(tǒng)賦稅制度以土地、水利、夫役為基礎(chǔ)，土地多者，用水也多，承擔(dān)賦稅也較多，因此，這就促使土地較多者更為關(guān)心水利事業(yè)。事實上，很多灌區(qū)都有出任渠長的最低土地限額，如關(guān)中地區(qū)以“有相當(dāng)之農(nóng)田”為出任渠長的必要條件。[1]674這樣就能維護土地所有者最大利益。從實際結(jié)果來看，出任渠長者一般都是擁有土地較多者，或者能夠代表土地所有者利益的士紳。因此，如果發(fā)生水權(quán)糾紛，由其主持調(diào)解，易為雙方當(dāng)事人接受。實際上，能被推舉為渠長或水老的，都是當(dāng)?shù)剜l(xiāng)族的頭面人物、紳士。紳士從其實際作為，可分為兩種類型：一類仗義執(zhí)言，以維護鄉(xiāng)村傳統(tǒng)秩序，實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會穩(wěn)定，人民富足為已任，是當(dāng)時鄉(xiāng)村社會的精英；另一部分，在鄉(xiāng)村社會也有一定的影響力，也有服務(wù)于民眾的想法，但首先是從中漁利。前者，在社會秩序穩(wěn)定，政治太平時代，能夠充當(dāng)民間社會代言人角色；后者，則相反，在社會秩序混亂，政治腐敗時代，容易得勢，成為地方社會權(quán)力操縱者。[3]40但此二者之間，并沒有固定界限。后者也可能為鄉(xiāng)村社會發(fā)展做出貢獻。鄉(xiāng)村精英，對水權(quán)糾紛具有遏制作用。作為鄉(xiāng)村精英，其一言一行，對鄉(xiāng)土社會有強大影響力。如果糾紛不大，在其主持下，都能得到公平合理解決。如果糾紛涉及縣或者以上地域，渠長身份就顯得有些不夠了。在這種情況下，由當(dāng)?shù)卣L官出面，進行調(diào)解，效果會更好，也更有權(quán)威，也有利于糾紛的徹底解決。實際上，在這一過程中，也有一個類似審級的問題。人們根據(jù)糾紛的大小，涉及的范圍，選擇調(diào)解主持人的級別。只有這樣，才能保持調(diào)解的權(quán)威性，為調(diào)解協(xié)議的順利執(zhí)行創(chuàng)造條件。

另外，有些案件，由于雙方分歧較大，經(jīng)過調(diào)解沒有達成協(xié)議，或不愿調(diào)解，而直接起訴到了法庭。訴訟過程中，經(jīng)法院審理，在事實清楚，適用法律沒有異議的情況下，經(jīng)渠長或鄰里調(diào)解，雙方達成了和解。還有一種調(diào)解，由官府出面，主持調(diào)解，協(xié)調(diào)雙方的分歧，使問題得到解決。這類調(diào)解由于官方身份，往往被誤認(rèn)為是政府行為。實際上，決定水權(quán)解決方式是行政行為還是民間調(diào)解的關(guān)鍵不是官府的身份，而在于它是以官方身份，還是以中立的身份的介入水權(quán)糾紛的。如果是前者，毫無疑問它就是行政行為，如果是后者，則屬于民間調(diào)解的范疇。

二、水權(quán)糾紛調(diào)解的依據(jù)

水權(quán)糾紛發(fā)生后，由雙方當(dāng)事人向渠長、水老訴說是非曲直，渠長、水老以水冊、碑刻、水規(guī)為依據(jù)，進行調(diào)解，達成協(xié)議?；蛘呦蜞l(xiāng)里的地方精英權(quán)威人士申訴，他們則依據(jù)水權(quán)習(xí)慣、鄉(xiāng)規(guī)民約、天理人情等進行調(diào)解，達成協(xié)議。無論是前者還是后者，最后都要由渠長或水老監(jiān)督，執(zhí)行協(xié)議條款。

明清時期，水冊是水權(quán)管理和分配的主要形式，也是水權(quán)調(diào)解的主要依據(jù)。所謂水冊，“是在官方監(jiān)督之下，由所涉渠道之利戶即受益人在渠長主持下制定的一種水權(quán)分配登記冊”。[4]56水冊一般存放在民間水利組織，不向外公開，只有發(fā)生水權(quán)糾紛時，才拿出來，作為處理水權(quán)糾紛的依據(jù)。由于水權(quán)是按土地數(shù)量、等級確定，因而，水冊在登記水權(quán)時，要首先登記土地情況。可以這樣說，在一定意義上講，水冊就是土地清冊，反映了附有水權(quán)的這部分土地的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。所以，水冊具有地方水權(quán)行政法規(guī)的性質(zhì)。在水冊制下，利戶不需要每年向地方政府或水政部門申報用水計劃。同時，用水限額或水權(quán)限額是固定的，而不會經(jīng)常變化；就其實質(zhì)而言，二者都是政府授權(quán)予水權(quán)的證書。水冊登記的內(nèi)容，因灌區(qū)不同，會有一定差異?，F(xiàn)存較為完整的水冊：一是《劉氏家藏高門通渠水冊》，一是《清峪河五渠受水時刻地畝清冊》。前者登記利戶姓名、土地等級、數(shù)量，受水時間、受水時間起止。后者記載了清峪河下五渠286個利戶的水程、受水時間、受水總時等內(nèi)容。水冊制取代“申帖制”，增加了水權(quán)管理中法規(guī)管理的成份，與“申帖制”單純的行政管理相比，更有利于維護水權(quán)人的權(quán)利。正因為如此，水冊制度確立后，就成為明清水權(quán)管理的主要形式。直到現(xiàn)在，一些地方仍然沿用這一古老形式，進行水權(quán)管理。

水權(quán)習(xí)慣的表現(xiàn)形式是渠冊(水冊)、水例，也是水權(quán)糾紛調(diào)解的依據(jù)。以山西洪洞縣為例，幾乎“每村都存有渠冊一部(或水冊)。每部渠冊使用之始，皆要先呈知縣衙門，通過知縣驗冊，并由縣衙鈐印后，才可正式執(zhí)行，從明代到清代，全縣一直如此。冊子損害后要重修，一般不動條例，只做一些補充。至于新的渠冊，仍須通過知縣鈐印才可使用”。[5]159同樣，在政府管理不能到達的基層社會，實行自治性質(zhì)的管理，鄉(xiāng)規(guī)民約在這一級管理中發(fā)揮了更多的作用。這一觀點為《黃巖訴訟檔案及調(diào)查報告》所證實，“州縣地方官吏，在審理民事案件時顯然并不能完全依賴國家法律作為判決或調(diào)處的依據(jù)”。[6]215水權(quán)習(xí)慣的主要內(nèi)容：第一，遵照渠冊規(guī)定，選舉渠長，由其主持操辦河渠事務(wù)，例如，規(guī)劃水利工程、渠道及其日常維護，督促水利用戶按時完納水糧，分派工役等；第二，制定、規(guī)劃用水水程。一般而言，灌溉田地采取計日輪澆或計時灌溉。同時，各渠所屬水田，必須取得水牌，才能灌溉?！盁o牌不得澆，不入水冊不得灌溉。為防止意外，還刻有水印，在用水戶中傳遞”。[5]161而且，“各渠渠例皆禁止水過地界，也不許賣水，重澆，私自截水引水，違者皆罰”。[5]161例如，渭南安黨渠水權(quán)糾紛，首先要調(diào)查“任姓在安黨渠南買有地畝無水程者，查明任姓買系何人地畝，補買水程，過糧印契，俾原水得灌原田，仍照舊例遵行”。[7]182在此基礎(chǔ)上，讓“任姓買安、黨二姓每月初二日、十七兩日夜水程，價銀一百四十四兩八錢，外加掏渠工錢五兩二錢，共計一百五十兩之?dāng)?shù)，立有契約，過糧印稅，各具遵依存案，至公至正，嗣后各守時日，引水灌溉”。[7]182可見，水權(quán)習(xí)慣是法官處理水權(quán)糾紛案件的主要依據(jù)。

灌區(qū)水利法規(guī)，在水權(quán)調(diào)解過程中扮演著重要的角色。它分為朝廷頒布的水利法規(guī)和灌區(qū)管理機構(gòu)頒布的水利法規(guī)兩種。前者主要集中在重要水利工程。雍正九年(1731年)，工部“覆準(zhǔn)：都江堰工照田畝均攤夫價，解交水利同知承修”。[8]167這是一條關(guān)于工役負(fù)擔(dān)的法律規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，都江堰灌區(qū)工役負(fù)擔(dān)按照田畝平均分派。這是一個相對合理、公平的工役負(fù)擔(dān)原則，也是水利區(qū)民眾認(rèn)可的費用負(fù)擔(dān)辦法。當(dāng)然，在實踐中一般能夠貫徹實施。灌區(qū)水利管理機構(gòu)頒布的水利法規(guī)主要涉及一縣或幾縣灌溉、防洪堤堰工程、水利事務(wù)。一旦水權(quán)人因為這些事務(wù)發(fā)生糾紛，即可以此為依據(jù)，進行處理。

天理人情也是調(diào)解過程中經(jīng)常運用的調(diào)解依據(jù)。明代 張與行任職絳州，為了方便民眾灌溉，免除了州衙用水。將邱王府一天一夜的用水減為半天，其余之水用于百姓灌溉。這本來是一個利民措施。但是，對寨里、北關(guān)民眾的用水卻造成了損害。由于寨里依靠王府、州衙的余水灌溉，新的分水方案對這一路水量的減少，使寨里失去了水權(quán)。北關(guān)雖然分到了四天的用水權(quán)，但地處下游，用水經(jīng)常被上游截霸，發(fā)生用水糾紛。張與行看到北關(guān)加征水糧而減少其用水，寨里民眾一樣辛勤勞作而不能享有水利。于是，他向兩村百姓解釋說：“比如庶人之家，生有九子，析著即九，晚子始生，積有余藏，必付晚子，寨猶晚子也。州水概以濟眾，不過涓滴，惠以予寨，則為汪洋。又思府、州之水，所以后于各莊者急溝洫，緩臺池之微意也，故以二十八日之府水濟寨，以二十九日州水償府?！盵9]197-198對于各村之間的用水糾紛，張與行以“九子”比喻寨里之外的村莊，用“晚子”暗喻寨里，用同一個父母比喻其為利益共同體。既然大家都是兄弟關(guān)系，自應(yīng)互相忍讓，將二十八日之水給予寨里，即“晚子”也是理所當(dāng)然的。該案的處理，自始至終沒有適用任何法律，完全是用情理勸說。最后，大家都接受了張與行的分水方案。正如后人評論的，其調(diào)解“兼濟仁術(shù)，出之不費，垂之不朽”。[9]198

有些案件，由于沖突激烈，或經(jīng)渠長調(diào)解后，雙方不服，訴至官府，在判決之前，雙方達成和解，簽訂協(xié)議，解決彼此之間的糾紛。就水權(quán)糾紛的解決而言，事實一般比較容易確認(rèn)，問題是，如何平衡雙方利益。在這個問題上，調(diào)解的出發(fā)點，不是改變目前存在的不公平狀態(tài)，而是以水冊、水規(guī)、志書記載為依據(jù)，將水權(quán)恢復(fù)到糾紛發(fā)生前的狀態(tài)。這是水權(quán)調(diào)解與一般調(diào)解的不同之處。因為，“按照儒家的觀點，民間調(diào)解應(yīng)當(dāng)比官方審判更強調(diào)人情和天理，或情理”。[10]13可事實上，水權(quán)調(diào)解更加強調(diào)水權(quán)習(xí)慣。因為它代表了一種秩序，不能輕易改變，否則，可能會導(dǎo)致更大的混亂與不公。甚至，在一定程度上，即使水冊、水規(guī)是不公平的，也要遵守。從這個意義上講，水權(quán)調(diào)解具有執(zhí)行水權(quán)習(xí)慣法的意味。

三、水權(quán)糾紛調(diào)解的實效

調(diào)解協(xié)議達成后，能否重建水權(quán)秩序，是檢驗水權(quán)糾紛調(diào)解效力的重要依據(jù)。一般而言，發(fā)生在獨立個體之間的水權(quán)糾紛，在調(diào)解協(xié)議發(fā)生法律效力后，都能遵守執(zhí)行。這是因為像普通民事調(diào)解案件一樣，是以當(dāng)事人的自愿接受調(diào)解協(xié)議為前提，不存在強迫和強制，因此，當(dāng)事人都能自覺遵守調(diào)解協(xié)議。更因為這類水權(quán)糾紛都發(fā)生在鄉(xiāng)族鄰里之間，雙方都生活于同一熟人社會之中，如果不執(zhí)行生效調(diào)解協(xié)議，會對自己信譽產(chǎn)生消極影響。而且，這類水權(quán)糾紛無非是多用了水程，發(fā)生了倒失，或者潰堤事故等，其補償代價也不會太高。還需要說明的是，既然是調(diào)解，它必然以雙方互相妥協(xié)為基礎(chǔ)，彼此之間都有得有失，不存在法院審理非輸即贏的結(jié)果。因此，權(quán)衡利弊，執(zhí)行調(diào)解協(xié)議對雙方當(dāng)事人都是比較有利的選擇。如果再考慮到調(diào)解人的權(quán)威，執(zhí)行調(diào)解協(xié)議是當(dāng)然的選擇。否則，其所承擔(dān)的經(jīng)濟以外的代價就太大了。

當(dāng)然，也有一些個體之間的水權(quán)糾紛，經(jīng)調(diào)解又出現(xiàn)了反復(fù)。臺州黃巖，彭正漢與彭利富共用水塘糾紛案就是一例。光緒四年(1878年)七月，彭利富“因向漢(指彭正漢，筆者注)借錢不遂，藉本年春夏間田禾缺水，富藉父有田一丘致將漢吃水塘車干。漢以救苗要緊，懇留些少食用，不允”。[11]252彭正漢“即訴房族，理以半塘之上悉吤車戽，半塘以下留作食用”。[11]252即家族調(diào)解讓彭富利戽半塘水灌田，留半塘水供彭正漢食用。但“富等又藉救苗為詞，即以水塘伊既有分，無論滿塘半塘均要車干，恃強尋釁。漢若向阻，恐滋事端。漢訴族人又復(fù)罔濟”。[11]253在萬般無奈的情況下，向黃巖縣衙控訴，“不求上憲府察下情，恩賜將漢吃水塘凡屬遇旱，即以半塘之上悉聽車戽為準(zhǔn)，半塘之下仍留食用”。[11]253該案到此時，已經(jīng)調(diào)解了不止一次，應(yīng)該說縣衙應(yīng)該受理，并做出裁決。但是，時任黃巖知縣卻批道：“即經(jīng)族理，著持批再邀族眾勸令聽理。毋得率請示諭?！盵11]253也就是說，繼續(xù)讓家族處理。該案說明，水權(quán)糾紛即使起訴到官府，仍有可能回到家族、鄉(xiāng)里調(diào)解的路徑上來。

但是，對于發(fā)生于渠道之間，跨地域的水權(quán)糾紛，出于各種考慮，在初期可能會執(zhí)行調(diào)解協(xié)議，但以后則會根據(jù)形勢發(fā)展另做選擇。從明清關(guān)中地區(qū)、河西地區(qū)水權(quán)調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行情況來看，如果涉及范圍廣，糾紛強度大，則反復(fù)的可能性較大。一方面，水利社會的精英分子，會重新評估獲取水資源的可能性；另一方面，鄉(xiāng)村社會的獨立個體因為各自利益的差異，會破壞業(yè)已達成的協(xié)議。上述兩個因素，增加了糾紛重起的概率。這一點，和官方解決機制之下，糾紛發(fā)生的頻繁性，重復(fù)性是一致的。

因此，綜合上述兩方面因素，筆者認(rèn)為，明清水權(quán)糾紛調(diào)解，并不像傳統(tǒng)糾紛調(diào)解案件那樣總是有效。這固然是水權(quán)問題復(fù)雜性的體現(xiàn)，也與水權(quán)問題的屬性有關(guān)。在某種程度上，水權(quán)糾紛發(fā)生的原因在一定程度上決定了調(diào)解效果。由自然原因引發(fā)的水權(quán)糾紛，經(jīng)過當(dāng)?shù)厮M織的渠長或水老調(diào)解，以及當(dāng)?shù)刂耸康恼{(diào)解，都會得到解決。甚至，有些案件，還在調(diào)解過程之中，由于引發(fā)糾紛的原因消除了，糾紛自然而然地消失了。雖然，后來由于自然原因的變遷，可能還會反復(fù)。但是，這種周期性的變化，對緩解水資源引起的社會緊張還是有利的。以涇惠渠兩湖移民種植水稻為例。在缺水季節(jié)或干旱年份，會和下游民眾發(fā)生水權(quán)沖突，但是一過缺水或干旱年份，雙方又能和平相處。正是在不斷沖突，不斷和平相處的交替中，完成了兩湖人與陜西人的身份轉(zhuǎn)換。當(dāng)然，如果自然水源不能恢復(fù)到正常水平，雖然達成了調(diào)解協(xié)議，糾紛還可能再次發(fā)生。這是由水資源的不可替代性以及稀缺性所決定的。由于社會原因引起的水權(quán)糾紛，很難有調(diào)解發(fā)揮作用的場所。它有著復(fù)雜的地域背景和區(qū)域文化背景，不是簡單的利益關(guān)系那樣簡單。如明清四川省的土著人和移民之間的水權(quán)沖突，既具有文化歧視因素，又有資源壟斷因素，可能還包含了家族因素。因此，調(diào)解很難發(fā)揮作用。這一情況，在民風(fēng)較為強悍的地區(qū)表現(xiàn)更為明顯。各個家族為了控制水資源，展開了長時間的爭斗，甚至械斗。

[1] 陜西省志第十三卷·水利志[M].西安：陜西人民出版社，1999.

[2] 白爾恒.溝洫軼聞雜錄[M].北京：中華書局，2003.

[3] 張俊峰.明清以來晉水流域之水案與鄉(xiāng)村社會[J].中國社會經(jīng)濟史研究，2003,(2).

[4] 蕭正洪.歷史時期關(guān)中地區(qū)農(nóng)田灌溉中的水權(quán)問題[J].中國經(jīng)濟史研究，1991,(1).

[5] 鄭東風(fēng).洪洞縣水利志[M].太原:山西人民出版社，1993.

[6] 田濤.黃巖訴訟檔案及調(diào)查報告(下卷)[M].北京:法律出版社，2004.

[7] 渭南地區(qū)水利碑碣集注(內(nèi)部發(fā)行) [M].1988.

[8]譚徐明.都江堰史[M].北京:科學(xué)出版社，2004.

[9] 張學(xué)會.河?xùn)|水利石刻[M].太原:山西人民出版社,2004.

[10] 黃宗智.清代的法律、社會與文化：民法的表達與實踐[M].上海:上海古籍出版社，2001.

[11] 田濤.黃巖訴訟檔案及調(diào)查報告(上卷)[M].北京:法律出版社，2004.

責(zé)任編輯：韓 靜

On the Mediating Settlement of Disputes over Water Right in Ming and Qing Dynasties

Tian Dong-kui

(Zhejiang University of Finance and Economics, Hangzhou 310018, China)

Mediation is a major means and also the primary choice of disputes settlement over water right in Ming and Qing dynasties. On one hand, Chinese traditional justice system requires that civil lawsuits should undergo mediation process before being accepted as a lawsuit; on the other hand, the nature of water right makes mediating settlement of disputes the first choice as it can timely, efficiently and effectively settle disputes, especially in the peak times of water demand. The procedures of mediating settlement of disputes over water right in Ming and Qing dynasties are clearly prescribed. The involved party shall ask for mediation from the irrigation chief or water chief and the chief makes the judgment according to water manual, tablet inscriptions, habit of water right, regulations of water right, nature's justice and human feelings and persuades the two parties to accept the judgment. The agreement reached by the two parties voluntarily can be well followed and implemented. Due to the special nature of water resources, the agreement is vulnerable to breaking. As a result new disputes will arise and need to be settled before turning to lawsuits.

water right; mediation; Ming and Qing

2014-11-28基金項目：浙江省社科規(guī)劃項目(11JCFX08YB)

田東奎(1965-)，男，陜西旬邑人，法學(xué)博士，浙江財經(jīng)大學(xué)教授，碩士研究生導(dǎo)師，從事法社會學(xué)研究。

D902

A

1009-3745(2015)01-0059-05