何紅鋒，李德華

(南開(kāi)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300071)

資本信用弱化背景下分公司民事責(zé)任能力研究

何紅鋒，李德華

(南開(kāi)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300071)

2014年3月1日起新修訂的《中華人民共和國(guó)公司法》施行以來(lái)，公司資本信用大幅弱化，直接危及債權(quán)人利益。分公司民事責(zé)任能力是保障債權(quán)人利益的重要一環(huán)，但相關(guān)法律及相關(guān)司法解釋均存在重大缺陷?！豆痉ā反_定的分公司“無(wú)責(zé)任能力說(shuō)”，對(duì)債權(quán)人的保護(hù)嚴(yán)重不足；相關(guān)司法解釋確立的公司“補(bǔ)充責(zé)任說(shuō)”，只是優(yōu)先保護(hù)公司，嚴(yán)重背離了其優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人的本意。從實(shí)現(xiàn)股東與債權(quán)人利益保護(hù)平衡的角度衡量，認(rèn)為在資本信用弱化背景下應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)貫徹優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人的價(jià)值取向，由公司對(duì)分公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

分公司；民事責(zé)任能力；連帶責(zé)任

一、問(wèn)題的提出

(一)分公司民事責(zé)任相關(guān)規(guī)定存在的問(wèn)題

根據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱《公司法》)第十四條，分公司的民事責(zé)任由公司承擔(dān)(可稱為分公司“無(wú)民事責(zé)任能力說(shuō)”)。嚴(yán)格按該條規(guī)定執(zhí)行，則債權(quán)人僅能以公司為被告主張債權(quán)，僅由公司作為責(zé)任主體承擔(dān)民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》等相關(guān)司法解釋則確立了分公司的訴訟主體資格，并承認(rèn)了其民事責(zé)任能力，同時(shí)規(guī)定公司就分公司的債務(wù)向債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任(可稱為公司“補(bǔ)充責(zé)任說(shuō)”)。

分公司“無(wú)民事責(zé)任能力說(shuō)”與公司“補(bǔ)充責(zé)任說(shuō)”均存在嚴(yán)重不足。在2014年3月1日起施行的《公司法》弱化資本信用的大背景下，該問(wèn)題凸顯?！豆痉ā反_認(rèn)公司這一基本企業(yè)形態(tài)，在股東與債權(quán)人的關(guān)系上，意在優(yōu)先保護(hù)股東。即通過(guò)公司“獨(dú)立”承擔(dān)責(zé)任斬?cái)喙蓶|與債權(quán)人之間的責(zé)任關(guān)系。股東有限責(zé)任之外，在公司(或分公司)與債權(quán)人的關(guān)系上，均應(yīng)優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人，避免因?yàn)E用公司人格而損害債權(quán)人利益。分公司“無(wú)民事責(zé)任能力說(shuō)”中，債權(quán)人無(wú)法享受向分公司直接求償?shù)姆N種便利，無(wú)疑不利于債權(quán)人利益優(yōu)先保護(hù)的目的。公司“補(bǔ)充責(zé)任說(shuō)”雖然以優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人為出發(fā)點(diǎn)，確認(rèn)了分公司的訴訟主體資格與民事責(zé)任能力，但其僅將公司作為補(bǔ)充責(zé)任人，即分公司財(cái)產(chǎn)不能清償債務(wù)時(shí)，方得由公司承擔(dān)民事責(zé)任。該規(guī)定既非優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人，也非優(yōu)先保護(hù)股東，而是構(gòu)成了對(duì)公司的優(yōu)先保護(hù)，與其優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人的立法初衷嚴(yán)重偏離。

(二)研究現(xiàn)狀

境外關(guān)于分公司的研究集中于外國(guó)分支機(jī)構(gòu)的立法介紹、稅制安排以及某國(guó)內(nèi)部總分機(jī)構(gòu)管理關(guān)系等方面。部分學(xué)者如Romulo Chiesa(2002)的研究涉及了分支機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任能力，但僅作簡(jiǎn)要判斷，不作深入分析。較少學(xué)者如Eugene A. Ludwig(1989)、Axelle Bernut-Pouillet(2000)分析了相關(guān)民事責(zé)任承擔(dān)，但其研究也限于本部的法律責(zé)任，或是從分支公司經(jīng)理的視角進(jìn)行探討，未見(jiàn)直接以分公司自身法律責(zé)任承擔(dān)為主要研究?jī)?nèi)容的外文文獻(xiàn)。

境內(nèi)關(guān)于分公司的研究集中于“其他組織”或“非法人團(tuán)體”的研究，鮮有直接以分公司為主要對(duì)象的研究。學(xué)界不認(rèn)為《公司法》第十四條存在對(duì)債權(quán)人保護(hù)不足的問(wèn)題，也未能意識(shí)到相關(guān)司法解釋規(guī)定公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任存在問(wèn)題，而是從基本民事主體制度出發(fā)，提出訴訟目的說(shuō)、同體說(shuō)、權(quán)利能力動(dòng)態(tài)說(shuō)等典型觀點(diǎn)，集中于民事責(zé)任能力與民事主體資格分離的研究。[1]90-104如無(wú)特定情形，民事主體應(yīng)當(dāng)就自己的行為承擔(dān)民事責(zé)任。將民事責(zé)任能力與民事主體資格相分離，屬解決現(xiàn)實(shí)難題與制度價(jià)值沖突之理論的平衡，不得輕易而為之。賦予分公司相應(yīng)民事責(zé)任能力，令其與民事主體資格相一致，更為妥當(dāng)。

(三)確認(rèn)分公司適當(dāng)民事責(zé)任能力的意義

確認(rèn)分公司適當(dāng)民事責(zé)任能力，具有顯著的理論與實(shí)踐意義：

1.利于促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)第二次經(jīng)濟(jì)普查的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，有限責(zé)任公司分公司的數(shù)量(675137個(gè))是該類型公司數(shù)量(555366個(gè))的1.22倍，股份有限公司分公司的數(shù)量(235223個(gè))是該類型公司數(shù)量(98507個(gè))的2.39倍。[2]但我國(guó)分公司作為締約主體受到諸多限制。如《政府采購(gòu)法》第二十二條第一款規(guī)定供應(yīng)商參加政府采購(gòu)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力。有學(xué)者認(rèn)為分公司無(wú)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，有些地方的政府采購(gòu)則明確規(guī)定，供應(yīng)商必須具有法人資格，將分公司排除在供應(yīng)商之外。在中國(guó)政府采購(gòu)招標(biāo)網(wǎng)的中標(biāo)公告中檢索，截至2014年5月15日，分公司(5828個(gè))占全部供應(yīng)商(126702)數(shù)量的比例僅為4.6%。允許分公司不受限制地參與締約活動(dòng)，將成倍增加直接參與競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)主體數(shù)量，極大釋放市場(chǎng)主體競(jìng)爭(zhēng)活力，利于實(shí)現(xiàn)黨的十八大關(guān)于加快完善現(xiàn)代市場(chǎng)體系的目標(biāo)。

2.充分保障債權(quán)人利益。(1)自2014年3月1日起新《公司法》施行以來(lái)，公司資本信用大幅弱化，直接危及債權(quán)人利益，賦予分公司民事責(zé)任能力利于增加和完善債權(quán)人的救濟(jì)途徑。(2)充分利用債權(quán)人與分公司較為熟悉、能夠享受交通等諸多便利、分公司不愿公司知曉糾紛而傾向于妥協(xié)等優(yōu)勢(shì)，利于及時(shí)解決糾紛并維護(hù)糾紛后穩(wěn)定的商業(yè)合作關(guān)系。(3)依被告住所地管轄的基本原則，債權(quán)人依分公司住所地就近確定的管轄法院，通常比公司住所地法院更易熟悉案情，利于提高審判、執(zhí)行工作的效率及質(zhì)量，并能大幅節(jié)約費(fèi)用。而與公司交涉并確定管轄屬舍近求遠(yuǎn)，應(yīng)作為最后保障而非首選措施。

3.提高公司治理水平。賦予分公司民事責(zé)任能力，并不意味著減輕公司的民事責(zé)任。公司若對(duì)分公司管理失控，其商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與民事責(zé)任終將由公司承擔(dān)，危及公司的發(fā)展甚至存續(xù)。因此，明確分公司民事責(zé)任能力，增加分公司法律風(fēng)險(xiǎn)，利于增強(qiáng)其責(zé)任意識(shí)，提高履約的可能性，進(jìn)而保障交易安全；同時(shí)將促使公司建立嚴(yán)密的規(guī)章制度，加強(qiáng)對(duì)分公司的日常經(jīng)營(yíng)管理與有效控制，降低履約風(fēng)險(xiǎn)，全面提高公司治理水平。[3]

二、分公司的法律屬性允許其具有民事責(zé)任能力

(一)分公司的涵義

分公司的定義并不排斥民事責(zé)任能力。歐洲最高法院(The European Court of Justice，簡(jiǎn)稱ECJ)通常認(rèn)為分公司的意義在于公司營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的延伸(the place of business constituting the extension)，并強(qiáng)調(diào)分公司與公司的法律紐帶關(guān)系(a legal link)。[4]非洲商法統(tǒng)一組織(OHADA)將分公司定義為商業(yè)、工業(yè)或服務(wù)業(yè)中從屬于公司并被授予一定程度自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的機(jī)構(gòu)，認(rèn)為分公司是獨(dú)立的主體(an independent entity)。[5]我國(guó)《臺(tái)灣公司法》第三條規(guī)定，分公司為受本公司管轄之分支機(jī)構(gòu)。大陸學(xué)者典型觀點(diǎn)如：公司在其住所外設(shè)立的、有營(yíng)業(yè)資格而沒(méi)有法人資格的分支機(jī)構(gòu)。[6]相關(guān)司法解釋中，分公司作為企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)，被包含于其他組織的定義中，如《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四十條界定：其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織。

綜上，國(guó)內(nèi)外學(xué)界及立法對(duì)分公司的定義基本關(guān)注于營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、經(jīng)營(yíng)權(quán)限、營(yíng)業(yè)資格、組織機(jī)構(gòu)、財(cái)產(chǎn)等方面，并界定公司與分公司之間的法律關(guān)系。值得注意的是，從以上學(xué)理及法律定義中，均未見(jiàn)明確否定分公司民事責(zé)任能力的表述。認(rèn)為分公司不具有民事責(zé)任能力的現(xiàn)行觀點(diǎn)，大多是從《公司法》第十四條或民事主體資格理論中牽強(qiáng)推導(dǎo)而來(lái)，并不存在堅(jiān)實(shí)的理論或立法實(shí)踐基礎(chǔ)。

(二)總分公司組織制度的歷史沿革

以國(guó)有銀行分支機(jī)構(gòu)管理發(fā)展歷程為例，1986年4月全國(guó)人大批準(zhǔn)的“七五”計(jì)劃中明確提出專業(yè)銀行應(yīng)堅(jiān)持企業(yè)化改革方向，國(guó)有銀行開(kāi)始在內(nèi)部推行以放權(quán)搞活為核心的企業(yè)化改革。其間適逢《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(法發(fā)〔1992〕22號(hào))出臺(tái)，這本是構(gòu)建分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任體系的重大契機(jī)。但至1993年夏天，由于金融業(yè)暴露出很多嚴(yán)重問(wèn)題，中央提出加強(qiáng)金融宏觀調(diào)控，采取收緊方針，對(duì)國(guó)有銀行實(shí)行統(tǒng)一法人制度，明確分支機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任由總行承擔(dān)，[3]1-3與1993年頒布的《公司法》規(guī)定相一致。我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展特定時(shí)期的特定歷程影響了分公司民事責(zé)任能力的確立。

在國(guó)外，一國(guó)銀行分支機(jī)構(gòu)因其高效靈活、便于應(yīng)對(duì)緊急情況、能夠更好地提供服務(wù)而產(chǎn)生。[7]而外國(guó)銀行于他國(guó)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的動(dòng)機(jī)則更為復(fù)雜，其重要原因之一是規(guī)避他國(guó)政府監(jiān)管。多數(shù)國(guó)家所采取的“物之所在地法”管轄原則，對(duì)分公司置于公司所屬國(guó)內(nèi)的資產(chǎn)以及在第三國(guó)內(nèi)的資產(chǎn)，東道國(guó)(分公司的登記注冊(cè)國(guó))法律在原則上無(wú)管轄權(quán)。[8]388為應(yīng)對(duì)外國(guó)銀行規(guī)避法律之不法目的，各國(guó)理論與司法實(shí)踐均進(jìn)行了探索，非洲商法統(tǒng)一組織(OHADA)即對(duì)國(guó)外銀行分支機(jī)構(gòu)作為獨(dú)立主體(an independent entity)監(jiān)管。

從境內(nèi)外法律發(fā)展的趨勢(shì)來(lái)看，承認(rèn)分公司具有民事責(zé)任能力是我國(guó)公司管理體制變遷的必然趨勢(shì)。

(三)分公司的法律性質(zhì)

《民法通則》采取“二元說(shuō)”，將我國(guó)的民事主體分為自然人、法人兩類。分公司不能直接歸屬于上述任何一類主體?！叭f(shuō)”則將分公司納入其他組織范疇，形成自然人、法人及其他組織三類民事主體。分公司在不同的法律關(guān)系中，具有不同的法律地位。在公司與分公司之間的對(duì)內(nèi)法律關(guān)系中，分公司屬公司的組成部分[9]，公司與分公司的最終責(zé)任承擔(dān)由雙方自行確定。在公司(或分公司)與債權(quán)人的對(duì)外法律關(guān)系上，公司就其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)(無(wú)限)責(zé)任，這并不意味著分公司無(wú)民事責(zé)任，而是以分公司的“責(zé)任”(obligations)為基礎(chǔ)。[10]公司因償付財(cái)產(chǎn)不足而倒閉，分公司也無(wú)存續(xù)之可能。國(guó)外案例或者法令通常的做法是將分公司與公司緊緊聯(lián)系(Bind)在一起。國(guó)內(nèi)外部分學(xué)者從分公司負(fù)責(zé)人的角度研究，適用代理解決公司與分公司之間的關(guān)系[11]，則混淆了分公司與分公司負(fù)責(zé)人之間的界限。分公司民事責(zé)任由公司承擔(dān)肇端于1993年的《公司法》第十三條，該條規(guī)定實(shí)際上蘊(yùn)含著強(qiáng)烈的民事代理意味，殊為不妥。

三、分公司已具有實(shí)體法主體資格

(一)分公司權(quán)利主體資格的取得

1.分公司依法成立，取得民事主體資格。民事主體，是指能夠參與民事法律關(guān)系，享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的人。[12]分支機(jī)構(gòu)是法律以一定的組織形式將財(cái)產(chǎn)組合起來(lái)擬制而成。分支機(jī)構(gòu)雖然不具有法人資格，但是可以自己的名義參與民事法律關(guān)系，享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，符合民事主體的本義。分公司依法成立，是其取得民事主體資格的顯著標(biāo)志。領(lǐng)取證照本身就含有法律對(duì)分公司作為民事主體進(jìn)行干預(yù)與確認(rèn)的意味，使得分公司民事責(zé)任能力具備了可能性。依《民法通則》第五十條，登記與法人資格的取得關(guān)系密切。作為登記例外情形的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不需要辦理法人登記即可具有法人資格，則分公司依法經(jīng)嚴(yán)格登記，理應(yīng)取得民事主體資格。

2.與個(gè)人合伙、聯(lián)營(yíng)等形式相比，分公司更具獲得民事主體資格的可能性。個(gè)人合伙、非法人聯(lián)營(yíng)，屬自然人、法人依一定程序擬制而成，組織松散、經(jīng)營(yíng)不夠獨(dú)立、財(cái)產(chǎn)仍歸自然人或法人支配。無(wú)論合法財(cái)產(chǎn)的來(lái)源如何，合伙組織的財(cái)產(chǎn)均相對(duì)獨(dú)立于合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，合伙人對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依《民法通則》，個(gè)人合伙、非法人聯(lián)營(yíng)等均可取得民事主體資格，具有相對(duì)獨(dú)立的類似于法人的“次法人”法律人格，可以作為具有獨(dú)立人格的民事主體存在。[13]67相比之下，分公司組織更為嚴(yán)密、經(jīng)營(yíng)更加獨(dú)立，并具有一定財(cái)產(chǎn)，其機(jī)構(gòu)性、獨(dú)立性更強(qiáng)，具備次法人特征，也應(yīng)獲得民事主體資格。此外，從各國(guó)民法典比較看，即便是無(wú)權(quán)利能力的非法人社團(tuán)，亦得合伙之待遇。而分公司已獲相當(dāng)之權(quán)利能力，沒(méi)有任何理由不能獲得合伙之待遇。

(二)分公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的獨(dú)立

1.分公司獨(dú)立經(jīng)營(yíng)權(quán)限來(lái)源于公司。在國(guó)外，通常是通過(guò)公司向分公司負(fù)責(zé)人授權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)。但是這種授權(quán)并非強(qiáng)制，也不是實(shí)踐中最普遍的狀態(tài)。分公司負(fù)責(zé)人(a day-to-day manager)作為分公司的核心因素存在，構(gòu)成分公司管理的基石。[14]在法國(guó)，外國(guó)公司的分公司負(fù)責(zé)人代表著本部。分公司負(fù)責(zé)人在授權(quán)范圍內(nèi)享有獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，并且必須被賦予真正的責(zé)任，其自主權(quán)代表著一個(gè)分公司的存在。作為獨(dú)立性的對(duì)價(jià)，分公司負(fù)責(zé)人必須向公司報(bào)告分公司的管理狀況以及分公司負(fù)責(zé)人的履職情況。對(duì)分公司負(fù)責(zé)人責(zé)任的任何限制，均應(yīng)在分公司所在地以公告或登記的方式公示。法庭也會(huì)更嚴(yán)格地評(píng)估代理分公司經(jīng)理的責(zé)任。[4]283-290

2.分公司可以有自己的名稱與營(yíng)業(yè)執(zhí)照。在我國(guó)，分公司使用公司的名稱，并注明分公司字樣。在國(guó)外，則有不同的處理。一些法院的案例表明，滿足一定情況下，分公司可以使用與其外國(guó)公司的名稱稍有不同的商業(yè)名稱。[10]112我國(guó)注重登記主義，雖然學(xué)界對(duì)登記的效力仍有爭(zhēng)議，但依法登記目前仍是民事主體資格取得的重要途徑之一。分公司擁有自己的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，在登記事項(xiàng)上與法人及其他組織享有同等的法律地位，進(jìn)而取得民事主體資格。

3.分公司的財(cái)產(chǎn)相對(duì)獨(dú)立。我國(guó)民事主體資格制度較為重視財(cái)產(chǎn)因素?！睹穹ㄍ▌t》第五十條即將獨(dú)立經(jīng)費(fèi)作為法人資格要件：“有獨(dú)立經(jīng)費(fèi)的機(jī)關(guān)從成立之日起，具有法人資格?！狈止緭碛幸欢ㄘ?cái)產(chǎn)，主要來(lái)源于：(1)分公司設(shè)立時(shí)，公司投入的用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)；(2)分公司存續(xù)期間，公司向分公司追加的財(cái)產(chǎn)；(3)分公司經(jīng)營(yíng)所得或其他收入。分公司資產(chǎn)規(guī)模往往超過(guò)中小公司資產(chǎn)規(guī)模，其所擁有的財(cái)產(chǎn)具備了相對(duì)獨(dú)立地承擔(dān)民事責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)。公司處分分公司的財(cái)產(chǎn)也受到嚴(yán)格限制，并無(wú)完全自由處分的可能性，客觀上增強(qiáng)了分公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。這一點(diǎn)對(duì)于外國(guó)公司的分支機(jī)構(gòu)尤為明顯，例如《公司法》第一百九十七條規(guī)定，外國(guó)公司撤銷其在中國(guó)境內(nèi)的分支機(jī)構(gòu)時(shí)，未清償債務(wù)之前，不得將其分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)移至中國(guó)境外。

4.分公司具有獨(dú)立的會(huì)計(jì)核算體系。分公司可以申請(qǐng)獨(dú)立的銀行賬戶，并依法向分公司注冊(cè)地稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納分公司營(yíng)業(yè)稅。在比利時(shí)，外國(guó)公司開(kāi)設(shè)的分公司，被認(rèn)為是獨(dú)立于外國(guó)公司的實(shí)體。分公司必須就其在比利時(shí)的經(jīng)營(yíng)狀況制定獨(dú)立于外國(guó)公司的財(cái)務(wù)報(bào)表?！稌?huì)計(jì)法》確定了企業(yè)的規(guī)模門檻，導(dǎo)致分公司的會(huì)計(jì)責(zé)任比小的比利時(shí)公司還大。[15]274瑞典也要求分公司應(yīng)當(dāng)設(shè)立獨(dú)立于其外國(guó)公司的會(huì)計(jì)賬簿。[10]113

四、分公司已取得訴訟主體資格

1993年、1999年、2004年、2005年、2013年各版《公司法》均規(guī)定，分公司不具有(企業(yè))法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。但司法解釋等文件采取了不同的做法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(法發(fā)〔1992〕22號(hào))將分公司(即“法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)”)納入“其他組織”的范疇，賦予分公司訴訟主體資格，開(kāi)啟了其承擔(dān)民事責(zé)任的途徑?！逗贤ā贰ⅰ吨鳈?quán)法》、《合伙企業(yè)法》、《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)條例》、《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《仲裁法》、《擔(dān)保法》等均使用了其他組織的概念，賦予分公司在多個(gè)法律領(lǐng)域承擔(dān)民事責(zé)任的可能性。

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》(法辦發(fā)〔1988〕6號(hào))第一百零七條明確了分公司在保證方面的民事責(zé)任能力，并規(guī)定公司對(duì)分公司的對(duì)外保證承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋法釋》(法釋〔2000〕44號(hào))貫徹了該條規(guī)定的精神，明確企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)保證責(zé)任的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》(法釋〔1998〕15號(hào))第七十八條則在執(zhí)行層面規(guī)定，被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)不能清償債務(wù)時(shí)，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人。企業(yè)法人直接經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)仍不能清償債務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該企業(yè)法人其他分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)。該條規(guī)定以“分支機(jī)構(gòu)甲”—“本部”—“分支機(jī)構(gòu)乙”的責(zé)任承擔(dān)順序，將各分支機(jī)構(gòu)與本部的民事責(zé)任能力徹底區(qū)別開(kāi)來(lái)。國(guó)際條約與國(guó)際慣例方面，《ICC跟單信用證統(tǒng)一慣例(UCP600)》第三條規(guī)定，一家銀行在不同國(guó)家的分支機(jī)構(gòu)被視為不同的銀行。綜上，司法解釋或國(guó)際條約在保證、訴訟資格、執(zhí)行等方面均承認(rèn)分公司的民事責(zé)任能力。

司法實(shí)踐中，分公司取得訴訟主體資格并承擔(dān)法律責(zé)任的情形也很普遍。使用北大法寶檢索，截至2014年4月7日，僅判決書(shū)名稱中能夠體現(xiàn)出分公司作為訴訟主體的案件至少有20299份人民法院判決書(shū)，充分表明司法實(shí)踐中存在大量由分公司作為訴訟主體案件的事實(shí)。據(jù)李革勝先生統(tǒng)計(jì)，其所在單位辦理的民事經(jīng)濟(jì)案例中，其他組織占民事經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)事人比例和獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的比例已達(dá)57%和38%。如此高的比例能夠從一定程度上表明社會(huì)與司法實(shí)踐對(duì)其他組織的民事主體地位和獨(dú)立民事責(zé)任能力的承認(rèn)。[15]與國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐相類似，歐洲法院在Centros Ltd v. Erhvervs-og Selskabsstyrelsen (Case C-212/97)一案中，也認(rèn)為處罰可以直接施行于分公司或其負(fù)責(zé)人。[16]

五、公司應(yīng)當(dāng)與分公司承擔(dān)連帶責(zé)任

(一)公司立法應(yīng)當(dāng)始終貫徹優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人的價(jià)值取向

公司“補(bǔ)充責(zé)任說(shuō)”存在嚴(yán)重問(wèn)題。按照補(bǔ)充責(zé)任說(shuō)，債務(wù)是由主責(zé)任人即分公司產(chǎn)生，債權(quán)人僅得先向分公司求償，對(duì)補(bǔ)充責(zé)任人即公司不享有完全獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。在對(duì)外民事責(zé)任上，先由分公司承擔(dān)民事責(zé)任，分公司的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任時(shí)，負(fù)補(bǔ)充責(zé)任的公司對(duì)該不足部分才承擔(dān)民事責(zé)任。在分公司未經(jīng)訴訟(敗訴)且先行承擔(dān)責(zé)任前，公司享有抗辯權(quán)。因此，公司的補(bǔ)充責(zé)任實(shí)際上構(gòu)成了對(duì)公司的優(yōu)先保護(hù)，可在很大程度上幫助公司規(guī)避其對(duì)債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任，造成對(duì)債權(quán)人救濟(jì)權(quán)利的限制與損害，嚴(yán)重背離了其優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人的價(jià)值取向。股東對(duì)債權(quán)人承擔(dān)有限責(zé)任，則優(yōu)先保護(hù)股東的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。在分公司民事責(zé)任能力問(wèn)題上，理應(yīng)回歸到優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人的價(jià)值取向。

(二)公司對(duì)分公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任符合連帶責(zé)任的基本構(gòu)成要件

相關(guān)司法解釋與實(shí)踐中已承認(rèn)分公司的民事主體資格與訴訟主體資格，則在對(duì)外法律責(zé)任承擔(dān)上，分公司可與公司并列，具有獨(dú)立的民事責(zé)任能力，具備了承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)。公司設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，極大地延伸了其經(jīng)營(yíng)能力，并享受了種種經(jīng)營(yíng)便利，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)與權(quán)利一致。公司因設(shè)立分公司使得權(quán)利極大擴(kuò)充，公司及分公司的法律責(zé)任也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)加重。在主觀心態(tài)方面，分公司過(guò)錯(cuò)侵害債權(quán)人利益時(shí)，則公司必然存在未能有效約束分公司之情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有共同過(guò)錯(cuò)。合同由分公司與債權(quán)人簽訂，公司雖然并非與債權(quán)人締約的當(dāng)事人，也未清償過(guò)債務(wù)，但公司、分公司與債權(quán)人之間系不可分之債。該共同債務(wù)的不可分割性決定了公司、分公司在履行義務(wù)時(shí)，均應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地承擔(dān)全部責(zé)任。因而，應(yīng)當(dāng)摒棄相關(guān)司法解釋中公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的做法，充分賦予債權(quán)人自由選擇公司或分公司主張連帶責(zé)任的權(quán)利。

(三)公司對(duì)分公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，具有良好的實(shí)施效果

公司與分公司對(duì)債權(quán)人均負(fù)有清償全部債務(wù)的責(zé)任，對(duì)其而言無(wú)疑是一種加重責(zé)任。鑒于對(duì)連帶責(zé)任的顧慮，公司必將加強(qiáng)對(duì)分公司的約束，分公司也將加強(qiáng)內(nèi)部管理，利于在公司與分公司內(nèi)部關(guān)系中形成互相監(jiān)督與制約的機(jī)制，促使其以更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)要求自身，提高公司治理的水平；促使其共同避免違法或違約行為，充分保證債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐中，債權(quán)人與分公司約定由公司承擔(dān)連帶責(zé)任的做法較為常見(jiàn)，實(shí)施效果良好，反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求公司承擔(dān)法定連帶責(zé)任的現(xiàn)實(shí)需求，同時(shí)也檢驗(yàn)了其可行性。

六、結(jié)論與建議

分公司“無(wú)責(zé)任能力說(shuō)”，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人利益，不具有社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。公司“補(bǔ)充責(zé)任說(shuō)”雖然有所進(jìn)步，承認(rèn)了分公司的訴訟主體資格與民事責(zé)任能力，但因錯(cuò)誤地采取了補(bǔ)充責(zé)任的形式，嚴(yán)重背離了其優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人的本意。分公司的法律屬性并不排斥其民事責(zé)任能力，且分公司已具有獨(dú)立的實(shí)體法主體資格、訴訟主體資格。因此，在公司資本信用弱化的背景下，回歸優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人的價(jià)值取向，準(zhǔn)確定位分公司的民事責(zé)任能力，由公司對(duì)分公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任必要而且可行。

應(yīng)當(dāng)在明確分公司作為其他組織重要類型的基礎(chǔ)上，修改有關(guān)法律：(1)將《公司法》第十四條第一款相應(yīng)部分修改為：“分公司具有民事責(zé)任能力，公司與分公司就分公司的債務(wù)向債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。”(2)在《民事訴訟法》中增加法條：“債權(quán)人認(rèn)為分公司損害其合法權(quán)益提起訴訟的，可以分公司或者公司為被告。”

[1]曾世雄.民法總則的現(xiàn)在與未來(lái)[M].臺(tái)灣：三民書(shū)局,1993.

[2]國(guó)務(wù)院第二次全國(guó)經(jīng)濟(jì)普查領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室.中國(guó)經(jīng)濟(jì)普查年鑒2008[EB/OL]. http://www. stats.gov.cn/tjsj/ pcsj/jjpc/2jp/indexch.htm,2014-5-8.

[3]姜建清. 國(guó)有商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)管理問(wèn)題研究[J].金融研究,2001,(9):5.

[4]Axelle Bernut-Pouillet. French branches: respective liabilities of the manager and the parent company[J]. International Business Law Journal,3(2000):283.

[5]Olivier Boisseau Chartrain. What future for branches of foreign companies in OHADA[J]. International Business Law Journal,3(2000):358.

[6]魯夫.“非法人組織”與“其他組織”、“其他經(jīng)濟(jì)組織”(續(xù))[J].工商行政管理,1997,(11):42.

[7]Branch, Chain, and Group Banking[J]. Harvard Law Review, 2(1935):672.

[8]王貴國(guó).國(guó)際貨幣金融法[M].北京:北京大學(xué)出版社,1996.

[9]江平,趙旭東.法人分支機(jī)構(gòu)法律地位析[J].中國(guó)法學(xué),1991,(5):3.

[10]Carl Svernlov. Foreign branch offices in Sweden: legal and practical implications[J]. International Company and Commercial Law Review,4(2004):111.

[11]Romulo Chiesa. Powers of the legal representative of foreign companies with branch offices in Argentina[J]. International Company and Commercial Law Review,1(2002):46.

[12]魏振瀛,樓建波.企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)若干法律問(wèn)題的探討[J].中外法學(xué),1992,(4):24-25.

[13]佟柔.中國(guó)民法[M].北京:法律出版社,1990.

[14]眭鴻明,陳愛(ài)武.非法人組織的困境及其法律地位[J].學(xué)術(shù)研究,2004,(2):71.

[15]Jean Gabriel. Branches of foreign companies in Belgium [J]. International Business Law Journal, 2(1987):260.

[16]李革勝.試析其他組織是否具有民事責(zé)任能力[J].武漢交通管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2002,(1):50.

[17]Denial of branch office registration contrary to Community law[J] . EU Focus,29(1999):5-6.

責(zé)任編輯：韓 靜

On the Capacity of Civil Liability for Branch Companies under the Background of Weakening Capital Credit

He Hong-feng，Li De-hua

(School of Law, Nankai University, Tianjin 300071, China)

Since the implementation of new Company Law on March 1st, 2014, company's capital credit has been weakened, which directly affects the interests of the creditor. Neither “no civil liability of the branch company” nor “supplementary liability of the company” is correct. The definition, history, characteristics and content of the branch company are analyzed by the method of literal interpretation and comparative study. The legal effect and the relation of the branch company between substantive law and procedural law are compared based on the different laws. The paper holds that the rights and interests of creditor shall be guaranteed and it is feasible for the company and the branch company to undertake joint liability.

branch company; civil liability; joint liability

2014-11-06

何紅鋒(1965-)，浙江諸暨人，男，南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，從事民商法研究；李德華(1977-)，男，山西山陰人，南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院博士生，從事民商法研究。

DF5

A

1009-3745(2015)01-0035-06