楊金志

2014年12月1日，上?！皬?fù)旦投毒案”二審開庭前夕，上海一家新聞網(wǎng)站刊發(fā)了一則報(bào)道《林森浩手寫道歉信跪求黃洋父母原諒》，文中摘錄了“道歉信”的部分內(nèi)容，并稱：“由于無法向黃洋的父母當(dāng)面道歉，林森浩便書寫了一封道歉信，希望通過代理律師轉(zhuǎn)交給黃洋的父母，但也遭到了拒收?！?/p>

這已經(jīng)不是媒體第一次不恰當(dāng)?shù)?、過分地介入“復(fù)旦投毒案”的審理。雖然報(bào)道本身沒有對(duì)案件審判提出明確“審理意見”，但是單方面?zhèn)鬟f涉案一方的態(tài)度、意見，所傳遞的內(nèi)容并不在嚴(yán)格的法律程序之內(nèi)，并且?guī)в休^為濃厚的情感訴求。這里存在一種可能性：就是林森浩一方的辯護(hù)代理人主動(dòng)提供了相關(guān)材料。從某種程度上看，具有“媒體審判”之嫌。

事實(shí)上，近年來的一些熱點(diǎn)法治案件報(bào)道中，類似情況并不少見。由此可見，在強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)的今天，媒體運(yùn)用法治思維、法治方式來進(jìn)行法治報(bào)道，具有十分強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義。十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》中提出，“司法機(jī)關(guān)要及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。規(guī)范媒體對(duì)案件的報(bào)道，防止輿論影響司法公正”。

對(duì)于這一部分內(nèi)容，最高人民法院司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任賀小榮曾撰文闡釋：“人民法院要自覺接受輿論監(jiān)督，尊重新聞傳播規(guī)律，有條件的法庭可以設(shè)立專門的媒體記者席，為媒體進(jìn)行輿論監(jiān)督、傳播司法信息創(chuàng)造條件。媒體也要尊重司法規(guī)律，特別是對(duì)未決案件的報(bào)道一定要恪守?zé)o罪推定、疑罪從無、證據(jù)裁判等原則，尊重人民法院的判決裁定，共同維護(hù)司法權(quán)威，防止輿論影響司法公正。”

“復(fù)旦投毒案”之所以引發(fā)社會(huì)的廣泛關(guān)注，主要在于：第一，案件的被告人、受害人相對(duì)特殊的身份——復(fù)旦大學(xué)醫(yī)學(xué)院研究生。這由此又引發(fā)了社會(huì)上關(guān)于大學(xué)生教育問題的討論。第二，我國(guó)高校歷史上發(fā)生過疑似室友投毒的“懸案”。

而在“復(fù)旦投毒案”中，媒體的不當(dāng)報(bào)道誤導(dǎo)公眾，主要存在于三個(gè)節(jié)點(diǎn)：其一，2014年5月，一些媒體刊發(fā)題為《復(fù)旦177名學(xué)子為投毒兇手求情》等報(bào)道，稱“林森浩之前幫助過的學(xué)弟學(xué)妹和林父共同找到律師咨詢，在律師的建議下，由學(xué)生執(zhí)筆寫了這份求情信。隨后，學(xué)生們又找到了謝百三，希望由他倡導(dǎo)。在學(xué)生和老師的共同參與下，才有了‘177名學(xué)生聯(lián)名上書事件”，學(xué)生們的聯(lián)名信被寄往上海市高院。

其二，2014年7月，上海一媒體刊發(fā)題為《貴州教師為復(fù)旦投毒兇手求情》的大篇幅報(bào)道。報(bào)道稱：貴州省貴陽市退休教師劉鳳蕓（化名）只身前往四川自貢，懇求黃洋父母對(duì)林森浩網(wǎng)開一面，被拒之門外。隨后，她又只身飛赴上海，希望當(dāng)面和上海高院院長(zhǎng)溝通，以期免林森浩一死，又未能如愿。

其三，即文首提及的上海一家新聞網(wǎng)站于2014年12月1日刊登的《林森浩手寫道歉信跪求黃洋父母原諒》一文。

對(duì)于這些報(bào)道中涉及的“求情”，我們應(yīng)該怎么看？對(duì)于一起公開審理的案件，任何公民都有權(quán)在法律許可范圍內(nèi)發(fā)表看法。

但是，媒體是否報(bào)道、如何報(bào)道，卻需要斟酌。否則，就是放棄了大眾傳播“把關(guān)人”的角色，是對(duì)法治精神的無視。上述報(bào)道存在的明顯瑕疵在于：第一，報(bào)道不平衡。在大篇幅報(bào)道求情者觀點(diǎn)、訴求的同時(shí)，基本沒有受害人家屬的表態(tài)。事實(shí)上，在此類事件中，媒體即使去征求受害人家屬意見，要求其表態(tài)，本身也不符合新聞倫理。其次，對(duì)求情信的出籠，沒有進(jìn)行審慎、深入的探究。從一些報(bào)道中的蛛絲馬跡看，這些求情信、道歉信可能并非來自求情者的自覺，而是來自一方代理人的“策劃”。第三，本案正處于一審、二審的法律程序之中，在案件審理的過程中，媒體對(duì)涉案任何一方有傾向性的報(bào)道，應(yīng)當(dāng)審慎，原則上不應(yīng)成為任何一方的“傳聲筒”;不能以“客觀記錄”為由進(jìn)行“有聞必錄”。

類似“復(fù)旦投毒案”中出現(xiàn)的“不專業(yè)新聞”，在李某某強(qiáng)奸案、上訪人唐慧女兒被強(qiáng)奸案等法治案件報(bào)道中，同樣存在。面對(duì)進(jìn)入法律程序的法治事件，新聞媒體首先需要的不是悲情、煽情，而是看似冷漠、消極、被動(dòng)的冷靜，是對(duì)法治精神的堅(jiān)守，是對(duì)依法裁判的尊重。

（上海法治聲音）

編輯：薛華 ?icexue0321@163.com