邱興隆證實(shí)與萬(wàn)傳友確系同學(xué)，但絕無(wú)“勾結(jié)”；他否認(rèn)1200萬(wàn)元律師費(fèi)，而是50萬(wàn)元外加追回案款的5%。

“在現(xiàn)有法治現(xiàn)狀下，人們更愿意相信律師是在搞勾兌，而不愿相信其是靠法律素養(yǎng)贏得官司?！?/p>

南方周末記者 劉長(zhǎng) 發(fā)自長(zhǎng)沙 南方周末實(shí)習(xí)生 俞琴

2015年1月26日，湖南省長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)法院開(kāi)審一起名譽(yù)權(quán)官司?！皩?duì)陣”雙方身份都很特別：刑法學(xué)家邱興隆，記者張志誠(chéng)。

邱興隆的經(jīng)歷頗具傳奇色彩，曾以法學(xué)博士之身蹲過(guò)看守所，是刑法學(xué)界主張“全面廢除死刑”的代表人物之一，現(xiàn)為湖南大學(xué)法學(xué)院教授。

這位52歲的學(xué)者，迄今仍留著搖滾歌手式的長(zhǎng)發(fā)，且不滿足于埋首書(shū)齋。他還是以律師身份亮相較多的知名刑法學(xué)者，曾代理曾錦春案等系列大案，被稱為“三湘刑辯第一人”。

被告張志誠(chéng)與邱興隆同為60后，且都為湖南人，他在湖南省政協(xié)機(jī)關(guān)報(bào)《湘聲報(bào)》做過(guò)記者、編輯，后來(lái)曾擔(dān)任人民網(wǎng)湖南頻道新聞部主任，以“東方牧青”活躍于互聯(lián)網(wǎng)。

據(jù)張志誠(chéng)的一名前同事回憶，張志誠(chéng)曾寫(xiě)出一系列在湖南頗具影響的調(diào)查性報(bào)道，“他對(duì)衡陽(yáng)南岳區(qū)政府招商亂象的稿子，把南岳區(qū)政府批得無(wú)地自容。”

時(shí)任湖南省司法廳副廳長(zhǎng)萬(wàn)傳友2014年10月23日突然被調(diào)查，是雙方?jīng)_突的導(dǎo)火索。

當(dāng)天，湖南律師喻國(guó)強(qiáng)在網(wǎng)上公開(kāi)了他對(duì)萬(wàn)傳友的舉報(bào)信，開(kāi)篇第一句話是：“萬(wàn)傳友與其大學(xué)同學(xué)邱興隆（律師，曾兩次坐牢）為獲得1200萬(wàn)元的非法利益，互相勾結(jié)”。

緊隨其后，記者張志誠(chéng)也在其博客上貼出了他在人民網(wǎng)湖南頻道當(dāng)記者時(shí)寫(xiě)過(guò)的一組內(nèi)參文章，內(nèi)容同樣涉及萬(wàn)傳友與邱興隆。

舉報(bào)信與博客文章，將邱興隆拖入了輿論漩渦。他向法院提起了對(duì)律師喻國(guó)強(qiáng)誹謗案的刑事自訴，同時(shí)又掏出20萬(wàn)元，委托律師起訴記者張志誠(chéng)名譽(yù)侵權(quán)。

邱興隆訴稱，張志誠(chéng)在其網(wǎng)名為“東方牧青”的博客中先后發(fā)布六篇文章，虛構(gòu)了他為瓜分1200萬(wàn)元的代理費(fèi)、與原湖南省司法廳副廳長(zhǎng)萬(wàn)傳友相互勾結(jié)的情節(jié)，并使用了“出賣人格”、“為虎作倀”等侮辱性詞匯。

律師喻國(guó)強(qiáng)曾因代理費(fèi)問(wèn)題與長(zhǎng)沙市電業(yè)局對(duì)簿公堂，長(zhǎng)沙市電業(yè)局委托邱興隆代理該案，同時(shí)向湖南省律師協(xié)會(huì)投訴。后來(lái)喻國(guó)強(qiáng)被取消律協(xié)會(huì)員資格，當(dāng)時(shí)主管律師工作的司法廳副廳長(zhǎng)正是邱興隆的同學(xué)萬(wàn)傳友。喻國(guó)強(qiáng)還稱，長(zhǎng)沙市電業(yè)局給邱興隆的代理費(fèi)高達(dá)1200萬(wàn)元。

在接受南方周末記者采訪時(shí)，邱興隆證實(shí)，萬(wàn)傳友確實(shí)是他西南政法大學(xué)79級(jí)的同學(xué)，但二人并無(wú)案件上的往來(lái)，更不存在利益勾結(jié)。據(jù)他介紹，萬(wàn)傳友案已于近日移送檢察機(jī)關(guān)，“與我毫無(wú)關(guān)聯(lián)”。他否認(rèn)1200萬(wàn)代理費(fèi)的說(shuō)法，只表示，他與長(zhǎng)沙市電業(yè)局約定了50萬(wàn)律師費(fèi)，外加追回案款的5%。

張志誠(chéng)接受南方周末記者采訪時(shí)則表示，他在采訪喻國(guó)強(qiáng)與長(zhǎng)沙電業(yè)局糾紛案時(shí)，曾從多個(gè)信源核實(shí)過(guò)1200萬(wàn)代理費(fèi)，且有采訪錄音為證。他的信源包括了湖南省某政協(xié)委員、長(zhǎng)沙市人大常委會(huì)某委員等人，他們轉(zhuǎn)述的是時(shí)任湖南高院某副院長(zhǎng)的話，從采訪經(jīng)驗(yàn)上看，這些信息完全可以采信。

1月26日的庭審安排在開(kāi)福區(qū)法院最大的十七法庭。被告張志誠(chéng)及其代理人都沒(méi)有出庭。法庭進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)2個(gè)小時(shí)的缺席審理，未當(dāng)庭宣判。湖南當(dāng)?shù)胤▽W(xué)院師生、律師等百余人旁聽(tīng)了庭審。

“案子本身很普通，但因?yàn)楫?dāng)事人身份的特殊，它昭示的社會(huì)意義完全不一樣?！迸月?tīng)了庭審的湖南師范大學(xué)法學(xué)院教授黃捷說(shuō)，法學(xué)家當(dāng)原告去打名譽(yù)權(quán)官司“少見(jiàn)”。

缺席的張志誠(chéng)表示，對(duì)一個(gè)名人進(jìn)行評(píng)價(jià)，馬上就面臨著訴訟和高額的索賠，這讓他開(kāi)始擔(dān)心媒體人的職業(yè)保障。

一位不愿具名的湖南政法界人士認(rèn)為，之所以那么多人愿意相信舉報(bào)信里律師與司法廳長(zhǎng)勾結(jié)的情節(jié)，是因?yàn)樯鐣?huì)輿論對(duì)于律師群體存在著某種“集體不信任”?！霸诂F(xiàn)有法治現(xiàn)狀下，人們更愿意相信律師是在搞勾兌，而不愿相信其是靠法律素養(yǎng)贏得官司?！?/p>