論司法考試制度中的法治信仰導向

方巖

(哈爾濱理工大學 法學院，哈爾濱 150080)

[摘要]司法考試制度作為行業(yè)準入的門檻能夠有效評估法律從業(yè)人員的技能水平。但它卻無法有效評估法律從業(yè)人員的法治信仰狀況。我們不能強求司法考試制度能夠解決法律從業(yè)人員的精神信仰問題，但該制度中的精神導向作用不應被忽視。司法考試制度以培養(yǎng)統(tǒng)一法律人為己任，法律人不應該成為利己主義者，他們應該胸懷法治信仰、充滿守法精神、堅守法治理念、踐行法治目標。指引法治信仰不僅是司法考試制度內(nèi)涵的應有之義，更應該是該制度應肩負的使命。

[關鍵詞]司法考試；法治；法治信仰

[中圖分類號]D90

[文獻標志碼]A

[文章編號]1000-8284(2015)02-0000-06

[收稿日期]2015-09-10

[作者簡介]楊威(1970- )，男，遼寧昌圖人，德育與青年心理研究中心主任，教授，博士研究生導師，從事高校德育創(chuàng)新及中國傳統(tǒng)倫理思想研究。

一、司法考試的目標與模式

模式是指解決某一類問題的方法論。模式就是將解決某一類問題的方法理論化，歸納到理論的高度。但仍舊是為了解決某一類問題而存在的，沒有需要解決的問題，模式無意義。法學教育的模式，是為了實現(xiàn)法學教育的目標而存在的一類方法系統(tǒng)。欲明確適合我國法學教育的模式選擇，則先應明確我國法學教育的目標。

一切專業(yè)人才的培養(yǎng)，都是為了所培養(yǎng)的對象能夠為社會所用。其所學的專業(yè)知識能夠在社會的分工中發(fā)揮作用。法學專業(yè)的學生培養(yǎng)也是如此。從社會角度觀察，在目前中國的社會分工中，所需要的法學專業(yè)學生主要有如下幾類：法官、檢察官、律師、公證員、公安機關、司法局、監(jiān)獄、非司法的行政機關、企業(yè)的法務人員、教師、法學研究機構等。我國的社會分工為法學專業(yè)提供了這些類別的工作崗位，也就是說，社會需要能夠勝任這些工作崗位的法學專業(yè)人才。這種需求反饋到法學教育上，就要求法學的教育培養(yǎng)的學生能夠具備上述工作崗位的基本技能，勝任上述崗位的工作要求。

社會分工必然體現(xiàn)專業(yè)化和職業(yè)化的需求，也就是專業(yè)的學生必然從事某種職業(yè)，也就要求了我們的教育要為學生勝任職業(yè)需求提供幫助?；蛘哒f，能夠培養(yǎng)學生適應職業(yè)需求。如果法學教育培養(yǎng)的學生是不能滿足職業(yè)要求的或者說是不能勝任工作的，那么毫無疑問，意味著法學教育不能滿足社會的需求。需要調(diào)試或改變的是法學教育的方式、方法，而不可能是社會的需求。法學教育的目標是培養(yǎng)職業(yè)能力，那么法學教育的模式必然要求職業(yè)教育模式。也就是以培養(yǎng)勝任職業(yè)工作的學生為目標的職業(yè)教育的方式、方法。精英教育的目標選擇是存在偏差的[1]。法律職業(yè)共同體是法學教育的成果，因材施教的差異化教學方法和統(tǒng)一法律人的教學目標是并行不悖的[2]。

二、法學的理論教育與職業(yè)教育

職業(yè)教育是指側重于學生從事法律職業(yè)時所需工作技巧、方法的教育，比如與溝通能力、訴狀等法律文書的寫作技巧、辯論的技巧等方面能力的教育。理論教育指的是側重于學生法律概念、規(guī)則、體系的掌握，法治理念、法律思維方法的形成的教育。職業(yè)教育與理論教育并不是非此即彼的，而是側重點有所不同。職業(yè)教育更側重于實踐能力的培養(yǎng)，理論教育更側重于專業(yè)知識的掌握和積累。

(一)成文法的客觀要求決定了理論教育的基礎地位

法學教育模式的選擇不僅僅取決于社會分工對法學專業(yè)學生的要求，還決定于學科教育的客觀規(guī)律。對法學教育來說，學科教育規(guī)律主要體現(xiàn)在所要掌握的法律的客觀要求。法學教育培養(yǎng)的對象是學生，學生學習的對象是法律知識，法律知識首先以現(xiàn)行有效的法律體現(xiàn)出來。法律畢竟是社會生活中存在著得規(guī)則，社會曾經(jīng)、正在并且將來也要依據(jù)法律的規(guī)則來運行。對于法學專業(yè)的學生來說，掌握曾經(jīng)的法律規(guī)則和理論很重要，知曉法律的發(fā)展方向也很重要，但毫無疑問，至關重要的是，法學教育培養(yǎng)出來的學生應該知曉現(xiàn)在的社會是依據(jù)何種法律規(guī)則，如何運行的。

英美法屬于判例法體系，其法律規(guī)范是通過判例的方式存在的，并以在先判例拘束在后判例的方式完成對社會運行的法律規(guī)范。那么，對于英美法學教育來講，其最直接的學習現(xiàn)行法律的方式就是學習判例，從重要的判例以及判例的發(fā)展脈絡去學習法律的規(guī)則和理念。所以，可以認為英美法系法學教育中的判例教育或者案例教學方法是與其判例法的存在形式緊密相關的。

大陸法系屬于成文法體系，其法律規(guī)范是通過已經(jīng)公布的成文法的方式存在的，主要以成文法司法適用的方式完成對社會運行的法律規(guī)范。因此，對于大陸法系法學教育而言，其最直接的學習現(xiàn)行法律的方式就是學習正在公布實施的法律。而大陸法系的每一部法律都不是孤立的，為了避免法律的重復與繁復，成文法中不僅僅使用了高度凝練的脫離日常用語的概念，并且基于概念形成了法律的規(guī)則系統(tǒng)。沒有法學基本概念和思維方式的訓練，是難以理解某一具體的法律規(guī)則的，更不用提將法律規(guī)則正確的適用于社會生活了。這種體系性的特點直接決定了法律的學習需要從基礎理論與概念入手，在掌握基礎理論與概念的基礎之上，展開法律規(guī)則的學習，并形成對法律體系的正確認識。這種理論、概念、規(guī)則的掌握是司法實踐的基礎。不知法，何來用法。知法，才能談得到用法。沒有法學理論的學習，也就沒有職業(yè)教育的必要，或者說，不以理論教育為基礎的職業(yè)教育是無水之源。正是鑒于成文法的特點，大陸法系的法學學習必須從理論入手。

(二)社會分工的要求決定了職業(yè)教育的不可或缺

法學教育的對象也即學生最終要進入社會，找到自己的社會定位與社會角色，并在自己的社會角色上實現(xiàn)自身對社會的貢獻，實現(xiàn)自己的價值。這是所有人的歸屬，也是法學專業(yè)學生的歸宿。這就是說，法學專業(yè)的學生必然成為某種職業(yè)的一員，而教育正提供了學生們進入職業(yè)角色所必須的條件。能夠讓法學學生畢業(yè)的時候，具備了法律職業(yè)需要基本技能和能力，這是法學教育的任務。如果法學教育無法做到這一點，則教育制度沒有完成其社會功能，不能說是成功的。從社會對法學專業(yè)的需求上看，純粹理論研究型人才的需求并不占主流，主要的需求都是實踐性的工作崗位。這就要求法學教育培養(yǎng)的人才應當具備實踐的能力，將法律知識應用到實踐領域的能力。也就是具備法律“函攝”適用的能力*函攝(subsumtion)，是指將特定的案例事實，置于法律規(guī)范的要件之下，以獲致一定的結論的一種思維過程。參見王澤鑒：《法律思維與民法實例》，北京:中國政法大學出版社2001年版，第200頁。，并具備一定的實踐技能。所以，法學教育的目標無疑是培養(yǎng)職業(yè)人才，法學教育的模式也無疑應該是職業(yè)教育。

(三)理論教育與職業(yè)教育的關系

理論教育與職業(yè)教育的關系在不同的法律體系以及不同的法學教育目標之下是不同的。在我國法律體系即大陸法系法律體系之下，在培養(yǎng)職業(yè)教育人才的目標中，理論教育是職業(yè)教育的基礎，職業(yè)教育是理論教育的延續(xù)，二者應當是相互銜接的關系。沒有理論教育的職業(yè)教育培養(yǎng)的只能是掌握了部分技能機械理解法律條文的“法匠”。沒有職業(yè)教育的理論教育則只能培養(yǎng)出無法適應職業(yè)需求的“書呆子”。理論教育與職業(yè)教育具有各自的功能，無法相互替代，都體現(xiàn)了大陸法學教育規(guī)律的客觀要求，視圖以一種教育方式取代另一種的方法，是不可取的。

三、我國法學教育的模式選擇

(一)堅持理論教育的基礎地位

沒有任何一個大陸法系國家對法學專業(yè)的學生直接展開職業(yè)教育的，這不是偶然的，而是成文法體系國家法學學習的規(guī)律所致。我國法學教育的模式選擇也要尊重這種規(guī)律，堅持理論教育的基礎地位。沒有理論教育，就沒有法學教育。當前階段，我國法學教育所培養(yǎng)的學生實踐能力欠缺，不能適應社會的需要。這種教育與社會需求的脫節(jié)是客觀存在的。這種情形的出現(xiàn)是法學職業(yè)教育欠缺導致的。要糾正這種偏差，需要加強法學的職業(yè)教育、實踐教育，而不能通過試圖取消理論教育，或者通過職業(yè)教育替代理論教育的方式來實現(xiàn)，否則就走入了錯誤的認識誤區(qū)，不僅無助于問題的解決，更甚的在已有問題的基礎上又會添加新的難題。

(二)保證職業(yè)教育成為必備環(huán)節(jié)

職業(yè)教育是培養(yǎng)法學專業(yè)學生職業(yè)技能的階段，回應了社會分工的客觀需求，銜接了學生的法學的理論教育與法學的職業(yè)工作的兩個階段。能夠使得學生適應社會，也能夠使得社會用人單位選擇到具備工作能力的學生。這種教育無疑是符合教育的目的，符合教育的初衷的。因此，應當建立職業(yè)教育的必備環(huán)節(jié)，以保證法學專業(yè)的學生在接受完整的理論教育之后，還能夠接受完整的職業(yè)教育。目前世界上對于職業(yè)技能的培養(yǎng)可以歸納為兩種模式，一種是在法學教育期間完成法律技能培養(yǎng)的模式，如美國。另一種是在法學教育之后的法律職業(yè)訓練期間集中進行法律技能訓練。對于我國而言，應當將職業(yè)技能的訓練與我國目前的教育體制結合起來，在不改變現(xiàn)有法學教育體制的基礎之上，合理規(guī)劃理論教育與專業(yè)教育的設置，以完成我國法學人才的培養(yǎng)目標，應對社會分工對法學專業(yè)人才的需求。

(三)理論教育與職業(yè)教育的階段設置

1.現(xiàn)行本科教育與研究生教育培養(yǎng)目標

既然大陸法系國家的法學教育規(guī)律決定了理論教育與職業(yè)教育都不可或缺，理論教育是先導，職業(yè)教育是后續(xù)。那么，在何種階段強調(diào)理論學習進行理論教育，在何種階段強調(diào)實踐技能進行職業(yè)教育，就成為了一個重要的問題?，F(xiàn)在法學教育的傾向是，在大學本科階段展開實踐性教育，培養(yǎng)實踐型人才，在研究生教育階段展開理論教育，培養(yǎng)理論研究型人才。這種本科培養(yǎng)實踐性人才，研究生培養(yǎng)理論性人才的傾向是建立在這樣的假設的基礎之上的。即大部分本科畢業(yè)生畢業(yè)后都將進入社會，從事法律相關的職業(yè)，所以，法學本科教育應該為學生就業(yè)以及將來的職業(yè)做好鋪墊。同時認為，大部分研究生畢業(yè)后應當從事與理論研究相關的工作，這就需要培養(yǎng)學生理論研究的思維方式，使其掌握理論研究的方法和一般規(guī)律。正是基于這種學生將來所扮演的社會角色的假設，才決定了本科階段和研究生階段學生培養(yǎng)目標的設定，進而也決定了本科階段與研究生階段的培養(yǎng)方式的選擇?，F(xiàn)階段具體體現(xiàn)為，大多數(shù)法學院校本科教育都在提出培養(yǎng)應用型、實用型或實踐型法學人才的目標。同時，研究生的培養(yǎng)更多的集中在理論研究的層面，缺少實踐性的課程安排。

2.本科教育與研究生教育的應然培養(yǎng)目標

對于這種本科重實踐，研究生重理論的傾向，我們不能視之為理所當然，應當展開反思和批判。需要解決兩個問題，一個是職業(yè)教育是必經(jīng)階段，但能不能在本科階段展開，或者說在本科階段展開職業(yè)教育是否科學。另外一個是理論教育也是必經(jīng)階段，但是不是只能在研究生階段強調(diào)，并且研究生階段是不是只能有一種人才培養(yǎng)方向，即理論型人才培養(yǎng)方向。要解決這兩個問題，還要回到理論教育與職業(yè)教育的關系的分析上。大陸法系法學教育的規(guī)律決定了理論學習的基礎性地位，社會分工決定了職業(yè)教育是必要的環(huán)節(jié)。也就是理論教育應當是基礎性的，在先的；職業(yè)教育是后續(xù)性的，在后的。就是先學理論，后職業(yè)培養(yǎng)。本科階段在先，研究生階段在后，那么相對應的，本科階段應當是理論教育，研究生階段應當為職業(yè)教育。

本科階段應當注重理論教育，并不否認實踐性的課程對學生應用法律解決問題能力的培養(yǎng)。不過指明了，本科生要先學理念、概念、規(guī)則、原則、體系?，F(xiàn)行的學制是本科四年制，那么四年的本科學習時間是否足夠學習理論知識，換句話說有多大比例的時間可以讓學生展開職業(yè)訓練？如果以國家統(tǒng)一司法考試制度作為本科生掌握現(xiàn)行法律規(guī)則的判斷標準的話，可以認為現(xiàn)階段大部分本科學生沒有很好的完成理論教育中要求的基本知識的積累。在這種情況下，當然要繼續(xù)加強理論教育而不是用職業(yè)教育取而代之。應該指出的是，不能將理論教育等同于沒有法律規(guī)則的法理教育，理論教育是以現(xiàn)行法規(guī)則為基礎的，也是以培養(yǎng)學生知曉并能夠用法律規(guī)則分析解決實際案例為培養(yǎng)目標的。但，學生具備使用法律規(guī)則分析解決實際案例的能力與學生實際審理案件、代理案件解決實際案件的能力有關系，但并不能等同。前者是理論教育的范疇，后者則屬于職業(yè)教育的范疇。

研究生教育應當注重職業(yè)教育，這是建立在研究生已經(jīng)具備基本的法律理論基礎的判斷上的。社會為研究型的人才提供的工作崗位是有限的，同時，法學教育能夠培養(yǎng)出來的研究型人才也是有限的，畢竟法學研究是需要一定的天賦的。研究型人才很難做到批量的生產(chǎn)，法學的研究生教育做不到這一點。即使高校能夠批量的出產(chǎn)具有碩士生學位和博士生學位的學生，也只能面對大部分碩士生與博士生搞不了研究的尷尬。研究能力難以批量培養(yǎng)出來，如果忽視這一點，那么研究生教育的目標很難認為是沒有偏差的。所以，應當重新審視研究生教育的培養(yǎng)目標，將碩士研究生的培養(yǎng)目標定位為培養(yǎng)職業(yè)型人才，以使法學院培養(yǎng)出來的碩士研究生能夠具備實踐技能和職業(yè)素養(yǎng)，將博士研究生的培養(yǎng)目標定位為學術研究，使具有天賦的、意愿的少數(shù)研究型人才能夠從事研究性的工作。即使從現(xiàn)階段，因為經(jīng)濟社會整體需要大量法學人才，不宜將法學定位為精英教育，但隨著社會經(jīng)濟的進步，法律觀念的普及，專業(yè)性法律人才的需求將增加，法學碩士教育應轉向為以培養(yǎng)職業(yè)人才為主。

在碩士教育階段定位為職業(yè)教育的情況下，也應當為未能進入碩士階段學習的學生從事法學專業(yè)工作提供機會，也就是在其通過國家統(tǒng)一司法考試的基礎上，經(jīng)過實習期進行職業(yè)技能的訓練后，賦予其從事法律職業(yè)的資格。

四、司法考試制度的功能

司法考試以培養(yǎng)統(tǒng)一的法律人為目標，是與法學教育相適應，配合法律行業(yè)的職業(yè)要求，滿足社會部門的法律需求，培養(yǎng)適合的法律人的制度。司法考試不僅是一項考試，其根本目的是作為培養(yǎng)法律共同體的一個環(huán)節(jié)，通過選拔、評估使得具有相同職業(yè)技能、素養(yǎng)、共同理念的法律人才進入法律職業(yè)共同體。以此提高法律人的技能水平和職業(yè)素養(yǎng)，進而實現(xiàn)司法的公正、統(tǒng)一和權威。其具體功能如下：

一是培養(yǎng)技能優(yōu)秀的法律人才?？荚囀亲罨镜娜瞬胚x拔機制。司法考試系資格考試，具有選拔優(yōu)秀的法律人才進入法律職業(yè)共同體的功能。這些優(yōu)秀法律人才首先表現(xiàn)為具有較為高超的技能。法律人系以技能安身立命的人群，法律技能對他們不僅具有個體意義，整體技能的提升更意味著法治水平的提高。確保通過考試選拔的方式使得具有優(yōu)秀技能的法律人才公正、高效的進入司法隊伍就成為了該考試的目標。要實現(xiàn)這一個目標需要從如下幾個方面入手：首先是設置合理的報告條件，使?jié)撛诘暮细穹陕殬I(yè)從業(yè)者有機會參加該考試。其次，設置合理的考試模式、內(nèi)容。如何考、怎么考、考什么是司法考試制度的重中之重。司法考試作為技能考試需要合理設置考試內(nèi)容以確保考察學生真正的技能水平。

二是考察、培養(yǎng)學生的實踐技能。美國法學院的學生培養(yǎng)目標與大陸法系的法學院的學生培養(yǎng)目標是有所差異的。大陸法學院的法學人才培養(yǎng)目標是以法官為導向的，通常以“統(tǒng)一的法律人”為培養(yǎng)目標[3]。而在美國，法學院以培養(yǎng)律師為目標，法官或其他法律職業(yè)人員從律師中選拔[4]。司法考試所選拔出來的人才必然需要將所學知識運用于實踐，司法考試作為通向實踐的門檻必然要求對學生實踐能力的考察。這就要求司法考試在題型設置上以實踐應用為導向，而不能以理論研究為考察方向。直面司法實踐中的重點、難點應該是司法考試內(nèi)容的應有之義，絕不應該為了考試而考試進而忽視司法實踐的重點，躲避司法實踐的難點而導致司法考試內(nèi)容出現(xiàn)偏差。

三是培養(yǎng)學生的職業(yè)倫理。職業(yè)化的法律教育應該包括職業(yè)技能的訓練和職業(yè)倫理的培養(yǎng)[5]。法學院的學生不應該僅僅學會技能，更為重要的是他們應該遵守法律職業(yè)倫理、具備法治信仰、理念，能夠踐行法律的目的，通過自己的行動使得法律的目、法律的理念在司法實踐中得以實現(xiàn)。這就要求法治理念在考試之中得以體現(xiàn)，既能考察學生對法治理念的掌握程度，又能成為一種精神導向。

四是檢驗法學教育的標準。法學教育是職業(yè)導向的，法學教育是否滿足職業(yè)需求，這其中很大程度上需要司法考試的檢驗。隨著國家統(tǒng)一司法考試的正式確立，法官、檢察官、律師都需要通過該考試以作為任職的先決條件。只有通過司法考試才能從事法律職業(yè)，而法學教育本身應是職業(yè)教育導向的，這就為法學教育的轉型提供了動力，也提出了要求。部分學校甚至提出了以司法考試的通過率作為衡量教學成果的標準。特別是在2009年之后，法學院本科學校的學生在大四即可參加司法考試，這在客觀上為以司法考試通過率作為法學教育成果衡量標準增加了評價方法。一些西方國家往往也將法律職業(yè)資格考試作為法學教育的評價尺度。因此，在現(xiàn)階段的我國，在一定程度上司法考試可以作為法學教育成果的衡量標準。

五、精神導向的不足

司法考試的精神導向并非未被司法考試制度的設計者所重視，但司法考試仍舊呈現(xiàn)出重技能考察的傾向性。法律不僅僅應該被視為一種技能，更為重要的是它應該被視為一種精神信仰。僅把法律視為技能將導致法律的工具化傾向，更多的將法律視為技能的人通過司法考試并非法治之福，而可能變?yōu)榉ㄖ沃?。增加司法考試的法治信仰導向是司法考試制度必須要考慮的。

誤區(qū)之一，過分注重司法考試對學生技能能力的培養(yǎng)作用。并不否認司法考試一定需要考察學生的法律技能。但是，僅有司法考試是無法完成學生實踐能力的培養(yǎng)的。法律技能培養(yǎng)不僅需要知識傳授更需要實踐鍛煉。我國學生接觸實際案件的機會又是有限的，所以司法考試只能是有限地培養(yǎng)學生的實踐技能。這是法學教育的客觀規(guī)律造成的，法學這門善良和公正的藝術確實需要長時間的學習才能初步入門，至于較為成熟的在一定程度上掌握這門藝術，還需要長時間的實踐打磨。美國法學院的學生需要先經(jīng)過大學的本科教育才能進入法學院學習，也就是需要至少7年的時間才能從法學院畢業(yè)，至于成為一個成熟的律師還需要從學校畢業(yè)以后的實踐鍛煉[6]。德國法學院的學生在大學本科畢業(yè)后需要通過兩次國家司法考試才能有資格從事法律職業(yè)，也就是從上大學到成為法官一般需要8～9年的時間，而其成為成熟的法官還需要實踐的進一步鍛煉[7]。法國、日本的法學專業(yè)的學生欲想從事法學職業(yè)并且成為成熟的法律工作者也都需要較長的時間[8]。我國的司法實踐又何嘗不是如此，這些都說明了法學是實踐的藝術，實踐技能的增長當然主要來自于司法實踐，這一點司法考試能夠有所幫助，但不能充分實現(xiàn)。

誤區(qū)之二，忽視司法考試制度對職業(yè)道德培養(yǎng)的導向作用。法律教育有兩個目的，一個目的是培養(yǎng)學生的實踐技能，另一個目的就在于培養(yǎng)學生的職業(yè)道德。作為法學人才選拔模式，司法考試自創(chuàng)立之初就與維護社會公平正義、幫助弱勢群體有密不可分的關系。所以，司法考試制度引入到我國法學人才選拔制度中來，也將發(fā)揮著培養(yǎng)學生職業(yè)道德的作用。而鑒于我國法學本科教育偏重理論性而忽視實踐應用的特點，在司法考試引入我國之后就有意引導、培養(yǎng)學生技能能力的重任，這種過分注重其技能培養(yǎng)的功能性期待，忽視了法學教育對學生職業(yè)道德素養(yǎng)的培養(yǎng)。這種職業(yè)素養(yǎng)是統(tǒng)一的法律人所必須的，沒有共同法治信仰的法律職業(yè)共同體，法治國家的建設缺乏必要的條件。對法律人來說，不能期待其他未受過法律訓練，沒有法治信仰的其他職業(yè)人去推進法治國家的建立。法律人的責任也體現(xiàn)在法律的教育上，這種共同的確信和信仰便是教育的一種重要目的。

六、結論

法律人的培養(yǎng)需要較長的時間，四年的本科教育無法完成全部所需能力的培養(yǎng)。法學本科教育應當側重理論教育，這是與成文法的客觀要求相一致的。法學本科教育之后應當進行碩士的職業(yè)教育或者其他類型的職業(yè)教育。在完成理論教育與職業(yè)教育之后，在經(jīng)過一段的實踐鍛煉，才能真正成為具有正義觀念與正義技能的法律職業(yè)人。司法考試制度應該重視法律人的技能培養(yǎng)，但更為重要的是應該為法律人的法治信仰建設貢獻力量、提供導向作用。法治信仰導向作用的發(fā)揮是司法考試制度的內(nèi)涵，更是司法考試制度應當肩負的使命和重任。

[參考文獻]

[1]蘇力.中國當代法學教育的挑戰(zhàn)與機遇[J].法學，2006，(2)：3.

[2]董正華.世界現(xiàn)代化歷程(東亞卷)[M].南京:江蘇人民出版社，2009：295.

[3]葛曉瑩.德國大學“同一法律人”的培養(yǎng)模式及教學特點[J].中國大學教育，2008，(11)：92；戚桂芳，袁雪.大陸法系與英美法系法學教育培養(yǎng)模式比較分析[J].金陵科技學院學報(社會科學版)，2009，(2)：55；房文翠.法學教育價值研究[D].吉林大學，2003：36；丁相順.日本法科大學院教育制度及其特征[J].法制與社會發(fā)展(雙月刊)，2006，(3)：69，99；鄭澤善，樸龍玉.韓國法學教育與法曹培養(yǎng)制度改革之成因及現(xiàn)狀[J].河北法學，2006，(8)：132.

[4]陳緒綱.“朗道爾革命”——美國法律教育的轉型[J].北大法律評論，2009，(1)：172.

[5]趙曉秋.我喜歡這種平等感覺——訪清華大學法律診所負責人陳建民[J].法律與生活(下半月)，2004，(6)：9.

[6]韓慧.論美國法律教育的職業(yè)化取向[J].當代教育科學，2008，(13)：37.

[7]蘇一星.中、德、美三國法學教育比較研究[J].教育研究，2004，(11)：74.

[8]房文翠.法學教育價值研究[D].吉林大學，2003：6.

〔責任編輯：張毫〕

文化創(chuàng)新研究

[基金項目]全國教育科學“十二五”規(guī)劃中2012年度教育部重點課題“明清家法族規(guī)中的優(yōu)秀德育思想及其現(xiàn)代轉化研究”(DEA120202)