徐珉川*

?

新技術(shù)條件下的“公共領(lǐng)域”——知識產(chǎn)權(quán)的自然權(quán)利主張

徐珉川*

當(dāng)代對自然權(quán)利論的拒斥就導(dǎo)向了虛無主義——不，它就等同于虛無主義。——列奧·施特勞斯①

一、“公共領(lǐng)域”與“公地悲劇”

新興技術(shù)從來沒有像今天這樣如此貼近我們每個人的日常生活?！霸啤庇嬎?、“大數(shù)據(jù)”、“互聯(lián)網(wǎng)＋”這些曾經(jīng)只出現(xiàn)在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的詞匯，甚至成為近年來國家政策或正式文件中的常見表達(dá)。一方面，新興技術(shù)已經(jīng)成為驅(qū)動經(jīng)濟(jì)增長主要因素，越來越多的人從事著同這些技術(shù)直接或間接相關(guān)的工作，在由創(chuàng)新因素所開拓出的市場中謀生致富。而另一方面，新興技術(shù)，特別是一些具有“破壞性力量（Disruptive Power）”的技術(shù)，很大程度上已悄然改變或?qū)淖儸F(xiàn)有經(jīng)濟(jì)社會樣態(tài)。②如果要描述當(dāng)前技術(shù)變革的核心特征，“信息”毫無疑問是最為恰當(dāng)?shù)脑~匯?；ヂ?lián)網(wǎng)、數(shù)字化等已算不上新鮮的技術(shù)，重新定義了信息的保存和傳播。而移動互聯(lián)網(wǎng)興起加上各種移動終端的普及，使得信息的收集與匯總成為關(guān)乎每個普通人的尋常事。近年來紅極一時的“大數(shù)據(jù)”，則掀起了整場信息狂歡的高潮。針對容量極為龐大的數(shù)據(jù)樣本的深度挖掘，讓我們能夠了解并重新認(rèn)識許多直觀現(xiàn)象下不甚直觀的關(guān)聯(lián)性要素。對因果關(guān)系的探究，轉(zhuǎn)化為要素間相關(guān)性的考察。③這實際上意味著，對信息的理解和利用方式發(fā)生了重大的變化。

由此帶來的沖擊是多方面的。對于法律領(lǐng)域而言，直接調(diào)整創(chuàng)新成果上權(quán)利的知識產(chǎn)權(quán)制度更是首當(dāng)其沖。人類的創(chuàng)新活動，首先表現(xiàn)為對既有信息的獲取和利用，并且或多或少受惠于先輩的智力貢獻(xiàn)。④如果將創(chuàng)新視為某種意義上的新信息生產(chǎn)機(jī)制的話，對知識產(chǎn)權(quán)制度功能效果的評斷，就有賴于對現(xiàn)實信息制造與傳播狀況的評斷。圍繞著“信息”這個核心要素加以展開的新興技術(shù)，顯然直接影響著評斷的結(jié)論。借助于數(shù)字化存儲和互聯(lián)網(wǎng)傳輸，在傳統(tǒng)印刷時代相對困難的信息保存、復(fù)制和傳播已經(jīng)不再那么麻煩。越來越多的信息作為創(chuàng)新基礎(chǔ)，能夠以很低的成本進(jìn)入到“公共領(lǐng)域”。這在一定程度上降低了創(chuàng)新活動的成本。但這種便利同時也可能導(dǎo)致權(quán)利人無法從自己的創(chuàng)新成果中獲得報償，減弱了人們進(jìn)一步努力的動力，而抑制了創(chuàng)新本身。⑤在新興技術(shù)所具有的正負(fù)雙重效應(yīng)下，為了有效實現(xiàn)創(chuàng)新激勵這一基本制度目標(biāo)，知識產(chǎn)權(quán)必須在創(chuàng)新成果的獨占與分享之間做出權(quán)衡。換句話說，知識產(chǎn)權(quán)的核心任務(wù)，就是要在“公共領(lǐng)域”上劃定公私間的界線。

特別需要澄清的是，“公共領(lǐng)域”這個術(shù)語本身具有迷惑性。在知識產(chǎn)權(quán)的法律框架中，嚴(yán)格法律意義上的“公共領(lǐng)域”主要是指超出權(quán)利保護(hù)期限，以及不受知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的那些知識信息。⑥簡而言之，“公共領(lǐng)域”就是不受知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的領(lǐng)域。對知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利而言，“公共領(lǐng)域”通常被視為一種異己性的存在。⑦在教義的層面上，這種認(rèn)識并沒有什么問題，但因此同時也就使其繼承了知識產(chǎn)權(quán)教義本身的偏見。私權(quán)之外，才涉公益。而私權(quán)優(yōu)先，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)之合理，正在于其保障了個人對自己創(chuàng)新成果的私人權(quán)利，從而使得創(chuàng)新得以繁盛且持續(xù)。這些成果，最終都將進(jìn)入“公共領(lǐng)域”中，因此盡管并非直接關(guān)聯(lián)，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，也就可以視為保護(hù)了“公共領(lǐng)域”。換做流行的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，這種配置私權(quán)明晰權(quán)界的制度安排，是避免“公地悲劇”的有效方式。⑧按照知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性一般論說，賦予人們創(chuàng)新成果財產(chǎn)性權(quán)利，使權(quán)利人在一定時限內(nèi)能夠獲得排他的控制力，⑨排除他人不勞而獲的行為使權(quán)利人能夠獲利，從而實現(xiàn)對創(chuàng)新活動的補(bǔ)償與激勵。創(chuàng)新行為的正外部性所可能導(dǎo)致的外部交易成本，在私有產(chǎn)權(quán)的制度中內(nèi)化為了界定權(quán)利的成本，⑩知識產(chǎn)權(quán)因此也就獲得了經(jīng)濟(jì)效率層面上的正當(dāng)性。

不同于傳統(tǒng)“公地悲劇”理論預(yù)設(shè)的既有資源，知識產(chǎn)權(quán)處理的對象是知識信息這一類抽象物。[11]準(zhǔn)確的說，知識產(chǎn)權(quán)在整體上對其權(quán)利對象的創(chuàng)新性要求，決定其面向的是所謂新的抽象物。按照前面教義化的“公共領(lǐng)域”概念的理解，也就意味著知識產(chǎn)權(quán)實際上處理的絕大多數(shù)對象最終必然會成為“公共領(lǐng)域”的一部分。但是如果所有人類創(chuàng)造的知識信息一開始就屬私權(quán)，又來何來“公共悲劇”？更談不上由此證成抽象物上私有財產(chǎn)的正當(dāng)性了。因此，將“公共領(lǐng)域”與知識產(chǎn)權(quán)割裂開來的看法，只在制定法規(guī)則層面有效。在更寬泛的意義上，“公共領(lǐng)域”首先解決的是知識信息共享的問題。知識應(yīng)當(dāng)被獲取和傳播，只有在實現(xiàn)對其廣泛的認(rèn)識和利用，對知識的創(chuàng)新才是有意義的。而歷史的看，無論中西，對思想的管控或抑制都無法成為知識產(chǎn)權(quán)萌芽的土壤。在這個意義上，知識等抽象物上權(quán)利的原初形態(tài)，是一種生而為人便當(dāng)然能夠?qū)ζ浼右岳玫墓餐瑱?quán)利。而“公共領(lǐng)域”也正是在這種貫穿于過去和將來的預(yù)設(shè)中加以建構(gòu)的。換句話說，“公共領(lǐng)域”是知識信息所存在的常態(tài)，是波普爾所謂“第三世界”的客觀知識形態(tài)。[12]在經(jīng)濟(jì)效率層面援引“公地悲劇”來為抽象物上賦予個人財產(chǎn)權(quán)利辯護(hù)，“公共領(lǐng)域”必須成為前提。私權(quán)的建構(gòu)是為了壟斷的需要，而不是顛倒過來將壟斷的效果視為私權(quán)天然的特性。在知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則中，財產(chǎn)性權(quán)利是手段，有限的壟斷才是制度的目的。對“公共領(lǐng)域”認(rèn)識的偏差，也正源于知識產(chǎn)權(quán)自近代以來所采取的權(quán)利化修辭，[13]將自身的規(guī)則特性由壟斷特權(quán)變革為了財產(chǎn)權(quán)利。

二、知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論的雙重面向

作為伴隨工業(yè)革命而興盛起來的知識產(chǎn)權(quán)法，在古老繁復(fù)民商事法律體系里面算得上是相對年輕的部門。對其規(guī)則性質(zhì)的認(rèn)定，一直在財產(chǎn)與壟斷之間游移不定。關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)理論，也存在著財產(chǎn)權(quán)利與競爭規(guī)制兩種截然不同的理論面向。

知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論直到今天依然充滿困惑的原因當(dāng)然是復(fù)雜的。這其中很重要的因素，在于歷史上知識產(chǎn)權(quán)制度是作為商事規(guī)則，作為一種經(jīng)營壟斷許可特權(quán)出現(xiàn)的。[14]無論是被視為近代專利制度發(fā)端的英國《壟斷法》上的專利壟斷例外，還是奠定近代版權(quán)制度的《安妮女王法》的版權(quán)性條款。這一類權(quán)利誕生之初，均脫胎于國家對新興產(chǎn)業(yè)的鼓勵政策，或是對商業(yè)貿(mào)易習(xí)慣的官方確認(rèn)。然而，這種商法意義上的規(guī)則體系，在其發(fā)展演變的過程中，卻將自己的權(quán)利性質(zhì)及正當(dāng)化論證，從一種產(chǎn)業(yè)鼓勵政策與商業(yè)活動規(guī)范的立場，轉(zhuǎn)變?yōu)榱祟愃苽鹘y(tǒng)實體有形財產(chǎn)權(quán)利的理論架構(gòu)。[15]這使得關(guān)于財產(chǎn)的權(quán)利邏輯與論證話語，取代了原本由商業(yè)規(guī)則所掌控的領(lǐng)域，將知識產(chǎn)權(quán)制度建構(gòu)為主導(dǎo)一切抽象物上權(quán)利財產(chǎn)式的控制性規(guī)則體系。不論是起先受到其規(guī)制的商業(yè)活動，還是普通人的日常生活，都在這個傳統(tǒng)的體系中被擠壓為同一種財產(chǎn)權(quán)利的規(guī)則邏輯。[16]這種關(guān)于抽象物的財產(chǎn)邏輯是如此霸道，以至于在相當(dāng)大的程度上已經(jīng)危害到了普通人的自由。[17]知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論的這一特定偏向所造成的諸多現(xiàn)實問題，促使我們不得不重新開始思考，一種知識產(chǎn)權(quán)上的財產(chǎn)權(quán)利邏輯是否具有充分的合理性。

正如部分學(xué)者已經(jīng)注意到并試圖提倡的觀點，一種財產(chǎn)權(quán)利意義上的知識產(chǎn)權(quán)不單自身在邏輯上很難獲得充分的證成，同時從制度演變的歷史及現(xiàn)實的規(guī)則效果看，知識產(chǎn)權(quán)也與傳統(tǒng)財產(chǎn)存在較大區(qū)別。知識產(chǎn)權(quán)似乎應(yīng)當(dāng)放棄自己作為一種財產(chǎn)權(quán)利的法律定位，而重新回到更具本源意義的貿(mào)易規(guī)則，在商法領(lǐng)域重新厘清自己的話語。[18]但是從另一方面來看，知識產(chǎn)權(quán)法多年司法實踐的歷史，以及今天主流知識產(chǎn)權(quán)法的學(xué)說理論所慣用的財產(chǎn)話語，顯然已是不容忽略的既有事實。除非有充分的理由和必要，否則徹底摒棄既有知識產(chǎn)權(quán)制度并不明智，[19]即便反對現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法律制度作為財產(chǎn)權(quán)利的設(shè)置，當(dāng)今知識產(chǎn)權(quán)研究也已經(jīng)不太可能完全脫離財產(chǎn)權(quán)利的命題與理論來展開相關(guān)議題的討論了。

在確定了財產(chǎn)命題主導(dǎo)的前提下，對于知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的論證，則更是依賴于財產(chǎn)哲學(xué)所提供的理論支撐。[20]特別是在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)社會形態(tài)條件下，高速發(fā)展的科學(xué)技術(shù)已經(jīng)將我們對于抽象物資源利用的重要性提升到了一個前所未有的高度。無論我們對技術(shù)所改變的生活樣態(tài)接受與否，未來世界的社會秩序很難排除對抽象物資源加以利用時，所應(yīng)遵循制度規(guī)則的謹(jǐn)慎考慮。[21]而財產(chǎn)制度，確切的說，財產(chǎn)權(quán)利的法律制度，正是處理人們?nèi)绾潍@取并控制資源的一套規(guī)則體系。[22]無論將來要如何調(diào)整或改變財產(chǎn)規(guī)則中的理論、概念或具體條文。只要是調(diào)整以某種資源為對象的人與人之間關(guān)系的規(guī)范體系，則當(dāng)然屬于財產(chǎn)命題所涵蓋的范疇。[23]因此，澄清知識產(chǎn)權(quán)制度自身基礎(chǔ)理論的研究，在財產(chǎn)理論層面的探討就無法回避。即便我們對于知識產(chǎn)權(quán)本身究竟應(yīng)歸于競爭規(guī)則還是財產(chǎn)規(guī)范仍心存疑惑，針對抽象物資源建立一套合理有效的分配規(guī)則體系依然必要。在這個意義上，將知識產(chǎn)權(quán)歸于財產(chǎn)權(quán)利的理論框架下來加以思考，也就成為了可能的選擇。更何況，財產(chǎn)的概念本身也并非鐵板一塊。同自由正義這類抽象概念相似，“財產(chǎn)”也能夠理解為一種闡釋性概念來加以闡釋。[24]在財產(chǎn)的抽象觀念之下，還同時存在諸多不同的具體概念，[25]財產(chǎn)命題本身在不同情境下，可以同時闡述為多樣的制度形態(tài)和多種不同的命題闡釋。以財產(chǎn)的角度來看待知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)利，并適用相關(guān)理論對知識產(chǎn)權(quán)的問題加以檢討也就不存在什么障礙。

當(dāng)然，這并不意味著知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利就自然成為了財產(chǎn)。從制度功能的角度來說，知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)則體系顯然同競爭秩序的規(guī)制有關(guān)。[26]但正如民法上的契約自由與誠實信用也能夠起到規(guī)范交易秩序的效果，規(guī)則效果與規(guī)則自身之間本就有所區(qū)別。因此，知識產(chǎn)權(quán)的制度功能與其權(quán)利樣態(tài)是兩個完全不同的問題。相應(yīng)的，知識產(chǎn)權(quán)整體制度的正當(dāng)性與知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)利的正當(dāng)性，實際上也是兩個不同層面的考量。進(jìn)一步講，知識產(chǎn)權(quán)關(guān)于財產(chǎn)與壟斷的兩種理論面向，在很大程度上同這兩種不同層面問題的不同關(guān)切有關(guān)。不過這也就引出了新的問題。如果說，財產(chǎn)是對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的研究，而壟斷是針對知識產(chǎn)權(quán)制度的功能效果而言的，那么知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)化的問題要討論的究竟是什么呢？

經(jīng)典的知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)化研究，往往將問題設(shè)定為在抽象物上傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)利適用的正當(dāng)性論證。[27]直白的說，也即是要論證知識產(chǎn)權(quán)為什么是一種財產(chǎn)。在權(quán)利實現(xiàn)的層面上，財產(chǎn)作為一種排他的對世性權(quán)利，當(dāng)然也可以視為某種意義上的壟斷。[28]知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)利所具有的排他性，直觀上非常接近于財產(chǎn)權(quán)利的形式。這樣推論下來，知識產(chǎn)權(quán)似乎是通過財產(chǎn)權(quán)利的形式，賦予權(quán)利人以一定范圍內(nèi)的壟斷，從而將合理的壟斷與不正當(dāng)競爭加以區(qū)分，實現(xiàn)對市場秩序的有效規(guī)制。但這并不能說明知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，就當(dāng)然完全等同于傳統(tǒng)意義上的財產(chǎn)權(quán)利。縱觀諸國立法成例，也鮮有將知識產(chǎn)權(quán)與一般財產(chǎn)相提并論的規(guī)范設(shè)置。[29]因此，對知識產(chǎn)權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)利的正當(dāng)性論證，實際上是要說明知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利在多大程度上同財產(chǎn)相類似，并闡明具體爭訴情境中如何適用財產(chǎn)權(quán)利的理論與規(guī)則才是正當(dāng)?shù)?。[30]但對具體規(guī)范的解釋適用，并不意味著研究本身僅是純粹法教義學(xué)層面的對策性考量，而放棄正當(dāng)性基礎(chǔ)層面的證成。毋寧說，正是通過對具體規(guī)則適用的檢討，才使我們得以擺脫簡單貼標(biāo)簽式的理論路徑依賴，將知識產(chǎn)權(quán)在財產(chǎn)與壟斷兩種不同理論傾向的立場之爭，轉(zhuǎn)化為針對實際問題的討論。換句話說，知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性基礎(chǔ)的討論，需要從更為實際的命題出發(fā)，一點點勾勒出整個規(guī)則體系的樣態(tài)，并最終回答知識產(chǎn)權(quán)是何種權(quán)利的問題。

三、知識產(chǎn)權(quán)工具主義：緣由與批判

功利論與道義論，工具主義與絕對財產(chǎn)主義。這是知識產(chǎn)權(quán)在基礎(chǔ)理論的討論中常見的兩組對應(yīng)命題。盡管問題的視角與進(jìn)路不同，所涉觀點也存在交疊。但從整體上看，功利論與工具主義多屬英美法的傳統(tǒng)，對知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則采取偏實用的立場。道義論和絕對財產(chǎn)主義，則是受大陸民法體系的影響，更強(qiáng)調(diào)權(quán)利本身固有的價值。

由功利論主導(dǎo)，對知識產(chǎn)權(quán)制度采取工具主義的立場是今天知識產(chǎn)權(quán)研究的主流。區(qū)別于古典自由主義所論自然權(quán)利，知識產(chǎn)權(quán)作為壟斷例外的特權(quán)，自其規(guī)范的起源之初就很難擺脫政治社會的制度性架構(gòu)，更無法成為不可剝奪的權(quán)利。[31]之所以為知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利提供法律上的保護(hù)，更多是意在強(qiáng)調(diào)其制度功能層面對于創(chuàng)新行為所起的激勵或補(bǔ)償作用。美國憲法中有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)條款是體現(xiàn)這個觀念最具代表性的立法例，在其精神影響下，各國知識產(chǎn)權(quán)的立法意旨通常被認(rèn)為是功利主義的，我國也不例外。[32]當(dāng)然，知識產(chǎn)權(quán)法提供的激勵所意圖保證的，并非孤立的創(chuàng)新行為。更何況，某項具體的創(chuàng)新往往具有歷史偶然性，而從事創(chuàng)新的個人也不會全都是在絕對經(jīng)濟(jì)理性人的算計下行動。從整體上說，以工業(yè)革命為標(biāo)志的現(xiàn)代，其發(fā)展的動力正在于通過知識產(chǎn)權(quán)這種制度化的權(quán)利安排，將技術(shù)創(chuàng)新行為與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展緊密結(jié)合在一起。創(chuàng)新，不僅是單純的科學(xué)技術(shù)行為，也絕非單單依賴天才的偶然事件?？茖W(xué)技術(shù)的進(jìn)步，同時被視為積累財富促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的重要手段，從而形成穩(wěn)定的技術(shù)變革與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的良性循環(huán)。[33]也正是基于功利的考量，知識產(chǎn)權(quán)賦予做出創(chuàng)新貢獻(xiàn)的個體以壟斷特權(quán)，顯然并非認(rèn)同個人對其成果擁有天然的權(quán)利。但從社會整體利益上來衡量，在有限期限內(nèi)的壟斷是為獲得更多創(chuàng)新成果所支付的合理成本。[34]作為一個系統(tǒng)性創(chuàng)新激勵措施，知識產(chǎn)權(quán)的工具主義立場似乎能夠提供很好的制度正當(dāng)性論證，并且為具體規(guī)則解釋適用方法的取舍提供了更為合理的指導(dǎo)。

在知識產(chǎn)權(quán)的學(xué)說傳統(tǒng)上，立基于工具主義的政策性考量，也遠(yuǎn)多于自然權(quán)利的主張。之所以會呈現(xiàn)出這種樣態(tài)，不僅僅是因為歷史上的知識產(chǎn)權(quán)是一種壟斷特權(quán)。[35]進(jìn)一步講，在當(dāng)代法律體系中，知識產(chǎn)權(quán)更多的被視為同一般財產(chǎn)相類似的私權(quán)，更加注重其個人性，強(qiáng)調(diào)公權(quán)力不能任意剝奪這種權(quán)利。盡管適應(yīng)于近代財產(chǎn)權(quán)利學(xué)說的變革，[36]知識產(chǎn)權(quán)即便在當(dāng)代已較為普遍的被視為財產(chǎn)權(quán)利，依然不能簡單視同絕對所有權(quán)意義上的財產(chǎn)。因為在古典自然權(quán)利層面所談?wù)摰呢敭a(chǎn)，其核心構(gòu)架側(cè)重權(quán)利先驗于公共性權(quán)力而存在，以及權(quán)利自身所具備的正當(dāng)性價值。[37]而工具主義的知識產(chǎn)權(quán)，更強(qiáng)調(diào)通過成文法的方式設(shè)定權(quán)利，目的在于實現(xiàn)國家對特定產(chǎn)業(yè)政策的調(diào)控，或是維護(hù)行業(yè)內(nèi)的市場競爭秩序。[38]在工具主義的知識產(chǎn)權(quán)學(xué)說體系中，財產(chǎn)本身并不超越其他權(quán)利成為裁斷的決定性要素。擁有知識產(chǎn)權(quán)的專有性權(quán)利，也僅僅只是基于制定法規(guī)則，而服務(wù)于更為重要的目標(biāo)。財產(chǎn)性權(quán)利在價值衡量的體系中決定性地位的喪失，也就構(gòu)成了對知識產(chǎn)權(quán)自然權(quán)利學(xué)說的拒斥。

回顧歷史，工具主義立場對形塑當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)制度體系無疑發(fā)揮了重要的作用。在英國文學(xué)財產(chǎn)權(quán)爭論中，作者由于付出了腦力勞動因而對其作品享有財產(chǎn)的自然權(quán)利的觀點具有很大的影響力。對事實匯編作品的獨創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中，“額頭之汗”原則便是這種法律理念的直接體現(xiàn)。[39]而現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則，已經(jīng)拋棄了這種過于保守的自然權(quán)利立場。通過作品獨創(chuàng)性要件的解釋中增加“最低限度的創(chuàng)造性”要求，排除了對簡單事實信息匯編的著作權(quán)保護(hù)。背后的理由，主要就在于對事實信息賦予財產(chǎn)權(quán)利，很可能導(dǎo)致過度壟斷而在整體上造成了不合理的信息使用負(fù)擔(dān)，反而提高了創(chuàng)新的成本。[40]顯然，這種論證很大程度上依賴于功利主義的衡量，對知識產(chǎn)權(quán)本身制度績效因素的考慮占據(jù)著主導(dǎo)地位。相對應(yīng)的，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利認(rèn)定與證成的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然的需要排斥財產(chǎn)自然權(quán)利所具有的決定性地位。也即是說，知識信息抽象物上權(quán)利所實現(xiàn)制度效果的功利主義判斷，決定了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利本身的工具性定位。對知識產(chǎn)權(quán)工具主義立場的限定，服務(wù)于創(chuàng)新活動的制度績效，服務(wù)于“公地悲劇”的理論預(yù)設(shè)。堅持工具主義的知識產(chǎn)權(quán)理論，也就意味著必須要采納更寬泛的“公共領(lǐng)域”概念，知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)利作為壟斷的例外，是制定法的人為創(chuàng)設(shè)。而知識信息等抽象物對應(yīng)于“公共領(lǐng)域”，則成為共有共享自由使用的自然權(quán)利。工具主義的知識產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)的工具性，是相對于“公共領(lǐng)域”的自然性而言的。缺失了“公共領(lǐng)域”的自然權(quán)利基礎(chǔ)，談?wù)撝R產(chǎn)權(quán)自身的工具性是沒有意義的。

另一方面，立場并不會僅僅停留在抽象層面。當(dāng)進(jìn)入到現(xiàn)實爭訴的場景中時，工具主義的知識產(chǎn)權(quán)理念對具體知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利及其范圍確定的影響顯而易見。甚至進(jìn)入具體爭議中，司法實踐層面對規(guī)則條款的適用，也被認(rèn)為需要遵循功利主義的立場。[41]嚴(yán)格說，這種觀點遵循的是法律適用方法中“尊重立法者原意”的主張。[42]實際上，對功利主義立法的尊重，并不必然意味著對規(guī)則的解釋也需要遵循相同的路徑。具體爭議中，司法實踐所需要考量的問題，并不像立法活動那樣具有很強(qiáng)的全局規(guī)劃和政策導(dǎo)向的性質(zhì)。面對現(xiàn)實的案件爭議，在規(guī)則約束條件下考慮當(dāng)事人的權(quán)利實現(xiàn)或責(zé)任分擔(dān)，顧及最終裁判結(jié)果的現(xiàn)實社會效果。在法庭內(nèi)外所呈現(xiàn)出的更多樣化的因素，使得法官自由裁量的空間必然存在且必須存在。[43]在不同的訴爭情境中，工具主義立場的知識產(chǎn)權(quán)依然需要處理好財產(chǎn)與壟斷之間如何權(quán)衡的問題。固守工具主義立場，很可能會將具體案件中某方當(dāng)事人利益誤認(rèn)為制度績效本身。

就現(xiàn)實情況而言，醫(yī)藥生產(chǎn)領(lǐng)域少數(shù)大型制藥企業(yè)掌握著絕大多數(shù)相關(guān)專利，并實際上壟斷了相當(dāng)部分的新藥研發(fā)活動已是不爭的事實?；ヂ?lián)網(wǎng)通信設(shè)備以及消費數(shù)碼產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)的狀況也大抵類似。[44]對此，比較常見的辯解是，如果不能通過知識產(chǎn)權(quán)制度確立的財產(chǎn)權(quán)利來為這些依賴大量投入的創(chuàng)新活動提供經(jīng)濟(jì)上的保障，那么創(chuàng)新活動本身必然會受到抑制。反過來，保障大型企業(yè)所擁有的知識產(chǎn)權(quán)，為企業(yè)的研發(fā)活動提供充分的激勵，不單確保了企業(yè)對研究的持續(xù)性投入，同時也間接保證了足夠數(shù)量科研人員受雇從事這些活動。[45]不可否認(rèn)，現(xiàn)代科技對資金和人力投入的依賴遠(yuǎn)勝以往，但這并沒有使資本投入與財產(chǎn)權(quán)利之間的關(guān)聯(lián)得以正當(dāng)化。至少在規(guī)條字面上，促進(jìn)創(chuàng)新才是知識產(chǎn)權(quán)的制度目的，而非保護(hù)資本。實際上，資本投入所能保證的更多的是創(chuàng)新活動的數(shù)量或規(guī)模，而不是直接對應(yīng)于創(chuàng)新成果。盡管從常識判斷，更多的創(chuàng)新活動與更多的創(chuàng)新成果正相關(guān)。但在大企業(yè)研發(fā)高度組織化的創(chuàng)新機(jī)制下，成功的創(chuàng)新必然分?jǐn)偛怀晒?chuàng)新的成本，對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)自然也就成為全部資本投入的補(bǔ)償機(jī)制。固守知識產(chǎn)權(quán)工具主義的立場，制度的效果本身被認(rèn)為足以完成權(quán)利配置的正當(dāng)化，傳統(tǒng)自然權(quán)利意義上財產(chǎn)命題所要求的個人因素與公私界分就成為不太重要的問題。這就可能使壟斷混同為財產(chǎn)的問題變得模糊，并進(jìn)而遮蔽了知識產(chǎn)權(quán)制度背后事實創(chuàng)新行為和權(quán)利所有人之間分離的現(xiàn)實。

進(jìn)一步講，單純績效意義上的合理性，并不能使知識產(chǎn)權(quán)回避在人類智力成果上要如何實現(xiàn)群己界分的難題。合乎經(jīng)濟(jì)效率的壟斷依然是壟斷。財產(chǎn)權(quán)利雖然在一定程度上表現(xiàn)出對特定資源的控制力，但這種控制力本身在自然權(quán)利層面上是能夠獲得證成并加以限制的。因此，回歸財產(chǎn)特別是一種自然權(quán)利意義上的財產(chǎn)權(quán)利理論就顯得很有必要。

四、洛克傳統(tǒng)與“公地”命題

將知識產(chǎn)權(quán)視為財產(chǎn)權(quán)利加以論證的理論上的始作俑者，正是洛克。從英國文學(xué)財產(chǎn)權(quán)的爭論開始，[46]將洛克的財產(chǎn)哲學(xué)用于知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的論證，這一財產(chǎn)哲學(xué)進(jìn)路就成為最為重要的知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性論證之一。[47]因此，對于知識產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)邏輯的理論批判，從洛克的財產(chǎn)理論開始是直觀上最為自然的選擇。當(dāng)然，促使我們回到洛克傳統(tǒng)的原因，并不僅僅因為其財產(chǎn)哲學(xué)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用的長期歷史。更重要的是洛克財產(chǎn)理論，是經(jīng)典自然權(quán)利的財產(chǎn)理論。在對于財產(chǎn)權(quán)利本身性質(zhì)的理解上，一直都存有財產(chǎn)權(quán)利是否先于法律而存在的爭論。其中，認(rèn)為個人財產(chǎn)權(quán)利是先于國家制定法的這種自然權(quán)利觀中，洛克的財產(chǎn)哲學(xué)正是其中最為重要的代表性理論。進(jìn)一步講，洛克財產(chǎn)哲學(xué)所具有的古典自由主義自然權(quán)利特性，正是本文所希望闡發(fā)并提倡的立場。特別是在今天，知識產(chǎn)權(quán)作為自然財產(chǎn)權(quán)利的理念，似乎已經(jīng)是一種陳舊過時，且非常危險的看法。如果我們將知識產(chǎn)權(quán)視為商業(yè)經(jīng)營上的壟斷特權(quán)，那么將這種特權(quán)財產(chǎn)化，甚至是賦予其自然財產(chǎn)權(quán)利的身份，確實可能造成實際的不平等，并且間接的縱容了經(jīng)濟(jì)地位上的強(qiáng)者對人們基本自由的威脅。因此，對知識產(chǎn)權(quán)的自然財產(chǎn)權(quán)利持懷疑態(tài)度的研究者，往往選擇由自然權(quán)利轉(zhuǎn)向工具主義的功利立場，甚至拋棄財產(chǎn)權(quán)利的架構(gòu)，而試圖恢復(fù)知識產(chǎn)權(quán)一般壟斷特權(quán)的理解。[48]但采用一種工具主義的立場，試圖強(qiáng)調(diào)作為壟斷特權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)其權(quán)利所需要承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，[49]并不能從根本上解決一般所理解的自然權(quán)利可能造成的實質(zhì)不平等。同時，工具主義也同樣有造成一種“強(qiáng)者通吃”的危險。[50]績效評價表面上客觀標(biāo)準(zhǔn)，對現(xiàn)實的創(chuàng)新行為及其背后權(quán)利配置問題的掩蓋，實際上可能正是今天被經(jīng)濟(jì)理性挾裹的知識產(chǎn)權(quán)無序擴(kuò)張表現(xiàn)的元兇之一。

對自然權(quán)利觀念的憂慮，同人們對絕對主義的拒斥，以及人們對自身個性和個人需求的多樣性的認(rèn)知與渴求有關(guān)。[51]因此，自然財產(chǎn)權(quán)利很容易被理解為一種絕對主義的所代表的，不可辯駁的個人對物的絕對控制。在這個意義上理解知識產(chǎn)權(quán)，那么我們不得不對依據(jù)自然權(quán)利觀念建立起來的抽象物上絕對控制產(chǎn)生疑慮。而根據(jù)一般財產(chǎn)理論的理解，洛克財產(chǎn)哲學(xué)對于財產(chǎn)正當(dāng)性論證的核心命題是“勞動”，因此這一理論也多被冠以“財產(chǎn)勞動論”的稱號。[52]通行的洛克財產(chǎn)理論在知識產(chǎn)權(quán)上的適用，大多也采取的是這個角度。這一類觀點往往認(rèn)為發(fā)明人或著作權(quán)人在從事創(chuàng)新或創(chuàng)作活動時，付出了大量艱辛的智力勞動，因而對其作品應(yīng)當(dāng)獲得財產(chǎn)權(quán)利保護(hù)的正當(dāng)訴求。然而，這顯然只是對于洛克財產(chǎn)理論的一個非常片面的理解。[53]在洛克對財產(chǎn)自然權(quán)利的闡釋中，“公地”命題處在一個更為初始性的位置上。[54]從這一點出發(fā)，知識產(chǎn)權(quán)的自然權(quán)利主張也屬于洛克財產(chǎn)理論的傳統(tǒng)。只不過同既有論述不同的地方在于，傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)理論上的“公地”，往往被理解為一種客觀知識意義上的抽象物資源。[55]但“公地”命題不能僅僅只是一種外在的資源實體，它本身作為財產(chǎn)權(quán)利的基礎(chǔ)，特別是在洛克財產(chǎn)理論中作為財產(chǎn)權(quán)利的基礎(chǔ)，有其自然法上的規(guī)范意涵。

國內(nèi)現(xiàn)有的研究對“公地”命題本身的闡釋也存在相同的誤解。單從中文著作或研究將“公地”命題翻譯為“共有知識”，[56]或是“知識共有物”，[57]就能夠看出多數(shù)論者也停留在對于“公地”命題的客觀化理解上。但實際上，只有通過一種作為自然財產(chǎn)權(quán)利基本規(guī)則的“公地”命題和理論，才構(gòu)成了一個更為完整和純粹的洛克財產(chǎn)理論。更極端的說，作為一個自然法上具有規(guī)范性概念的“公地”，其本身就足以為財產(chǎn)權(quán)利提供完整的正當(dāng)化理據(jù)。而當(dāng)“公地”為個人財產(chǎn)權(quán)利提供哲學(xué)理論的支撐時，它的核心關(guān)注并不在于證成特定個人對特定物的財產(chǎn)性控制的正當(dāng)性，而是試圖建構(gòu)起一個有關(guān)個人實現(xiàn)生存和完整自我的權(quán)利與自由的自然法規(guī)范性要求。財產(chǎn)的自然權(quán)利架構(gòu)，因而就不僅僅是關(guān)乎個人對外在物的絕對控制，同時也涵蓋了一種社會性層面的基本關(guān)注。這個意義上的財產(chǎn)自然權(quán)利，也就不僅僅是保護(hù)個人權(quán)利的規(guī)則設(shè)置，也同時能夠成為保障公共利益（Public Good）的指導(dǎo)性體系。從對“公地”命題的再次定義出發(fā)，重構(gòu)財產(chǎn)權(quán)利的基礎(chǔ)架構(gòu)，并由此提供今天后工業(yè)資本生產(chǎn)條件下，所真正需要的自然權(quán)利意義上知識產(chǎn)權(quán)理論。

五、“公共領(lǐng)域”的重建：新技術(shù)環(huán)境下的自然權(quán)利變革

從“公地”命題出發(fā)重新審視“公共領(lǐng)域”相關(guān)理論，也即是對知識產(chǎn)權(quán)作為一種自然權(quán)利的重新主張。當(dāng)然，這并不意味著我們回到了古典自然權(quán)利的財產(chǎn)理論，強(qiáng)調(diào)私權(quán)至圣，財產(chǎn)權(quán)利成為裁斷爭議的最高準(zhǔn)則。將“公共領(lǐng)域”作為知識產(chǎn)權(quán)自然權(quán)利的基礎(chǔ)，在規(guī)范層面上理解“公共領(lǐng)域”原則，主張以“公地”為基礎(chǔ)的財產(chǎn)自然權(quán)利。不單純以制度效果論其權(quán)屬，而是對抽象物的專有利用提出在公共層面上更嚴(yán)格的自然權(quán)利要求。

傳統(tǒng)工業(yè)時代的技術(shù)條件下，對無限制的知識產(chǎn)權(quán)自然權(quán)利批判工作，知識產(chǎn)權(quán)的工具主義已經(jīng)基本完成。[58]今天我們面臨的新技術(shù)條件下的問題，則主要是在工具主義理論傾向下，唯制度績效標(biāo)準(zhǔn)至上的教條將壟斷重新神化為財產(chǎn)。由互聯(lián)網(wǎng)、“大數(shù)據(jù)”等新興技術(shù)所開放出的抽象物資源成為商業(yè)的新疆土。但是對這些資源加以商業(yè)化利用的前提，首先應(yīng)當(dāng)是其權(quán)利歸屬的問題。當(dāng)然，對工具主義立場來說，這可能算不上什么難題，因為只需要制度的效果符合經(jīng)濟(jì)效率原則就能夠獲得證成，而原初狀態(tài)下權(quán)利歸屬的正當(dāng)性則不再重要。這種立場一方面，強(qiáng)調(diào)財產(chǎn)權(quán)利本身具有的控制力，另一方面又排除掉自然權(quán)利的財產(chǎn)歸屬原則。輾轉(zhuǎn)騰挪間，實際上實現(xiàn)的是壟斷利益的最大化。

壟斷是特權(quán)，有賴于國家通過制定法來賦予。財產(chǎn)權(quán)利則不盡然。賦予財產(chǎn)以超越一般政治構(gòu)架的更優(yōu)先地位和控制力，正是由于其在權(quán)利基礎(chǔ)上有著來自“公地”自然法規(guī)范的更嚴(yán)格要求。工具主義的知識產(chǎn)權(quán)的力量，在于國家政治性權(quán)力與絕對意義上的私人所有權(quán)間的對抗。但這種建構(gòu)在單一政治主權(quán)構(gòu)架下的治理模式，對于已經(jīng)突破了國家、地域乃至民族的互聯(lián)網(wǎng)等新興技術(shù)顯然不再奏效。資本透過工具主義的制度績效標(biāo)準(zhǔn)，掩蓋對抽象物資源的壟斷和攫取。不同國家間的知識產(chǎn)權(quán)制定法，實際上將“公共領(lǐng)域”碎片化。在每個單獨法域中顯得有效率的安排，實際上都不可能關(guān)照到新興技術(shù)所面向的超國家空間。正是在這個意義上，優(yōu)先于國家政治性安排的自然權(quán)利才成為必要。至少在知識產(chǎn)權(quán)的層面上，個人絕對的自然權(quán)利已經(jīng)消亡。但基于“公地”的自然權(quán)利，也即是基于“公共領(lǐng)域”的知識產(chǎn)權(quán)自然權(quán)利正在興起。

評論

人權(quán)派人權(quán)思想研究

對馬克斯?韋伯以賤民宗教定義猶太教的一個短評

①［美］列奧·施特勞斯：《自然權(quán)利與歷史》，彭剛譯，北京：三聯(lián)書店，2009年，第5頁。

②Mckinsey Global Institute, Disruptive technologies: Advances that will transform life, business, and the global economy, (2013 May), available at http://www.mckinsey.com/insights/business_technology/disruptive_technologies.

③ Kenneth Cukier & Viktor Mayer-Schoenberger, The Rise of Big Data: How It's Changing the Way We Think About the World, 92 Foreign Aff. 28 2013, 31-32.

④ Suzanne Scotchmer, Standing on the Shoulders of Giants: Cumulative Research and the Patent Law, The Journal of Economic Perspectives, Vol. 5, No. 1, (Winter, 1991), 30-33.

⑤ [美]邁克爾A 艾因霍恩：《媒體、技術(shù)和版權(quán)：經(jīng)濟(jì)與法律的融合》，趙啟杉譯，北京大學(xué)出版社，2012年，第7頁。

⑥ 王太平、楊峰：《知識產(chǎn)權(quán)法中的公共領(lǐng)域》，《法學(xué)研究》，2008年第1期，第19-20頁。

⑦ 曹新明：《知識產(chǎn)權(quán)與公有領(lǐng)域之關(guān)系研究》，《法治研究》，2013年第3期，第31-32頁。

⑧［美］埃莉諾·奧斯特羅姆：《公共事物的治理之道：集體行動制度的演進(jìn)》，余遜達(dá)，陳旭東譯，上海譯文出版社，2012年。

⑨吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)基本問題研究》，中國人民大學(xué)出版社，2009年，第22頁。

[11] Peter Drahos, A Philosophy of Intellectual Property, Dartmouth, 1996

[12]［英］卡爾·波普爾：《客觀知識：一個進(jìn)化論的研究》，舒煒光，卓如飛，周柏喬，曾聰明等譯，上海譯文出版社，2005年。

[13] Peter Drahos, A Philosophy of Intellectual Property, Dartmouth, 1996.

[14]參見黃海峰：《知識產(chǎn)權(quán)的話語與現(xiàn)實：版權(quán)、專利與商標(biāo)史論》，華中科技大學(xué)出版社，2011年，第2頁。

[15]Christopher May & Susan K. Sell, Intellectual Property Rights: A Critical History, Lynne Rienner Publishers (2006).

[16]Peter Drahos, A Philosophy of Intellectual Property, Dartmouth, 1996, 1.

[17]Peter Drahos, A Philosophy of Intellectual Property, Dartmouth, 1996, 1.

朗誦是將經(jīng)典的文學(xué)作品利用聲音的形式向受眾傳達(dá)自我感情的一種藝術(shù)表現(xiàn)形式，也是一種交際形式。朗誦不僅可以提高參與者的閱讀能力，更能從根本上、更高技術(shù)水平上糾正發(fā)音的錯誤。無論是詩歌朗誦還是文章朗誦，最重要也是最基礎(chǔ)的因素就是發(fā)音的標(biāo)準(zhǔn)性。在上文關(guān)于方言及語言學(xué)習(xí)中的偏誤分析上，都指出少數(shù)民族地區(qū)存在發(fā)音上的習(xí)俗沿襲而來的不標(biāo)準(zhǔn)。因此，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)開辦相關(guān)朗誦課程，并選拔優(yōu)秀的學(xué)員參加有代表性的朗誦比賽，不僅可以提高學(xué)生的普通話水平，更可以將培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的實力更好的展現(xiàn)出來，可以說是免費的宣傳。

[18]參見黃海峰：《知識產(chǎn)權(quán)的話語與現(xiàn)實：版權(quán)、專利與商標(biāo)史論》，華中科技大學(xué)出版社，2011年，第2-3頁。, Peter Drahos, A Philosophy of Intellectual Property, Dartmouth, 1996, 224-225.

[19]［美］弗里茨·馬克盧普：《美國的知識生產(chǎn)與分配》，孫耀君譯，中國人民大學(xué)出版社，2007年。

[20]Robert P. Merges, Justifying Intellectual Property, Harvard University Press (2011), 4-5.

[21]Peter Frase,, in Jacobin, ISSUE 5 (2011),https://www.jacobinmag.com/2011/12/four-futures/, (last visited Apr. 8 2014).

[22]Jeremy Waldron, The Right to Private Property, Clarendon Press (1988), 35.

[23]吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)基本問題研究》，中國人民大學(xué)出版社，2009年。

[24]Ronald Dworkin, Justice for Hedgehogs, The Bleknap Press of Harvard University Press (2011), 161-163.

[25]Jeremy Waldron, The Right to Private Property, Clarendon Press (1988), 31.

[26]這一點，在商標(biāo)法領(lǐng)域表現(xiàn)的尤為明顯?！巴趵霞鄙虡?biāo)案就是典型。圍繞“王老吉”商標(biāo)權(quán)的爭議，相關(guān)爭訴從最初商標(biāo)許可爭議一直延續(xù)到商品包裝裝潢以及廣告宣傳的不正當(dāng)競爭問題。而且最初的商標(biāo)使用權(quán)的歸屬，在很大程度上影響到了后續(xù)訴訟的發(fā)展。

[27]Robert P. Merges, Justifying Intellectual Property, Harvard University Press (2011), 2.

[28] Peter Drahos, A Philosophy of Intellectual Property, Dartmouth, 1996.

[29]我國民法通則中對個人創(chuàng)新的權(quán)利保障條款就是很好的例子。

[30] Merges教授就敏銳的認(rèn)識到了這一點，并提出了一系列“中層原則”作為知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)化論證的支撐。Robert P. Merges, Justifying Intellectual Property, Harvard University Press (2011).

[31]古典自由主義所言人最基本的，不可剝奪的自然權(quán)利，即生命、自由和財產(chǎn)。參見［英］洛克，《政府論（下）》，葉啟芳，瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館，1964年。

[32]崔國斌：《知識產(chǎn)權(quán)法官造法批判》，《中國法學(xué)》，2006年第1期。

[33] [英]麥克法蘭：《現(xiàn)代世界的誕生》，管可秾譯，上海人民出版社，2013年，

[34]崔國斌：《著作權(quán)法》，北京大學(xué)出版社，2014年，第1頁。

[35] Peter Drahos, A Philosophy of Intellectual Property, Dartmouth, 1996,

[36] Charles A. Reich,, 73 Yale L.J. 733.

[37] Peter Drahos, A Philosophy of Intellectual Property, Dartmouth, 1996,

[38]崔國斌：《知識產(chǎn)權(quán)法官造法批判》，《中國法學(xué)》，2006年第1期

[39]［美］羅伯特·P. 墨杰斯等：《新技術(shù)時代的知識產(chǎn)權(quán)法》，齊筠，張清，彭霞，尹雪梅譯，中國政法大學(xué)出版社，2003年。

[40]［美］羅伯特·P. 墨杰斯等：《新技術(shù)時代的知識產(chǎn)權(quán)法》，齊筠，張清，彭霞，尹雪梅譯，中國政法大學(xué)出版社，2003年。

[41]崔國斌：《知識產(chǎn)權(quán)法官造法批判》，《中國法學(xué)》，2006年第1期。

[42]解釋適用法律的不同立場，在美國憲法解釋的研究中有充分的探討，孰優(yōu)孰劣并無定論。相關(guān)研究可參見［美］勞倫斯·H. 卻伯、邁克爾·C. 多爾夫：《解讀憲法》，陳林林、儲智勇譯，上海三聯(lián)書店，2013年，第43-89頁。

[43]李雨峰：《知識產(chǎn)權(quán)民事審判中的法官自由裁量權(quán)》，《知識產(chǎn)權(quán)》，2013年第2期。

[44]這當(dāng)然不是說傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)中的壟斷狀況就更好，但傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的壟斷多是基于對資源或渠道的壟斷。這一類壟斷的性質(zhì)及其規(guī)制，顯然不同于知識產(chǎn)權(quán)對抽象物的壟斷。

[45] Robert P. Merges, Justifying Intellectual Property, Harvard University Press (2011).

[46]黃海峰：《知識產(chǎn)權(quán)的話語與現(xiàn)實：版權(quán)、專利與商標(biāo)史論》，華中科技大學(xué)出版社，2011年，第29-30頁。

[47]Christopher May & Susan K. Sell, Intellectual Property Rights: A Critical History, Lynne Rienner Publishers (2006), 20-21.

[48]Peter Drahos, A Philosophy of Intellectual Property, Dartmouth, 1996, 215-224.

[49]Peter Drahos, A Philosophy of Intellectual Property, Dartmouth, 1996, 221.

[50]參見凌斌：《“肥羊之爭”：產(chǎn)權(quán)界定的法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)思考——兼論<商標(biāo)法>第9、11、31條》，《中國法學(xué)》，2008年第5期，第173頁。

[51]參見［美］列奧·施特勞斯：《自然權(quán)利與歷史》，彭剛譯，北京：三聯(lián)書店，2009年，第5頁。

[52]參見馮曉青：《財產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的哲學(xué)基礎(chǔ)：洛克勞動理論探微》，《株洲工學(xué)院學(xué)報》，2004年11月，第18卷第6期，第14-15頁。

[53]德霍斯指出，洛克財產(chǎn)理論的核心立場應(yīng)當(dāng)是這樣一組命題：1.上帝把世界賜予人類所共有。2.個人對自己的人身擁有財產(chǎn)的權(quán)利。3.個人的勞動由此屬于自己。4.個人將自己的勞動同公地上的物相混合，則那個特定物就成為這個特定個人的財產(chǎn)。5.這種財產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)條件是有足夠多同樣好的東西留給其他人共有。6.個人不能從公地上取走超過其可以充分利用的部分。See Peter Drahos, A Philosophy of Intellectual Property, Dartmouth, 1996, 44.

[54]Peter Drahos, A Philosophy of Intellectual Property, Dartmouth, 1996, 55. See also, Seana Valentine Shiffrin, Lockean Arguments for Private Intellectual Property, in New Essays in the Legal and Political Theory of Property, ed. by Stephen Munzer, Cambridge University Press, 2001, 138-167, 143.

[55]Peter Drahos, A Philosophy of Intellectual Property, Dartmouth, 1996, 54-56.

[56]參見[澳]彼得·德霍斯：《知識財產(chǎn)法哲學(xué)》，周林譯，商務(wù)印書館，2008年，第52-79頁。

[57]參見馮曉青：《知識共有物、洛克勞動學(xué)說與知識產(chǎn)權(quán)制度的正當(dāng)性》，《金陵法律評論》，2003年春季卷，第72頁。

[58] Peter Drahos, A Philosophy of Intellectual Property, Dartmouth, 1996.

徐珉川，法學(xué)博士，東南大學(xué)法學(xué)院講師。本文為2015年江蘇省法學(xué)會法學(xué)研究一般課題《“大數(shù)據(jù)”環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)“公共領(lǐng)域”研究》（課題編號：SFH2015B09）；2012年教育部人文社會科學(xué)研究青年基金“后危機(jī)時代美國對華貿(mào)易壁壘的新發(fā)展及我國的對策”（項目編號：12YJC820145）；江蘇省教育廳2013年度高校哲學(xué)社會科學(xué)研究指導(dǎo)項目“江蘇企業(yè)涉外爭議解決風(fēng)險管理研究”（項目編號：2013SJD820019）的階段性成果。