陳陟云

法院人員分類管理改革研究
——以G省F市的實(shí)踐為樣本

陳陟云[1]

法院人員管理空間究竟呈何態(tài)勢(shì)、受何影響、如何操控，在不同的“田野方法”可能種出不同的“果實(shí)”。為站在更為廣闊的視野和運(yùn)用比較科學(xué)的方法了解分析當(dāng)下法院人員管理態(tài)勢(shì)，本文試圖從統(tǒng)計(jì)學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角出發(fā)，以沿海G省F市近年審判數(shù)據(jù)與管理體系為主要樣本，通過(guò)定量、證實(shí)分析，在深刻探究法院人員管理二維現(xiàn)狀及制約因素的基礎(chǔ)上，初步提出多維科學(xué)管控法院人才的現(xiàn)實(shí)路徑，希望對(duì)當(dāng)下的司法改革有所啟發(fā):首先，建立符合司法規(guī)律的審判權(quán)力運(yùn)行模式；其次，構(gòu)建以審判為中心的法院內(nèi)部組織架構(gòu)；再次，建立以職業(yè)化為方向的人員分類管理體系。

法院人員分類管理；審判權(quán)運(yùn)行；司法改革

要想改進(jìn)，第一步就是看看眼前的事實(shí)。

——霍姆斯

引言

從許霆案、佘祥林案、趙作海案到“眼花案”，不斷被挖出來(lái)的“毒案之果”使得司法公正遇到了前所未有的強(qiáng)烈質(zhì)疑。然而，更讓人擔(dān)憂的則是一波又一波的法官“辭職潮”和“調(diào)離潮”，使得維護(hù)正義最后一道防線的戰(zhàn)斗力似乎急劇成為一道“馬奇諾防線”，主力流失、人員斷層、留者心散的客觀現(xiàn)實(shí)，迫使各地法院不得不開(kāi)始反思，積極探索符合時(shí)代發(fā)展的法院人員管理體系。

法院人員管理空間究竟呈何態(tài)勢(shì)、受何影響、如何操控，在不同的“田野方法”可能種出不同的“果實(shí)”。為站在更為廣闊的視野和運(yùn)用比較科學(xué)的方法了解分析當(dāng)下法院人員管理態(tài)勢(shì)，本文試圖從統(tǒng)計(jì)學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角出發(fā)，以沿海G省F市近年審判數(shù)據(jù)與管理體系為主要樣本，通過(guò)定量、證實(shí)分析，在深刻探究法院人員管理二維現(xiàn)狀及制約因素的基礎(chǔ)上，初步提出多維科學(xué)管控法院人才的現(xiàn)實(shí)路徑。

一、管窺：法院人員的管理之維與現(xiàn)狀之維

(一)法院人員體系的管理之維

法院的工作主旨是審判，審判的主體是法官，法院的管理則應(yīng)一切圍繞法官，由法官?zèng)Q策，服務(wù)于法官。這是現(xiàn)代人本管理理念的要義與精華。然而現(xiàn)實(shí)卻很骨感:

1.指標(biāo)設(shè)置

一是指標(biāo)過(guò)于剛性，采用同一標(biāo)準(zhǔn)考評(píng)顯失公平。如因案件難易程度不一、調(diào)解率與平均審理天數(shù)等參數(shù)之間的差異較大，用同一標(biāo)準(zhǔn)衡定容易導(dǎo)致不公。二是考核指標(biāo)設(shè)置不夠合理，缺乏客觀且相對(duì)量化的評(píng)查標(biāo)準(zhǔn)。目前在許多法院內(nèi)部的年度工作考核中，著重將調(diào)解率和上訴率納入考核內(nèi)容，這種做法違背了審判工作的客觀規(guī)律。三是考核指標(biāo)不全面。有的法院只注重法官的辦案質(zhì)量與效率，而對(duì)法官的審判業(yè)務(wù)能力(包括法學(xué)理論水平、駕馭庭審的能力、裁判文書(shū)制作水平等)未進(jìn)行客觀量化，無(wú)法完成對(duì)法官審判業(yè)績(jī)和職業(yè)技能的全面公正考核。

2.指標(biāo)應(yīng)用

一是過(guò)于強(qiáng)調(diào)精確管理。[1]河南桐柏縣人民法院還提出了數(shù)字化管理模式的精確管理思路，該院的《目標(biāo)管理責(zé)任制》共分3章110項(xiàng)指標(biāo)內(nèi)容，對(duì)每個(gè)單位隊(duì)伍建設(shè)、綜合工作、本職業(yè)務(wù)都進(jìn)行詳細(xì)量化，實(shí)行千分考核。每項(xiàng)具體指標(biāo)，既有量化了的工作要求，又有獎(jiǎng)扣分的具體尺度，考核時(shí)只需對(duì)號(hào)入座，填表記分。具體參見(jiàn)劉鵬《數(shù)字化法院管理模式的有益嘗試——河南省桐柏縣人民法院建立全員位次管理體制的調(diào)查與思考》，登載于“中國(guó)法院網(wǎng)”，網(wǎng)址:http://www.chinacourt.org/public/detail.php?id＝211404，訪問(wèn)日期2014年11月30日。法院一般通過(guò)提取眾多“數(shù)據(jù)”來(lái)管理法官業(yè)務(wù)，但單純的精確管理具有簡(jiǎn)單化、數(shù)量化、模型化、絕對(duì)化的特點(diǎn)，難以反映法官的主體性、案件審理的個(gè)體性、審判過(guò)程的創(chuàng)造性以及審判成果的滯后性，有可能引發(fā)不良的游戲行為。[2][美]理查德·A.波斯納:《聯(lián)邦法院——挑戰(zhàn)與改革》，鄧海平譯，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第238頁(yè)。同時(shí)，法官的世界觀、價(jià)值觀、職業(yè)道德觀等，也是無(wú)法精確的。如果以這種精確方式進(jìn)行激勵(lì)，無(wú)形中淡化了審判過(guò)程的策劃與結(jié)果的有效性。二是過(guò)于偏重管理的剛性，缺乏靈活與彈性。剛性管理是法院人員管理的基礎(chǔ)手段，但是目前，法院管理過(guò)分依賴制度，一味強(qiáng)調(diào)制度在人事管理中的功用，[3]如成都市某基層法院就建立了多達(dá)7萬(wàn)余字的管理制度，其原則以懲戒為主，動(dòng)輒扣分，且制度剛性太強(qiáng)，加大了審判人員的辦案壓力，導(dǎo)致審判人員認(rèn)為案件辦得越多就錯(cuò)得越多，還不如不辦。審判一線的審判長(zhǎng)無(wú)一人希望繼續(xù)從事審判一線的工作。該院人均案件數(shù)僅為70—80件，從案件數(shù)量上看工作量不大，但制度嚴(yán)格，層層檢查、考核、監(jiān)督耗費(fèi)了大量的人力、物力，增大了法院人員管理的內(nèi)耗，使工作效率降低，審判人員工作的積極性、主動(dòng)性降低。忽略了管理對(duì)象本身的內(nèi)在需求與能動(dòng)性。最終制度規(guī)定得不到管理對(duì)象的普遍遵從，管理的效能大大降低，甚至制度本身也被虛化。

3.評(píng)判程序與結(jié)果

如前所述，各地法院內(nèi)部通常都比較注重法官業(yè)績(jī)管理，并且已經(jīng)建立了一整套管理指標(biāo)體系，但業(yè)績(jī)?cè)u(píng)判結(jié)果與綜合評(píng)判之間的聯(lián)系并不緊密，所有法院工作人員都適用行政性公務(wù)員管理制度，大家處在一個(gè)界限分明的行政等級(jí)體系之中，并以公務(wù)員的標(biāo)準(zhǔn)，即“德、能、勤、績(jī)”來(lái)考評(píng)。而真正體現(xiàn)法官職業(yè)差異的法官等級(jí)，主要根據(jù)所在法院的級(jí)別、行政級(jí)別、任職年限等條件去套，而且對(duì)福利待遇、職級(jí)晉升的影響不大。這種評(píng)判方式既強(qiáng)化了司法的行政化色彩，又有違司法的平等性，極不利于調(diào)動(dòng)廣大一線法官的積極性。[1]何良彬:《中國(guó)司法改革和法院組織法完善研討會(huì)綜述》，《當(dāng)代法官》2003年第4期。

(二)法院人員體系的現(xiàn)狀之維

法院管理歸根到底，就是在管人。因此，人，才是最根本而且最核心的要素。人員的情況，直接決定了管理的方式與手段。通過(guò)分析F市中級(jí)人民法院的人員狀況，筆者發(fā)現(xiàn)以下幾方面問(wèn)題:

1.人員比例與變動(dòng)。在F中院，法官與審判輔助人員比例失衡、人數(shù)倒掛，法官很難從審判事務(wù)性工作中脫身，專于審判，在一定程度上影響了審判工作的質(zhì)量和效率。為緩解審判輔助人員不足的問(wèn)題，F(xiàn)中院聘用大量的編外人員擔(dān)任書(shū)記員或法警等其他工作人員。由于聘用人員的經(jīng)濟(jì)待遇較在編人員有較大差距，且缺乏晉升途徑，導(dǎo)致人員大量流失，審判輔助隊(duì)伍專業(yè)素質(zhì)難以提高，嚴(yán)重影響了法院審判工作的整體提升。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2010年以來(lái)，F(xiàn)中院的政府雇員辭職人數(shù)達(dá)到75人，幾乎每年都有近1/5的輔助人員發(fā)生變更。

2.資源分布情況。F中院具有法官資格的人員有195人，除主要從事法院管理和案件審批工作的院領(lǐng)導(dǎo)外，還包括了審判執(zhí)行部門的法官。審判管理、法律政策研究崗位上的法官以及司法行政崗位上的法官，后兩者我們通常稱為非一線審判執(zhí)行部門法官，目前F中院此類法官的人數(shù)達(dá)到45人，占全體法官人數(shù)的23.08%。

3.人才年齡結(jié)構(gòu)。雖然F中院法官的學(xué)歷較高，法學(xué)理論水平較為扎實(shí)，但由于審判工作需要的不僅僅是理論，還需要積累豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。從數(shù)據(jù)來(lái)看，F(xiàn)中院負(fù)責(zé)審判工作的法官中審判經(jīng)驗(yàn)不滿5年的法官比例達(dá)到31.06%，難以充分確保審判質(zhì)量。

二、解構(gòu)：表象問(wèn)題的深層透析

一家法院能否留住人才，能否讓法官們公正審判，很大程度上取決于它提供了什么樣的環(huán)境與氛圍給干部員工。而環(huán)境氛圍又可以區(qū)分為幾個(gè)維度:

1.行政格局下的審批流程

雖然法官之間共同組成合議庭審理案件，但事實(shí)上起作用的是審批制下的承辦人制度。在這種制度下，案件主要是由承辦人負(fù)責(zé)，由于存在院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的審批程序，合議庭其他成員的責(zé)任基本虛化。在遇有疑難復(fù)雜案件的情況下，合議庭成員往往不是積極努力尋求解決問(wèn)題的最佳途徑，而是逃避責(zé)任將問(wèn)題上交，依賴行政領(lǐng)導(dǎo)的決定，其積極性難以調(diào)動(dòng)，不利于案件質(zhì)量的提高。而審判委員會(huì)權(quán)責(zé)不對(duì)稱，審、判割裂，審委委員行政化現(xiàn)象突出，專業(yè)性不強(qiáng)，難以保證審委會(huì)討論質(zhì)量，同時(shí)也難以發(fā)揮其審判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和審判工作指導(dǎo)的職責(zé)。此外，行政化管理模式主導(dǎo)的審批制，造成審判責(zé)權(quán)利的不統(tǒng)一，風(fēng)險(xiǎn)節(jié)點(diǎn)增多，更容易出現(xiàn)“暗箱操作”，無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)督，現(xiàn)實(shí)中也難以保證法官們辦案的公正性。

2.模糊追求下的行為邏輯

目前，法院工作人員，尤其是法官的工資福利等待遇完全依行政級(jí)別而定，行政職務(wù)升遷成為多數(shù)法官追求的目標(biāo)，嚴(yán)重影響法官對(duì)業(yè)務(wù)的專注度。同時(shí)，那些辦案經(jīng)驗(yàn)豐富、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的資深法官當(dāng)上院、庭領(lǐng)導(dǎo)后，因忙于行政事務(wù)，難于集中精力辦案，陷入“多了一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)，少了一個(gè)好法官”的怪圈。筆者隨機(jī)抽取幾名法官進(jìn)行調(diào)研，發(fā)現(xiàn)他們普遍認(rèn)為自己難從辦案中獲得成就感，建立起職業(yè)榮譽(yù)感、責(zé)任感和使命感，崗位文化的吸引力不足，這也是法官隊(duì)伍的不穩(wěn)定的原因之一。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，近5年來(lái)，F(xiàn)中院辭職、調(diào)往其他單位的一線辦案法官近20人。

3.狹窄通道下的人才流失

目前大部分法官等同于普通公務(wù)員，法院人財(cái)物管理依附地方，法官職級(jí)配備、職業(yè)待遇參照公務(wù)員的標(biāo)準(zhǔn)，不能反映法官職業(yè)的專業(yè)性和特殊性，致使法院的社會(huì)地位認(rèn)同度不高。同時(shí)，法院里人才高度集中與素質(zhì)良莠不齊的問(wèn)題并存，大家都擠到行政晉升一條“道”上，好比高速路上車多擁堵，稍有空隙便爭(zhēng)相填塞，最終“高速”變“低速”，各類人員前進(jìn)空間狹窄，人才流失嚴(yán)重。據(jù)統(tǒng)計(jì)，F(xiàn)中院30歲至40歲且工齡在5至15年之間的法官有50余人仍是科員級(jí)別，這一狀況與其他行政機(jī)關(guān)相比明顯在行政待遇方面落后較多。這些法官正處年富力強(qiáng)階段，且具有豐富的審判經(jīng)驗(yàn)，但由于個(gè)人在政治待遇及經(jīng)濟(jì)待遇方面無(wú)法得到較為合理的滿足，工作積極性明顯受挫，甚至每年都會(huì)有法官因此辭職或調(diào)離法院。

三、挖掘：中國(guó)司法特有的行政化偏好

“人類的視野有限，如果我們總盯著手中的瑣碎事情，在某些時(shí)候，會(huì)看不見(jiàn)隱藏其間的普通因素，從而忽略了更大的真理，盡管它只是整個(gè)畫(huà)面的底色?！盵1][美]卡多佐:《法律的成長(zhǎng)——法律科學(xué)的悖論》，董炯、彭冰譯，北京:中國(guó)法制出版社，2002年，第6頁(yè)。那么，隱藏在人、制度和環(huán)境因素之下的“普通因素”或“底色”是什么呢?

(一)司法傳統(tǒng)的路徑依賴

經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的路徑依賴?yán)碚撜J(rèn)為，在制度變遷中，存在著報(bào)酬遞增和自我強(qiáng)化機(jī)制，這種機(jī)制使制度變遷一旦走上了某一條路徑，它的既定方向會(huì)在往后的發(fā)展中得到自我強(qiáng)化，其他潛在的(更優(yōu))體系實(shí)際很難對(duì)它進(jìn)行替代。當(dāng)前法院管理模式存在的問(wèn)題，與我國(guó)一直以來(lái)司法傳統(tǒng)的路徑依賴有著密不可分的關(guān)系。兩千多年“行政獨(dú)大、司法附庸”為特色的司法傳統(tǒng)，無(wú)論是對(duì)法院管理理論還是實(shí)踐，都產(chǎn)生了不可逾越的影響。因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有司法是獨(dú)立權(quán)威的觀念，所以根本不需要專業(yè)化的、客觀中立的司法官。

(二)司法職能的“工具”定位

我國(guó)現(xiàn)行的司法體制，是在大規(guī)模群眾運(yùn)動(dòng)和不斷強(qiáng)化指令性計(jì)劃的過(guò)程中發(fā)展起來(lái)的，司法始終未能獲得獨(dú)立的價(jià)值和定位，而主要是作為一種工具性的存在。當(dāng)前，雖然我國(guó)提出了“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的戰(zhàn)略目標(biāo)，但對(duì)于法院性質(zhì)、司法權(quán)的性質(zhì)、法院管理體制的特殊性等基本問(wèn)題在《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》中還沒(méi)有清晰的定位。除了“獨(dú)立行使審判權(quán)”，法院在職能上獲得了相對(duì)獨(dú)立的地位外，從管理方式和領(lǐng)導(dǎo)方式上，法院的工作方針仍停留在工具理性的“運(yùn)動(dòng)化”的模式當(dāng)中。[1]左衛(wèi)民、周長(zhǎng)軍:《變遷與改革——法院制度現(xiàn)代化》，北京:法律出版社，2000年，第202頁(yè)。20世紀(jì)八九十年代，法院是每次“嚴(yán)打”運(yùn)動(dòng)的“排頭兵”，如今是城市拆遷的“先鋒隊(duì)”，都是將司法職能“工具化”最典型的表現(xiàn)。

(三)司法規(guī)律的認(rèn)識(shí)缺失

簡(jiǎn)單來(lái)講，規(guī)律就是事物的法則。司法活動(dòng)作為人類高級(jí)的有意識(shí)的活動(dòng)，一樣有其特別的規(guī)律。不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前人們對(duì)司法活動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)的一些獨(dú)特規(guī)律，如法院職能的特殊性、法官身份的特殊性、法官職業(yè)要求的特殊性、法官職業(yè)保障的特殊性等，均未能形成確切的認(rèn)識(shí)，也是造成當(dāng)前法院人員管理問(wèn)題的重要原因。由于整個(gè)社會(huì)也沒(méi)有形成尊崇法院、法官的氛圍，無(wú)論是社會(huì)公眾，還是黨政機(jī)關(guān)人士，往往都把法官當(dāng)成一般公務(wù)員看待，法官的地位與普通公務(wù)員沒(méi)有差別，甚至由于法官行政級(jí)別晉升相對(duì)較慢，造成法官職業(yè)向心力弱，人員流失嚴(yán)重。

(四)“官本位”文化的強(qiáng)勢(shì)滲透

“官本位”作為一種社會(huì)現(xiàn)象，意味著當(dāng)官就有尊嚴(yán)，有權(quán)就有一切。人們以官為貴，以官為尊，形成了以官職大小衡量人的價(jià)值、成就、地位的風(fēng)氣。由此造就一種對(duì)權(quán)、官位、官員的崇拜和敬畏，進(jìn)而導(dǎo)致長(zhǎng)官意志、權(quán)力至上觀念和依附意識(shí)及其現(xiàn)象的盛行。人們把“升官”當(dāng)成出人頭地的唯一途徑。在全國(guó)行政泛化的時(shí)期，在如此“官本位”社會(huì)風(fēng)氣的強(qiáng)勢(shì)影響下，法院不可能獨(dú)善其身。在法院內(nèi)部，法院與行政機(jī)關(guān)一樣具有相應(yīng)的行政級(jí)別，評(píng)價(jià)法官成就的大小，特別是法官的自我評(píng)價(jià)，依據(jù)的不是其在審判工作中的貢獻(xiàn)和效果，而是其官位或級(jí)別的高低。

四、進(jìn)路：人員分類管理改革的最大化矯正

以拋開(kāi)現(xiàn)行公務(wù)員管理體制為切入點(diǎn)，逐步打破司法行政化、地方化弊端，建立符合不同序列人員職業(yè)特點(diǎn)的人員分類管理體制，是未來(lái)司法發(fā)展的必由之路。為此，應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)一套科學(xué)、全面的人員分類管理體系，進(jìn)行機(jī)制的最大化矯正。

(一)通過(guò)審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制改革，建立符合司法規(guī)律的審判權(quán)力運(yùn)行模式

法院人員分類管理改革，最終的改革目標(biāo)指向是保障法院審判權(quán)的獨(dú)立公正高效行使，從而在更大程度上滿足社會(huì)對(duì)公正的需求。因此，當(dāng)務(wù)之急是破除當(dāng)前審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制中的行政化問(wèn)題。筆者建議，可以從以下幾方面著手:

1.構(gòu)建以審判長(zhǎng)為中心的固定審判團(tuán)隊(duì)。按照“1名審判長(zhǎng)＋若干名合議法官＋若干名審判輔助人員或書(shū)記員”模式組建若干固定的審判團(tuán)隊(duì)，賦予審判長(zhǎng)在該固定審判團(tuán)隊(duì)中的核心地位，由審判長(zhǎng)帶領(lǐng)審判團(tuán)隊(duì)審理案件。審判長(zhǎng)對(duì)合議庭審理的案件全面負(fù)責(zé)，并要求審判長(zhǎng)嚴(yán)格做到“三個(gè)親自”，即親自閱卷、親自開(kāi)庭或參與庭審調(diào)查、親自審批法律文書(shū)，實(shí)現(xiàn)審判工作的專業(yè)化。

2.實(shí)施審判長(zhǎng)獨(dú)立選任制和員額制。由人大常委會(huì)牽頭，設(shè)立獨(dú)立的審判長(zhǎng)選任委員會(huì)，按照公平、公開(kāi)、競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)原則，從現(xiàn)有法官隊(duì)伍中選擇優(yōu)秀法官擔(dān)任審判長(zhǎng)，與此同時(shí)，努力招攬法院和社會(huì)中的法律精英進(jìn)入審判長(zhǎng)隊(duì)伍。審判長(zhǎng)員額一旦確定，原則上保持固定不變，只有在審判長(zhǎng)員額出現(xiàn)空缺時(shí)進(jìn)行增補(bǔ)。確定員額時(shí)，可以參考近5年來(lái)法院收結(jié)案件數(shù)與審判長(zhǎng)合理工作量之間的實(shí)際規(guī)律等多種因素選出審判長(zhǎng)。

3.實(shí)施審判長(zhǎng)全方位考核、監(jiān)督和保障機(jī)制。拋開(kāi)一些法官無(wú)法掌控的因素，將主要考核指標(biāo)壓至9項(xiàng)，原有的服判息訴率、上訴案件發(fā)改率、調(diào)解率等則都不在考核范圍內(nèi)，僅作為分析指標(biāo)加以觀察，減輕辦案以外不必要的負(fù)擔(dān)，且考核的結(jié)果不排序通報(bào)，只作為審判長(zhǎng)確定年度考核等級(jí)、評(píng)先評(píng)優(yōu)、晉職晉級(jí)的重要依據(jù)。與此同時(shí)，還得對(duì)審判長(zhǎng)進(jìn)行全方位、多角度的監(jiān)督，并提供充足的制度和特質(zhì)保障，確保他們廉潔司法。

(二)構(gòu)建以審判為中心的法院內(nèi)部組織架構(gòu)

不可否認(rèn)，法院行政管理制度的設(shè)置具有其自身的合理性，但是法院的行政管理制度可能侵入、侵蝕審判制度，造成正式審判制度的變形或扭曲，以及行政管理權(quán)對(duì)審判權(quán)運(yùn)行的干預(yù)。因此，以審判事務(wù)和行政事務(wù)分離為原則，撤并內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，簡(jiǎn)化層級(jí)結(jié)構(gòu)，形成結(jié)構(gòu)合理、配置科學(xué)、權(quán)責(zé)明晰的法院組織架構(gòu)，成為下一步司法改革不可回避的問(wèn)題。筆者建議:

首先，按照權(quán)力分離原則實(shí)施分類設(shè)置。下一步改革的推進(jìn)，必須在合理區(qū)分審判權(quán)與行政管理權(quán)的基礎(chǔ)上，將內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)劃分為審判部門、審判綜合部門和行政綜合部門三大類別，并確立審判部門在審判組織體系中的中心地位，從而形成以審判為中心、職能配置科學(xué)、權(quán)責(zé)明確清晰的法院組織架構(gòu)。

其次，按照高效精簡(jiǎn)原則進(jìn)行職能整合。在實(shí)行審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制改革的前提下，保留眾多的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)不利于消除審判工作中的行政化運(yùn)作問(wèn)題。因此，整合業(yè)務(wù)相關(guān)、職能相近的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)盡量減少審判庭行政建制，形成職能清晰、精簡(jiǎn)高效的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)體系，才能盡可能破除當(dāng)前審判權(quán)運(yùn)行的行政化問(wèn)題。

再次，按照分級(jí)設(shè)置原則有效縮減層級(jí)。各級(jí)法院應(yīng)根據(jù)其職能定位的不同，對(duì)機(jī)構(gòu)設(shè)置作出相應(yīng)的調(diào)整。機(jī)構(gòu)撤并后，除保留政治處主任、執(zhí)行局局長(zhǎng)(副處級(jí))外，審判部門庭長(zhǎng)可以由副院長(zhǎng)兼任，其余部門負(fù)責(zé)人由副院長(zhǎng)或紀(jì)檢組長(zhǎng)、專職審判委員會(huì)委員兼任，從而裁減一層權(quán)力層級(jí)，弱化行政管理色彩。審判部門不配備副庭長(zhǎng)等其他行政領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)，可以有效解決庭領(lǐng)導(dǎo)利用行政管理權(quán)干預(yù)辦案的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)扁平化管理、專業(yè)化審判。

(三)建立以職業(yè)化為方向的人員分類管理體系

參考外國(guó)及我國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)的做法，公務(wù)員范圍通常是指政府機(jī)關(guān)工作人員，即使是部分把審判機(jī)關(guān)工作人員都統(tǒng)稱為公務(wù)員的國(guó)家(如法國(guó))，也把法官及相關(guān)司法輔助人員列為不適用《公務(wù)員法》的公務(wù)員。不加區(qū)別地將法官納入公務(wù)員的范圍，進(jìn)行統(tǒng)一管理，會(huì)淡化公務(wù)員制度的特點(diǎn)，也會(huì)給科學(xué)設(shè)定公務(wù)員的紀(jì)律、義務(wù)、管理規(guī)范等帶來(lái)諸多不便。

因此，拋開(kāi)現(xiàn)行公務(wù)員管理體制，建立符合不同序列人員職業(yè)特點(diǎn)的人員分類管理體制，是未來(lái)司法發(fā)展的必由之路。根據(jù)法院工作的性質(zhì)，遵循司法工作的規(guī)律，建議將法院人員劃分為三個(gè)類別，并按照不同各類的人員、崗位的特點(diǎn)將法院劃分為審判部門、審判綜合部門和行政綜合部門三大類別，將法院在編人員劃分為法官、審判輔助人員和司法行政人員三大序列，不同部門和不同序列人員適用不同的管理模式。同時(shí)，圍繞審判權(quán)與法官的中心地位，我們還想將執(zhí)行權(quán)的行使和司法警察的管理從法院職能中分離開(kāi)來(lái)。

(初審:謝進(jìn)杰)

[1] 作者陳陟云，佛山市中級(jí)人民法院黨組書(shū)記、院長(zhǎng)。