林歐(上海政法學院，上海　201701)

?

技術標準制定組織的反壟斷法律責任

林歐
(上海政法學院，上海201701)

摘要:本文研究了美國的兩個代表性案件，通過表見代理理論的解釋，Hdrolevel案和TruePositon案明確技術標準制定組織應該承擔反壟斷法律責任，同時2004年《標準制定組織促進法》則規(guī)定技術標準制定組織的民事責任限于單倍損害賠償。提出借助于行業(yè)協(xié)會對技術標準制定組織的涵括或是單獨規(guī)定，中國反壟斷法應明確規(guī)定以單倍損害賠償為主的技術標準制定組織的民事責任。

關鍵詞:技術標準制定組織;反壟斷;法律責任

在常見的技術標準壟斷行為之中，壟斷行為的直接實施主體是掌握專利技術的標準制定組織的成員。不過，技術標準的制定和實施卻仍要以技術標準制定組織作為依托。作為現(xiàn)代技術標準得以成立和實施的重要橋梁——技術標準制定組織，是否需要承擔以及如何承擔反壟斷法律責任是一個值得討論問題。美國在技術標準反壟斷方面一直非?；钴S，本文將以美國的相關案件和立法為觀察樣本，經(jīng)由較為細致的梳理和分析，試圖為中國反壟斷法規(guī)制技術標準組織提供一種可作借鑒的參考依據(jù)。

1　技術標準制定組織及其相關壟斷行為

1. 1技術標準制定組織概念的厘清

“技術標準制定組織”是一個根據(jù)英文Standard Setting Organizations (SSOs)或Standard Development Organizations (SDOs)直譯的用語。需要注意的是，這兩個英文詞組的含義實際上并非完全一致。SDOs多是指得到認證的標準制定機構(gòu)，SSOs一詞的涵蓋范圍要更寬，既包括SDOs，也包括各種為制定標準而組成的結(jié)構(gòu)較為松散、臨時性的組織，如各種企業(yè)聯(lián)盟、論壇、特別利益集團等。因此，更準確地說，中文“技術標準制定組織”對應于SSOs。不過，目前國外的標準體系絕大多數(shù)仍是由SDOs制定，其他標準制定形式并非主流。這一形式是與歐洲、美國等國家或地區(qū)所采用的自愿性標準制定體系緊密相關的。位于自愿性標準體系背景之后的，就是SDOs的非政府性或是私人性，即主要由同一行業(yè)內(nèi)的相關企業(yè)、研究機構(gòu)等成員組成，共同制定自愿一致的標準。為了與中國技術標準制定體系正在發(fā)生的轉(zhuǎn)向相對應，本文中的技術標準制定組織更多的是對應于SDOs，而不是中國傳統(tǒng)的行政化標準制定機構(gòu)。

1. 2與技術標準制定組織相關的壟斷行為

與技術標準制定組織相關的壟斷行為，主要有兩類。一是合謀行為。為了保證技術標準契合行業(yè)的發(fā)展，標準制定組織往往主要由在同一領域具有競爭關系的經(jīng)營者共同組成，標準的制定與確立也是由這些參與者來決定;也有通過整合上下游經(jīng)營者而共同構(gòu)成的標準制定組織，但主體則仍然是同行業(yè)內(nèi)的經(jīng)營者。正是這種技術標準制定組織構(gòu)成方式，為具有競爭關系的經(jīng)營者在標準制定和實施過程中提供了實施信息交換、價格固定、聯(lián)合抵制等不正當壟斷行為的可能。另一類是單邊行為，主要是指在標準制定組織制定標準過程之中，單個企業(yè)通過不披露(專利信息)或是其他的欺騙行為，在標準制定組織將其專利納入標準之后，要求潛在的被許可人支付高額許可費或是提出其他不合理的許可條件。

在此兩類行為中，可能需要技術標準制定組織承擔反壟斷法律責任的是合謀行為。第二類單邊行為中，主要是單個成員自身違反標準制定組織的信息披露規(guī)則，責任因之多已轉(zhuǎn)移到單個成員身上。

2　技術標準制定組織應否承擔反壟斷法律責任:主要判例的回答

在美國有關技術標準壟斷的諸多判例之中，直接指向標準制定組織反壟斷責任的判例并不多見。20世紀80年代的Hdrolevel案和最近發(fā)生的TruePositon案，是對技術標準制定組織是否需要承擔反壟斷法律責任的直接回答。

2. 1美國機械工程師協(xié)會訴Hydrolevel公司案

本案的上訴人是美國機械工程師協(xié)會(ASME)，該協(xié)會負責制定本行業(yè)的標準。被上訴人Hdrolevel公司開發(fā)出一種使用于水鍋爐中的安全設備，這項設備的安全性優(yōu)于其他類似產(chǎn)品。M＆M公司的副總裁正是ASME小組委員會的副主席，參與了ASME安全設備標準的起草、修改和解釋。M＆M向ASME咨詢Hdrolevel的安全設備是否滿足標準的要求。一份使用ASME信封、由主席起草并帶有一位全職雇員簽名的“非官方回應”信件回復Hdrolevel的產(chǎn)品不安全。之后，M＆M銷售人員以該回復為依據(jù)，勸說顧客不購買Hdrolevel的產(chǎn)品。得知這些情況后，Hdrolevely認為ASME與M＆M合謀，向聯(lián)邦地區(qū)法院提出針對ASME的反壟斷訴訟。審判中，ASME提出基于傳統(tǒng)代理法的理論，法院不應因表見代理人的代理行為而對被代理人施加三倍懲罰性損害賠償。法院則認為，作為一種威懾反壟斷違法行為及補償受害人的手段，三倍損害賠償與代理法要求ASME對代理人的表見代理人行為負責的原理具有一致性。ASME又主張自身是非盈利組織不應擔責，法院認為ASME處于預防未來反壟斷違法行為的最佳位置，作為非營利組織的ASME并不能減弱或規(guī)避反壟斷法的約束力。本案幾經(jīng)訴訟，最終美國聯(lián)邦最高法院認為ASME應該對其代理人的表見代理行為承擔反壟斷三倍民事賠償。

2. 2 TruePosition公司訴愛立信等公司案

原告TruePosition公司開發(fā)了移動電話網(wǎng)絡定位的UTDOA技術，這項技術是目前唯一一項基于網(wǎng)絡的高精度定位技術，其已被納入前兩代(2G及3G)無線網(wǎng)絡標準中。標準制定組織第三代合作伙伴計劃(3GPP)及其合作伙伴歐洲電信標準協(xié)會(ETSI)正著手制定第四代(4G)手機技術標準。2011年7月，TruePosition向賓夕法尼亞州東區(qū)地區(qū)法院提起訴訟，指控高通等三公司通過在標準制定組織小組委員會中占據(jù)核心位置，聯(lián)合操縱3GPP標準制定的處理過程和程序，采用能供自身獲取經(jīng)濟利益的技術，而合謀將UTDOA技術排除出3GPP標準制定組織的4G標準之外; TruePosition同時指控3GPP和ETSI，未履行確保三被告遵守3GPP規(guī)則的職責而參與到合謀之中。隨后，三公司和3GPP均向法院提出駁回原告訴訟請求的動議，2013年10月法院駁回該動議。在法院支持原告將3GPP作為被告的意見中，法院引用Hdrolevel案的判決，主張作為3GPP小組委員會主席的構(gòu)成人員，三公司是3GPP的代理人，即使他們的行為違反了3GPP的規(guī)則和規(guī)章……，三公司的合謀行為仍然不能與3GPP本身分離開來。3GPP隨后向法院提出重新審議的動議，但再次遭到法院駁回。本案仍在審查之中，最終3GPP是否要承擔反壟斷法律責任、如何承擔等問題還需根據(jù)案件事實和雙方證據(jù)等多方因素考察，不過從法院兩次駁回3GPP的動議，明確3GPP可以成為反壟斷被告來看，法院對技術標準制定組織可以承擔反壟斷法律責任立場明確。

2. 3技術標準制定組織承擔反壟斷法律責任的理論基礎——表見代理

兩個判例對于技術標準制定組織本身可以承擔反壟斷法律責任的理論基礎是表見代理規(guī)則。最高法院通過Hydrolevel案，第一次在反壟斷案件中適用了表見代理規(guī)則。法院認為，基于代理法的一般規(guī)則，標準制定組織應該對代理人的表見代理行為負責。同時，表見代理規(guī)則與反壟斷法所具有的鼓勵競爭的立法意圖相一致。再者，技術標準制定組織處于能夠采取預防措施以阻止未來壟斷行為發(fā)生的最有利位置。Hydrolevel案之后少有訴至法院要求標準制定組織承擔反壟斷責任的案件，最近的TruePosition案，可以說是對于表見代理規(guī)則的再次運用。該案再次明確:通過表見代理規(guī)則，技術標準制定組織的成員以標準制定組織的名義行動時，其也有潛在承擔反壟斷責任的可能。

3　技術標準制定組織如何承擔反壟斷法律責任:判例和立法的回答

反壟斷責任體系包括行政責任、民事責任和刑事責任。不過，在美國的判例和立法中，技術標準制定組織的反壟斷責任主要集中于民事責任部分。

3. 1判例中的爭議——三倍損害賠償是否合適

作為美國反壟斷法中非常有特色的一項制度，三倍損害賠償制度得到了司法界的諸多贊美與推崇。它的基本目標在于激勵受害者、威懾違法者。然而，作為一種非營利性的技術標準制定組織，是否同樣適合這樣具有懲罰性質(zhì)的處罰，卻仍然存在著較大的爭議?！半m然協(xié)會已經(jīng)被認為屬于反壟斷法的規(guī)制對象，但就我所知，Hydrolevel案是第一件法院明確主張非營利性的、免稅的協(xié)會要承擔三倍賠償責任的案件”，美國哈佛大學法學教授Phillip Areeda如此評論。Hydrolevel案最終以法官6∶3的投票結(jié)果確定三倍賠償責任。三位有異議的法官認為:對于結(jié)構(gòu)松散、自愿性的非營利組織采取懲罰性損害賠償是完全不切實際的。要求標準制定組織承擔如此嚴格的反壟斷責任，將會導致類似的非營利組織減少向公眾提供有價值的服務。實際上，持異議的法官已將標準制定組織是否應該承擔三倍損害賠償?shù)膯栴}，引向了類似的非營利組織是否應該承擔三倍損害賠償?shù)挠懻撝?。不過，異議忽略了當今社會中非營利組織常常會具有的營利或經(jīng)濟取向，即是與企業(yè)一樣關注經(jīng)濟效益的問題。

3. 2 2004年《標準制定組織促進法》的規(guī)定

隨著技術標準制定組織作用的日益突出，美國國會于2004年頒布了《標準制定組織促進法》(SDOAA)。該法第五條將技術標準制定組織的民事?lián)p害賠償責任限定在單倍損害賠償范圍，大大減輕了敗訴標準制定組織的經(jīng)濟負擔。不過，這一法律責任的減輕是有條件的，即只有違法行為隨后出現(xiàn)在自愿披露的內(nèi)容中，技術標準制定組織所要承擔的責任才限于原告的實際損失。這是對向反壟斷執(zhí)法機構(gòu)自愿披露其活動的標準制定組織所給予的一項獎勵。同時該法第七條規(guī)定，要取得這項賠償限制，標準制定組織必須在開始一項標準制定活動的90天之內(nèi)，同時向司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會發(fā)出書面通知。

《標準制定組織促進法》對于技術標準制定組織承擔三倍損害賠償?shù)南拗菩砸?guī)定可謂是對上述判例中相關爭議的一種裁定。美國前司法部副部長R. Hewitt Pate解釋如下:“標準制定組織制定的技術標準對于提高我國經(jīng)濟運行效率非常重要。國會認為三倍損害賠償將會對標準制定組織產(chǎn)生壓力從而制約他們開展標準制定活動，這將是美國的重大損失。本法令使得標準制定組織減輕了反壟斷負擔，為有利于競爭的標準的發(fā)展提供了便利?！?/p>

4　啟示與展望

中國《反壟斷法》頒布不過幾年，對于技術標準的認識也較晚，但技術標準組織壟斷問題在國內(nèi)并非空中樓閣，反而是目前急需關注的重要問題之一。

4. 1應否確立技術標準制定組織的反壟斷責任

中國應該確立技術標準制定組織的反壟斷責任，一方面基于行政化的技術標準制定方式具有顯著的弊端，中國一直在探索和嘗試新興的企業(yè)聯(lián)合體標準運作機制，多由行業(yè)內(nèi)大企業(yè)控制的新興標準制定組織極容易出現(xiàn)表見代理的現(xiàn)象;另一方面，技術標準并非國界明顯的產(chǎn)物，國內(nèi)企業(yè)正在或?qū)⒁獏⑴c到世界性的各類技術標準制定組織活動之中，中國反壟斷法也應該為規(guī)制國際技術標準制定組織提供法律依據(jù)。但是，應當仿效其他國家或地區(qū)的立法例，明確政府機關的標準化活動并不在規(guī)制對象之列。

4. 2確立技術標準制定組織反壟斷責任的理論困境

確立技術標準制定組織反壟斷責任的主要理論困境是主體適格問題。反壟斷法的主體是經(jīng)營者，技術標準制定組織顯然無法歸入這一概念之下，本文認為存在兩種解決方案:

一是拓展《反壟斷法》第46條關于行業(yè)協(xié)會的界定。行業(yè)協(xié)會的概念在我國目前并未有統(tǒng)一認定。一方面，學界大多主張行業(yè)協(xié)會是由單一行業(yè)的競爭者所組成的非盈利性組織，目的是對一種特殊普遍利益的保護;另一方面，一些較低層次的立法對“行業(yè)協(xié)會”做出不同界定。如《上海市促進行業(yè)協(xié)會發(fā)展規(guī)定》第2條規(guī)定:“本規(guī)定所稱的行業(yè)協(xié)會，是指由同業(yè)企業(yè)以及其他經(jīng)濟組織自愿組成、實行行業(yè)服務和自律管理的非盈利性社會團體。”《深圳經(jīng)濟特區(qū)行業(yè)協(xié)會條例》第2條也規(guī)定:“行業(yè)協(xié)會，是指依法由本市同行業(yè)的經(jīng)濟組織和個體工商戶自愿組成的自律性的具有產(chǎn)業(yè)性質(zhì)的經(jīng)濟類社團法人?！睆倪@些學術性的和立法性的界定中，可以總結(jié)出行業(yè)協(xié)會具有非政府性、非營利性、自治性等特點。技術標準制定組織雖然也具備行業(yè)協(xié)會的某些特性，其成員構(gòu)成上更為復雜，包括卻不限于同業(yè)的企業(yè)及組織。但是，技術標準制定組織的主要成員仍是同業(yè)企業(yè)及組織，據(jù)調(diào)查，至今為止，絕大部分的標準制定組織是由行業(yè)協(xié)會或是生產(chǎn)線企業(yè)或是根據(jù)特定議題組成的。因此，行業(yè)協(xié)會與技術標準制定組織具有很大程度上的交疊性，或是可以認為，在一定程度上行業(yè)協(xié)會能將技術標準制定組織包含其中。

另一種更簡便的制度設計方案，是不嘗試擴大行業(yè)協(xié)會的概念，而是擴張國家工商行政管理總局正在討論和起草的《關于知識產(chǎn)權(quán)領域反壟斷執(zhí)法的指南》的內(nèi)容，在指南有關“標準制定和實施中的行使專利權(quán)行為”部分，明確規(guī)定技術標準制定組織這一特殊主體的限制競爭行為也應當受到規(guī)制。

4. 3技術標準制定組織反壟斷法律責任的制度設計

基于將技術標準組織納入行業(yè)協(xié)會的第一種方案，根據(jù)中國《反壟斷法》第46條的規(guī)定，行業(yè)協(xié)會僅承擔反壟斷行政責任。該行政責任的設置是否合理姑且不論，在反壟斷法未曾規(guī)定刑事責任的立法設計下，技術標準制定組織的民事責任是否必要以及如何設置將是需要重點探討的內(nèi)容。中國《反壟斷法》對于民事責任的規(guī)定見于第50條，責任主體僅限于經(jīng)營者。行業(yè)協(xié)會無法適用第50條的規(guī)定，如此規(guī)定，實為立法的一大缺漏。通常，民事責任的確立在于使受害者的損害得到填補，達成適度救濟的功效。不過，在反壟斷法的框架之下，民事責任則是私人主體提起反壟斷訴訟的動力，能夠兼具一種激勵機制的功能。技術標準制訂過程耗時長、環(huán)節(jié)眾多，致使其內(nèi)部各種合謀行為具有極強的隱蔽性，若非當事人提出，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)很難覺察。盡管為避免合謀各標準制定組織均采取了程度不同的措施，典型如信息披露制度和FRAND規(guī)制，不過這些措施多是針對技術標準制定組織的參與者，對技術標準組織本身干涉不多，由此技術標準制定組織的監(jiān)管更是依賴于當事人。美國的兩起案件，均是直接涉及標準制定參與人員的利益由成員提出，這也說明私人訴訟對發(fā)現(xiàn)技術標準組織違法行為的重要性。在是否適用三倍損害賠償責任的問題上，一方面由于中國反壟斷法并未確立該制度;一方面基于美國標準制定組織損害賠償規(guī)定的發(fā)展經(jīng)驗，懲罰性賠償不利于對社會發(fā)展有明顯好處的非營利性標準制定組織的發(fā)展。因此，為達到鼓勵技術標準制定組織的良性發(fā)展與威懾目的這兩個價值目標間的平衡，可以仍然沿用現(xiàn)行反壟斷法中的單倍賠償規(guī)則。但是美國《標準制定組織促進法》為了消解三倍損害賠償制度，要求技術標準制定組織提前自愿披露其違法行為的條件性規(guī)定，卻很是值得我們借鑒。此外，技術標準制定組織承擔反壟斷法律責任的行為類型，則能通過借助上述美國判例所展現(xiàn)的表見代理解釋，提供一種較為合適的分析路徑。

基于在未來執(zhí)法指南中單獨明確技術標準制定組織責任的第二種方案，其民事責任確立及其方式的依據(jù)與第一種方案相同，但仍在討論之中的立法有利于技術標準制定組織法律責任制度的充分完善，即可以明確規(guī)定技術標準制定組織的成員以標準制定組織的名義進行壟斷行為，標準制定組織應當承擔相應的單倍民事賠償責任。

參考文獻:

［1］Andrew G Smith．Antitrust-Nonprofit Standard-Setting Organization Subject to Treble-Damage Antitrust Liability under Apparent Authority Rule［J］．Suffolk University Law Review，1983，(17) :147－159.

［2］鄭鵬程.美國反壟斷法三倍損害賠償制度研究［J］．環(huán)球法律評論，2006，(2) :165－173.

［3］Phillip Areeda. Antitrust Immunity for“State Action”After Lafayette［J］．Harvard Law Review，1981，(95) :435－455.

［4］魯籬.行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的責任制度研究［J］．中國法學，2009，(2) :81－91.

［5］American. Society of Mechanical Engineers v. Hydrolevel Corp.，456 U. S. 556(1982) .

［6］TruePosition，Inc. v. LM Ericsson et al.，2011 WL 6917878(E. D. Pa. )

［7］Bj?rn Lundqvist. Standardization Under EU Competition Rules and US Antitrust Laws: the Rise and Self-Regulation［M］．Edward Elgar Publishing，2014，149－183.

［8］吳太軒.技術標準化的反壟斷法規(guī)制［M］．北京:法律出版社，2011:68－92.

［9］時建中，陳鳴.技術標準過程上的利益平衡——兼論新經(jīng)濟下知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的互動［J］．科技與法律，2008，(5) : 45－50.

［10］Matthew Topic. The Standards Development Organization Advancement Act of 2004: a Victory For Consumer Choice［J］．Journal of Technology Law＆Policy，2007，(12) :45－68.

［11］Christopher L. Sagers. Antitrust Immunity and Standard Setting Organizations: a Case Study in the Public-Private Distinction，Cardozo Law Review［J］．2004，(25) :1393－1428.

［12］趙歆.美國政府對自愿協(xié)調(diào)一致標準的采納及對其制定組織的特別法律保護［J］．中國標準化，2012，(6) :65－68.

(責任編輯劉傳忠)

The Antitrust Liability of Standard Setting Organizations

Lin Ou
(Shanghai University of Political Science and Law，Shanghai 201701，China)

Abstract:This paper makes a study of two representative cases in US，based on the apparent agency theory. The cases of Hdrolevel and TruePosition indicate that standard setting organizations should take the antitrust liability，and Standards Development Organization Advancement Act issued in 2004 stipulates that the civil liability of standard setting organizations should be limited to single damages. By classifying the standard setting organizations into industry association or stipulating independently，the antitrust law should stipulate the civil liability of standard setting organizations which mainly is single damages.

Key words:Standard Setting Organizations; Antitrust; Legal liability

收稿日期:2015－01－20

基金項目:上海政法學院青年科研基金項目(2014XQN35)，上海政法學院十二五內(nèi)涵建設信息法重點學科項目。

文獻標識碼:A

中圖分類號:D912. 29

作者簡介:林歐(1981－)，女，湖南人，法律經(jīng)濟學博士，上海政法學院經(jīng)濟法學院講師;研究方向:經(jīng)濟法、科技法。