謝黎，宋一弘(西安交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)院，陜西　西安　710061)

?

引資競(jìng)爭(zhēng)、外商直接投資區(qū)位選擇與居民經(jīng)濟(jì)福利

謝黎，宋一弘
(西安交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)院，陜西西安710061)

摘要:引資競(jìng)爭(zhēng)背景下FDI對(duì)居民經(jīng)濟(jì)福利具有重要影響，本文利用中國(guó)城市面板數(shù)據(jù)，從總體和分地區(qū)兩方面就地方政府引資競(jìng)爭(zhēng)背景下FDI與居民經(jīng)濟(jì)福利的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn):沿海地區(qū)居民從流入的FDI中獲得了正向福利;地方政府的引資行為在促進(jìn)轄區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)，也有助于制度環(huán)境的改善;在內(nèi)陸地區(qū)，無(wú)論是FDI，還是優(yōu)惠政策，它們對(duì)居民經(jīng)濟(jì)福利的提升作用不明顯，相反，在某些地區(qū)，F(xiàn)DI惡化了居民福利水平。

關(guān)鍵詞:引資競(jìng)爭(zhēng); FDI;經(jīng)濟(jì)福利;制度安排

1　引言

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)通過(guò)“市場(chǎng)換技術(shù)”吸引了大量外商直接投資(FDI)。2013年，F(xiàn)DI流入中國(guó)的金額達(dá)到1240億美元，與1994年的338億美元相比，增長(zhǎng)了2. 67倍，年均增長(zhǎng)率達(dá)到13. 34%。FDI流入后，它一方面緩解了內(nèi)資短缺，促進(jìn)了技術(shù)創(chuàng)新和增強(qiáng)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力;但另一方面，F(xiàn)DI流入后，它對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)也產(chǎn)生了諸多不利影響。其中之一就是FDI在區(qū)位上的非平衡分布加劇了地區(qū)經(jīng)濟(jì)的不均衡發(fā)展，惡化了居民收入差距，整體上損害了國(guó)民經(jīng)濟(jì)福利的提升。

目前，中央政府對(duì)地方政府的治理模式是“經(jīng)濟(jì)分權(quán)”和“政治集權(quán)”的結(jié)合，地方政府為了獲得錦標(biāo)賽勝利，展開(kāi)了激烈的引資競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)相給予外資企業(yè)各類(lèi)優(yōu)惠政策，使之長(zhǎng)期享受著“超國(guó)民待遇”，而外資企業(yè)利用自身優(yōu)勢(shì)，可能對(duì)投資地的市場(chǎng)產(chǎn)生沖擊，從而對(duì)本土企業(yè)產(chǎn)生擠出效應(yīng)。同時(shí)，如果外資企業(yè)對(duì)市場(chǎng)的控制力過(guò)大，它可能形成買(mǎi)方和賣(mài)方市場(chǎng)的雙重壟斷，進(jìn)而對(duì)居民經(jīng)濟(jì)福利產(chǎn)生損害。那么，在地方政府激烈的引資競(jìng)爭(zhēng)背景下，F(xiàn)DI將對(duì)流入地居民經(jīng)濟(jì)福利產(chǎn)生怎樣的影響?這種影響在不同地區(qū)存在怎樣的差異?基于此，本文利用中國(guó)1994—2013年210個(gè)地市及以上城市面板數(shù)據(jù)，就引資競(jìng)爭(zhēng)背景下FDI流入對(duì)居民經(jīng)濟(jì)福利的影響與區(qū)域差異進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，希冀所得結(jié)論能夠?yàn)橛嘘P(guān)部門(mén)的引資和用資決策提供參考。

2　理論分析

長(zhǎng)期以來(lái)，受金融體制、地方保護(hù)主義影響，國(guó)內(nèi)資本難以實(shí)現(xiàn)區(qū)際的自由流動(dòng)，地方政府在推動(dòng)轄區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的過(guò)程中，面臨著嚴(yán)重的資金約束。FDI因是母國(guó)資本、技術(shù)、制度、管理經(jīng)驗(yàn)等要素的“復(fù)合產(chǎn)品”，具有較強(qiáng)的流動(dòng)性，加之它能緩解內(nèi)資約束、推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等而受到地方政府的普遍歡迎并產(chǎn)生了激烈競(jìng)爭(zhēng)。為了在競(jìng)爭(zhēng)中勝出，地方政府紛紛給予外資企業(yè)在稅收減免、土地使用、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓等方面的“超國(guó)民待遇”。然而，受區(qū)位條件、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等約束，地區(qū)間的引資競(jìng)爭(zhēng)力具有明顯的客觀差異性，于是造成了引資競(jìng)爭(zhēng)的區(qū)際失衡。為了實(shí)現(xiàn)表面化、短期化的政績(jī)，處于競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)的地方政府往往表現(xiàn)出對(duì)外資的“依從”，甚至“配合”，形成了地方政府在引資和用資過(guò)程中的盲目性和非公益性;外資企業(yè)利用議價(jià)優(yōu)勢(shì)，不斷要求地方政府提高自身的“超國(guó)民待遇”資格，產(chǎn)生了內(nèi)外資企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中的“內(nèi)外有別”，從而對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和秩序構(gòu)成了潛在威脅。

因此，我們得到如下判斷:雖然FDI在總體上對(duì)緩解內(nèi)資短缺、推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新和促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速增長(zhǎng)作出了重要貢獻(xiàn)，但同時(shí)它也對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)、市場(chǎng)、居民生活等產(chǎn)生了不利影響。

3　研究設(shè)計(jì)

3. 1模型設(shè)定

本文借鑒Choi［1］，魏后凱［2］等人的研究方法，建立如下計(jì)量模型。

式中，WI表示居民經(jīng)濟(jì)福利，F(xiàn)DI表示外商直接投資，POLI表示地方政府給予外資企業(yè)的優(yōu)惠政策，CONT代表控制變量，α為模型的常數(shù)項(xiàng)，βi(i = 1、2、3)是本文重點(diǎn)關(guān)注的系數(shù)，λm為控制變量系數(shù)，ε為方程的殘差項(xiàng)。

3. 2變量度量及數(shù)據(jù)說(shuō)明

(1)因變量。對(duì)于居民經(jīng)濟(jì)福利(WI )，用Sen［3］提出的福利指數(shù)表示，表達(dá)式為: WIit= yit(1－giniit)。其中，y代表人均可支配收入，gini代表基尼系數(shù)。由于缺乏gini的直接數(shù)據(jù)，先借鑒莫亞琳和張志超［4］的方法進(jìn)行測(cè)算，然后利用前式得到WI。

(2)自變量。對(duì)于外商直接投資(FDI )，借鑒聯(lián)合國(guó)貿(mào)易發(fā)展會(huì)議［5］的方法，先分別計(jì)算出歷年各地區(qū)實(shí)際利用外資金額占各地區(qū)實(shí)際GDP的比值，歷年全國(guó)實(shí)際利用外資金額占全國(guó)實(shí)際GDP的比值，然后用前一比值除以后一比值的值進(jìn)行度量;對(duì)于優(yōu)惠政策(POLI )，借鑒Démurger等［6］的做法(本文對(duì)各類(lèi)開(kāi)發(fā)區(qū)的賦值如下: 1代表沿江及內(nèi)陸開(kāi)放城市; 2代表國(guó)家級(jí)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)或沿海開(kāi)發(fā)區(qū); 3代表沿海開(kāi)放城市; 4代表六個(gè)國(guó)家級(jí)新區(qū)，即上海浦東新區(qū)、天津?yàn)I海新區(qū)、重慶兩江新區(qū)、浙江舟山群島新區(qū)、甘肅蘭州新區(qū)、廣東南沙新區(qū); 5代表經(jīng)濟(jì)特區(qū))，先對(duì)各地區(qū)不同類(lèi)別的開(kāi)發(fā)區(qū)賦值，然后通過(guò)累加得到最終的度量指標(biāo)。除此之外，為了分析外商直接投資與優(yōu)惠政策相互作用后對(duì)居民經(jīng)濟(jì)福利的影響，我們將二者的交互項(xiàng)(FDI×POLI )引入模型。

(3)控制變量。由于影響居民經(jīng)濟(jì)福利的因素難以窮盡，我們借鑒陳剛［7］、趙奇?zhèn)ィ?］等人的做法，分別選取地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、對(duì)外開(kāi)放程度、政府財(cái)政支出力度以及居民的教育水平作為模型的控制變量。具體而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(DELE )用各個(gè)地區(qū)的人均GDP度量;對(duì)外開(kāi)放程度(OPEN )用各地區(qū)歷年對(duì)外貿(mào)易出口額占全國(guó)出口總額的比值度量;政府財(cái)政支出力度(GOVE )用歷年地方政府財(cái)政支出數(shù)額占地區(qū)生產(chǎn)總值的比值度量。對(duì)于居民教育水平(EDUC )，先利用公式:小學(xué)教育人數(shù)×6+初中教育人數(shù)×9 +高中教育人數(shù)×12 +大專(zhuān)以上教育人數(shù)×16得到各地區(qū)居民總的教育水平，然后用該值除以地區(qū)總?cè)丝跀?shù)得到最終指標(biāo)，公式中的6、9、12、16分別表示達(dá)到小學(xué)、初中、高中和大專(zhuān)及以上教育程度的年限。

本文全樣本包括中國(guó)210個(gè)地市級(jí)以上城市1994—2013年數(shù)據(jù)，若不作特別說(shuō)明，所有數(shù)據(jù)均根據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國(guó)人口統(tǒng)計(jì)年鑒》和中經(jīng)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)整理得到，對(duì)于以美元計(jì)量的指標(biāo)，利用歷年美元對(duì)人民幣平均匯率折算成人民幣計(jì)算，為了消除價(jià)格因素對(duì)結(jié)果的影響，利用居民消費(fèi)物價(jià)指數(shù)進(jìn)行平減，基期是1994年，對(duì)于個(gè)別缺失數(shù)據(jù)，利用插值法補(bǔ)齊。

4　實(shí)證分析

為了保證檢驗(yàn)結(jié)果的有效性，先利用相關(guān)系數(shù)矩陣和方差膨脹因子對(duì)模型中的主要變量進(jìn)行考察，結(jié)果發(fā)現(xiàn)它們之間不存在多重共線性。同時(shí)，我們對(duì)方差較大的變量取自然對(duì)數(shù)，以控制變量間可能存在的異方差。由于本文是基于面板數(shù)據(jù)的分析，我們先后使用LM檢驗(yàn)和Hausman檢驗(yàn)來(lái)確定模型，最后依據(jù)結(jié)果決定采用隨機(jī)效應(yīng)模型，考慮到數(shù)據(jù)特征，采用可行廣義最小二乘法(FGLS)進(jìn)行估計(jì)。

4. 1全樣本檢驗(yàn)

作為分析的基礎(chǔ)，我們首先對(duì)全樣本進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果見(jiàn)表1。從表中可以看出，F(xiàn)DI進(jìn)入后，它對(duì)中國(guó)居民的經(jīng)濟(jì)福利產(chǎn)生了顯著的積極作用?？赡艿慕忉屖?，自FDI進(jìn)入中國(guó)以來(lái)，它有效緩解了國(guó)內(nèi)資本短缺，明顯增強(qiáng)了行業(yè)活力和發(fā)展空間。同時(shí)，外資企業(yè)的本土化經(jīng)營(yíng)管理策略使得員工獲得了極具競(jìng)爭(zhēng)力的專(zhuān)業(yè)技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而提高了自身就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力與收入水平，最終對(duì)經(jīng)濟(jì)福利產(chǎn)生了促進(jìn)作用。表1中，地方政府給予外資企業(yè)的優(yōu)惠政策并沒(méi)有促進(jìn)居民經(jīng)濟(jì)福利的增加，相反，在模型(4)中，該變量的符號(hào)為負(fù)?？赡艿脑蚴?，地方政府給予外資企業(yè)“超國(guó)民待遇”的內(nèi)在動(dòng)力大多出于對(duì)政績(jī)的追逐，而不是基于提升居民經(jīng)濟(jì)福利水平的考慮，其引資行為具有明顯的盲目性、非公益性甚至自利性。因此，地方政府給予外資企業(yè)的優(yōu)惠政策存在國(guó)民福利向外資企業(yè)的人為轉(zhuǎn)移以及外資企業(yè)生產(chǎn)成本的社會(huì)化分?jǐn)?比如環(huán)境污染)傾向，從而對(duì)居民經(jīng)濟(jì)福利的提升造成了不利影響。

表1中無(wú)論是模型(3)還是模型(4)，外商直接投資與優(yōu)惠政策交互項(xiàng)(ln(FDI)×POLI )的符號(hào)都為正，表明二者共同作用下居民經(jīng)濟(jì)福利水平得到了提升。我們的解釋是，雖然政策因子對(duì)居民經(jīng)濟(jì)福利水平產(chǎn)生了負(fù)面效應(yīng)，但FDI產(chǎn)生的顯著外溢效應(yīng)轉(zhuǎn)化或掩蓋了這一不利影響。作為母國(guó)資本、技術(shù)、制度和管理經(jīng)驗(yàn)等要素的“復(fù)合產(chǎn)品”，F(xiàn)DI流入不僅提高了本土企業(yè)的技術(shù)水平和生產(chǎn)效率，同時(shí)地方政府為了獲得更多的FDI流入，也將主動(dòng)或“潛移默化”地對(duì)外資企業(yè)產(chǎn)生“依從”［9－10］，從而政策因子可能通過(guò)外資企業(yè)的轉(zhuǎn)化改變了它對(duì)居民福利水平的影響效果;或者FDI的積極外溢效應(yīng)超過(guò)了政策因子的消極作用，二者共同作用的結(jié)果更多地表現(xiàn)了FDI對(duì)居民經(jīng)濟(jì)福利水平的影響，從而在結(jié)論上掩蓋了政策因子的負(fù)面作用，但我們認(rèn)為前一種原因更具有解釋力。

表1　全樣本檢驗(yàn)結(jié)果

4. 2分地區(qū)檢驗(yàn)

受地理?xiàng)l件、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等影響，地區(qū)間的引資競(jìng)爭(zhēng)力表現(xiàn)出明顯的區(qū)位差異性。那么，引資競(jìng)爭(zhēng)背景下不均衡的FDI流動(dòng)將會(huì)對(duì)各地區(qū)的居民經(jīng)濟(jì)福利產(chǎn)生怎樣的影響和差異?基于此，我們將全樣本按一定標(biāo)準(zhǔn)分為八個(gè)區(qū)域(為了體現(xiàn)城市的地區(qū)差異，我們按照國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心發(fā)展戰(zhàn)略和區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究部的劃分方法，將城市歸到所屬省份的八大區(qū)域中。分別是:南部沿海(粵、閩、瓊)、東部沿海(滬、蘇、浙)、北部沿海(京、津、冀、魯)、東北(遼、吉、黑)、長(zhǎng)江中游(皖、贛、鄂、湘)、黃河中游(晉、內(nèi)蒙古、豫、陜)、西南(桂、渝、川、云、黔)、西北(藏、甘、青、寧、新)，由于具體城市名單太多，在此不予列出，需要者可向作者索取)，然后利用同一方法進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果見(jiàn)表2。

表2　分地區(qū)檢驗(yàn)結(jié)果

續(xù)表2

表2中，F(xiàn)DI對(duì)各地區(qū)居民經(jīng)濟(jì)福利水平表現(xiàn)出一定的差異性(內(nèi)陸地區(qū))。具體而言，在沿海地區(qū)，F(xiàn)DI的符號(hào)都顯著為正，但在內(nèi)陸地區(qū)，只有長(zhǎng)江中游和西南地區(qū)的符號(hào)顯著為正，而東北和黃河中游兩個(gè)地區(qū)的符號(hào)都為負(fù)。對(duì)此我們的解釋是:對(duì)于大多數(shù)地區(qū)，F(xiàn)DI的外溢效應(yīng)促進(jìn)了居民收入水平和生活質(zhì)量的提升，進(jìn)而提高了他們的經(jīng)濟(jì)福利水平;對(duì)于東北和黃河中游兩個(gè)地區(qū)，前者是中國(guó)重要的工業(yè)基地，區(qū)域內(nèi)國(guó)有企業(yè)比重大，外國(guó)投資者出于“關(guān)系維護(hù)”或非市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)考慮大多流入其中。然而，該類(lèi)企業(yè)所具有的制度安排一方面阻礙了FDI溢出效應(yīng)的形成和發(fā)揮，另一方面它使得居民與企業(yè)形成了“捆綁”，國(guó)有企業(yè)員工能夠從中獲得經(jīng)濟(jì)福利，其他居民則難以共享成果，從而加劇了民眾間的經(jīng)濟(jì)福利差距;對(duì)于黃河中游地區(qū)，F(xiàn)DI更多地進(jìn)入了資源密集型、環(huán)境污染型行業(yè)，外資企業(yè)在生產(chǎn)過(guò)程中對(duì)實(shí)施了成本的社會(huì)化分?jǐn)?比如環(huán)境污染)，居民雖然獲得了短期收益，但付出了更高的長(zhǎng)期代價(jià)，從而在總體上弱化了經(jīng)濟(jì)福利水平的提升。

表2中，優(yōu)惠政策的符號(hào)在大多數(shù)地區(qū)都為正，但在黃河中游、西南和西北三個(gè)地區(qū)為負(fù)。其中的原因可能是，沿海省市作為FDI最先流入的地區(qū)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展，地方政府在引資選擇上具有較強(qiáng)的議價(jià)能力，能夠?qū)DI需求與本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展協(xié)調(diào)起來(lái)，政策因子在提高外資企業(yè)效益的同時(shí)也促進(jìn)了居民福利水平的提。內(nèi)陸地區(qū)受區(qū)位條件、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等影響，地方政府在引資競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)地位，外資企業(yè)具有明顯的議價(jià)優(yōu)勢(shì)。為了吸引FDI，政府給予外資企業(yè)的“超國(guó)民待遇”表現(xiàn)出非理性和非公益性的特征，引入的外資項(xiàng)目具有明顯的邊際化特點(diǎn)，甚至地方政府與外資企業(yè)“合謀”［11］，通過(guò)惡化居民的福利水平來(lái)實(shí)現(xiàn)政績(jī)，即民眾成為官員追逐政績(jī)的買(mǎi)單人，從而符號(hào)為負(fù)。

從表2交互項(xiàng)(ln(FDI)×POLI )的結(jié)果看，它在多數(shù)地區(qū)的符號(hào)為正，表明二者的綜合作用對(duì)居民經(jīng)濟(jì)福利具有積極影響，但在東北、黃河中游和西北三個(gè)地區(qū)，交互項(xiàng)的符號(hào)顯著為負(fù)，表現(xiàn)出它對(duì)居民經(jīng)濟(jì)福利具有的負(fù)面影響。對(duì)此我們認(rèn)為，隨著FDI在中國(guó)的發(fā)展，它與地方政府給予外資企業(yè)的優(yōu)惠政策在多數(shù)地區(qū)產(chǎn)生了積極的協(xié)同效應(yīng)。這種效應(yīng)不僅表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的增加，還有對(duì)流入地投資環(huán)境的改善。對(duì)于三個(gè)內(nèi)陸地區(qū)，受經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、資源稟賦等影響，地方政府與外資企業(yè)的議價(jià)地位不對(duì)等，前者為了實(shí)現(xiàn)政績(jī)目標(biāo)，紛紛表現(xiàn)出對(duì)外商的“依從”，在此過(guò)程中可能造成了對(duì)居民福利水平的惡化。

5　結(jié)論與啟示

第一，在總體上，F(xiàn)DI對(duì)中國(guó)居民的經(jīng)濟(jì)福利水平具有積極作用，優(yōu)惠政策的正向作用不明顯，但二者的交互作用有利于居民福利水平的提升。這說(shuō)明FDI對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了明顯的溢出效應(yīng)，它不僅有效緩解了國(guó)內(nèi)資本短缺，增強(qiáng)了行業(yè)活力，還對(duì)居民經(jīng)濟(jì)福利具有明顯的提升作用;由于引資行為的盲目性、非公益性甚至自利性，地方政府給予外資企業(yè)的優(yōu)惠政策存在國(guó)民福利向外資企業(yè)轉(zhuǎn)移的傾向。同時(shí)，F(xiàn)DI對(duì)居民經(jīng)濟(jì)福利的正向影響可能掩蓋了優(yōu)惠政策的負(fù)面作用，地方政府對(duì)外資企業(yè)的“依從”促進(jìn)了轄區(qū)制度環(huán)境的改善和優(yōu)化，進(jìn)而對(duì)居民經(jīng)濟(jì)福利水平產(chǎn)生了積極影響。

第二，在沿海地區(qū)，F(xiàn)DI、優(yōu)惠政策以及二者的交互項(xiàng)對(duì)居民經(jīng)濟(jì)福利水平都具有促進(jìn)作用。這說(shuō)明隨著沿海地區(qū)綜合實(shí)力的增強(qiáng)，地方政府在引資和用資選擇上具有一定的議價(jià)能力，他們能夠?qū)⒁Y需求與本地經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)起來(lái)，政策因子在提高外資企業(yè)效益的同時(shí)，內(nèi)含的政策紅利也惠及了當(dāng)?shù)鼐用瘛Ｍ瑫r(shí)，隨著引資政策的調(diào)整，地方政府提供給外資企業(yè)的優(yōu)惠政策已經(jīng)與流入的FDI產(chǎn)生了積極的協(xié)同效應(yīng)，二者的交互作用不僅增強(qiáng)了地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力，還對(duì)轄區(qū)的制度環(huán)境和市場(chǎng)化水平表現(xiàn)出積極效應(yīng)。

第三，在內(nèi)陸地區(qū)，F(xiàn)DI、優(yōu)惠政策以及二者的交互項(xiàng)對(duì)居民經(jīng)濟(jì)福利水平都表現(xiàn)出顯著的差異性，其中原因可能與地方政府與外資企業(yè)議價(jià)地位不對(duì)等有關(guān)。受區(qū)位條件、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等影響，地方政府在引資競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)地位，流入的FDI表現(xiàn)出明顯的邊際化特征。同時(shí)，地方政府為了“造”政績(jī)，往往表現(xiàn)出對(duì)外資企業(yè)的“依從”甚至“合謀”，于是后者利用自身的議價(jià)優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)成本的社會(huì)化分?jǐn)?，從而造成了?guó)民福利的人為轉(zhuǎn)移，并最終影響了居民經(jīng)濟(jì)福利水平的提升。

參考文獻(xiàn):

［1］Choi C. Foreign Direct Investment and Income Convergence［J］．Applied Economics，2004，(36) :1045－1049.

［2］魏后凱.外商直接投資對(duì)中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2002，(4) :19－26.

［3］Sen A. Real National Income［J］．Review of Economic Studies，1976，(43) :19－39.

［4］莫亞琳，張志超.城市化進(jìn)程、公共財(cái)政支出與社會(huì)收入分配——基于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)模型與面板數(shù)據(jù)計(jì)量的分析［J］．?dāng)?shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2011，(3) :79－89.

［5］UNCTAD. World Investment Report［R］．United Nations: New York，2012.

［6］Démurger S，Sachs JD，Woo WT，et al. Geography，Economic Policy，and Regional Development in China［J］．Asian Economic Papers，2002，1(1) :146－197.

［7］陳剛. FDI競(jìng)爭(zhēng)、環(huán)境規(guī)制與污染避難所——對(duì)中國(guó)式分權(quán)的反思［J］．世界經(jīng)濟(jì)研究，2009，(6) :3－7 +43 +87.

［8］趙奇?zhèn)?東道國(guó)制度安排、市場(chǎng)分割與FDI溢出效應(yīng):來(lái)自中國(guó)的證據(jù)［J］．經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2009，8(3) :891－924.

［9］楊德才.改革開(kāi)放以來(lái)外商直接投資在我國(guó)的真實(shí)效應(yīng)分析——兼評(píng)我國(guó)FDI政策調(diào)整［J］．當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2010，(10) : 28－32.

［10］劉田.中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距收斂性及倒U形檢驗(yàn)［J］．當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2013，(1) :1－8 +124.

［11］黃亞生著．改革時(shí)期的外國(guó)直接投資［M］．錢(qián)勇，王潤(rùn)亮譯.北京:新星出版社，2005.

(責(zé)任編輯譚果林)

Competition of Attracting Investment，Location Selection of FDI and Economic Welfare of Residents

Xie Li，Song Yihong
(School of Economics and Finance，Xi'an Jiaotong University，Xi'an 710061，China)

Abstract:FDI has important effects on economic welfare of residents under the background of competition of attracting investment among local governments. Based on the data of Chinese cities，this paper has an empirical analysis on the relationship between FDI and economic welfare of residents under the background of competition of attracting investment among local governments from two aspects of overall and regional. The results are as following: FDI has positive effects on economic welfare of coastal residents; for local governments，their behavior of attracting is not only good for economic development，but also for promoting institutional environment of investment. In the inland areas，whatever FDI or preferential policies are not consistent with the conclusions to economic welfare of residents，on the contrary，in some areas，F(xiàn)DI could worsen the level of residents' welfare.

Key words:Competition of attracting investment; FDI; Economic welfare; Institutional arrangements

收稿日期:2015－01－04

基金項(xiàng)目:國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“全球經(jīng)濟(jì)調(diào)整與中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變研究”(09XJY011)。

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

中圖分類(lèi)號(hào):F75

作者簡(jiǎn)介:謝黎(1972－)，山西臨猗人，西安交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)院博士研究生;研究方向:外商直接投資與政府管制。