■文/張華珍　朱占秋　徐瀟潔

勞動關(guān)系存在的證明責(zé)任及其分配

■文/張華珍朱占秋徐瀟潔

案例謝 某曾入職四川某酒業(yè)公司，該公司于2012年注銷。北京某酒業(yè)公司成立于2011年12月14日。兩公司經(jīng)營范疇類似。謝某主張其于2013年3月與北京某酒業(yè)公司建立勞動關(guān)系；雙方約定其月工資標(biāo)準(zhǔn)為基本工資3000元、另付差旅費(fèi)及績效提成；由于其從事新疆市場的銷售工作，故北京某酒業(yè)公司不要求其坐班。謝某于2013年8月6日被查出患有白血病，并接受門診和住院治療，自2013年8月至2014年12月，謝某共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用51萬余元。謝某主張其直至2014年11月仍在進(jìn)行客戶維護(hù)工作，且存在客戶給北京酒業(yè)公司回款情況。北京酒業(yè)公司否認(rèn)謝某曾與公司建立勞動關(guān)系。因謝某未參加基本醫(yī)療保險，對醫(yī)療費(fèi)報銷問題，謝某與北京酒業(yè)公司發(fā)生勞動爭議。

在仲裁審理過程中，謝某提交錄音資料一份，主要內(nèi)容為謝某與北京酒業(yè)公司經(jīng)理黃某的談話。其中存在如下對話，謝某說“哦，我就說那個，黃總，我現(xiàn)在還算是北京酒業(yè)公司的員工吧？”黃某說“算呀，我讓他們那邊都一直和你保持溝通、保持聯(lián)系啊”。北京酒業(yè)公司對該錄音資料的真實(shí)性不持異議。謝某還提供了北京酒業(yè)公司出具的供銷合同及授權(quán)代理合同，加蓋了北京酒業(yè)公司的公章或合同專用章，有效期均為1年，均至2013年12月31日止。這兩份合同均規(guī)定，謝某作為北京酒業(yè)公司的委托代理人與經(jīng)銷方或被授權(quán)方訂立合同，北京酒業(yè)公司對這兩份合同的真實(shí)性不持異議，但主張系應(yīng)四川酒業(yè)公司、經(jīng)銷方或被授權(quán)方的要求，以北京酒業(yè)公司的名義簽訂合同，合同權(quán)利義務(wù)實(shí)際由四川酒業(yè)公司享受及承擔(dān)，謝某系代表四川酒業(yè)公司簽字。但北京酒業(yè)公司未就此觀點(diǎn)舉證。

仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為，謝某與北京酒業(yè)公司存在勞動關(guān)系，并裁決北京酒業(yè)公司支付謝某工資及符合醫(yī)療保險范圍的醫(yī)療費(fèi)。

評析本 案焦點(diǎn)是謝某與北京酒業(yè)公司是否存在勞動關(guān)系。如存在勞動關(guān)系，則北京酒業(yè)公司需要承擔(dān)工資、醫(yī)療費(fèi)支付責(zé)任，否則無此責(zé)任。

對于勞動關(guān)系的存在，適用“誰主張、誰舉證”的一般舉證原則，其基本舉證義務(wù)應(yīng)由勞動者承擔(dān)。但是，作為雇主，用人單位負(fù)有管理責(zé)任和義務(wù)，其在與勞動者的關(guān)系中具有主動性和優(yōu)勢地位，即勞動者對雇主通常具有人身上的依附性；從一般商業(yè)慣例來說，用人單位作為主要的商事主體，對合同的簽訂、管理也比自然人有更多的專業(yè)知識。因此，在勞動關(guān)系的證明中，勞動者并不一定需要充分證明勞動關(guān)系的存在，其通常只需要證明與用人單位存在雇傭或工作關(guān)系即可，如果用人單位否認(rèn)該雇傭或工作關(guān)系屬于勞動關(guān)系，則應(yīng)由用人單位提供反證，如果用人單位不能反證，則應(yīng)推定該勞動者與用人單位之間的法律關(guān)系屬于勞動關(guān)系；如果用人單位提供了比較充足的反證，則需要勞動者提供屬于勞動關(guān)系的進(jìn)一步證據(jù)，即對用人單位的“反證”再反證，如果勞動者舉證不能，則應(yīng)采納用人單位的主張。

在本案中，謝某提供了與用人單位經(jīng)理黃某的談話錄音，在錄音中黃某認(rèn)可謝某為公司的員工，黃某作為公司的主要管理人員，其言行即代表公司，由此產(chǎn)生的法律后果由公司承擔(dān)；用人單位出具的供銷合同和授權(quán)代理合同，亦表明北京酒業(yè)公司與謝某存在授權(quán)代理關(guān)系。至此，謝某作為勞動者對勞動關(guān)系存在的基本舉證義務(wù)已經(jīng)盡到。北京酒業(yè)公司要否定其與謝某存在勞動關(guān)系，必須提供較為充足的證據(jù)，例如，北京酒業(yè)公司、四川酒業(yè)公司、謝某簽訂的三方協(xié)議明確謝某為四川酒業(yè)公司員工、相關(guān)權(quán)利義務(wù)由四川酒業(yè)公司承擔(dān)、北京酒業(yè)公司與謝某之間不存在勞動關(guān)系。而在本案，北京酒業(yè)公司雖然表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)，但未能提供證據(jù)予以證明，因此應(yīng)承擔(dān)不利結(jié)果。裁審機(jī)構(gòu)因此確認(rèn)謝某與北京酒業(yè)公司存在勞動關(guān)系，也就是必然的事了?！?/p>

作者單位：北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁院