吳 楊，施永孝

(北京理工大學(xué) 教育研究院，北京100010)

一、前言

工業(yè)化和現(xiàn)代化的發(fā)展，促使農(nóng)村富余勞動(dòng)力開始向城市轉(zhuǎn)移，變成“農(nóng)民工”。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局抽樣調(diào)查結(jié)果，2013年全國農(nóng)民工總量26 894萬人，比上年增加633 萬人，增長2．4%，1980年及以后出生的新生代農(nóng)民工12 528 萬人，占農(nóng)民工總量的46．6%，占1980年及以后出生的農(nóng)村從業(yè)勞動(dòng)力的比重為65．5%。［1］新生代農(nóng)民工和老一輩農(nóng)民工在教育水平、職業(yè)期望以及生活方式等方面存在較大差異，其教育水平的差異見表1。

表1 新生代農(nóng)民工和老一輩農(nóng)民工教育水平比較

如表1所示，高中及以上文化程度的新生代農(nóng)民工占到三分之一，比老一代農(nóng)民工高19．2個(gè)百分點(diǎn)。新生代農(nóng)民工更多地集中在東部地區(qū)和大中城市。從新生代農(nóng)民工就業(yè)地點(diǎn)看，6 872萬人在地級以上大中城市務(wù)工，占新生代農(nóng)民工的54．9%，老一代農(nóng)民工這一比例為26%，新生代農(nóng)民工更偏好在大中城市務(wù)工。八成以上的新生代農(nóng)民工選擇外出就業(yè)，而且近87．3%的新生代農(nóng)民工沒有從事過任何農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)。此外，新生代農(nóng)民工更多的從事制造業(yè)，更傾向于就地消費(fèi)。鑒于新生代農(nóng)民工的教育水平和職業(yè)與老一代的農(nóng)民工的特征差異，研究新生代農(nóng)民工的教育水平和其職業(yè)是否匹配，對指導(dǎo)新生代農(nóng)民工規(guī)劃職業(yè)、擇業(yè)與就業(yè)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

國際經(jīng)濟(jì)學(xué)界和教育經(jīng)濟(jì)學(xué)界對教育投資收益率研究始于20世紀(jì)50年代左右。當(dāng)時(shí)西方國家學(xué)者調(diào)查眾多的教育收益率來證明人力資本理論的假設(shè)，并成為西方國家后來加大對教育投資，國民經(jīng)濟(jì)快速增長的理論基礎(chǔ)。關(guān)于教育—職業(yè)匹配對教育收益率影響的研究較早的是明瑟，他建立了關(guān)于教育回報(bào)的模型—明瑟收入模型。Duncan 在教育回報(bào)的研究中，將聲望、性別等納入地位取得模型。［2］Sichenman 針對勞動(dòng)力市場的過度教育情況以及教育—職業(yè)匹配進(jìn)行數(shù)據(jù)調(diào)研分析。［3］Rumberger 針對教育—職業(yè)是否匹配的三種情況的收益率進(jìn)行研究分析。［4］西方國家關(guān)于教育—職業(yè)匹配對薪資影響研究較深入的是Bauer。［5］這些研究已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，實(shí)際教育收益率低于工作所需教育收益率，無論教育過高還是教育不足都將使個(gè)人教育收益率降低。

關(guān)于農(nóng)民以及農(nóng)民工教育西方國家研究和中國有很多不同的地方，西方國家對于“農(nóng)民工”，這個(gè)中國特有群體的相關(guān)研究少之又少。英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家舒馬赫注重研究發(fā)展中國家教育問題，但是更多的時(shí)候假設(shè)研究對象從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，并在研究農(nóng)業(yè)生產(chǎn)前提下，研究農(nóng)民教育收益率。［6］李實(shí)和王海港利用1995年和2002年家庭收入調(diào)查數(shù)據(jù)估算和解釋中國城市和農(nóng)村地區(qū)的個(gè)人教育收益率。［7］孫志軍揭示了教育與收入、收入分配及勞動(dòng)力市場之間的關(guān)系及其政策含義。［8］杜育紅對內(nèi)蒙古赤峰市城鎮(zhèn)地區(qū)的個(gè)人教育與收入及勞動(dòng)力市場經(jīng)歷進(jìn)行了研究。［9］岳昌君則研究教育收益率個(gè)體間的差異，提出行業(yè)、地域以及是否流動(dòng)將影響教育收益率。［10］汪傳艷針對新生代農(nóng)民工教育需求進(jìn)行分析，研究發(fā)現(xiàn)新生代農(nóng)民工對于自身教育水平需求較為清晰。［11］劉萬霞則通過問卷調(diào)查研究職業(yè)教育對農(nóng)民工收入的影響，并分析農(nóng)民工的教育收益率。［12］董延芳和劉傳江通過實(shí)證研究農(nóng)民工過度教育對其收入的影響。［13］這些研究更多的是針對新生代農(nóng)民工教育需求進(jìn)行分析，而針對新生代農(nóng)民工教育收益率的實(shí)證分析較少。

本文通過ORU 模型，針對新生代農(nóng)民工群體的教育水平以及其職位教育需求進(jìn)行分析，研究教育—職業(yè)匹配對其教育收益率的影響。

二、實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)與研究變量

研究設(shè)計(jì)共分為兩個(gè)階段:新生代農(nóng)民工教育—職業(yè)匹配度研究、新生代農(nóng)民工教育—職業(yè)匹配對其教育收益率的影響研究。新生代農(nóng)民工教育與職業(yè)匹配研究主要是調(diào)查新生代農(nóng)民工自身教育水平與所從事職業(yè)教育需求匹配程度。新生代農(nóng)民工教育—職業(yè)匹配對其教育收益率影響，則是研究新生代農(nóng)民工這一群體的教育過剩、教育不足以及適當(dāng)教育的教育收益率。

1.研究設(shè)計(jì)

本文主要采用深入訪談、問卷調(diào)查、職位教育測量、ORU 模型擬合以及回歸分析等方法分析教育—職業(yè)匹配對新生代農(nóng)民工收入的影響。本研究分為深入訪談和問卷調(diào)研兩個(gè)階段。第一階段:項(xiàng)目組根據(jù)研究的主題，選擇了20 個(gè)新生代農(nóng)民工進(jìn)行了深入訪談，涉及制造業(yè)、建筑業(yè)以及服務(wù)業(yè)等，訪談話題涉及學(xué)歷需求、職業(yè)規(guī)劃、工資收入以及生活情況等。第二階段:綜合深入訪談和前人研究經(jīng)驗(yàn)制定調(diào)研問卷，并進(jìn)行問卷的試發(fā)放。并在火車站、工廠、飯店以及建筑工地等，新生代農(nóng)民工聚集的地方發(fā)放問卷。問卷共發(fā)放250 份，回收問卷250 份，有效問卷225 份，有效問卷率為90%。項(xiàng)目組成員現(xiàn)場指導(dǎo)訪談?wù)咛顚憜柧恚员Ｕ蠑?shù)據(jù)質(zhì)量。

2.因變量選擇

在同20 多位新生代農(nóng)民工的深入訪談中，新生代農(nóng)民工談到工作時(shí)提及更多的是工作的報(bào)酬、工作的環(huán)境以及工作前景。工作報(bào)酬是新生代農(nóng)民工提及較多的詞匯，深入訪談過程中發(fā)現(xiàn)，新生代農(nóng)民工的工資之外的福利較少，工資占據(jù)勞動(dòng)報(bào)酬的絕對份額，且工資以月薪形式發(fā)放，因此本文選擇新生代農(nóng)民工月工資作為因變量。

3.自變量選擇

綜合深入訪談資料和相關(guān)研究分析得知，影響新生代農(nóng)民工工資的因素主要有教育水平、工作年限、社會(huì)關(guān)系、性別以及教育與職業(yè)的匹配程度等。本文的研究重點(diǎn)為新生代農(nóng)民工的教育水平和職業(yè)匹配對其工資收入的影響。因此本文利用ORU 模型方法，具體的將明瑟模型中的個(gè)體受教育年限(S)細(xì)分為過度教育年限(So)、工作所需教育年限(Sr)和教育不足年限(Su)三個(gè)自變量。

4.研究方法選擇

教育收益率計(jì)算方法有兩種:一種是內(nèi)部收益率法，另一種是明瑟收益函數(shù)法，此外還有基于明瑟收益函數(shù)的過度教育收入模型(ORU 模型)。［14］教育—職業(yè)測度方法有三種:職位分析法、自我測評法以及標(biāo)準(zhǔn)差法，本文教育—職業(yè)匹配采取的測度方法為自我評估法，就是通過被訪者對其所從事的職業(yè)和崗位進(jìn)行自我評估來確定其教育和職業(yè)匹配程度。針對ORU 模型進(jìn)行改進(jìn)，在控制性別、工作行業(yè)的基礎(chǔ)上利用線性回歸方法進(jìn)行模型擬合。具體如下:

ORU 模型式中Y 代表工資收入，Sr指的是工作所需教育年限，S 代表新生代農(nóng)民工實(shí)際所接受的教育年限;So代表過度教育年限，Su指的是代表教育不足年限;實(shí)際教育年限與工作所需年限的差值為過度教育年限數(shù)(見式4);工作所需年限與實(shí)際教育年限的差值為教育不足年限(見式5)。X 代表其他影響個(gè)體收益率的因素(如工作經(jīng)驗(yàn)、培訓(xùn)等)，ε 代表標(biāo)準(zhǔn)誤。ORU 回歸模型針對新生代農(nóng)民工工資收入和過度教育(So)與教育不足(Su)的年限進(jìn)行回歸分析。

三、研究結(jié)果與討論

1.新生代農(nóng)民工特征均值分析

根據(jù)調(diào)查問卷所調(diào)查的225 位新生代農(nóng)民工，針對不同性別的新生代農(nóng)民工的收入Y、工作所需教育水平各個(gè)特征變量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。具體見表2所示。

表2 分性別均值教育水平統(tǒng)計(jì)

由表2分析可知，不同性別的新生代農(nóng)民工在工資收入、教育水平上不存在顯著性差異，很重要的原因就是由于新生代農(nóng)民工從事職業(yè)的分工程度較低，對教育水平的要求不存在顯著性差異。新生代農(nóng)民工平均工作年限是4．23年，這和新生代農(nóng)民工年齡相符合。新生代農(nóng)民工平均教育年限是13年，我國15 歲以上人口平均受教育年限是8．5年，新生代農(nóng)民的平均受教育年限高于這一水平。

2.新生代農(nóng)民工教育—職業(yè)匹配率分析

新生代農(nóng)民工教育—職業(yè)匹配指的是崗位所需要教育水平Sr與從事該職位的個(gè)體所具備的教育水平S 是否相匹配。由于本課題采取的職位教育需求分析方法是自我測量方法，既是通過從事該職位的新生代農(nóng)民工個(gè)體對所從事職位對教育水平進(jìn)行估計(jì)，因此，教育與職位是否配主要研究Sr與S 的關(guān)系。根據(jù)我們調(diào)查問卷所得到的結(jié)果分析見表3。

表3 新生代農(nóng)民工教育—職業(yè)匹配率分析

表3所示，新生代農(nóng)民工教育—職業(yè)匹配度較低。數(shù)據(jù)顯示，53%的新生代農(nóng)民工存在教育不足問題，17%的新生代農(nóng)民工認(rèn)為自己的教育過剩，有30%的新生代農(nóng)民工認(rèn)為自己所接受的教育程度和自己所從事的職業(yè)相匹配。

3.相關(guān)分析

本文假設(shè)新生代農(nóng)民工所從事工作所需的教育年限，新生代農(nóng)民工的教育年限以及工作經(jīng)驗(yàn)是影響新生代農(nóng)民工工資收入的重要因素。針對新生代農(nóng)民工工資收入與其相關(guān)影響因素進(jìn)行相關(guān)分析具體如表4。

表4 相關(guān)因素與工資收入相關(guān)性

由表4可知工作經(jīng)驗(yàn)、教育水平等對新生代農(nóng)民工的工資收入影響較大，其中教育年限對新生代農(nóng)民工的工資收入影響是正向的，即教育水平越高新生代農(nóng)民工工資將收入越高。

4.新生代農(nóng)民工工資收入回歸分析

通過教育和工資的收入相關(guān)性分析，得出教育是影響新生代農(nóng)民工工資收入的重要因素。其中，自變量引入職位教育年限Sr、過度教育年限So、教育不足年限Su、工作經(jīng)驗(yàn)X 作為自變量，工資收入Y作為因變量。通過ORU 模型進(jìn)行建模分析，如(式6)所示:

其中a0是常數(shù)變量，a1是過度教育的系數(shù)，指的是過度教育年限每增加一年對收入的影響。a2指的是職位所需教育對收入的影響，同時(shí)也是教育—職位匹配條件下的教育收益率，即是教育—職位匹配的收益率;a3是教育不足條件下的教育收益率，指的是教育不足情況下，教育每增加一年對收入的影響。模型擬合目的旨在求出各個(gè)自變量的系數(shù)，即找出每個(gè)自變量每變化一個(gè)單位對于因變量收入的影響。根據(jù)模型進(jìn)行模擬結(jié)果如表5:

表5 ORU 模型回歸分析

根據(jù)調(diào)查所得到的數(shù)據(jù)，進(jìn)行模型擬合所得到的各個(gè)自變量的系數(shù)如表5所示。其中，常數(shù)變量為7．359;工作年限的系數(shù)為0．064，即表明工作年限每增加一年將對新生代農(nóng)民工收入的對數(shù)將增加0．064;工作所需受教育年限Sr每變化一個(gè)單位，收入對數(shù)將變化0．033;過度教育年限So每變化一個(gè)單位，收入對數(shù)將變化0．023;教育不足年限Su每變化一個(gè)單位，輸入對數(shù)將變化－0．019。經(jīng)過擬合后得到的ORU 模型如(式7)所示:

對所建立的ORU 模型結(jié)果如表示所示，其中F檢驗(yàn)值為55．037，查表得知調(diào)查樣本中存在離群值，而且至少存在兩個(gè)離群值。針對模型擬合優(yōu)度檢驗(yàn)值R 值為0．711，R 值越接近1，模型擬合越好，但是R 并不能完全準(zhǔn)確判定模型擬合優(yōu)劣，針對ORU 模型擬合R 值為0．711，模型擬合優(yōu)度較高。

5.不同性別下的教育—職業(yè)匹配收益率

調(diào)查數(shù)據(jù)表明，男女的教育水平存在較大差異，所從事職業(yè)教育需求也存在極大的差異。因此，需要針對不同性別的教育—職業(yè)匹配收益率進(jìn)行分析，根據(jù)所調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析所得到的結(jié)果如表6所示。

表6 新生代農(nóng)民工的教育—職業(yè)匹配回歸分析

式(8)為男性新生代農(nóng)民工ORU 模型回歸結(jié)果，式(9)為女性新生代農(nóng)民工ORU 模型回歸結(jié)果。男性過度教育So的系數(shù)是0．009，女性的為0．005，女性新生代農(nóng)民工過度教育收益率較低;男性教育—職業(yè)匹配系數(shù)為0．030，女性為0．039，兩者之間不存在顯著差異;男性新生代農(nóng)民工教育不足Su系數(shù)為－0．024，而女性為－0．011，男性教育不足對工資收入影響更大。工作經(jīng)驗(yàn)對男性的工資收入影響也大于女性，這和男女新生代農(nóng)民工從事的職業(yè)性質(zhì)有關(guān)，男性從事的職業(yè)更多要求技術(shù)性，對學(xué)歷的要求更高，女性從事的職業(yè)更多集中在餐飲業(yè)和服務(wù)業(yè)，教育對薪資影響差異較小。

ORU模型回歸結(jié)果顯示教育—職業(yè)匹配時(shí)教育收益率最大，教育水平不足是限制新生代農(nóng)民工工資收入重要因素，而新生代農(nóng)民工雖然教育年限高于老一輩農(nóng)民工，但是仍存在較為嚴(yán)重的教育不足。

四、結(jié)論與建議

綜合以上分析可知，新生代農(nóng)民工的工資收入受教育水平的影響較大，當(dāng)新生代農(nóng)民工教育—職業(yè)匹配時(shí)其教育收益率最高;影響新生代農(nóng)民工工資收入的因素是多元的。結(jié)合分析結(jié)果與我國新生代農(nóng)民工實(shí)際教育情況，本文提出以下三點(diǎn)建議:

1.豐富教育途徑，提高新生代農(nóng)民工教育水平

新生代農(nóng)民工存在較為嚴(yán)重的教育不足，教育不足是導(dǎo)致新生代農(nóng)民工工資收入較低的重要因素，提高新生代農(nóng)民工教育水平是提高其工資收入的有效途徑。我國教育基礎(chǔ)和發(fā)達(dá)國家相比仍存在較大差距，新生代農(nóng)民工缺乏合適的教育途徑。深入訪談過程中，新生代農(nóng)民工表達(dá)希望接受繼續(xù)教育的愿望，也同時(shí)表達(dá)了工作和生活的壓力無法接受全日制的在校學(xué)習(xí)的擔(dān)憂。因此需展開多種形式的教育教學(xué)，充分利用互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的便利，展開諸如網(wǎng)絡(luò)課堂、MOOCS 課程等，豐富教育途徑，提高新生代農(nóng)民工教育水平。

2.提供繼續(xù)教育補(bǔ)助，降低新生代農(nóng)民工受教育成本

新生代農(nóng)民工對教育的渴望十分迫切，高昂的教育費(fèi)用是阻礙他們接受教育的因素之一，提供一定的教育補(bǔ)助能夠減輕新生代農(nóng)民工受教育成本，從而激勵(lì)新生代農(nóng)民工接受所需教育。提供教育補(bǔ)助的形式可以采取專項(xiàng)基金、教育券或者直接將相應(yīng)補(bǔ)助分配到培訓(xùn)機(jī)構(gòu)和高校，從而使資金能夠有效的使用到對新生代農(nóng)民工的教育培訓(xùn)中。

3.建立健全新生代農(nóng)民工職業(yè)規(guī)劃等相關(guān)服務(wù)

現(xiàn)階段的農(nóng)民工求職服務(wù)更多偏重于促進(jìn)就業(yè)，可對擇業(yè)以及職業(yè)規(guī)劃的服務(wù)卻較少。新生代農(nóng)民工教育與職業(yè)匹配時(shí)教育收益率較高，提供職業(yè)規(guī)劃服務(wù)能夠提高新生代農(nóng)民工教育—職業(yè)匹配程度，進(jìn)而提高新生代農(nóng)民工的教育收益率。

總之，新生代農(nóng)民工是新農(nóng)村建設(shè)和我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量，提高新生代農(nóng)民工教育水平具有較大的社會(huì)效益。多途徑的提高新生代農(nóng)民工的教育水平，進(jìn)而促進(jìn)其教育—職業(yè)相匹配對提高新生代農(nóng)民工工資收入、促進(jìn)國家產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型、實(shí)現(xiàn)我國民族復(fù)興具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

［1］2013年國家統(tǒng)計(jì)公報(bào)．［2014．5．12］．http://www．gov．cn/gzdt/2013-02/22．

［2］Duncan，G．J．，Hoffman，S．D．The Incidence and Wage Effects of Overeducation［J］．Economics of Education Review，1981，(1)．

［3］Sicherman，N．Overeducation in the Labor Market［J］．Journal of Labor Economics，1991，(9)．

［4］Rumberger，R．W．The Impact of Surplus Schooling on Productivity and Earning［J］．Journal of Human Resources，1987，(22)．

［5］Bauer，T．K．“Educational Mismatch and Wages:A Panel Analysis”［J］．Economics of Education Review，2002．

［6］Ahn，J．，S．J．Moon，and Y．S．Lee．“Mismatch and Job Satisfaction of Korean Workers”［J］．Paper presented at the Asian Consumer and Family Economics Association Conference，2001，July(5)，China．

［7］王海港，李實(shí)．城鎮(zhèn)居民教育收益率的地區(qū)差異及其解釋［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2007，(8):73—81．

［8］孫志軍．中國教育個(gè)人收益率研究:一個(gè)文獻(xiàn)綜述及其政策含義［J］．中國人口科學(xué)，2004，(5):65—80．

［9］杜育紅．中國欠發(fā)達(dá)地區(qū)的教育、收入與勞動(dòng)力市場經(jīng)歷——基于內(nèi)蒙古赤峰市城鎮(zhèn)地區(qū)的研究［J］．管理世界，2003，(9):68—75．

［10］岳昌君．教育對個(gè)人收入差異的影響［J］．經(jīng)濟(jì)學(xué)，2004，(S1):135—150．

［11］汪傳艷．新生代農(nóng)民工教育需求探析［J］．當(dāng)代青年研究，2012，(5):64—70．

［12］劉萬霞．我國農(nóng)民工教育收益率的實(shí)證研究——職業(yè)教育對農(nóng)民收入的影響分析［J］．農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2011，(5):25—32．

［13］董延芳，劉傳江，胡銘．農(nóng)民工的過度教育與收益率的統(tǒng)計(jì)考量［J］．統(tǒng)計(jì)與決策，2012，(9):104—106．

［14］武向榮．過度教育的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析及政策選擇［J］．大學(xué)，2008，(1):45—49．

［15］James W．Overeducation and Earnings:A Structural Approach to Differential Attainment in the U．S．Labor Force(1970—1982)Shockey American Sociological Review，Vol．54，No．5，1989(10)．