宋羽

去年“玉林狗肉節(jié)”曾惹得輿論場一片塵土飛揚，幾乎一夜間，“玉林”因狗肉節(jié)之名紅遍大江南北，不想今年“狗肉節(jié)”更勝往年。無論從關(guān)注的人群之廣——明星、公知大V紛紛站隊，還是矛盾之尖銳——甚至新華社與新華每日電訊都打起了“嘴仗”，大有去年紛爭升級版、擴大版的態(tài)勢。

愛狗人士與吃狗人士從隔空喊話、拉橫幅到比拼行為藝術(shù)，直至上演“全武行”，雙方?jīng)_突的無限升級，不能不令人擔(dān)憂：今年如此，明年又當(dāng)如何？

從雙方辯論看，基本還停留在“雞同鴨講”的層面。愛狗者以狗通人性、悲憫生命為由；食狗者則以狗屬牲畜、人權(quán)自由、文化傳統(tǒng)為據(jù)，就仿佛某甲說下雨不能外出辦事，某乙卻說有利于莊稼生長，不禁令旁觀者納悶：不在一個價值取向里，如何較真出一個是非對錯？

反對 吃狗有理

在很多吃狗人士看來，愛狗人士的救狗行動完全是“橫刀奪愛”，不可理喻。

6月9日，《瀟湘晨報》發(fā)表知名評論人堂吉偉德的評論，對愛狗人士干預(yù)玉林人吃狗習(xí)俗進(jìn)行抨擊：“客觀說來，你可以不吃狗肉，但請你不要影響別人吃狗肉。你有你的選擇，我有我的訴求，兩者之間應(yīng)并向而行而不是相向交叉。然而，在所謂的正義的旗幟和道德的口號之下，一切權(quán)利行為都悄然過界，用一種非正當(dāng)?shù)姆绞胶头钦５氖侄危磉_(dá)著自己的訴求，這或許正是我們社會不成熟的注腳之一?！弊髡哔|(zhì)疑稱，“一者，如果狗肉的來源合法，狗的品質(zhì)和安全能夠得到保障，不違反法律規(guī)定的動物保護要件，狗肉節(jié)何以不能正當(dāng)開展？二者，狗肉與牛肉、豬肉一樣都不過是普通的肉食產(chǎn)品，何以要單獨排除成為特殊？三者，吃不吃是一回事，怎么吃又是另一回事，兩者不能出現(xiàn)次序顛倒，否則就會本末倒置，無疑達(dá)到基本的權(quán)利尊重?！?/p>

22日，另一家一線媒體《京華時報》也發(fā)表評論，呼吁尊重人們吃狗肉的自由權(quán)益，“愛狗人士挾金華‘湖頭狗肉節(jié)取締之勝，而對‘玉林狗肉節(jié)正面追擊。但既忽視了習(xí)俗強大的慣性，又拘泥于局部的每狗必救，從而授人以柄，面臨商家‘虐狗要價卻救不勝救的窘境，而狗也反受其‘愛之累。玉林狗肉節(jié)本是民間自發(fā)形成，事實上，吃狗肉之風(fēng)在多地同樣盛行，比如廣西南寧、廣東、貴州、江蘇徐州。然而，即便昨天玉林狗肉熱銷，銷量仍遠(yuǎn)少于豬肉和其他肉制品。本可淡化處之，卻形成今年狗肉節(jié)大熱，這多少是對愛狗人士過激行為的逆反?！?/p>

24日《太原晚報》發(fā)表評論稱，“愛狗人士形成大規(guī)模的抗議活動，由愛狗引起的不吃狗肉、不殺狗的倡議，到制止吃狗肉、殺狗、賣狗肉，再到買狗、公然與相關(guān)群眾產(chǎn)生沖突，不僅放大了個人權(quán)利，也演變成了對公民權(quán)利的侵犯。這樣的行為，很容易激起公眾的強烈質(zhì)疑與不滿。倡導(dǎo)不吃狗肉是道德、輿論層面的事，吃狗肉、賣狗肉并不違法，不能咄咄逼人?！?/p>

評論人孫嘉奎將“食狗之爭”歸結(jié)為文化之爭，他認(rèn)為“很多人，特別是西方人認(rèn)為狗是人的朋友，吃狗肉特別殘忍，這也無可厚非，但是很多其他的動物也是人類的朋友呀，為什么不禁止吃它們呢？特別是中國這個多民族的國度里，這個民族不吃雞肉，那個民族不吃羊肉，假如都互不相讓，那么我們只能吃素了！”進(jìn)而，孫評論道，“吃不吃狗肉說到底是文化入侵的結(jié)果。如今中國改革開放不斷深化，在吸取了國外精華的時候，很多糟粕的文化也隨之入侵而來。西方文化世界里，吃狗肉是一種禁忌，但是他不吃狗肉也容不得別人吃狗肉，把這種意識強加于愛食狗肉者身上，也是一種霸權(quán)主義。假如中國國力足夠強大，中國文化也會風(fēng)靡世界，那么或許世界也會跟著中國的文化腳步前進(jìn)?！?/p>

贊成 愛狗無錯

針對很多人以傳統(tǒng)習(xí)俗為由袒護吃狗肉，6月17日，一線媒體《法制日報》以違背文明進(jìn)步對狗肉節(jié)進(jìn)行炮轟：“法律并不禁止食用狗肉，作為一種民俗，存在也無可厚非。但狗肉節(jié)，錯在過分強調(diào)拉動地方經(jīng)濟，錯在過度的包裝和渲染，錯在忽視了其產(chǎn)生的負(fù)面的社會效應(yīng)。在輿論反對之聲鵲起之時，又沒有及時調(diào)整，轉(zhuǎn)變策略，而是一味辯解甚至無視輿論存在。這樣一來，反而將多年苦心付諸東流，地上變地下，經(jīng)濟損失和城市形象的損失都難以估量。玉林狗肉節(jié)的存廢，是一個非常好的例證，它告訴人們，地方政府在尋找經(jīng)濟增長點的時候，切不可忽略文明發(fā)展的潮流與方向，不可忽視社會文明意識的進(jìn)程，不可忽視公眾的情感，不可為一己之利而惹眾怒。當(dāng)然，它也從另一個角度提醒著人們，中國確實需要一部切實可行的《動物保護法》了。”

隨后《中國青年報》發(fā)表評論《狗肉節(jié)爭議的焦點是“節(jié)”而不是“狗”》進(jìn)行呼應(yīng)，同時質(zhì)疑稱：“那些滿大街滿柜臺形狀各異、面目猙獰的死狗，確實令人恐怖。沒有經(jīng)過檢疫，沒有規(guī)范處理，其食用是否足夠安全？但為此建立起狗的屠宰、檢疫、加工、處理的生產(chǎn)線，可能性又有多大？所以，即使從食狗者自身的安全考慮，也該有所節(jié)制?！?/p>

同一日，新華社發(fā)表記者署名評論《改變世界，從緩慢抬升底線開始》，力挺“愛狗者行動”，與先前抨擊“愛狗行動”的《新華每日電訊》唱起反調(diào)，“如果找不到底線，我們就容易落入邏輯怪圈。找到真正的底線，目標(biāo)和步驟就會清晰起來：更多的社區(qū)行動，勸導(dǎo)人們不要遺棄；更多的反虐殺活動，讓商販至少不要‘用叉子將狗挑在空中……這些事兒，意義大，阻力小，對他人的‘合法利益不傷筋動骨，卻能幫我們不斷尋得中立者乃至食狗屠狗者的支持。是的，這不是我們的終極目標(biāo)。但移風(fēng)易俗這種事，就像朝山巔推動巨石，每一寸移動都有意義，搞快了反而砸到自己。緩慢抬升底線，是我們最要做、最可做的事。”

25日，《中國青年報》再發(fā)評論《拒吃狗肉為何難以達(dá)成共識》，“在相當(dāng)多的農(nóng)民還需要靠養(yǎng)狗賣狗貼補家用的現(xiàn)實狀況下，讓他們接受諸如‘伴侶動物這樣的概念，確實有些超前。但超前并不等于不應(yīng)該傳播和推動。在物資匱乏的年代，人們?yōu)榱松媸裁炊汲裕缃癫怀砸吧鷦游?、不虐待動物、要吃?jīng)過安全檢疫的肉類就已成為民眾共識。這些共識的達(dá)成，是人們在經(jīng)歷了生態(tài)危機、食品安全危機等一次次教訓(xùn)后，有了共同的認(rèn)知基礎(chǔ)才逐漸形成的。”endprint

中立 文明社會更需寬容

面對雙方爭執(zhí)的不可開交，一些中立評論采取“各打一板”的方式，希望為這起似乎沒有結(jié)果的辯論畫上句號。

16日，《解放日報》評論呼吁，“食與禁食各執(zhí)一詞，難解難分。激烈論戰(zhàn)形成了巨大的社會影響，而達(dá)成共識才應(yīng)該是論戰(zhàn)的最終目標(biāo)。在不違反法律這一底線的前提下，論戰(zhàn)雙方應(yīng)該結(jié)束無謂的爭吵，相互尊重、相互諒解，多些理性的聲音。一方面。民間愛好要講求與時代發(fā)展同步，堅持科學(xué)合理性；另一方面，傳播文明理念也不能簡單粗暴，需要‘隨風(fēng)潛入夜，潤物細(xì)無聲，贏得人心，方能贏得認(rèn)可、改變行為?！?/p>

23日，《人民日報》刊發(fā)評論，被認(rèn)為是“主流聲音”對狗肉節(jié)的定性：“套用物理學(xué)中‘光的波粒二象性的說法，狗目前具備伴侶動物和食材的二象性。二象性和‘半拉人，出發(fā)前提不一樣，有不同認(rèn)知乃至觀點沖突在所難免?？墒?，我愛及其類，并立志傳播‘狗是伴侶動物理念，難道不行嗎？行。但要注意路徑。應(yīng)該學(xué)習(xí)弘一法師和豐子愷，沒見兩位高賢堵過人家葷菜館子。辦愛狗基金會，收養(yǎng)流浪狗，多好??；玉林辦狗肉節(jié)，我們可以找地方辦‘不吃狗肉節(jié)，各自主張嘛！莫小瞧平和堅韌的力量，假以時日，真的形成了廣泛的民意基礎(chǔ)，禁食狗進(jìn)入立法程序，也未可知。當(dāng)然，目前已經(jīng)形成共識的地方，比如不可虐殺、不可盜殺、不可當(dāng)街屠宰、要有動物檢疫等等，該堅持的，要堅決堅持。”

相比很多中立評論高舉理性大旗的“耐心說服”，媒體人西坡另辟蹊徑，站在爭論者角度，以吸引“沉默的大多數(shù)”為由，呼喚雙方冷靜對話，“未來中國主流社會是否會建立吃狗肉的禁忌，現(xiàn)在尚不清楚。但可以肯定的是，反對和擁護吃狗肉者都有權(quán)表達(dá)自己的主張，就現(xiàn)在看，他們也很難完全說服對方，而激烈反對吃狗肉者與‘誓死捍衛(wèi)吃狗肉的在人群中也都是少數(shù)，大多數(shù)國人的態(tài)度是無可無不可。而這‘沉默的大多數(shù)恰恰是兩派最該爭取的。……中間派會倒向哪邊，跟兩派的表現(xiàn)有直接關(guān)系，誰的極端舉動都可能將中間派甚至隊友推向另一方?！?/p>

多元社會的特征是思想多元化，觀點多元化。此次狗肉節(jié)之爭真正令人擔(dān)憂的，并非愛狗吃狗之爭，而是非要抹殺異己的偏執(zhí)。在爭論之中，我們看到，抨擊對方“不道德”的大棒逾越了理性，擊穿了人格，歸根結(jié)底，“食狗”之爭更像道德之爭，只要自居了道德制高點，就似乎掌握了裁判權(quán)，對對方再粗暴的裁決都自覺“天經(jīng)地義”。原本可以“妥協(xié)共贏”的對話變成了兩敗俱傷的生死決。

某種程度上，狗肉節(jié)就像一個火藥桶，如果不能化解拒絕寬容、拒絕傾聽的“火藥”，即使這一輪紛爭休止，恐怕還會在新的火藥桶一觸即發(fā)。

@黃貫中：若不吃狗肉就是“狗粉”，那不吃米的是“米粉”？不吃蟹的是“蟹粉”？不吃屎的是“屎粉”？各位“人粉”請尊重獵頭族（編者注：專門割人頭的亞馬遜一帶食人族）的千年文化！

@羅玉鳳：因為自己愛狗，就不準(zhǔn)他人吃狗肉，這是赤裸裸的精神侵略。不要只為自己喜歡的動物說話，實行動物種族主義，你的狗再好，它也沒法穿上衣服變成人。人是社會的人，一旦離開人類社會，你將失去工作，寸步難行。無錢養(yǎng)活你和你的狗，所以人權(quán)大于狗權(quán)。支持6·21玉林狗肉節(jié)！

@旅者志：我不吃狗肉，但我不會去抨擊吃狗肉的人；我不買皮草，我也不會去制止別人穿皮草；我不是gay，可我對同性戀者毫不反感。成人世界里每個人都有自己的價值觀，你可以自我約束，大力倡導(dǎo)自己認(rèn)為對的東西，但你無權(quán)站在自己立場上，去強求他人甚至攻擊他人。希望大家都懂：己所不欲，勿施于人。

@樸抱一：在韓國，“吃狗肉”的陣營欲將狗肉漢堡、狗肉泡菜推向國際；“保護動物”的陣營裝狗扮屠夫推行動物保護理念。政府通過限制“過激”抗議等措施緩和這場狗肉戰(zhàn)爭的矛盾，使得雙方能夠各自溫和地保衛(wèi)“吃狗肉”和“保護動物”的權(quán)利。

@Someone_In_HUST：不論支持還是反對，謠言總是謠言。漢文化有吃狗肉傳統(tǒng)，“六畜”包含了狗，俗話“仗義每多屠狗輩”說明屠賣狗肉與屠賣豬肉一樣是一種職業(yè)。

@晨旅之歌：“狗肉節(jié)”炒得沸沸揚揚，玉林人更是被人罵成血腥、野蠻。玉林人的我不得不說，不是所有玉林人都吃狗肉，吃狗肉不代表沒有愛心。我家曾養(yǎng)過狗，13年；養(yǎng)過貓，9年；養(yǎng)過牛，10年。它們是家庭成員，我們一個表情，一個動作，它們都能領(lǐng)會。我理解食狗與護狗之人！對罵互黑，沒有用，要的是尊重與包容！

@葉一18K：很多明星拿蛇皮包包、穿貂皮大衣、腳踩鱷魚皮皮衣皮鞋，反對別人吃狗肉，呵呵，神一樣的邏輯啊！

@錦州太和網(wǎng)安：在歐洲，吃狗肉被普遍視為禁忌，瑞士是歐洲唯一大規(guī)模吃肉狗的國家；亞洲一些國家有吃狗肉傳統(tǒng)，在韓國，狗肉被許多人視為夏日佳肴，日本歷史上吃狗肉一度盛行，因頒布禁令而式微；在美國阿拉斯加、加拿大北部等地，從古至今狗都被視作緊急食物來源。

@后現(xiàn)代主義美女： 我不太接受吃狗肉，但知道改變不了，所以，只是反對偷狗去吃的和虐殺、虐狗！大部分狗性情溫順，有人說狗咬生人就該殺，其實這就像人，有人也性情殘暴！endprint