劉洪波

還有一種理由是文明社會的慣例，這也要看怎樣定義文明社會和社會文明，不吃狗肉是否真的可以作為一條標(biāo)準(zhǔn)。

廣西玉林的夏至荔枝狗肉節(jié)大有危機。這個節(jié)應(yīng)是以6月21日夏至日為正日子，“吃了夏至狗，西風(fēng)繞道走”，是為玉林俗語。但今年，早已聽說玉林街頭的狗肉館已經(jīng)遮擋了“狗”字，現(xiàn)在又聽說政府退出了狗肉節(jié)活動。

這是迫于“愛狗人士”的壓力。當(dāng)今的中國，“愛狗人士”是少見的勇毅之輩，不時會上高速公路攔截運狗車輛，將狗只“救下”，然后呢，然后就沒有然后了。有時，他們“救下”的狗有幾千只，不堪養(yǎng)育之資，作寵物吧，沒有人領(lǐng)；作食材吧，萬不符合其“教義”，所以那些狗就成了麻煩，但最終也不知他們是怎樣處理，不知那些狗只下落如何。

起初，“愛狗人士”只是愛狗，然后是反對城市打狗，再后來就變成反對吃狗肉了。廣西玉林、貴州花江、吉林延邊，都有吃狗肉的傳統(tǒng)，這些年就受到“愛狗人士”的非議，以及干涉。

如果考慮吃狗肉“問題化”的來源，可以說“愛狗人士”本身就是問題的一部分。沒有“愛狗人士”，吃狗肉就不是問題，有人吃，有人不吃，各自為安。我覺得，這是事情的正常狀態(tài)。但“愛狗人士”發(fā)作起來了，事情就是另外一回事了。

為什么不能吃狗肉，通常講狗是人類的朋友、狗通人性。不過，動物都是人類的朋友，牛羊肉卻可以吃；狗通人性，大抵是忠于主子，以外人吠吠然，狺狺然，有時撲咬，有時“狗仗人勢”。還有一種理由是文明社會的慣例，這也要看怎樣定義文明社會和社會文明，不吃狗肉是否真的可以作為一條標(biāo)準(zhǔn)。法西斯德國通過了世界上第一部動物保護法，殺起人來一點不含糊。

當(dāng)街殺狗，應(yīng)當(dāng)禁止，這跟要禁止當(dāng)街殺牛殺羊一樣。政府不宜參與、弘揚或提倡吃狗之風(fēng)，這也沒有什么問題，因為社會上有吃狗肉和反對吃狗肉兩種意見，政府應(yīng)避免支持一方打壓一方。鑒于“愛狗人士”及“愛狗主義輿論”一派自得，仿佛拿到了“文明”的定義權(quán)、道德的界定權(quán)，我甚至可以偏向“愛狗人士”一點，要求政府應(yīng)當(dāng)基于“文明”的理由而避免摻合到吃狗肉之事中。然而，這些是否可以作為干涉他人生活的理由呢？

素食主義者沒有跑到餐館去勸人不吃葷，沒有跑到養(yǎng)豬場去救豬，沒有跑到屠宰廠去毀壞機器?！皭酃啡耸俊庇惺裁蠢碛傻礁咚俟飞蠑r截運狗車輛，有什么理由到狗肉館去抗議？

在“愛狗人士”和“食狗人士”之間，幾已找不到自發(fā)秩序的景象，那么，請法律出場吧。社會要講依法治理，那些經(jīng)營食用犬只的商戶、經(jīng)營狗肉的餐飲、食用狗肉的公民，既無違法行為，也未妨礙他人的自由，而“愛狗人士”去干涉其經(jīng)營或行為，則涉嫌違法，妨礙他人。執(zhí)法機關(guān)為何不對這種“愛狗人士”的違法行為加以制止。而整個社會輿論，為何在“愛狗人士”面前就不再堅持“法無禁止即可行”、“法律至上”了呢？就算“愛狗人士”如其自許，是在提倡文明，難道就可以不受法律約束？endprint