鄧勇+蔡睿

[摘 ?要]《侵權(quán)責(zé)任法》第36條對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)作出原則性規(guī)定，其中第2、第3款分別規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在特定情況下與實(shí)施直接侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任，關(guān)于該連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ)，學(xué)界主要存在著“公共政策說(shuō)”與“教唆、幫助侵權(quán)說(shuō)”兩種解讀，前者本身的模糊性決定了其說(shuō)服力的不足，后者具有一定的說(shuō)服力，通過(guò)對(duì)共同侵權(quán)本質(zhì)的探討，用“關(guān)聯(lián)共同說(shuō)”重新解釋共同侵權(quán)行為，則可以克服上述通說(shuō)的缺陷，為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任提供法理基礎(chǔ)。

[關(guān)鍵詞]網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者;連帶責(zé)任;關(guān)聯(lián)共同;法理基礎(chǔ)

[中圖分類號(hào)]D9 ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A ? ?[文章編號(hào)]1672-2426（2015）01-0024-06

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題做出原則性規(guī)定，該條第2款和第3款規(guī)定在特定情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者須與實(shí)際實(shí)施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于該連帶責(zé)任法理基礎(chǔ)的解釋不無(wú)爭(zhēng)論，現(xiàn)存兩種通行解釋為“公共政策說(shuō)”和“教唆、幫助侵權(quán)說(shuō)”，但由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)情形的多樣性，上述通說(shuō)或多或少存在解釋不足甚至自相矛盾的地方，因此導(dǎo)致連帶責(zé)任否定論的聲浪甚囂塵上。本文從第36條的規(guī)范構(gòu)造入手，反思現(xiàn)行通說(shuō)存在的問(wèn)題，并以“關(guān)聯(lián)共同說(shuō)”作為共同侵權(quán)之本質(zhì)，重新解釋網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ)。

一、《侵權(quán)責(zé)任法》第36條概述

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條由三款規(guī)定構(gòu)成，第1款屬于一般宣誓性規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)連帶承擔(dān)民事責(zé)任。這里的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)施的是單獨(dú)侵權(quán)，就構(gòu)成要件而言，包括主觀過(guò)錯(cuò)、加害行為、損害后果以及加害行為與損害后果之間的因果關(guān)系，以上構(gòu)成要件與普通侵權(quán)并無(wú)二致，在此不予贅述。

第36條具有創(chuàng)新性也最具爭(zhēng)議性的規(guī)定在于其第2款與第3款。該兩款規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶的連帶責(zé)任。就條文意思而言，學(xué)界較為一致的說(shuō)法認(rèn)為，第二款屬于“提示規(guī)則”，即在網(wǎng)絡(luò)用戶利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施侵權(quán)行為的情況下，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為事先不知情，被侵權(quán)人可以通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，要求其采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到通知后沒(méi)有及時(shí)采取上述措施，那么其將在擴(kuò)大損失的范圍內(nèi)與侵害他人權(quán)益的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任，在某種程度上，該規(guī)則借鑒了美國(guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》確立的“避風(fēng)港原則”中的“通知——移除”規(guī)則，其目的在于平衡權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。第三款屬于“知道規(guī)則”，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為，并且未采取必要措施的，則與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

關(guān)于這兩款之間的關(guān)系，筆者認(rèn)為，兩個(gè)規(guī)則實(shí)際上均屬于相對(duì)于一般條款的特殊規(guī)定，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任的兩種情形，不存在誰(shuí)包含誰(shuí)的問(wèn)題。在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任上，仍然貫徹了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在網(wǎng)絡(luò)用戶作為直接侵權(quán)人的情形，讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與其承擔(dān)連帶責(zé)任，前提是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有主觀上的過(guò)錯(cuò)，而這里的過(guò)錯(cuò)應(yīng)以其知曉侵權(quán)事實(shí)的存在為前提。因此，立法者可分為兩種情況進(jìn)行規(guī)制，一是在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)事實(shí)的情況下，未采取必要措施的，被侵害人可以起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中部分網(wǎng)站通過(guò)引誘網(wǎng)絡(luò)用戶上傳侵權(quán)視頻、音頻等文件來(lái)從事牟利活動(dòng)，在此情況下網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)者的勸誘鼓動(dòng)行為構(gòu)成侵權(quán)自不待言;或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者出于吸引用戶等原因的考慮，在知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行侵權(quán)行為時(shí)采取無(wú)視和默許的態(tài)度，又因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)自己的網(wǎng)絡(luò)負(fù)有管理的義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)作為且有能力作為而不作為的行為顯然具有主觀上的過(guò)錯(cuò)并對(duì)損害的產(chǎn)生或擴(kuò)大具有因果關(guān)系，在這種情況下要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶一起承擔(dān)連帶責(zé)任，便是“知道規(guī)則”的規(guī)范意旨。但現(xiàn)實(shí)中，網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)以億計(jì)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)行為不知情者大量存在，且讓權(quán)利受侵害者證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道侵權(quán)事實(shí)也并非易事，故立法者在“知道規(guī)則”外還規(guī)定了“通知規(guī)則”作為被侵權(quán)人的救濟(jì)途徑，即被侵權(quán)人發(fā)現(xiàn)自身權(quán)利受侵害的情況下可徑直通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，要求其采取刪除、屏蔽等措施，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及時(shí)采取措施，且對(duì)之前的侵權(quán)事實(shí)并不知情，則其不構(gòu)成侵權(quán)行為，不用承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，如果其接到通知后仍不作為，那么，在其知道侵權(quán)事實(shí)的情況下放任損失的擴(kuò)大，他就要與網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、現(xiàn)行通說(shuō)之不足與缺陷

（一）共同侵權(quán)與連帶責(zé)任

連帶責(zé)任制度肇始于羅馬法，后世立法將連帶債務(wù)的法律規(guī)則引進(jìn)到侵權(quán)法的領(lǐng)域，形成了侵權(quán)連帶責(zé)任。[1]p110現(xiàn)今，主要大陸法系國(guó)家均將連帶責(zé)任適用于侵權(quán)法中。就侵權(quán)連帶責(zé)任的適用范圍而言，各國(guó)和地區(qū)有不同立法例，《瑞士債務(wù)法典》、《意大利民法典》和《日本民法典》將侵權(quán)連帶責(zé)任規(guī)定為共同侵權(quán)的法律后果，沒(méi)有將侵權(quán)連帶責(zé)任擴(kuò)大到其他領(lǐng)域，《德國(guó)民法典》除將共同侵權(quán)規(guī)定為連帶責(zé)任外，還將雇主責(zé)任與法定代理人責(zé)任規(guī)定為連帶責(zé)任，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)仿照德國(guó)做出如是規(guī)定。[1]112在當(dāng)代，正在起草的《歐洲統(tǒng)一侵權(quán)行為法草案》第30條和第31條規(guī)定雇主責(zé)任是連帶責(zé)任。[2]P203概言之，在現(xiàn)行各國(guó)侵權(quán)法中，規(guī)定侵權(quán)連帶責(zé)任有兩種體例：第一種是將侵權(quán)連帶責(zé)任規(guī)定為共同侵權(quán)行為的后果，只有共同侵權(quán)人才承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任;第二種是德國(guó)體例，共同侵權(quán)行為、雇主責(zé)任和法定代理人責(zé)任適用侵權(quán)連帶責(zé)任。[1]p112但無(wú)論哪種立法，均規(guī)定侵權(quán)連帶責(zé)任適用的法定性，且規(guī)定共同侵權(quán)行為一律適用連帶責(zé)任。這是因?yàn)檫B帶責(zé)任屬一種較為嚴(yán)格的責(zé)任，要求每個(gè)債務(wù)人均對(duì)外承擔(dān)全部責(zé)任，以側(cè)重對(duì)被侵權(quán)人的保護(hù)。共同侵權(quán)行為人或基于共同的過(guò)錯(cuò)或基于行為的關(guān)聯(lián)性，對(duì)損害后果的發(fā)生均具有某種共同的因果關(guān)系，讓其承擔(dān)連帶責(zé)任也并非過(guò)于嚴(yán)苛，故各國(guó)都將共同侵權(quán)作為侵權(quán)連帶責(zé)任的最主要發(fā)生原因。endprint

我國(guó)《民法通則》第130條僅規(guī)定了共同侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)承擔(dān)連帶責(zé)任的適用情形重新進(jìn)行了規(guī)制，在九個(gè)條文中規(guī)定了連帶責(zé)任的適用，也就是說(shuō)，我國(guó)侵權(quán)連帶責(zé)任適用于共同侵權(quán)行為和法律特別規(guī)定的其他侵權(quán)行為。

基于以上分析，第36條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶的連帶責(zé)任的性質(zhì)該如何認(rèn)識(shí)，其法理基礎(chǔ)如何，就存在兩種觀點(diǎn)。其一為公共政策說(shuō)，即否定這里網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶屬于共同侵權(quán)，法律基于公共政策的考量，而讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任。[3]P9其二為共同侵權(quán)行為說(shuō)，在共同侵權(quán)行為的類型上，又以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成教唆、幫助侵權(quán)為通說(shuō)。[3]P218

（二）公共政策說(shuō)的缺陷

對(duì)于第36條規(guī)定的連帶責(zé)任部分學(xué)者以公共政策說(shuō)作為論證依據(jù)，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)施的是一個(gè)間接侵權(quán)行為，其性質(zhì)類似于《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款規(guī)定的第三人侵權(quán)中違反安全保障義務(wù)的情形。他們認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不是侵權(quán)行為的實(shí)際實(shí)施者，僅僅是因?yàn)檫`反了某種對(duì)他人權(quán)利的安全保障義務(wù)而需承擔(dān)責(zé)任，通常情況下違反安全保障義務(wù)的人應(yīng)當(dāng)像第37條第2款那樣對(duì)損害承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，但由于實(shí)施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶的隱匿性，被侵權(quán)人不易確定直接侵權(quán)人身份的特點(diǎn)，故立法者從權(quán)利救濟(jì)的角度出發(fā)，避免使受害人陷入難以得到救濟(jì)的困境和繁瑣的訴訟程序之中，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任，受害人能直接起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，使其能夠得到及時(shí)充足的救濟(jì)。在這一邏輯下，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是對(duì)他人的直接侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，故在對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后可向從事直接侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶全部追償，故這里的連帶責(zé)任準(zhǔn)確的說(shuō)是一個(gè)不真正連帶責(zé)任。

筆者認(rèn)為，公共政策說(shuō)從網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特殊性角度立論具有一定的合理性，在某種程度上的確反映了立法者的價(jià)值取向，但其本身的模糊性難以在邏輯上自圓其說(shuō)也經(jīng)不住推敲。

1.支持該說(shuō)的學(xué)者以違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任作為類比，但筆者認(rèn)為通過(guò)與第37條的對(duì)比恰恰可以反駁公共政策說(shuō)。經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)是指經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對(duì)消費(fèi)者、潛在的消費(fèi)者或者其他進(jìn)入服務(wù)場(chǎng)所的人之人身、財(cái)產(chǎn)安全依法承擔(dān)的安全保障義務(wù)。[5]P79根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款，公共場(chǎng)所的管理人和群眾性活動(dòng)的組織者違反安全保障義務(wù)給他人造成損害的，要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在第三人侵權(quán)的場(chǎng)合，違反安全保障義務(wù)的管理人承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任。從該條規(guī)定可以看出，第一款規(guī)定的是不作為侵權(quán)，管理人是對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，屬于自己責(zé)任。第二款規(guī)定的情形是第三人侵權(quán)，管理人是對(duì)他人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。那么，在網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵權(quán)行為的情形，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在怠于履行法定義務(wù)的情況下僅僅是對(duì)他人的行為承擔(dān)責(zé)任嗎？筆者認(rèn)為答案應(yīng)是否定的。在這里必須考慮到網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的特殊性，網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)信息傳播的平臺(tái)，這決定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)與實(shí)際生活中的侵權(quán)行為不同，前者的侵權(quán)行為是通過(guò)信息傳播，侵害的客體主要是人格權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而在實(shí)際生活中侵權(quán)行為種類多樣，在違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)類型中，所侵害的客體主要是生命、健康等人身權(quán)利或其他有形財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的特殊性來(lái)看，信息傳播具有及時(shí)性和持續(xù)性的特點(diǎn)，又由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的開(kāi)放性與無(wú)限性，網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布侵權(quán)信息后，損害后果并不終局，而是與時(shí)間的流逝成正比，信息存在的時(shí)間越長(zhǎng)，損害越大，而在實(shí)際生活中，第三人實(shí)施侵權(quán)行為后，損害后果已經(jīng)固定終局。由此可以看出，在第三人侵權(quán)中，安全保障義務(wù)人純粹是為他人的行為造成的后果承擔(dān)責(zé)任，法律將其責(zé)任設(shè)置為補(bǔ)充責(zé)任是出于政策的考量，是合理的。但在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中卻并非如此，網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布侵權(quán)信息后，損害后果仍然出于持續(xù)擴(kuò)大之中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除信息之時(shí)，即為損害后果終局之時(shí)。此時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或應(yīng)知侵權(quán)行為的存在，或在接到被害人的通知后仍然消極不作為，那么在這一時(shí)間點(diǎn)后擴(kuò)大的損失是由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶共同造成的，因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，這是與第三人侵權(quán)下違反安全保障義務(wù)的人的責(zé)任性質(zhì)不同的地方。

2.認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的受害人處于弱勢(shì)地位，以保護(hù)“弱者”作為政策導(dǎo)向的說(shuō)法也是缺乏根據(jù)的，因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中對(duì)受害人的“弱勢(shì)”定位并不符合實(shí)際情況。從審判實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)多發(fā)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件多為知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件，這種權(quán)利人一般都是有較強(qiáng)實(shí)力的公司，實(shí)踐中很少有個(gè)人直接起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)。[6]P63因此，弱者保護(hù)論缺乏實(shí)際根據(jù)不具有較強(qiáng)的說(shuō)服力。

如果僅僅將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任歸結(jié)于政策上的考慮，那么這種政策導(dǎo)向所要達(dá)到的效果也是值得懷疑的。政策性連帶責(zé)任并不能有效引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)直接加害人的行為，無(wú)法達(dá)到從源頭上遏制侵權(quán)行為的立法目的。雖然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在承擔(dān)責(zé)任后享有追償權(quán)，但是在實(shí)踐中，承擔(dān)了連帶責(zé)任的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從未向網(wǎng)絡(luò)用戶追償過(guò)。[7]P86因此，對(duì)以上兩點(diǎn)質(zhì)疑公共政策說(shuō)難以有滿意的回答。

3.對(duì)于這里的連帶責(zé)任應(yīng)該屬于不真正連帶責(zé)任的說(shuō)法，筆者也持否定態(tài)度，[8]P58根據(jù)學(xué)界通說(shuō)，連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的主要區(qū)別在于前者有內(nèi)部份額的分擔(dān)，而后者存在終局責(zé)任人，即其他連帶責(zé)任人可以向終局責(zé)任人追償全部份額。[9]P54已如上述，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并非全部是對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，他也是為自己的過(guò)錯(cuò)行為造成的損失承擔(dān)責(zé)任，盡管在責(zé)任的內(nèi)部分擔(dān)中，他所占的份額可能較小，但并不意味著他承擔(dān)的是不真正連帶責(zé)任，基于此，作為構(gòu)成不真正連帶責(zé)任推導(dǎo)前提的公共政策說(shuō)也是站不住腳的。

綜上，公共政策說(shuō)不僅在邏輯上難以證成，面對(duì)現(xiàn)實(shí)中的諸多疑問(wèn)也難以有效的反駁，故其雖然具有一定道理，但不宜作為證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任的充分理由。

（三）教唆、幫助侵權(quán)說(shuō)的不足

如上所述，公共政策說(shuō)難以單獨(dú)支撐網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)，因此我們還必須在法理上找到邏輯能夠自圓其說(shuō)的根據(jù)。通過(guò)對(duì)第36條第2、第3款的分析我們已經(jīng)知道，這里的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，那么這種自己責(zé)任又是怎樣與網(wǎng)絡(luò)用戶的責(zé)任連帶在一起的呢，答案只有一個(gè)，那就是共同侵權(quán)。endprint