考選制度是教育發(fā)揮社會(huì)分層功能的一個(gè)重要機(jī)制。從考選標(biāo)準(zhǔn)上看，規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化的考試有利于保障考選權(quán)利的平等。從考選過(guò)程上看，在家庭教育和學(xué)校教育各環(huán)節(jié)中，作為一種“社會(huì)煉金術(shù)”的文化資本掩蓋了教育機(jī)會(huì)上的不均等現(xiàn)象。從考選的結(jié)果上看，考試評(píng)價(jià)中“分?jǐn)?shù)面前人人平等”的觀念背后隱藏的是心智結(jié)構(gòu)與社會(huì)結(jié)構(gòu)的同源同構(gòu)。

考選制度 ?社會(huì)分層 ?教育公平

從社會(huì)分層的角度看，考試通過(guò)其本身的規(guī)范效應(yīng)來(lái)規(guī)范社會(huì)流動(dòng)行為，從而強(qiáng)化社會(huì)流動(dòng)的有序性;通過(guò)考試政策的制定，來(lái)協(xié)調(diào)控制社會(huì)流動(dòng)的流速和流量;通過(guò)考試內(nèi)容或標(biāo)準(zhǔn)、考試結(jié)果等來(lái)促使社會(huì)主客觀目標(biāo)之間維持著一種動(dòng)態(tài)平衡;考試通過(guò)其公平性和規(guī)范性，對(duì)社會(huì)成員的社會(huì)流動(dòng)的價(jià)值取向起到了良好的導(dǎo)引作用。[1]可以從“理想類型”的角度來(lái)理解考選制度對(duì)于社會(huì)分層的積極作用，但是如果要讓這一理想類型成為現(xiàn)實(shí)，要真正確保考選的公平公正，則還有一段漫長(zhǎng)而艱辛的道路要走。

一、考選標(biāo)準(zhǔn)：形式公正與權(quán)利平等

從目前的考選制度來(lái)看，在形式方面一定程度上形成了公平、公正、公開(kāi)的體系，從報(bào)名到考試、再到錄取，一整套的環(huán)節(jié)都貫徹了“陽(yáng)光”原則。值得注意的是，近年來(lái)隨著社會(huì)的發(fā)展和公民意識(shí)的提高，考選過(guò)程中的制度性弊病越發(fā)突顯出來(lái)。冒名頂替上大學(xué)的“羅彩霞案”、浙江高考航模加分事件、各種類型的泄題事件、異地高考的艱難探索、校長(zhǎng)實(shí)名推薦制的變異、自主招生的是是非非……諸多問(wèn)題困擾著決策者和當(dāng)事人，成為考選改革必須面對(duì)的重要問(wèn)題。

從總體上看，中國(guó)目前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，三十余年的巨大變化是任何時(shí)代都無(wú)法比擬的。在體制轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中，各種規(guī)章制度的建立和完善工作沒(méi)有能夠及時(shí)跟上，物質(zhì)文明與精神文明并沒(méi)有真正做到“兩手抓，兩手都要硬”，公民素質(zhì)的提高與GDP的增長(zhǎng)還存在著較大的差距，所有這些方面綜合作用，使得在十分需要堅(jiān)持公平理念的教育領(lǐng)域的各環(huán)節(jié)中，均存在著“超社會(huì)資本”與“強(qiáng)社會(huì)資本”進(jìn)行權(quán)力尋租的空間?！俺鐣?huì)資本”是建立在對(duì)經(jīng)濟(jì)資本、社會(huì)資本和文化資本的全面占有的基礎(chǔ)之上的，超越法律和制度許可范圍的，能對(duì)社會(huì)資源的占有和分配產(chǎn)生決定性作用的一種特殊資本形式;“強(qiáng)社會(huì)資本”是建立在人情面子（“情面”）之上的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)，這種關(guān)系網(wǎng)在日常生活中普遍存在，難以名狀，同時(shí)又很有約束力。在“超/強(qiáng)社會(huì)資本”的作用下，教育對(duì)社會(huì)分層產(chǎn)生的消極作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于積極作用，教育公平受到極大的破壞。[2]

考選過(guò)程中，始終可以發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)思維、習(xí)慣勢(shì)力、人情面子的作用，托人情、走后門(mén)、拉關(guān)系等違背公平原則的各種不道德、不規(guī)范、甚至不合法的現(xiàn)象人們已經(jīng)見(jiàn)慣不怪。父母的社會(huì)地位越高，掌握和動(dòng)用“超/強(qiáng)社會(huì)資本”的可能性就越大，社會(huì)關(guān)系越多，動(dòng)員和利用這些資源為其子女求學(xué)和就業(yè)服務(wù)的能力就越強(qiáng)，從而可以在基礎(chǔ)教育階段更好地為子女擇校、擇班，可以在高考招生錄取過(guò)程中更好地選學(xué)校、選專業(yè)，更可以在子女擇業(yè)過(guò)程中更快捷、準(zhǔn)確地獲得更多、更好的就業(yè)信息，甚至直接通過(guò)關(guān)系和權(quán)力決定子女的就業(yè)。于是乎，近年來(lái)各種考選活動(dòng)中代考、抄襲、利用現(xiàn)代通訊工具作弊、考務(wù)人員失職、瀆職甚至縱容作弊、擾亂破壞考場(chǎng)秩序、考試試題泄密現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)，有關(guān)加分、保送和招生黑幕屢屢見(jiàn)諸報(bào)端，“分?jǐn)?shù)面前人人平等”的高考精神在一些地方被人為扭曲，人們更加關(guān)注考選形式上的統(tǒng)一和標(biāo)準(zhǔn)，以及操作程序上的規(guī)范和透明，希望通過(guò)這樣的方式，消除超社會(huì)資本和強(qiáng)社會(huì)資本對(duì)考選公正性的毀滅性打擊，從而為不同階層出身的學(xué)生提供公平的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)。

盡管如此，我們還是應(yīng)當(dāng)看到，考試作為一種相對(duì)公正的選才方式，為來(lái)自各種背景的人提供了一個(gè)相對(duì)公平的競(jìng)爭(zhēng)舞臺(tái)。正因?yàn)檫@種相對(duì)的公平性，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，除了對(duì)一些發(fā)生在考選過(guò)程中的違法亂紀(jì)行為進(jìn)行追究，人們對(duì)考選制度本身并沒(méi)有太多的質(zhì)疑。對(duì)考選問(wèn)題的研究，更多的精力是放在考選結(jié)構(gòu)、方式及內(nèi)容的研究及討論上。目前不少研究關(guān)注考選公平，是把著眼點(diǎn)放在考選形式上，在意的是形式公平。他們關(guān)注的是考選組織管理的程式化和標(biāo)準(zhǔn)化、考選規(guī)章制度建設(shè)、考選信息化建設(shè)、考風(fēng)考紀(jì)建設(shè)，甚至于考場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)。[3][4]

為了確?？歼x的公正性，不少人寄希望于標(biāo)準(zhǔn)化考試?！皹?biāo)準(zhǔn)化”意味著根據(jù)統(tǒng)一、規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)考試的各個(gè)環(huán)節(jié)包括測(cè)試目的、命題、施測(cè)、評(píng)分、計(jì)分、分?jǐn)?shù)解釋等都按照系統(tǒng)的科學(xué)程序組織，從而嚴(yán)格控制誤差，達(dá)到客觀公正、“一視同仁”的目的。然而，正如布爾迪厄批評(píng)的，“社會(huì)標(biāo)志系統(tǒng)構(gòu)成了考生‘存在或‘微不足道感覺(jué)的客觀基礎(chǔ)。但是不應(yīng)該相信，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)技術(shù)的表面合理化能夠使考試放棄它的社會(huì)功能?？荚噷W(xué)家似乎不知道的正是這一點(diǎn)?！盵5]考試究竟有什么社會(huì)功能？為什么考試學(xué)家不知道這樣的功能？“表面合理化”背后又有什么樣的東西？要回答這些問(wèn)題，就必須通過(guò)對(duì)考選內(nèi)容的考察，分析實(shí)質(zhì)公正問(wèn)題。

二、考選過(guò)程：實(shí)質(zhì)公正與機(jī)會(huì)均等

形式公正和實(shí)質(zhì)公正存在著一個(gè)悖論：一方面，既然是考選，就一定要確定標(biāo)準(zhǔn)，而且分?jǐn)?shù)是最好的標(biāo)準(zhǔn)，這樣才能實(shí)現(xiàn)“分?jǐn)?shù)面前人人平等”;另一方面，在同樣的標(biāo)準(zhǔn)（分?jǐn)?shù)線）面前，來(lái)自不同階層的競(jìng)爭(zhēng)者所具備的“起點(diǎn)”和“過(guò)程”均存在著顯著差別，這場(chǎng)看似公平的競(jìng)爭(zhēng)從一開(kāi)始就勝負(fù)已定。在這個(gè)意義上，考選的形式和內(nèi)容越是標(biāo)準(zhǔn)，反而離實(shí)質(zhì)公正越遠(yuǎn)。今后對(duì)考選制度的改革，無(wú)論是在進(jìn)一步完善形式公正上，還是在推進(jìn)實(shí)質(zhì)公正上，都有很長(zhǎng)的路要走。

首先，客觀物質(zhì)條件對(duì)考選制度存在著明顯的制約。階層之間在考選內(nèi)容上的差異是一個(gè)帶有普遍性的現(xiàn)象，對(duì)這一現(xiàn)象的歸因分析不外乎從客觀和主觀兩個(gè)方面著手。伴隨著“文化資本”的研究，不同階層在文化態(tài)度和價(jià)值體系上的差別備受關(guān)注。值得一提的是，這些差別建立在一定的客觀物質(zhì)條件基礎(chǔ)之上。數(shù)據(jù)分析表明[6]，家庭經(jīng)濟(jì)狀況差的學(xué)生在擇校時(shí)比家庭經(jīng)濟(jì)狀況好的學(xué)生考慮更多的是就學(xué)后可獲得財(cái)政資助這類因素，而不是學(xué)校的學(xué)術(shù)地位和自己的專業(yè)興趣。例如，在以下與就學(xué)期間的成本明顯關(guān)聯(lián)的因素上，低收入家庭的學(xué)生比高收入家庭的學(xué)生明顯地給予了更多的考慮，這些因素包括：“學(xué)費(fèi)的數(shù)量/可以少交或免交學(xué)費(fèi)”;“獲得獎(jiǎng)學(xué)金的可能性與數(shù)量”;“獲得助學(xué)金（困難補(bǔ)助）的可能性與數(shù)量”;“獲得貸款的可能性與數(shù)量”;“勤工儉學(xué)”的機(jī)會(huì);“生活費(fèi)用的數(shù)量”。而在諸如“大學(xué)的學(xué)術(shù)地位”;“有自己希望報(bào)讀的專業(yè)”;“自己希望報(bào)讀之專業(yè)教師的學(xué)術(shù)地位與教學(xué)質(zhì)量”;“大學(xué)畢業(yè)后繼續(xù)升學(xué)的機(jī)會(huì)”等這些與大學(xué)的文化屬性相關(guān)的因素方面，低收入組比高收入組給予了較少的考慮……這一現(xiàn)象再次揭示了家庭經(jīng)濟(jì)狀況、客觀物質(zhì)條件在考選機(jī)制運(yùn)行過(guò)程中起到的重要作用。

其次，家長(zhǎng)教育的差異將會(huì)造成家庭環(huán)境的差異，從而對(duì)子女產(chǎn)生不同的家庭教育結(jié)果。在這一點(diǎn)上，早在20世紀(jì)60年代，美國(guó)歷史上著名的《科爾曼報(bào)告》（Equality of Educational Opportunity）就明確指出，學(xué)校對(duì)學(xué)生的成就幾乎沒(méi)有影響。兒童的家庭、鄰里、同伴環(huán)境的不同，是兒童學(xué)習(xí)成就差異的主因。這種因兒童社會(huì)性背景的不同而帶來(lái)的教育上的不平等，將一直伴隨著兒童學(xué)校生活經(jīng)歷，并帶入未來(lái)的成年生活之中。[7]之后的研究在《科爾曼報(bào)告》的基礎(chǔ)上進(jìn)行了深化，它們發(fā)現(xiàn)，“影響學(xué)生成績(jī)的家庭環(huán)境因素包括家庭的社會(huì)階層、早期家庭環(huán)境、父母養(yǎng)育子女的風(fēng)格、母親與子女互動(dòng)的‘類型、母親工作的影響、父母對(duì)學(xué)校決策與活動(dòng)的參與情況、家庭與學(xué)生的抱負(fù)、家庭子女的數(shù)量等（Rubin&Borgers，1991）?！盵8]從最廣泛的意義上看，主要通過(guò)家庭生活環(huán)境所起的間接作用，學(xué)生早期的家庭教育對(duì)其考選行為產(chǎn)生著持續(xù)而深刻的影響。

再次，學(xué)校教育中的文化屏障使得弱勢(shì)階層學(xué)生在考選制度中繼續(xù)維持“弱勢(shì)”地位。統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)自己的優(yōu)勢(shì)地位，勢(shì)必要為其他階級(jí)和個(gè)人的進(jìn)入設(shè)置障礙。在現(xiàn)代民主法治社會(huì)，這個(gè)障礙就是“文化屏障”。正如丹尼爾（N.Daniel）所指出的，“有些人否認(rèn)文化屏障的存在，但他們自己卻總是受到文化屏障的蒙蔽，這些屏障不僅確實(shí)存在，而且總是在不同程度上影響整個(gè)人類。那些最少意識(shí)到這一點(diǎn)的人往往就是受蒙蔽最多的人;而那些否認(rèn)屏障存在的人則是因?yàn)樗麄儧](méi)有覺(jué)察到它的存在?！盵9]正如不同的階級(jí)有不同的經(jīng)濟(jì)狀況一樣，不同的身份、地位有不同的生活方式、消費(fèi)水準(zhǔn)和價(jià)值觀念，同一文化群體內(nèi)的人通過(guò)交往和行動(dòng)形成了一種階層文化保護(hù)和排斥意識(shí)，這種意識(shí)一方面使得本階層人的利益不受侵犯，另一方面確保其他階層的人被排斥在本階層之外，考試制度則通過(guò)“分?jǐn)?shù)面前人人平等”的假象進(jìn)一步掩蓋了這種不平等。

清華大學(xué)自主招生“領(lǐng)軍計(jì)劃”面試題中，讓學(xué)生描繪“你覺(jué)得人類理想社會(huì)是什么樣子”，要求學(xué)生發(fā)表一篇兩分鐘的競(jìng)選清華大學(xué)學(xué)生會(huì)主席的演講。來(lái)自社會(huì)弱勢(shì)階層的學(xué)生，由于家庭和教育條件的限制，對(duì)于“人類理想”、“清華大學(xué)學(xué)生會(huì)主席”的理解與出身優(yōu)越階層的學(xué)生存在著顯著差別。甚至于前者由于根本關(guān)注不到這些問(wèn)題，在應(yīng)對(duì)時(shí)就可能露怯。再加上他們由于“沒(méi)有見(jiàn)過(guò)世面”，在面對(duì)面試?yán)蠋煏r(shí)，一般的應(yīng)對(duì)能力也難如城市里的學(xué)生那樣自如。所以，假如一個(gè)農(nóng)村的學(xué)生參加復(fù)旦大學(xué)的面試，很可能被教授們判定為不合格，而被拒之大學(xué)門(mén)外。[10]這種在同樣的考題面前的“人人平等”，實(shí)際上掩蓋的是成長(zhǎng)環(huán)境的差異導(dǎo)致的天生不平等，換言之，它揭示的是權(quán)利平等背后的機(jī)會(huì)不均等問(wèn)題。

三、考選結(jié)果：能力考核與地位評(píng)價(jià)

就學(xué)校教育本身而言，學(xué)校常常根據(jù)學(xué)生的“能力”，對(duì)學(xué)生進(jìn)行分類并貼上標(biāo)簽，把學(xué)生分為聰明的和愚蠢的、正常的與不正常的、有前途的與沒(méi)前途的等等，并對(duì)他們實(shí)施不同的評(píng)價(jià)，給予不同等級(jí)的知識(shí)。實(shí)際上，“高貴的”“聰明人”與“卑下的”“愚蠢者”之間的差別體現(xiàn)的是貌似公正的知識(shí)背后的不平等的權(quán)力運(yùn)作。在這種知識(shí)背后的權(quán)力作用下，出身弱勢(shì)階層的學(xué)生往往會(huì)在學(xué)習(xí)過(guò)程中日益陷入越來(lái)越不利的處境，但他們中的相當(dāng)一部分人對(duì)造成這種現(xiàn)象的原因懵懂無(wú)知，往往歸咎于自身的“蠢笨”。

在這里，我們可以看到考選內(nèi)容的非客觀性和不公正性導(dǎo)致的考選結(jié)果評(píng)判上的差異。“這些規(guī)則、實(shí)踐、信仰及知識(shí)種類等的選擇，構(gòu)成了學(xué)校課程，它完全可被視為‘專制的，因?yàn)樗翘囟ǖ奈幕x予的，而不是因?yàn)樗鼉?nèi)在地或普遍地比建立在其他文化規(guī)則之上的選擇更為合理與‘正當(dāng)。另一方面，這個(gè)選擇呈現(xiàn)在學(xué)生與家長(zhǎng)面前時(shí)又好像它本來(lái)就是優(yōu)越于正當(dāng)?shù)模哼@種花招之所以能瞞天過(guò)海，主要是通過(guò)在這些文化專制中正規(guī)的‘獨(dú)立評(píng)定的考試與測(cè)試?！盵11]

除了學(xué)科課程，教師對(duì)學(xué)生的標(biāo)定一定程度上也強(qiáng)化了這種由“聰明”與“愚蠢”的純智力區(qū)分掩蓋起來(lái)的高貴者與卑下者的階層區(qū)分。學(xué)生的能力通常是教師認(rèn)識(shí)學(xué)生的一個(gè)重要方面，也是對(duì)于學(xué)生進(jìn)行分類的重要依據(jù)和方法。凱帝（N.Keddie）的研究試圖表明，教師在描述什么樣的學(xué)生為“有才能”時(shí)，會(huì)持有未經(jīng)檢驗(yàn)的假設(shè)，他指出，某些社會(huì)階級(jí)假設(shè)被包含在“能力”的定義里面。[12]比如，當(dāng)教師進(jìn)行教學(xué)活動(dòng)時(shí)，他們多少知道一點(diǎn)他們正在談?wù)撌裁?。在這一堂課里，會(huì)有哪些核心論點(diǎn)、概念或技巧是教師所要完成的教學(xué)任務(wù)。教師了解某些概念或技巧之所以重要的原因。但是對(duì)一個(gè)尚未經(jīng)歷教育過(guò)程的學(xué)生而言，他則根本不知道這些觀念或技巧的重要性如何。而一些“聰明”學(xué)生則不假思索地接受了教師認(rèn)為重要的內(nèi)容，所以教師由此可以斷定他們是“聰明的”、“有能力的”學(xué)生;相比之下，那些生活背景相差較大、與學(xué)校所要求的文化類型大相徑庭的社會(huì)下層學(xué)生，則因?yàn)闊o(wú)法與教師對(duì)話，更無(wú)從了解教師的那些“無(wú)聲的語(yǔ)言”，便顯得“愚蠢”和“笨拙”。

任何標(biāo)定都必須內(nèi)化到主體自身。不同社會(huì)階層所占有的文化、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)資本的不同，將會(huì)潛移默化地影響受教育者由于階層的差異而導(dǎo)致的在考選過(guò)程及自我評(píng)估上的差異?？梢园l(fā)現(xiàn)，“教學(xué)機(jī)構(gòu)將學(xué)業(yè)品性的學(xué)業(yè)分類學(xué)搬出來(lái)作為人類優(yōu)秀分子的等級(jí)表，這種分類學(xué)介于每個(gè)行動(dòng)者和他的‘志向之間。正是它支配著‘志向朝著學(xué)業(yè)評(píng)判事先設(shè)定好的某某學(xué)科或者某某專業(yè)運(yùn)動(dòng)?！盵13]來(lái)自較好條件家庭的考生在學(xué)習(xí)條件、素質(zhì)養(yǎng)成和特長(zhǎng)訓(xùn)練方面擁有先天優(yōu)勢(shì)，加上其后在學(xué)校中的鍛煉，所以他們往往能形成適當(dāng)?shù)淖晕以u(píng)價(jià)，這尤其反映在高考分?jǐn)?shù)估計(jì)和志愿填報(bào)上。他們的興趣不在享受教育機(jī)會(huì)本身，而在追求教育的品位及其學(xué)校的聲望、師資、設(shè)備時(shí)，更多地選擇經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高地區(qū)的高校、綜合類高校和教育部直屬高校;而經(jīng)濟(jì)條件不好、社會(huì)地位不高的家庭子女往往趨于保守、盲目，在選擇學(xué)校類型時(shí)，多選擇費(fèi)用便宜、對(duì)學(xué)生有優(yōu)惠政策的師范、農(nóng)林、地質(zhì)、軍事院校。

所以，有論者認(rèn)為“秉承一種平等的追求，考選世界并沒(méi)能完成平等的使命和理想。從歷史和現(xiàn)實(shí)的視角來(lái)考察，考選世界最終只是一種等級(jí)社會(huì)的遴選機(jī)制，突破了一種等級(jí)的限制，而同時(shí)造就著另一種等級(jí)的現(xiàn)實(shí)?！盵14]那些認(rèn)為來(lái)自下層的學(xué)生天生就智力低下的觀點(diǎn)，實(shí)際上是主流文化對(duì)非主流文化的歧視在教育中的具體體現(xiàn)。從文化差異理論來(lái)看，弱勢(shì)階層實(shí)際上具有自身豐富且多樣性的文化，這些文化的組成元素包括該階層的語(yǔ)言、價(jià)值觀、行為方式和看待事物的觀點(diǎn)等。出身這些階層的學(xué)生之所以無(wú)法在學(xué)校獲得較高學(xué)習(xí)成就，并非因其來(lái)自于貧困的文化背景，而是因?yàn)樗麄兊奈幕蛯W(xué)校的文化不同之故。即在于學(xué)校工作人員的觀點(diǎn)、規(guī)范、價(jià)值和行為與弱勢(shì)階層學(xué)生群體的觀點(diǎn)、規(guī)范、價(jià)值和行為之間的不一致。更重要的是，由于形式上“公正無(wú)私”的分?jǐn)?shù)的掩蓋，許多人對(duì)于這種不平等毫無(wú)察覺(jué)，接受了“高貴者天生聰明，卑賤者生來(lái)愚蠢”之類的結(jié)論。

————————

參考文獻(xiàn)

[1] 李家林.論考試在社會(huì)流動(dòng)中的作用.安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1998（1）.

[2] 陳卓.超社會(huì)資本、強(qiáng)社會(huì)資本與教育公平——從當(dāng)今中國(guó)教育影響社會(huì)分層的視角.青年研究，2010（5）.

[3] 李成仁.《公平考場(chǎng)》將使考試更加公平.遼寧教育，2006（3）.

[4] 元千子.建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)化考場(chǎng)讓考試更公平公正.山西教育，2006（2）.

[5] [法]布爾迪約，帕斯隆.再生產(chǎn)：一種教育系統(tǒng)理論的要點(diǎn).邢克超，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2002.

[6] 丁小浩.對(duì)中國(guó)高等院校不同家庭收入學(xué)生群體的調(diào)查報(bào)告.清華大學(xué)教育研究，2000（2）.

[7] Coleman，James S.etal .Equality ?of Educational Opportunity.Washington，D.C.：Office of Education，U.S.Department of Health，Education，and Welfare.1966.

[8] [美]巴蘭坦.教育社會(huì)學(xué)：一種系統(tǒng)分析法.朱志勇，譯.南京：江蘇教育出版社，2005.

[9] [英]丹尼爾.文化屏障.王奮宇，譯.杭州：浙江人民出版社，1992.

[10] 施劍松.清華大學(xué)自主招生考題：描繪人類理想社會(huì).北京晨報(bào)，2011-12-29.

[11] [英]摩爾.文化資本、符號(hào)暴力與專制——布迪厄?qū)χ贫任幕髁x的揭露.薛曉源，曹榮湘.全球化與文化資本.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005.

[12] [法]布列克里局，杭特.教育社會(huì)學(xué)理論.李錦旭，譯.臺(tái)北：桂冠圖書(shū)公司，1993.

[13] [法]布爾迪厄.國(guó)家精英：名牌大學(xué)與群體精神.楊亞平，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2005.

[14] 張行濤.必要的烏托邦：考選世界的社會(huì)學(xué)研究.北京：北京師范大學(xué)出版社，2003.

[作者：陳卓（1981-），男，湖南懷化人，教育學(xué)博士，浙江警察學(xué)院社會(huì)科學(xué)部副教授。]

【責(zé)任編輯 ?孫曉雯】