摘 要：基于2010年和2000年人口普查數(shù)據(jù)的研究，發(fā)現(xiàn)：2010年各省份核心家庭構(gòu)成較2000年降低，但仍為最大比例的家庭類型。城市中，不同省份位居第二位的家庭類別既有直系家庭，也有單人戶。北方省份核心家庭構(gòu)成高于南方，南方省份直系家庭和單人戶構(gòu)成高于北方省份。而農(nóng)村中的情況則表現(xiàn)為北方省份核心家庭比例高于南方，直系家庭高比例省份集中于中西部，單人戶南方省份多高于北方。從更進一步細分的家庭結(jié)構(gòu)看，城市家庭進一步小型化的趨勢增強;多數(shù)地區(qū)農(nóng)村直系家庭上升，不過其家庭小型化的趨勢同樣存在。人均收入高的地區(qū)，外來人口比例大的地區(qū)，老齡化水平高的地區(qū)，其夫婦二人家庭、單人戶等小家庭比例相對較高。

關(guān)鍵詞：家庭結(jié)構(gòu);地區(qū)比較;2010年人口普查數(shù)據(jù)

中圖分類號：C92-05 文獻標識碼：A 文章編號：1000-4149（2015）01-0034-15

DOI：10.3969/j.issn.1000-4149.2015.01.004

收稿日期：2014-06-24;修訂日期：2014-10-16

作者簡介：王躍生，中國社會科學(xué)院人口與勞動經(jīng)濟研究所研究員。

A Comparative Analysis of the Family Structure in Chinas Different Regions：

Based on the 2010 Census Data

WANG Yuesheng

（Institute of Population and Labor Economics， Chinese Academy of Social

Sciences，Beijing 100028，China）

Abstract：This study is based on the 2010 and 2000 Census Data. The study found that：the proportion of the nuclear family in 2010 was lower than in 2000， but was still the largest family type. In urban areas， proportion of the immediate family ranked second in some provinces，but the one person household was in the second in the other provinces. The proportion of the nuclear family in the northern city was higher than in the south， meanwhile the proportion of the lineal family in the southen city was higher than that in the northern city.The proportion of the one person household in the southern city was higher than that in the northern city. In rural areas，the proportion of the nuclear family in the northern region was higher than that in the southern region， the provinces that lineal family occupied higher proportion concentrated in the central and western regions， the proportion of one person household in the southern provinces was higher than that in the northern provinces. Seeing from family structure of the second grade， the city family showed a trend of further miniaturization. The lineal family risen in most rural areas， while the family miniaturization trend continued. The couple family，one person household and other small families accounted for larger proportions in the areas with high per capita income， with high proportion of inmigrant population， and high aging level.

Keywords：family structure; regional comparison; the 2010 census data

家庭結(jié)構(gòu)指民眾居家生活單位的類型構(gòu)成，對家庭關(guān)系、功能有較強揭示意義。中國目前正處于深刻的社會轉(zhuǎn)型階段，各地經(jīng)濟社會發(fā)展水平有趨同表現(xiàn)，但差異也不可忽視。本文擬以第六次全國人口普查長表抽樣數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，同時結(jié)合“五普”數(shù)據(jù)對不同地區(qū)家庭結(jié)構(gòu)進行比較，以求認識各地不同類型家庭的狀態(tài)、變動和特征。

《人口與經(jīng)濟》2015年第1期

王躍生：當代家庭結(jié)構(gòu)區(qū)域比較分析

一、基本說明

1.家庭結(jié)構(gòu)區(qū)域比較及影響因素的理論認識

從區(qū)域比較的角度看，哪些因素最值得關(guān)注？筆者認為有以下幾種。

（1）制度因素。

對不同地區(qū)家庭結(jié)構(gòu)具有影響的制度因素包括經(jīng)濟和社會兩類。

①經(jīng)濟制度的影響。經(jīng)濟制度差異對家庭結(jié)構(gòu)的影響已為人們所關(guān)注。如新中國成立前南方土地租佃經(jīng)營比較發(fā)達，大土地所有者多在城市居住。北方農(nóng)民中自營和自耕比例相對較高，地主和富農(nóng)往往居住在鄉(xiāng)村，親身管理田畝耕作;當自家勞動力不足時，則采用雇工方式，并非以出租土地為主。由此，南方農(nóng)村小家庭比例較高，北方則有較高比例的復(fù)合家庭[1]。這種經(jīng)營制度差異在土地改革后，特別是集體經(jīng)濟制度實施后消失了。家庭均成為集體經(jīng)濟組織下的戶，大家庭合作經(jīng)營的必要性降低，促使小家庭增長。

②社會制度的影響。從區(qū)域角度看，社會制度對家庭結(jié)構(gòu)的影響主要指具有地區(qū)特色的婚姻家庭行為規(guī)則。包括分家慣習(xí)、養(yǎng)老方式和婚姻制度等。

首先來看分家慣習(xí)。諸子均分家產(chǎn)是中國多數(shù)地區(qū)的做法，但分家的時間不同。農(nóng)耕為主且土地為家庭私有制度下，有產(chǎn)家庭父家長往往限制已婚兒子分家。為此，這些地區(qū)有相對較高比例的復(fù)合家庭。一旦父家長去世，原有家庭往往難以維系下去，諸子會在短期內(nèi)分家，這在北方比較突出。南方農(nóng)村也有父家長在世不分家的傳統(tǒng)，待父家長去世后再分

曾友豪對上海附近農(nóng)村家庭調(diào)查后指出：分爨之事，多于家長死后行之，或緣家中發(fā)生爭端——尤其是媳婦之間。參見張鏡予.社會調(diào)查——沈家行實況[M]//李文海.民國時期社會調(diào)查叢編（鄉(xiāng)村社會卷）.福州：福建教育出版社，2005：10。。不過南方地區(qū)父母對兒子分家的抑制力似乎不如北方強。費孝通20世紀30年代對開弦弓村的研究即有此反映[2]。不同區(qū)域的分家慣習(xí)會使家庭結(jié)構(gòu)顯示出差異。

再看養(yǎng)老方式。傳統(tǒng)時代和當代農(nóng)村，養(yǎng)老主要由家庭成員履行，且以兒子承擔為主。傳統(tǒng)時代親子共爨養(yǎng)老受到推崇。一些地區(qū)多子家庭，若分家不可避免，有老年父母隨小兒子生活的習(xí)慣。這種慣習(xí)下，直系家庭會得到維系。有些地區(qū)父母年老后流行諸子“輪養(yǎng)”?！拜嗮B(yǎng)”實施地區(qū)，表明相對剛性的家庭養(yǎng)老制度被維護，直系家庭比例相對較高。

最后來看婚姻制度。中國社會中，尤其是農(nóng)村，男女結(jié)婚并非家庭成立的始點，亦即男女結(jié)婚初期，往往與父母共同生活一段時間。它對地區(qū)家庭結(jié)構(gòu)具有影響。另外，對于有女無男家庭“招贅上門”養(yǎng)老的做法是否接受也有較強的地區(qū)差異。接受這一婚姻形式的地區(qū)，直系家庭比例則要高一些。

（2）經(jīng)濟發(fā)展水平因素。

地區(qū)之間經(jīng)濟發(fā)展水平對家庭結(jié)構(gòu)的影響表現(xiàn)在居住條件上，它可從“靜態(tài)”和“動態(tài)”兩個方面來觀察。

“靜態(tài)”是指經(jīng)濟發(fā)展水平高的地區(qū)，人口流動較少，復(fù)雜家庭相對多一些。當然，也會有相反表現(xiàn)，即經(jīng)濟發(fā)展水平高，居住條件改善，會促使小家庭成長。

“動態(tài)”則指經(jīng)濟發(fā)展水平差異導(dǎo)致人口流動，主要是條件差地區(qū)民眾出外謀生較多，促使家庭裂解;經(jīng)濟條件好的地區(qū)外來者居多，促使小型家庭比例增大，但“土著”和新流入者之間會有差異。

不過，當代經(jīng)濟發(fā)展水平對各地家庭結(jié)構(gòu)還會有另一種影響，即經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)民眾生育觀念和行為較落后地區(qū)先行改變，其生育率下降得早。如獨生子女政策在發(fā)達地區(qū)的貫徹力度和民眾的接受程度較落后地區(qū)高，前者的小家庭比例會增大。

（3）人口因素。

人口因素對家庭結(jié)構(gòu)的影響并不是孤立的，它會與經(jīng)濟發(fā)展和地方慣習(xí)等相伴隨。

①人口遷移流動水平高低。人口流動使不同區(qū)域區(qū)分為凈流出地和凈流入地。當代人口擇業(yè)性流動比較突出，故以勞動年齡人口流出為主，這些地區(qū)老年人單獨生活比例提高，單親家庭和祖孫隔代家庭比例增大?！傲魅氲亍眴稳藨艋蚝诵募彝ケ壤龑⑸?。

②人口老齡化水平。各地人口老齡化水平往往有差異。若一地老年人對子女養(yǎng)老有高度依賴，那么老齡化水平提高會使直系家庭比例增長;而若老年人偏好單獨生活，老年人比例擴大則會提升小家庭的比例。

上面對可能影響不同地區(qū)家庭結(jié)構(gòu)狀態(tài)和變動的因素進行了分析。這是一種推斷或假設(shè)，需要借助當代不同地區(qū)家庭結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)加以論證。

2.家庭結(jié)構(gòu)區(qū)域比較研究的意義

家庭結(jié)構(gòu)區(qū)域比較有助于豐富對家庭結(jié)構(gòu)狀態(tài)和變動差異性的認識，完善家庭結(jié)構(gòu)理論。當前中國社會正處于轉(zhuǎn)型之中，地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平、慣習(xí)和人口行為既有差異縮小的一面，也有依然保持的另一面。不同區(qū)域環(huán)境下，家庭形態(tài)的變異給民眾所帶來的生存問題也有不同。對此進行研究，可為決策者實行差異性家庭政策提供借鑒。

3.已有研究文獻綜述

近20年來，家庭結(jié)構(gòu)的地區(qū)研究逐漸增多。有學(xué)者采用人類學(xué)的方法從微觀視角考察村落民眾的居住方式，對家庭結(jié)構(gòu)的多樣性有所呈現(xiàn)[4-5]。但這些研究重在“定點”分析，我們難以借助零散的村落、社區(qū)研究，對家庭結(jié)構(gòu)區(qū)域特征有所把握。曾毅等人口學(xué)者較早利用1982年和1990年人口普查數(shù)據(jù)分析不同地區(qū)的家庭結(jié)構(gòu)，他們發(fā)現(xiàn)：除北京、上海、天津和廣東外，各省區(qū)基本呈現(xiàn)出社會經(jīng)濟發(fā)展水平越高，核心家庭比例越高，三代直系家庭比例越低的傾向[6]。筆者依據(jù)1982年、1990年和2000年普查數(shù)據(jù)比較各省級單位農(nóng)村的家庭結(jié)構(gòu)變動，發(fā)現(xiàn)：不同地區(qū)的家庭核心化水平有差異，但多數(shù)省份之間沒有顯著不同。這表明，在相同的制度環(huán)境中，農(nóng)村家庭核心化有共同的趨向[7]。還有學(xué)者借助多地抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)對不同地區(qū)家庭結(jié)構(gòu)進行比較。如馬春華等對五城市（廣州、杭州、鄭州、蘭州和哈爾濱）的家庭研究顯示：這些城市家庭構(gòu)成并非與經(jīng)濟發(fā)展處于基本相應(yīng)的位置，而是呈現(xiàn)相應(yīng)的梯度，出現(xiàn)一定程度的錯位[8]。這一結(jié)果給人以啟發(fā)。

已有研究顯示，不同區(qū)域家庭結(jié)構(gòu)變動具有多樣性，各項具體研究的結(jié)論也有差異。從中可見，當代不同地區(qū)家庭結(jié)構(gòu)變動既有一定差異，也有趨同表現(xiàn);既有與社會經(jīng)濟發(fā)展一致之處，也有“錯位”狀態(tài)。不過，整體看，已有研究還是比較初步的。

4.本文數(shù)據(jù)及研究方法

（1）數(shù)據(jù)。

本文將以2010年第六次全國人口普查長表1%抽樣數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，并結(jié)合2000年第五次全國人口普查長表1%抽樣數(shù)據(jù)，分析不同地區(qū)家庭結(jié)構(gòu)及其變動，揭示各地家庭結(jié)構(gòu)的趨同和差異表現(xiàn)，進而探討影響地區(qū)家庭結(jié)構(gòu)變動的原因。

（2）區(qū)域單位設(shè)置。

對全國不同地區(qū)家庭結(jié)構(gòu)及特征進行認識，有兩種方法，一是大區(qū)域方法（如東、中、西部地區(qū)，或七大區(qū)域等），一是以省級單位為對象。本文將以省、區(qū)、市為基本比較單位。其理由是，新中國成立后，特別是當前，諸多政策都有較強的地方特征。如生育控制政策的細化及其貫徹力度往往有很強的省級特征。同時以省、區(qū)、市為比較單位，有利于分析家庭結(jié)構(gòu)是否有區(qū)域集中表現(xiàn)，即考察相鄰省份之間家庭結(jié)構(gòu)的共性和差異。

二、不同地區(qū)家庭結(jié)構(gòu)及變動

1.基本家庭結(jié)構(gòu)的地區(qū)比較

基本家庭結(jié)構(gòu)包含核心家庭、直系家庭、復(fù)合家庭、單人戶、殘缺家庭和其他六類。核心家庭指夫婦二人組成的，或夫婦（或夫婦一方）和未婚子女組成的家庭;直系家庭為夫婦（或父母、父母一方）和一個已婚子女及孫子女組成的家庭;復(fù)合家庭為夫婦（或父母、父母一方）與兩個及以上已婚子女組成的家庭;殘缺家庭是指未婚兄弟姐妹組成的家庭。1982年以來的四次普查資料顯示：復(fù)合家庭、殘缺家庭和其他這三類家庭所占比例很低（不足2%）[9]。故本文將核心家庭、直系家庭和單人戶三類家庭作為觀察對象。

（1）城市。

在此以普查數(shù)據(jù)中的“市”數(shù)據(jù)作為城市家庭結(jié)構(gòu)分析的資料基礎(chǔ)。各地城市民眾多具有遷移流動背景（自己或父輩），離開受習(xí)俗約束較大的鄉(xiāng)土環(huán)境，形成以非“土著”人口為主的生活社區(qū)和聚落。因而，相對各地農(nóng)村，不同地區(qū)城市之間的居住方式差異要小一些，甚至?xí)汹呁憩F(xiàn)。實際情形如何？詳見表1數(shù)據(jù)。

2010年各地城市家庭結(jié)構(gòu)特征分析表明，

各地核心家庭均為最大類別，但直系家庭和單人戶排位則不一致。直系家庭和單人戶占第二位的省份分別為17個、15個。此外，

2010年各地城市同一家庭類型構(gòu)成差異很大，這與我們的設(shè)想有所不同。

核心家庭的比例，內(nèi)蒙古最高，廣東最低，兩者相差18.52個百分點。核心家庭比例超過70%的省份有9個，占29.03%，除安徽外均為北方省份;60%-69%之間有18個省份，占58.06%;50%-59%之間的有4個省份，占12.90%，這4個省份既有沿海省份，也有直轄市。

城市直系家庭超過20%應(yīng)屬高比例地區(qū)，從省份來看，有江蘇、江西、海南和重慶，均在南方;不足13%則屬低比例地區(qū)，有北京、山西、內(nèi)蒙古、遼寧、黑龍江、浙江、廣東、西藏、寧夏和新疆，其中西藏和新疆不足10%，屬于超低直系家庭省份。整體看，低直系家庭省份相對集中于華北、東北、西北等北方地區(qū)，表明北方城市居民中親子分爨生活趨勢更為突出。

單人戶構(gòu)成超過20%的高比例區(qū)城有北京、浙江、福建、廣東、云南和西藏6個省級單位，南方省份較多;低于13%的區(qū)城有河北、山西、安徽、江西、山東、河南、青海和寧夏8個省份，北方省份居多。

一般來說，各地這三類基本家庭類型中，核心家庭、直系家庭和單人戶的變動有較強的對應(yīng)關(guān)系。如這三類家庭中，若單人戶所占份額較小，核心化程度高的地區(qū)直系家庭比例會較低，反之亦然。但單人戶增大地區(qū)，其變動的多樣性明顯。

核心家庭構(gòu)成高的省份其直系家庭比例一般較低。這一變動模式對多數(shù)省份是適合的。山西、內(nèi)蒙古、遼寧、黑龍江、寧夏和新疆6個高核心家庭省份，

直系家庭比例處于低水平;另外，天津的直系家庭比例也接近低水平，比較例外的是安徽和山東。而低核心家庭省份，則打破了這種格局，即與直系家庭的對應(yīng)關(guān)系削弱，同單人戶的對應(yīng)關(guān)系增強。北京、福建、廣東、重慶4個核心家庭比例低的省份中，北京、廣東的直系家庭比例亦為低水平，其單人戶則超過20%。此外，福建也是單人戶比例高的省份，其直系家庭比例則處于中低水平。只有重慶為高比例直系家庭，其單人戶比例也不低。這意味著，多數(shù)低核心家庭省份并非有更多的父母與一個已婚子女同居，而是由更強的家庭小型化趨勢——單人戶比例較大所促成。

與2000年相比，2010年各地城市人口中核心家庭均為減少。從理論上講這一變化最有可能導(dǎo)致直系家庭增加，實際上并不完全如此。有17個省級單位直系家庭不僅未增加，反而減少了。這兩類家庭中減少的份額，均成為單人戶提升的推動力量。當然，核心家庭也有可能分解，形成兩種變動方向：一是其婚姻單位增多，轉(zhuǎn)入直系家庭;一是進一步萎縮（如其中的夫婦二人家庭）轉(zhuǎn)入單人戶。若基于直系家庭視角，可以看出，直系家庭的分解并非均促使核心家庭增加，如低齡喪偶的老年人與同居的已婚兒子分爨，則形成一個核心家庭、一個單人戶。

從變動幅度上看，核心家庭只在少數(shù)省份降幅超過10%，多數(shù)省份在5%-9%之間，表明各地城市核心家庭并非顯著減少。直系家庭有減有增，為雙向變動。13個省份減幅超過10%，以北方省份居多;8個省份增幅超過10%，以南方省份為主，即多數(shù)省份直系家庭發(fā)生了較顯著的增減變動，這一特征一定程度上使全國城市直系家庭變動趨緩。在家庭結(jié)構(gòu)分析中，地區(qū)比較有助于加深對其變動的“多向”性的認識。2000年和2010年城市直系家庭比例分別為16.26%和15.28%，降低6.03%，屬小幅變動，顯然受到不同省份直系家庭增、減力量的沖抵。與2000年相比，2010年單人戶均表現(xiàn)為增長，并且多為大幅度提升，其中15個省份增幅超過50%，北方省份居多。這表明，這10年間北方省份城市居民中直系家庭下降和單人戶上升的特征較突出。

（2）農(nóng)村。

本文以普查數(shù)據(jù)中“縣”數(shù)據(jù)作為對農(nóng)村家庭結(jié)構(gòu)的認識途徑。一般而言，農(nóng)村是以“土著”居民為主體的地區(qū)。民俗和慣習(xí)對其居住方式的影響更大。但也要看到，當代農(nóng)村已受到兩次重要社會變革的沖擊，一是維系25年以上的集體經(jīng)濟制度，這一過程中傳統(tǒng)家庭關(guān)系被新的經(jīng)濟制度和意識形態(tài)“重塑”，家庭“分解”行為增強，農(nóng)村家庭的核心化正是在這一環(huán)境中實現(xiàn)的[9];一是改革開放以后農(nóng)村家庭成員就業(yè)非農(nóng)化的影響，鄉(xiāng)—城流動空前增多，社會由此初顯“轉(zhuǎn)型”。這兩個前后銜接的社會變革，導(dǎo)致地方性民俗和慣習(xí)對民眾居住方式的作用式微。那么，這一背景之下，農(nóng)村家庭結(jié)構(gòu)有哪些新變動？