?

WONCA研究論文摘要匯編
——全科醫(yī)生為委托帶來(lái)的“附加值”：初級(jí)醫(yī)療定性研究

背景 英國(guó)《2012年健康和社會(huì)保健法案》取締了初級(jí)保健信托，建立臨床醫(yī)生委托團(tuán)體(clinical commissioning groups，CCGs)為主要購(gòu)買機(jī)構(gòu)。CCGs由全科醫(yī)生(GPs)領(lǐng)導(dǎo)，主張加大投入以完善委托實(shí)踐。目的 檢驗(yàn)CCGs的一些關(guān)鍵假設(shè)，評(píng)估GPs給委托帶來(lái)的“附加值”。方法 2013年4—9月，對(duì)英格蘭7個(gè)CCGs團(tuán)體的臨床醫(yī)生及管理者進(jìn)行了深度訪談。共有40名臨床醫(yī)生和管理者參加了訪談。訪談聚焦GPs對(duì)委托帶來(lái)的附加值。結(jié)果 受訪者認(rèn)為GPs的附加值主要在于他們對(duì)病人的了解。然而，關(guān)于對(duì)病人的詳細(xì)了解能否改善服務(wù)設(shè)計(jì)，以及GPs與管理者之間的緊密合作能否增強(qiáng)管理者的交涉能力，被訪者的意見(jiàn)并不一致。此外，受訪者還對(duì)繁重的工作和參與更大GPs隊(duì)伍工作的困難表示擔(dān)憂。結(jié)論 自20世紀(jì)90年代費(fèi)用負(fù)責(zé)制(注：英國(guó)政府發(fā)給GPs支付某些醫(yī)院服務(wù)費(fèi)用的制度)實(shí)施以來(lái)，GPs就以各種方式參與委托實(shí)踐，因而對(duì)于此類主張似乎并不陌生。關(guān)鍵問(wèn)題是這些新機(jī)構(gòu)能否提供更好的幫助，能否有效地運(yùn)用此類知識(shí)。此外，對(duì)經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)的過(guò)度關(guān)注引發(fā)了擔(dān)憂，因?yàn)檫@可能會(huì)影響代表性和其他意見(jiàn)的采納?？傊?，GPs的個(gè)人知識(shí)是否優(yōu)于系統(tǒng)的公共衛(wèi)生情報(bào)還需進(jìn)一步探究。

原文見(jiàn)：Perkins N,Coleman A,Wright M,et al.The ′added value′ GPs bring to commissioning:a qualitative study in primary care[J].Br J Gen Pract,2014,64(628):e728-734.Published at http://bjgp.org/content/64/628/e728.

——全科醫(yī)生在癌癥治療中的咨詢表現(xiàn)評(píng)估：評(píng)估者專業(yè)的影響?一項(xiàng)模擬病人研究

【摘要】 背景 全科醫(yī)生(GPs)可能會(huì)為前列腺癌病人提供后續(xù)跟蹤治療，但病人可能對(duì)咨詢過(guò)程的記錄持謹(jǐn)慎態(tài)度。因此，可采用模擬病人法對(duì)醫(yī)生咨詢表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)定。此研究旨在判定評(píng)估者專業(yè)是否會(huì)影響GPs咨詢表現(xiàn)評(píng)估結(jié)果。方法 通過(guò)專業(yè)演員模擬6種咨詢場(chǎng)景，分別進(jìn)行兩輪GPs咨詢。場(chǎng)景包括：慢性放射性直腸炎、前列腺特異性抗原(PSA)“反彈”、癌癥復(fù)發(fā)、尿道狹窄、勃起功能障礙、抑郁癥或焦慮癥。參試GPs提前了解病人的既往史、目前藥物治療、前列腺癌詳細(xì)病情、治療和體檢詳情。錄制咨詢過(guò)程，由兩組評(píng)估者進(jìn)行評(píng)估，一組由兩名GPs評(píng)估者組成，另一組由兩名放射腫瘤醫(yī)生評(píng)估者組成。采用萊斯特評(píng)估工具(Leicester assessment package，LAP)對(duì)咨詢過(guò)程進(jìn)行評(píng)價(jià)，比較兩組評(píng)分情況。結(jié)果 有8名GPs參試。在第一輪咨詢中，GPs評(píng)估者LAP評(píng)分為61%～80%，腫瘤醫(yī)生評(píng)估者LAP評(píng)分為67%～86%。在第二輪咨詢中，GPs評(píng)估者LAP評(píng)分為51%～82%，腫瘤醫(yī)生評(píng)估者LAP評(píng)分為56%～89%。GPs評(píng)估者第一輪與第二輪LAP評(píng)分相關(guān)系數(shù)分別為0.31和0.87。腫瘤醫(yī)生評(píng)估者第一輪與第二輪LAP評(píng)分相關(guān)系數(shù)分別為0.50和0.72。對(duì)于其中4名受試醫(yī)生和某些場(chǎng)景的評(píng)分，GPs評(píng)估者和腫瘤醫(yī)生評(píng)估者差異較大。GPs評(píng)估者僅有預(yù)期護(hù)理評(píng)分一項(xiàng)高于腫瘤醫(yī)生評(píng)估者。結(jié)論 即便采用相同評(píng)估工具，GPs咨詢表現(xiàn)評(píng)估也會(huì)因評(píng)估者的學(xué)科不同而有所不同。

原文見(jiàn)：Jiwa M,Halkett G,Meng X,et al.Rating general practitioner consultation performance in cancer care:does the specialty of assessors matter? A simulated patient study[J].BMC Fam Pract,2014,15:152.Published at http://www.biomedcentral.com/1471-2296/15/152/abstract.

(本刊編輯部整理)