楊念群

?

中國(guó)人文學(xué)傳統(tǒng)的再發(fā)現(xiàn)
——基于當(dāng)代史學(xué)現(xiàn)狀的思考

楊念群

新史學(xué)的首倡者梁?jiǎn)⒊岢鲆M(jìn)西方進(jìn)化論作為衡量中國(guó)史的工具，隨后產(chǎn)生的革命史敘事和現(xiàn)代化敘事在表面上雖有很大差異，但基本上也都秉持了西方歷史觀遵循的原則。盡管西方的中國(guó)學(xué)研究最近特別強(qiáng)調(diào)中國(guó)歷史在西方影響到來(lái)之前就已存在現(xiàn)代因素，但這種“早期現(xiàn)代說(shuō)”卻仍潛在地遵循西式判別標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，中國(guó)史學(xué)內(nèi)部保留著許多帶有活力的傳統(tǒng)概念，只要加以仔細(xì)辨析和應(yīng)用，完全可以作為重建中國(guó)人文傳統(tǒng)的可靠資源。

新史學(xué)；早期現(xiàn)代說(shuō)；中層理論；本土概念

不久前讀到一個(gè)笑話，講的是甄嬛去路邊買煎餅，說(shuō)：“阿姨，這碎碎的一抹青翠，好似亂墜了丫頭的眼，平攤于日下，甚是沁人心脾，提神醒腦可是極好的！若忍心炙烤煎熬，蔫萎而焦灼，豈不是辜負(fù)了？”阿姨：“說(shuō)人話！”甄嬛：“煎餅別放蔥！”。[1](P175)

這則故事諷喻的是當(dāng)下人說(shuō)話嘮叨繞口、言不及義，也不妨當(dāng)做古文轉(zhuǎn)成白話后人們的日常生活出現(xiàn)諸多尷尬的案例?？梢砸瓴孪?，如今在各類學(xué)術(shù)論文中，是否也大量存在類似的“甄嬛體”呢？如果我們假設(shè)把那段古文問(wèn)話轉(zhuǎn)換成西洋文字，最終營(yíng)造出的喜劇效果應(yīng)該是一樣的。這說(shuō)明，中國(guó)的學(xué)術(shù)研究已日益受到西方術(shù)語(yǔ)的支配，不但越來(lái)越讓人看不懂，也越來(lái)越脫離了語(yǔ)言本身要表達(dá)的原意。

中國(guó)古語(yǔ)有“得漁忘荃”和“得意忘言”的說(shuō)法，意思是說(shuō)，捕魚(yú)者應(yīng)該忘記手中持有的工具，全神貫注聚焦于捕魚(yú)本身。同樣，在撰寫文章時(shí)，是否也應(yīng)該盡量不要對(duì)自己使用的學(xué)術(shù)語(yǔ)言形成過(guò)度依賴，才能最大限度地接近真相。在觀察歷史的過(guò)程中，我們已習(xí)慣于去過(guò)多關(guān)注如何運(yùn)用最新的研究手段，而漸漸遠(yuǎn)離了探尋歷史原義的初衷。

以下的觀察只是對(duì)以往中國(guó)史研究如何步入西學(xué)化過(guò)程做一個(gè)鳥(niǎo)瞰式梳理，并試圖尋找出一個(gè)能盡量接近“得意忘言”治學(xué)境界的有效辦法。

近日讀紹興文理學(xué)院人文學(xué)院教授鄒志方先生所著《陸游研究》一書，其中竟有陸游 “初仕瑞安” 一節(jié)。文章從生平考察，作品考察，相關(guān)材料考察三個(gè)方面進(jìn)行論述。文章多處以推理、猜想的方式，草率地下結(jié)論。在難以自圓其說(shuō)的地方，則以 “應(yīng)該承認(rèn)是史實(shí)”“應(yīng)作于”“肯定會(huì)”“似乎不大可能”來(lái)搪塞。例如 “曾幾的口許要兩年半才實(shí)現(xiàn)，似乎不大可能”“二十六年冬出仕即官瑞安主簿的可能性，則相對(duì)大一些”①等等。拜讀之余，驚詫不已。為此順著鄒先生的三方面，就陸游有否“初仕瑞安”與鄒先生商榷。

一、中國(guó)史學(xué)表述“西學(xué)化”的源起及其演進(jìn)

中國(guó)史學(xué)家開(kāi)始明確主張使用西方術(shù)語(yǔ)講述自身歷史是源自于梁?jiǎn)⒊壬?。梁先生從以下三個(gè)方面奠定了中國(guó)史西學(xué)化表述的基礎(chǔ)。

首先，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，中國(guó)史學(xué)不應(yīng)該延續(xù)以往“有朝廷不知有國(guó)家”的宮廷秘聞式寫作，而應(yīng)把它視為喚起大眾民族主義熱情的工具。在他看來(lái)：“今日歐洲民族主義所以發(fā)達(dá)，列國(guó)所以日進(jìn)文明，史學(xué)之功居其半焉?！彼浴敖袢沼岢褡逯髁x，使我四萬(wàn)萬(wàn)同胞強(qiáng)立于此優(yōu)勝劣敗之世界乎？則本國(guó)史學(xué)一科，實(shí)為無(wú)老、無(wú)幼、無(wú)男、無(wú)女、無(wú)智、無(wú)愚、無(wú)賢、無(wú)不肖所皆當(dāng)從事，視之如渴飲饑食，一刻不容緩者也”[2](P241、246)。史學(xué)應(yīng)成為“國(guó)民之明鏡也，愛(ài)國(guó)心之源泉也”。要促成民眾擁有民族主義意識(shí)，必須通過(guò)讀史使之具有國(guó)民之資格和對(duì)國(guó)家的認(rèn)同精神?！凹纫悦裰沃髁x立國(guó)，從皆以國(guó)民一分子之資格立于國(guó)中，又以人類一分子之資格立于世界；共感于過(guò)去的智識(shí)之萬(wàn)不可缺，然后史之需求生焉。質(zhì)言之，今日所需之史，則‘國(guó)民資治通鑒’或‘人類資治通鑒’而已?！盵3](P109)史學(xué)變成驗(yàn)證普通民眾是否具有國(guó)民身份的重要依據(jù)。

在中國(guó)境外展開(kāi)的中國(guó)學(xué)研究曾經(jīng)經(jīng)歷過(guò)一段漫長(zhǎng)的歷史演變過(guò)程。從若干觀點(diǎn)的輻射面來(lái)看，現(xiàn)代美國(guó)和日本的中國(guó)學(xué)研究對(duì)中國(guó)境內(nèi)史學(xué)方法轉(zhuǎn)變的影響最大。

我這里想要表達(dá)的意思是，是否可以嘗試從中國(guó)古史傳承脈絡(luò)里尋求替代西方社會(huì)科學(xué)理論的概念，以此作為解釋自身歷史演進(jìn)變化的依據(jù)。這些概念不應(yīng)該受限于“古代”—“近代”二元對(duì)立的解釋框架，也不應(yīng)該被視為是陳列在博物館內(nèi)的如化石一樣的東西*列文森曾指出：“不能否認(rèn)儒教中國(guó)和它的古代價(jià)值已成為歷史的遺產(chǎn)。如果博物館不是裝木乃伊的箱子，而是陳列歷史遺產(chǎn)的場(chǎng)所，那么，它就應(yīng)對(duì)所有人開(kāi)放，讓全世界的人在這個(gè)可互相交換展品的世界中參觀?！眳⒁?jiàn)列文森：《儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)》，362頁(yè)，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，2009。，而應(yīng)該是鮮活地潛藏在中國(guó)人的言行邏輯中并發(fā)揮作用的歷史智慧。

與治史標(biāo)準(zhǔn)的“客觀性”相匹配，梁?jiǎn)⒊貏e強(qiáng)調(diào)治史的“科學(xué)性”。他甚至認(rèn)為清初史學(xué)之所以區(qū)別于以往之史學(xué)，就在于清初史學(xué)最大限度地摒棄了主觀因素的干擾，如擺脫了晚明王陽(yáng)明心學(xué)日益玄想化之影響，更貼近于科學(xué)研討的原則，故目之為“實(shí)學(xué)”。在《清代學(xué)術(shù)概論》一書中，清初學(xué)術(shù)界被戴上了“啟蒙期之思想界”的桂冠，并首次用以“復(fù)古”為“革命”的論述把清代思潮與歐洲“文藝復(fù)興”相提并論，把顧炎武、胡渭、閻若璩比擬為啟蒙期運(yùn)動(dòng)之代表人物。[9](P22)大贊“清儒之治學(xué)，純用歸納法，純用科學(xué)精神”[10](P65)。這就從多個(gè)角度把清代思想學(xué)術(shù)納入到以西方歷史為參照的評(píng)價(jià)體系之中，以后的史家治史在總體原則上大多未脫離梁?jiǎn)⒊O(shè)定的窠臼。

民國(guó)建立以來(lái)的中國(guó)史家或隱或顯地都受到“科學(xué)主義”方法的影響，爭(zhēng)先恐后地追尋歷史的客觀性和真實(shí)性。這與清中葉以后興起的乾嘉實(shí)證學(xué)風(fēng)若合符節(jié)。以“復(fù)古”為“革命”正是梁?jiǎn)⒊瑢?duì)清代學(xué)術(shù)的總體評(píng)價(jià)，也暗含著通過(guò)把舊史學(xué)披上科學(xué)外衣使之時(shí)髦化的意圖。這對(duì)民國(guó)時(shí)期的治學(xué)路徑影響頗大。如顧頡剛先生在《古史辨》自述中就曾明確表示，他發(fā)起“古史辨運(yùn)動(dòng)”是因?yàn)椤白杂形业膱?jiān)定的立足點(diǎn)——在客觀上真實(shí)認(rèn)識(shí)的古史，并不是僅僅要做翻案文章”[11](P70)。

顧頡剛自認(rèn)其治史源自三個(gè)傳統(tǒng)：一是唐以后出現(xiàn)的學(xué)術(shù)辨?zhèn)蝹鹘y(tǒng)；二是康有為揭出了戰(zhàn)國(guó)諸子和新代經(jīng)師的作偽的原因，使人讀了不但不信任古史，而且要看出偽史的背景，比辨?zhèn)胃钜粚?；三是胡適的西洋史學(xué)方法，不但要辨?zhèn)?，還要去研究偽史的背景和演變線索。

顧頡剛辨?zhèn)蔚恼婢袷窍氪蚱乒攀穼永蹅卧斓牡弁跖c圣人的傳承譜系，用科學(xué)方法揭示其真面目。但從史學(xué)的本義而言，我們更應(yīng)該關(guān)心的不是古史傳說(shuō)的真?zhèn)螁?wèn)題，也不是古帝王圣人是否真實(shí)存在的問(wèn)題，而是何以偽史被順利制造出來(lái)，在某個(gè)時(shí)期能夠大行其道，在另一個(gè)時(shí)代卻又寂寥無(wú)聞。偽史制造用于什么目的，為什么越到后來(lái)偽造古史的行為越來(lái)越少直至停止，其原因何在？例如漢代儒生中流行讖緯之書，制造出許多古代圣人的神跡神話。直至唐代，文人好談怪力亂神之風(fēng)并未消歇。[12]但宋代以后研習(xí)讖緯的儒生日漸稀少，直至消失。特別是那些和神啟預(yù)言有關(guān)的歷史敘述如“五德終始說(shuō)”也逐漸失勢(shì)，不為皇家所用，這到底是什么原因造成的？問(wèn)題的關(guān)鍵是，某種歷史觀是在什么樣的狀態(tài)下被各方利用，而不完全與傳說(shuō)譜系構(gòu)成的真假問(wèn)題有關(guān)？對(duì)偽史客觀性的執(zhí)著辨析恰恰是受近代科學(xué)觀影響的結(jié)果，不一定抓住了歷史本身演進(jìn)的具體脈絡(luò)。

顧頡剛曾提及，他對(duì)康有為用今文經(jīng)學(xué)做手段大搞宮廷政治頗感不滿：“我對(duì)于今文家態(tài)度總不能佩服，我覺(jué)得他們拿辨?zhèn)巫鍪侄危迅闹谱瞿康?，是為運(yùn)用政策而非研究學(xué)問(wèn)……因?yàn)樗麄兊哪康闹辉谶\(yùn)用政策作自己的方便，所以雖是極鄙陋的讖緯也要假借了做自己的武器而不肯丟去。因?yàn)樗麄儼颜吲c學(xué)問(wèn)混而為一，所以在學(xué)問(wèn)上也肯輕易地屈抑自己的理性于怪妄之說(shuō)的下面。”[13](P47)顧先生沒(méi)有想到的是，政策與學(xué)問(wèn)混而為一，恰恰是儒生參政議政的重要特點(diǎn)，甚至不惜加入鬼誕的成分，以博取更為強(qiáng)大的精神力量。康有為只不過(guò)是這個(gè)特點(diǎn)的末世踐行者?？涤袨橛米従曈吧鋾r(shí)政恰恰是漢唐儒生傳統(tǒng)言行的再現(xiàn)，孔子改制的歷史真相或經(jīng)書造作的真?zhèn)蔚降兹绾尾⒎鞘撬麄冴P(guān)注的內(nèi)容。顧先生指責(zé)康有為治學(xué)夾帶荒謬怪異之風(fēng)，典型地是以科學(xué)指針度人，而且度得十分勉強(qiáng)。

如何理解儒生的讖緯神話制作與皇權(quán)博弈的關(guān)系正是窺探古人史觀之原義的一大關(guān)鍵，不可憑今人眼光隨意裁斷。不明此理，顧頡剛才斷言夏曾佑在歷史教科書中說(shuō)漢人“凡解經(jīng)者必兼緯，非緯則無(wú)以明經(jīng)”的說(shuō)法是“自欺欺人”之論，并不了解夏曾佑的意思是指漢人生活于此詭異氛圍之下，讖緯必會(huì)發(fā)揮其特殊功用，而不是靠簡(jiǎn)單的辨?zhèn)喂ぷ骶涂梢蕴街鋸?fù)雜的心靈世界，這都是過(guò)多沾染科學(xué)主義思維造成的后果。

這里再舉20世紀(jì)50～80年代支配著中國(guó)史學(xué)界數(shù)十年的“革命史敘事”做些討論，中國(guó)古代史和中國(guó)近代史的所有論域分別由兩個(gè)核心觀念即“五種生產(chǎn)形態(tài)”模式和“三大高潮，八大運(yùn)動(dòng)”論說(shuō)框架所支配。這兩種述史模式都帶有強(qiáng)烈的主流意識(shí)形態(tài)色彩?！拔宸N生產(chǎn)形態(tài)論”把中國(guó)刻板地塞入原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)和社會(huì)主義社會(huì)的庸俗歷史唯物論架構(gòu)之內(nèi)；“三大高潮，八大運(yùn)動(dòng)”基本是以民眾反抗當(dāng)權(quán)者的暴烈程度為線索重構(gòu)中國(guó)歷史的近代敘事。但毋庸置疑的是，歷史唯物論的核心理念仍由按時(shí)間因果遞進(jìn)的方式編織歷史的進(jìn)化論邏輯所支配。民眾反抗史論的外表下仍涌動(dòng)著尋求國(guó)家獨(dú)立的現(xiàn)代民族主義精神訴求。[14](P35)其論述范圍并未逃脫梁?jiǎn)⒊茖W(xué)至上標(biāo)準(zhǔn)的治史構(gòu)想，從某個(gè)方面看也可以說(shuō)是其治史旨趣的延續(xù)。

20世紀(jì)80年代中國(guó)開(kāi)始實(shí)施改革開(kāi)放政策以來(lái)，以對(duì)抗西方侵略為基調(diào)的民族主義史學(xué)敘事逐漸得到修正。最明顯的改變是，由于國(guó)家以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化為中心目標(biāo)，基本認(rèn)同現(xiàn)代化道路具有擺脫經(jīng)濟(jì)貧困實(shí)現(xiàn)民主理想的全球普世價(jià)值，這就迫使“革命史敘事”向“現(xiàn)代化敘事”急劇轉(zhuǎn)變，許多歷史評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也隨之發(fā)生逆轉(zhuǎn)，特別是那些基于民族主義史學(xué)原則而對(duì)西方作用不加選擇，統(tǒng)統(tǒng)加以貶斥的封閉式論述被逐漸舍棄，代之以比較溫和多元的觀點(diǎn)。

比如革命史敘事對(duì)西方在華事業(yè)一律持負(fù)面評(píng)價(jià)，往往把西方在中國(guó)從事的不同種類的活動(dòng)如軍事、工業(yè)、醫(yī)療、慈善救濟(jì)等統(tǒng)統(tǒng)混為一談，籠統(tǒng)視為帝國(guó)主義侵略的陰謀產(chǎn)物。這樣僵化的歷史評(píng)價(jià)至少與改革開(kāi)放之初大量引進(jìn)西方文明成果的現(xiàn)實(shí)境況相抵觸，于是新時(shí)期的歷史論述更多地開(kāi)始區(qū)分西方在華事業(yè)的不同性質(zhì)及其功用，一些雖出于宗教目的卻對(duì)中國(guó)民生事業(yè)有所助益的舉措，以及中西雙方在商業(yè)、貿(mào)易和工業(yè)領(lǐng)域展開(kāi)的交往合作逐漸得到正面肯定，至少對(duì)其復(fù)雜的作用做出了更為精確的判斷和估計(jì)。

與此同時(shí)，對(duì)中國(guó)近代史上與現(xiàn)代化進(jìn)程有所交集的人與事的評(píng)價(jià)也發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變。最鮮明的例子是一些從事洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的官僚和買辦型人物被摘掉了賣國(guó)者的標(biāo)簽，搖身一變成為中國(guó)現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)。義和拳起事則被拉下了反帝愛(ài)國(guó)的神圣祭壇，淪落為一場(chǎng)具有非理性色彩的反現(xiàn)代化群氓暴亂。因此，對(duì)西方影響在中國(guó)近代轉(zhuǎn)型中的作用，無(wú)論是從正面還是從負(fù)面進(jìn)行觀察，都未從根本上躍出梁?jiǎn)⒊O(shè)置的“民族主義”與“科學(xué)主義”兩大門檻底線，只不過(guò)擁有了不同的裝飾樣態(tài)而已。

二、“早期現(xiàn)代說(shuō)”：境外中國(guó)學(xué)的范式轉(zhuǎn)變

其次，梁?jiǎn)⒊鲝埓蚱乒攀返摹把h(huán)論”，歷史學(xué)將成為檢驗(yàn)中國(guó)社會(huì)進(jìn)化程度的標(biāo)尺性工具。他舉出治史目的三大原則：第一條原則是“歷史者，敘述進(jìn)化之現(xiàn)象也。現(xiàn)象者何，事物之變化也”。歷史只記述變化的事物，那些循環(huán)往復(fù)、周而復(fù)始的現(xiàn)象，由于不具有變化的特征，應(yīng)該屬于“天然學(xué)”的考察范圍，不應(yīng)該成為歷史研究的對(duì)象。[4](P24)第二條原則是：“歷史者，敘述人群進(jìn)化之現(xiàn)象也?！盵5](P249)因?yàn)橹问贰百F其能敘一群人相交涉相競(jìng)爭(zhēng)相團(tuán)結(jié)之道，能述一群人所以休養(yǎng)生息同體進(jìn)化之狀，使后之讀者愛(ài)其群，善其群之心，油然生焉”[6](P243)。第三條原則是：“歷史者，敘述人群進(jìn)化之現(xiàn)象而求得其公理公例者也?！盵7](P250)即后人歸納出的尋求“歷史規(guī)律性”的治史法則。

藥品由住院藥房統(tǒng)一管理，即藥品的申領(lǐng)、調(diào)撥、儲(chǔ)存、養(yǎng)護(hù)工作在住院藥房完成。對(duì)于藥學(xué)部?jī)?nèi)部管理來(lái)說(shuō)，減少了藥品占用的空間；取消了PIVAS與藥庫(kù)之間的藥品申領(lǐng)工作，由住院藥房全權(quán)代理，將分散的工作集中處置，提高了效率；取消了PIVAS與住院藥房之間的藥品調(diào)撥工作，保障臨床用藥及時(shí)性；藥品的集中擺放，降低了養(yǎng)護(hù)的人力成本，提高了藥品的養(yǎng)護(hù)質(zhì)量。總之，減少了無(wú)技術(shù)含量的重復(fù)勞動(dòng)，解放了藥師，讓藥師有更多精力開(kāi)展更深層次的藥學(xué)服務(wù)。

在嫖宿幼女罪中行為人主觀要件的認(rèn)定上，以應(yīng)該知道或可能知道對(duì)方年齡為標(biāo)準(zhǔn)，這就為不入罪留下了一個(gè)小切口，即行為人不知道受害人是或可能不是滿14周歲的，不構(gòu)成嫖宿幼女罪。但在司法操作上，這種主觀要件的認(rèn)定需要借助于外部客觀證據(jù)，不容易判定，有時(shí)候甚至是難以得出結(jié)論而只能以疑罪從無(wú)認(rèn)定行為人無(wú)罪。在這里，我們是否可以參考國(guó)外立法例，即當(dāng)男性進(jìn)行嫖宿行為時(shí)，由對(duì)方亮明身份年齡，這樣責(zé)任轉(zhuǎn)移在男性身上，彌補(bǔ)了證據(jù)提取上的缺憾。

20世紀(jì)80年代，美國(guó)以費(fèi)正清為代表的“西方?jīng)_擊——中國(guó)回應(yīng)論”表面上一度受到廣泛的批評(píng)?？捎腥さ氖牵M(fèi)正清的沖擊—回應(yīng)模式恰恰迎合了中國(guó)急于步入現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)的內(nèi)心訴求。因?yàn)橘M(fèi)正清強(qiáng)調(diào)的正是西方的影響給中國(guó)帶來(lái)了建設(shè)性變化，他對(duì)西方作用的正面肯定與習(xí)慣聽(tīng)命于革命史模式的中國(guó)史家觀點(diǎn)正好處于對(duì)立的位置，而這些史家因時(shí)勢(shì)的變化正不得不勉力調(diào)整陳舊的思維，不少人其實(shí)已經(jīng)開(kāi)始部分認(rèn)同費(fèi)正清的觀點(diǎn)。因此，中國(guó)史學(xué)界對(duì)費(fèi)氏理論的批評(píng)就顯得無(wú)的放矢。受柯文“在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史”觀點(diǎn)的影響*柯文曾經(jīng)撰寫過(guò)相關(guān)書籍，參見(jiàn)柯文：《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史：中國(guó)中心觀在美國(guó)的興起》，北京，中華書局，1989。，大家似乎都在談?wù)撊绾螐闹袊?guó)內(nèi)部尋找不從屬于西方理論支配的真實(shí)歷史。但與默認(rèn)接受費(fèi)氏史觀的潛在潮流相比，所謂發(fā)掘中國(guó)內(nèi)在歷史脈絡(luò)的喧囂討論更像是一場(chǎng)趕時(shí)髦的表演秀，完全沒(méi)有中國(guó)內(nèi)部的現(xiàn)實(shí)需求語(yǔ)境做支撐。

水泥砂漿在制作過(guò)程中要嚴(yán)格按照工藝流程進(jìn)行施工，嚴(yán)格控制水泥砂漿配合比和原材料技術(shù)指標(biāo)。同時(shí)保證水泥砂漿流動(dòng)性在10～14s范圍內(nèi)，7d抗壓強(qiáng)度為10～25MPa，抗折強(qiáng)度不得小于2MPa。在膠漿灌注完成后，要求空隙填充率達(dá)到90%以上。

話雖如此，經(jīng)過(guò)20世紀(jì)80年代饑不擇食的西學(xué)引進(jìn)狂潮之后，中國(guó)史界在90年代重歸理性。開(kāi)始思考如何從中國(guó)內(nèi)部出發(fā)尋求歷史變化的內(nèi)在動(dòng)力，以及“中國(guó)需要什么樣的近代”這類問(wèn)題。這種思考與當(dāng)時(shí)興起的“國(guó)學(xué)熱”“文化熱”相互呼應(yīng)，力求盡快擺脫無(wú)法與世界同步邁入全球化道路的群體焦慮癥狀。美國(guó)的中國(guó)學(xué)研究界流行的“早期現(xiàn)代說(shuō)”正與國(guó)內(nèi)的這種訴求相吻合。“早期現(xiàn)代說(shuō)”是想回答：中國(guó)在西方步入近代之前的某個(gè)歷史時(shí)期，即已開(kāi)始萌生出類似西方的“現(xiàn)代化因素”，這種“現(xiàn)代化因素”不是受西方影響才得以形成的，而是自身歷史演變的獨(dú)特產(chǎn)物。

在美國(guó)的中國(guó)學(xué)研究界，一直有學(xué)者力圖用一種特殊的方式規(guī)避 “西方中心主義”對(duì)中國(guó)歷史的霸權(quán)解釋，但在具體研究過(guò)程中卻表現(xiàn)出了某種猶疑不決的心態(tài)。他們一方面指出，中國(guó)早在西方近代化進(jìn)程開(kāi)始之前就已顯現(xiàn)出一些類似的跡象，這樣的論述多少滿足了中國(guó)學(xué)者長(zhǎng)期被西方話語(yǔ)支配壓抑的自尊心，因而受到廣泛的喝彩。不過(guò)在另一方面，“早期現(xiàn)代”的核心論述似乎仍難逃用西方標(biāo)準(zhǔn)考量中國(guó)歷史成敗得失的嫌疑。

“中層理論”在美國(guó)的中國(guó)學(xué)研究界也有不少響應(yīng)和實(shí)踐者，羅威廉就表示可以用“中觀”的概念討論中國(guó)歷史問(wèn)題，于是才有了“市民社會(huì)”與“公共領(lǐng)域”概念使用是否得當(dāng)?shù)臓?zhēng)論。這場(chǎng)論辯波及面很廣，有不少延續(xù)的討論。比如關(guān)于是否可以用“第三領(lǐng)域”解釋中國(guó)古代法律審判和調(diào)解的問(wèn)題。[37]然而，我們發(fā)現(xiàn)所有這些屬于“中觀”理論研究范圍的話題均顯示出一個(gè)共通的特點(diǎn)，那就是都分別源自于一個(gè)原創(chuàng)的歐洲或美國(guó)的社會(huì)科學(xué)理論體系。比如“市民社會(huì)”與“公共領(lǐng)域”的討論來(lái)自于哈貝馬斯，對(duì)長(zhǎng)江三角洲農(nóng)業(yè)“過(guò)密化”現(xiàn)象的觀察來(lái)自于吉爾茲在印尼對(duì)稻作農(nóng)業(yè)模式進(jìn)行的思考；華北“文化的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)”理論來(lái)自于福柯，華南的宗族共同體理論來(lái)自于弗里德曼著作帶來(lái)的靈感。所以“中層理論”在中國(guó)歷史研究中的實(shí)踐，仍可能只是西方所持有的地方性知識(shí)的一種參照和反映。

有關(guān)“市民社會(huì)”與“公共領(lǐng)域”的討論曾輻射波及了日本的中國(guó)學(xué)研究界[17]，有意思的是，溝口雄三教授對(duì)“公”在中日兩國(guó)社會(huì)中的比較，恰恰揭示出的是兩者之間的差異性，這也驗(yàn)證了羅威廉所說(shuō)的“公”所意指的不明確性。[18]

本文的研究結(jié)論表明，耐用品對(duì)貨幣政策的宏觀效應(yīng)具有顯著影響。這意味著，在我國(guó)貨幣政策操作過(guò)程中，需要充分關(guān)注耐用品部門及其變化。同時(shí)，在評(píng)估貨幣政策動(dòng)態(tài)效應(yīng)的過(guò)程中，需要充分考慮耐用品價(jià)格變化帶來(lái)的影響。我國(guó)統(tǒng)計(jì)部門對(duì)耐用品的價(jià)格以及耐用品部門的情況進(jìn)行了較為詳細(xì)的統(tǒng)計(jì)，這些數(shù)據(jù)為我國(guó)貨幣政策的制定和推行、貨幣政策宏觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)評(píng)價(jià)提供了較好的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

羅威廉還發(fā)現(xiàn)，一些有很高價(jià)值含義的觀念，如“文”(“文化”或“文雅”，與粗俗或較為尚武的品格相對(duì))的觀念，至少是與西方的意思部分交叉重疊。*參見(jiàn)羅威廉：《晚清帝國(guó)的“市民社會(huì)”問(wèn)題》，載黃宗智：《中國(guó)研究的范式問(wèn)題討論》，188頁(yè)，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003。我的理解是指“文”與“質(zhì)”的互動(dòng)，但從歷史觀來(lái)說(shuō)，“文質(zhì)之辨”恰與西方的進(jìn)化史觀南轅北轍。還有一個(gè)路徑是類比中西方在進(jìn)行公共事務(wù)討論時(shí)集體場(chǎng)所之間的相似性。羅威廉就肯定地指出，晚清都市中各種風(fēng)格的茶館和酒樓也具有同早期現(xiàn)代歐洲咖啡屋一樣的催化功能和氣質(zhì)，孕育了大眾對(duì)公共問(wèn)題的批評(píng)和爭(zhēng)論。*參見(jiàn)羅威廉：《晚清帝國(guó)的“市民社會(huì)”問(wèn)題》，載黃宗智：《中國(guó)研究的范式問(wèn)題討論》，180頁(yè)，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003。這樣的討論也催生出一些相應(yīng)的成果，如王笛的《街頭文化》《茶館》等，基本上設(shè)定中國(guó)底層存在著類似的“公共空間”。

從歷次普法規(guī)劃和決議文件名稱可以看出普法理念的變化。從“一五”普法規(guī)劃的“基本普及法律常識(shí)”到“二五”至“六五”普法規(guī)劃的“法制宣傳教育”再到“七五”普法規(guī)劃的“法治宣傳教育”。國(guó)家對(duì)全民包括農(nóng)村普法教育的觀念從簡(jiǎn)單的法律常識(shí)普及轉(zhuǎn)變?yōu)榉尚麄鹘逃洲D(zhuǎn)變?yōu)榉芍卫淼慕逃?/p>

與此同時(shí)，羅威廉又認(rèn)為，中國(guó)確實(shí)缺少民法與法律保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀念，在社會(huì)契約、所有權(quán)理論、個(gè)人主義等方面也缺乏西方意義上的歷史淵源，所以建議應(yīng)審慎地移用西方歷史概念?？傮w來(lái)說(shuō)，羅氏的討論雖然兼顧考慮中國(guó)語(yǔ)境的復(fù)雜性，卻仍努力尋求“近現(xiàn)代”因素在中西語(yǔ)境下共通存在的可能性，其情可嘉，卻略顯證據(jù)不足，導(dǎo)致其敘述不時(shí)出現(xiàn)游移曖昧的情況。

仔細(xì)思量，羅威廉的“早期現(xiàn)代論”與中國(guó)境內(nèi)意識(shí)形態(tài)支配下的若干爭(zhēng)論如“資本主義萌芽”何時(shí)在中國(guó)產(chǎn)生、“中國(guó)式啟蒙運(yùn)動(dòng)”的性質(zhì)等問(wèn)題有相通的地方。兩者都是力求在中國(guó)歷史的轉(zhuǎn)型期發(fā)現(xiàn)類似西方的現(xiàn)代因子，一方面為自身歷史變革提供某種正當(dāng)性的歷史條件，另一方面也借此否定西方對(duì)現(xiàn)代化理論的壟斷。但如此一來(lái)，中國(guó)史敘述風(fēng)格不過(guò)如穿戴上大批統(tǒng)一訂購(gòu)的耀眼服飾，大多并非按個(gè)體量身定做，而是仿照既有尺寸預(yù)先裁量設(shè)定，鮮亮有余而個(gè)性不足。

另有一些大陸和臺(tái)灣學(xué)者亦遵循相似的思路與西方爭(zhēng)奪“現(xiàn)代”話語(yǔ)闡釋權(quán)。比如梁其姿認(rèn)為，應(yīng)該區(qū)分19世紀(jì)以來(lái)中國(guó)醫(yī)學(xué)知識(shí)體系與衛(wèi)生體系接受西方現(xiàn)代化的過(guò)程與中國(guó)早期既已具備了某些類似現(xiàn)代社會(huì)的醫(yī)療理性、創(chuàng)新策略，把兩者當(dāng)做完全不同的題域加以處理。

19世紀(jì)以來(lái)，但凡身體觀、潔凈觀、都市公共衛(wèi)生的發(fā)展以及國(guó)家醫(yī)療制度的強(qiáng)化似乎皆賴西方國(guó)家的變化所賜，過(guò)度關(guān)注這些領(lǐng)域，有可能忽略或低估中國(guó)在19世紀(jì)以前的不同歷史階段所呈現(xiàn)的“近代性”。梁其姿提出的問(wèn)題是，一些我們習(xí)以為常地認(rèn)為屬于“近現(xiàn)代”的政策措施，是否在更早期的歷史中即已現(xiàn)出端倪，原來(lái)在中國(guó)所謂“傳統(tǒng)”的文化中，可找到促成中國(guó)走向在西方定義下的“近代”？[19](P124)梁其姿從中國(guó)本身的歷史傳統(tǒng)中去追溯甚至定義其“現(xiàn)代性”的思路與羅威廉的“早期現(xiàn)代”說(shuō)甚為接近，無(wú)論發(fā)生或起源于何地，用“現(xiàn)代”的尺度去衡量歷史現(xiàn)象都已成為不容置疑的合理前提。[20](P96)

還有一種說(shuō)法是主張?jiān)谥袊?guó)發(fā)現(xiàn)“另一個(gè)近代”，這個(gè)“近代”與西方定義下的“近代”性質(zhì)不完全一樣，應(yīng)該是中國(guó)獨(dú)有的產(chǎn)物，這樣的說(shuō)法同樣糾結(jié)于中國(guó)何時(shí)進(jìn)入“近代”這個(gè)核心問(wèn)題。[21]

與美國(guó)的中國(guó)學(xué)界相比，日本的中國(guó)學(xué)界最著名的論題是“唐宋變革論”。所謂“唐宋變革論”，指的是中國(guó)歷史從中古踏入近世的一次變革。[22](P126)有學(xué)者提出應(yīng)區(qū)分“變”與“變革”，“變”是如影隨形、細(xì)致入微的變化，但也有輕重緩急的區(qū)分，有的“變”在長(zhǎng)時(shí)段里根本無(wú)甚意義，“小變不斷”對(duì)歷史的發(fā)展就顯得不太重要，即使不知道也無(wú)礙對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)?！白兏铩眲t不同，它是“革命性”的轉(zhuǎn)變。[23](P127)內(nèi)藤湖南認(rèn)定唐代向宋代的轉(zhuǎn)變屬于重大“變革”，遂發(fā)展出中國(guó)“上古—中古—近世”的三階段史觀，唐代屬“中古”，宋代屬“近世”，內(nèi)藤的可取之處在于他認(rèn)為兩個(gè)朝代“在文化的性質(zhì)上有明顯的差異”，文化定義采取的是廣義說(shuō)法，是政治、經(jīng)濟(jì)和文學(xué)等的總和，幾乎是歷史的整體發(fā)展。宋代因?yàn)橛薪?jīng)學(xué)與文學(xué)的復(fù)古傾向，所以被喻為是與歐洲文藝復(fù)興相近似的運(yùn)動(dòng)，比如審美的平民化趣味的興起等等。

內(nèi)藤湖南在《概括的唐宋時(shí)代觀》一文中曾歸納出唐宋轉(zhuǎn)型的特點(diǎn)，其中最重要的制度轉(zhuǎn)換是貴族政治的式微和君主獨(dú)裁的出現(xiàn)。在這套論述中卻呈現(xiàn)出他未曾明說(shuō)的一個(gè)悖論現(xiàn)象，即貴族的衰落使得中央權(quán)力機(jī)構(gòu)不可能僅從小圈子內(nèi)選拔產(chǎn)生，宋代以后科舉發(fā)達(dá)導(dǎo)致官僚遴選程序向民眾開(kāi)放，同時(shí)，皇位的更替亦可通過(guò)改朝換代由平民獲得。這種“庶民化”趨勢(shì)的發(fā)生是相當(dāng)廣泛和全面的。正如內(nèi)藤的描述：“貴族失勢(shì)的結(jié)果使君主的地位和人民較為接近，任何人要擔(dān)任高職，亦不能靠世家的特權(quán)，而是由天子的權(quán)力來(lái)決定和任命?！盵24](P11)但悖論也由此出現(xiàn)了，即君主之位從理論上可以由任何庶民獲得，盡管實(shí)現(xiàn)的幾率微乎其微，君主的權(quán)力卻同時(shí)由于缺少貴族權(quán)力的制衡而不斷膨脹起來(lái)，庶民的權(quán)益因無(wú)有效的表達(dá)渠道反而難以得到保障。另外一種說(shuō)法是，科舉的區(qū)域名額分配制度與上下交互流通的特點(diǎn)，培育出了地方鄉(xiāng)紳階層，他們實(shí)際上就是“鄉(xiāng)議”的代表，是接近近代民主的雛形形態(tài)。[25]這樣的論述并沒(méi)有削弱以上悖論的存在。

畢竟與西方的轉(zhuǎn)型不同，西方的資產(chǎn)階級(jí)革命是聯(lián)合君主驅(qū)除貴族，從市民階層中孕育產(chǎn)生新的勢(shì)力替代貴族等級(jí)，最終推翻了君主制度，中產(chǎn)階級(jí)庶民革命才得以成功。中國(guó)始終沒(méi)有培育出與君主相抗衡的民間勢(shì)力，所以根本無(wú)法證明出現(xiàn)過(guò)類似西方的所謂“近世”。如以上觀點(diǎn)能夠成立，內(nèi)藤對(duì)宋朝具有“近世”特點(diǎn)的論斷就顯得有些勉強(qiáng)：“中國(guó)雖然完全不承認(rèn)人民的參政權(quán)，但貴族階級(jí)消滅后，君主和人民直接相對(duì)，亦是進(jìn)入近世政治以后的事情”[26](P14)。如此說(shuō)來(lái)，貴族的存在反而是“革命”的一種中介和培養(yǎng)基，但中國(guó)貴族的消失顯然并沒(méi)有養(yǎng)成足以和君主分享權(quán)力的新階層。

內(nèi)藤的另一個(gè)思路是，北宋王安石改帖括為經(jīng)義，代詩(shī)賦以策論，是一種從“人格主義”向“實(shí)務(wù)主義”的轉(zhuǎn)變，此論倒是頗見(jiàn)新意。唐宋由貴族統(tǒng)治一變而為官僚體制，科舉自然由滿足貴族的閑適品味轉(zhuǎn)為處理政務(wù)的程序，與儒家思想逐漸成為官方主流意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)變相關(guān)，是一個(gè)制度化的視角。文學(xué)品味由貴族趨向庶民的轉(zhuǎn)折，也是與儒家思想的下行程度呈現(xiàn)出逐漸加快加深的趨勢(shì)密不可分，即與宋明以后基層儒生對(duì)宗族的再造過(guò)程不可分離。所以貴族的消失、官僚制的形成、皇權(quán)趨于專制都是宋以后王朝治理策略發(fā)生轉(zhuǎn)變的結(jié)果，這恰恰不是西方意義上的“近世”，而是中國(guó)自身制度與文化內(nèi)在肌理發(fā)生變化的產(chǎn)物。

京都學(xué)派中的宮﨑市定繼承了內(nèi)藤湖南對(duì)東洋歷史的西化分類，只是在唐宋轉(zhuǎn)型的細(xì)節(jié)論證上更加縝密。盡管如此，他的論述至少在兩個(gè)方面仍步趨于西方制訂的標(biāo)準(zhǔn)。一是宮﨑市定把西洋統(tǒng)一與分裂的交替節(jié)奏帶入中國(guó)歷史的分析，仍有套用西洋標(biāo)準(zhǔn)的痕跡。如把宋以前的“家族”兼有土豪和官僚的二重身份看做是中西共有的特征，特別是把宋以前的時(shí)代視為“分裂”，而宋以后的時(shí)代看做“統(tǒng)一”，遂得出如下結(jié)論：“中世紀(jì)的分裂極點(diǎn)到達(dá)后，再統(tǒng)一的機(jī)運(yùn)重現(xiàn)，東洋的近世亦和宋王朝的統(tǒng)一天下一起開(kāi)始?！盵27](P159)

如何擺正文質(zhì)關(guān)系還是一種“治世”的策略。如《魏書》中有這樣的說(shuō)法：“武質(zhì)而治安”“文華而政亂”。

“me too”最早是在2006年由美國(guó)黑人社會(huì)活動(dòng)家塔拉納·伯克發(fā)明和傳播的標(biāo)簽。2017年10月，好萊塢資深制片人哈維·韋恩斯坦的性侵丑聞被曝光，美國(guó)女演員艾莉莎·米蘭諾在推特上鼓勵(lì)遭受性騷擾或性侵的女性使用“me too”標(biāo)簽，站出來(lái)分享自己的經(jīng)歷。

宮﨑市定的以下觀點(diǎn)也值得討論。他認(rèn)為宋朝與遼國(guó)的外交具有現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系交往的性質(zhì)，甚至是西方國(guó)與國(guó)之間外交的先驅(qū)。自從宋遼結(jié)了澶淵之盟，兩國(guó)之間展開(kāi)和平國(guó)交的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)百余年。宋政府為維系國(guó)與國(guó)的關(guān)系，特別制定了一套禮儀，見(jiàn)之于《宋史·禮志·賓禮》，這套禮儀承認(rèn)宋遼的對(duì)等國(guó)交，維持的是國(guó)與國(guó)之間的平等交際，這種與現(xiàn)代歐洲國(guó)際關(guān)系相類似的交往形式的出現(xiàn)，首見(jiàn)于東洋。[29](P207)

這樣的論斷實(shí)則把宋遼的交往看做是現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系支配下的國(guó)與國(guó)之來(lái)往，雖明示宋朝在國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則的制訂與實(shí)施上比西方占得先機(jī)，卻仍與宋遼交往的實(shí)際情況不符，有時(shí)代錯(cuò)置的嫌疑。至少在宋朝與遼金對(duì)抗的時(shí)期，雙方關(guān)系不能說(shuō)是處于平等狀態(tài)，對(duì)金朝的關(guān)系更是如此，宋朝表面上要向金朝稱侄稱臣，骨子里卻對(duì)其極為蔑視，在宋人眼里，遼金仍屬“夷”類，種族等級(jí)低于漢人，不可能被視為平等的對(duì)手。

宋遼與宋金的交往關(guān)系表面上雖與現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系有相類似的地方，其實(shí)不過(guò)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)疆域“大一統(tǒng)”情況下采取的無(wú)奈權(quán)宜之計(jì)，內(nèi)里仍是“夷夏之辨”的傳統(tǒng)思維在發(fā)生作用。這種思維強(qiáng)化了種族意識(shí)，與唐代重文化不重種族差異的觀念存在著巨大的差異。*中國(guó)學(xué)者葛兆光基本繼承了宮﨑市定的觀點(diǎn)，只不過(guò)論述的更加極端。他認(rèn)為宋朝已經(jīng)采取了類似近代民族國(guó)家的觀念，參見(jiàn)葛兆光：《宋代中國(guó)意識(shí)的凸顯：關(guān)于近世民族主義思想的一個(gè)遠(yuǎn)源》，載《古代中國(guó)的歷史、思想與宗教》，135-151頁(yè)，北京，北京師范大學(xué)出版社，2006。另外舉一些證明所謂宋朝具有現(xiàn)代國(guó)家觀念不過(guò)是個(gè)幻覺(jué)的例子。民國(guó)初年，一些學(xué)者仍持“宋學(xué)”的夷夏觀，基本上是排斥異族統(tǒng)治，不承認(rèn)其擁有過(guò)正當(dāng)性。如錢穆即持強(qiáng)烈的“宋學(xué)”立場(chǎng)，貶清朝為“部族統(tǒng)治”，參見(jiàn)錢穆：《中國(guó)歷代政治得失》，141頁(yè)，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001。其學(xué)生輩中如許倬云亦持此看法，參見(jiàn)許倬云：《說(shuō)中國(guó)：一個(gè)不斷變化的復(fù)雜共同體》，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，2015。包括羅友枝與何炳棣有關(guān)“新清史”的爭(zhēng)論，何炳棣仍是站在漢人本位的立場(chǎng)上對(duì)清朝做出評(píng)價(jià)，才有漢化的爭(zhēng)議出現(xiàn)。參見(jiàn)何炳棣：《捍衛(wèi)漢化：駁羅友枝之〈再觀清代〉》，載劉鳳云、劉文鵬編：《清朝的國(guó)家認(rèn)同》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010。

我對(duì)宮﨑市定歷史觀提出的第二點(diǎn)批評(píng)是，他基本套用西方文藝復(fù)興“以復(fù)古為進(jìn)步”的標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)觀察宋朝以后的文化變化。因?yàn)椤拔乃噺?fù)興意味著社會(huì)得到一種標(biāo)準(zhǔn)，去度量社會(huì)進(jìn)步的階段，如果文藝復(fù)興現(xiàn)象在東洋社會(huì)自宋代，即西歷11世紀(jì)左右開(kāi)始出現(xiàn)，就表明東洋社會(huì)比歐洲社會(huì)先進(jìn)”[30](P216)。這里面臨兩個(gè)問(wèn)題：一是“復(fù)古”的結(jié)果是否就是一種類似西洋的進(jìn)步？還是說(shuō)“復(fù)古”的結(jié)果是中國(guó)傳統(tǒng)內(nèi)部的一種調(diào)整？因?yàn)槲幕臉?biāo)準(zhǔn)見(jiàn)仁見(jiàn)智，不能說(shuō)宋朝發(fā)生了所謂“文藝復(fù)興”，那么宋朝文化就一定比唐朝更高明更優(yōu)秀。同樣的道理，亦不能說(shuō)宋朝的社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步了，或者說(shuō)“宋代實(shí)現(xiàn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的躍進(jìn)、都市的發(fā)達(dá)、知識(shí)的普及，與歐洲文藝復(fù)興現(xiàn)象比較，應(yīng)該理解為并行和等值的發(fā)展”[31](P217)，就一定會(huì)帶來(lái)文化的繁榮與進(jìn)步。

2）通過(guò)對(duì)PLC、水位傳感器和開(kāi)關(guān)量傳感器等不同設(shè)施的合理設(shè)置，可使給排水控制系統(tǒng)運(yùn)行中技術(shù)人員對(duì)單位時(shí)間內(nèi)不同水位段和水位上升速率進(jìn)行分析，從而判斷出供水井的涌水量大小，并根據(jù)實(shí)踐中產(chǎn)生的用電負(fù)荷，實(shí)現(xiàn)對(duì)系統(tǒng)運(yùn)行中水泵及其他設(shè)備開(kāi)啟或停止的自動(dòng)控制，從而達(dá)到給排水作業(yè)開(kāi)展中節(jié)能的目的，使其控制系統(tǒng)的構(gòu)建更具科學(xué)性[3]。

另一位日本著名的中國(guó)思想史家島田虔次先生在一部有關(guān)明代心學(xué)的研究著作中更直接以《中國(guó)近代思維的挫折》為名表達(dá)了他的觀點(diǎn)。在書中，島田虔次首先承認(rèn)，陽(yáng)明學(xué)及其后續(xù)弟子如泰州學(xué)派，在儒家思想中融入了庶民的成分，這種傾向至李卓吾達(dá)到高峰。庶民性的抬頭是近世以來(lái)的大趨勢(shì)，“明學(xué)吸收了新興社會(huì)的熱量，作為被極大地?cái)U(kuò)張了其視野的近代中國(guó)精神的一個(gè)最高潮，它可以被作為近代中國(guó)精神的極限來(lái)理解”。然而，因?yàn)椴痪邆錃W洲市民那樣的階級(jí)性的力量，明代的庶民新創(chuàng)造的熱量最終不能集中結(jié)晶，它的發(fā)展必然會(huì)迷失方向。他評(píng)價(jià)道：“不知神的精神，沒(méi)有否定邏輯的民族——在這種土壤上開(kāi)放的近世之花，當(dāng)用歐洲近世作為尺度來(lái)衡量時(shí)，應(yīng)該說(shuō)它最終還沒(méi)有盛開(kāi)，就凋謝了。即使在近世中國(guó)，庶民最終也只能是士大夫的欠缺形態(tài)。在歷史的普遍意義上的近世性的東西，在明代達(dá)到其頂點(diǎn)的時(shí)候，其文化就只能是頹廢的、空疏的?！痹诘贸鲞@個(gè)結(jié)論后，島田虔次進(jìn)一步給出的理由是：無(wú)論是泰州學(xué)派還是李卓吾的思想，“那絕不是覺(jué)悟了的新興階級(jí)的意識(shí)之反映，實(shí)際上它只不過(guò)是在原來(lái)界限就活動(dòng)著的士大夫階級(jí)內(nèi)部統(tǒng)制極度弛緩時(shí)所發(fā)生的異端現(xiàn)象”[32](P137-138)。可見(jiàn)，這個(gè)著名的“中國(guó)近代挫折論”仍明確地以西方啟蒙演進(jìn)的歷史作為衡量明朝思想文化的標(biāo)準(zhǔn)。

三、“中層理論”與“中層概念”：從“西化”到“本土”

“中層理論”的提出源自美國(guó)社會(huì)學(xué)家羅伯特·K·默頓(Robert K.Merton)，默頓發(fā)現(xiàn)，應(yīng)該盡量避免在社會(huì)學(xué)研究中使用過(guò)分龐大的描述模型，以免使解釋體系過(guò)度結(jié)構(gòu)化，從而忽略對(duì)人本身的關(guān)注。同時(shí)也要避免過(guò)于強(qiáng)調(diào)對(duì)日常生活細(xì)節(jié)的分析，這樣容易導(dǎo)致研究過(guò)程趨于瑣碎化。在歷史研究中同樣會(huì)遭遇默頓所面臨的問(wèn)題，比如中國(guó)史學(xué)界常有注重實(shí)證還是注重理論的不同風(fēng)格之爭(zhēng)。由于長(zhǎng)期受西方社會(huì)學(xué)理論的影響，由歷史唯物論延伸出的關(guān)于“五種生產(chǎn)形態(tài)”的討論實(shí)質(zhì)上就是一種社會(huì)學(xué)體系架構(gòu)，因?yàn)槠湔撟C顯得過(guò)于龐大和空疏，至今已基本被遺棄。20世紀(jì)90年代崛起的社會(huì)史研究因受到人類學(xué)田野調(diào)查方法的深刻影響，注重從生活底層的細(xì)節(jié)出發(fā)觀察人類歷史的變動(dòng)及其與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，力圖扭轉(zhuǎn)社會(huì)學(xué)過(guò)度傾向于結(jié)構(gòu)整合與趨勢(shì)分析的思維路徑，極大地豐富了對(duì)歷史不同面相的認(rèn)知層次，同時(shí)也因太過(guò)拘囿于某個(gè)細(xì)部的探知論證，從而被批評(píng)是無(wú)整體研究意識(shí)。

相關(guān)研究表明，非遺保護(hù)不盡如人意的原因并非外力所為，而是保護(hù)主體錯(cuò)位的觀念和不當(dāng)?shù)男袨樗耓14]。廈門市在借鑒他山之石的成功經(jīng)驗(yàn)及對(duì)本地區(qū)非遺項(xiàng)目的實(shí)踐探索后，總結(jié)出了一套遴選非遺代表性傳承人的辦法——專門組織業(yè)內(nèi)專家遵循公平、公正的原則進(jìn)行評(píng)審。評(píng)審結(jié)果經(jīng)公示無(wú)異議后擬定入圍名單報(bào)本級(jí)政府批準(zhǔn)，政府再經(jīng)過(guò)政治審核，技能篩選對(duì)符合條件的代表性傳承人給予相應(yīng)扶持[15]。廈門市的這種做法很值得推廣，它立足“以人為本”，從傳承人的德行、技能等方面綜合考察，對(duì)真正的代表性傳承人給予經(jīng)費(fèi)支持，避免了“魚(yú)龍混雜”對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的不良影響以及保證了充足的后續(xù)經(jīng)費(fèi)用于非遺項(xiàng)目開(kāi)展和傳承。

20世紀(jì)80年代以后，一些屬于“中層理論”范疇的社會(huì)學(xué)概念逐漸對(duì)中國(guó)史界產(chǎn)生影響，比較有名的例子是費(fèi)孝通先生20世紀(jì)40年代在《鄉(xiāng)土中國(guó)》一書中提出的“差序格局”理論，“差序格局”概念試圖從功能論的角度理解中國(guó)基層社會(huì)，并隨之提出了與之相配套的中國(guó)社會(huì)“雙軌制”原則。[33]后來(lái)在美國(guó)留學(xué)的蕭公權(quán)、張仲禮先生，以及美國(guó)學(xué)者周錫瑞教授等都是沿著費(fèi)孝通的思路繼續(xù)探索，形成了名動(dòng)一時(shí)的鄉(xiāng)紳理論，以區(qū)別于大陸“以階級(jí)斗爭(zhēng)為主導(dǎo)”體系的歷史觀。[34]日本重田德教授的“士紳共同體”(鄉(xiāng)村共同體)的討論也大致屬于這個(gè)理論的輻射范圍。[35]這兩套理論在20世紀(jì)90年代重新引起了熱議。[36]

這些功能的背后是市場(chǎng)化在發(fā)揮作用。市場(chǎng)化有兩個(gè)基本要素：一是交易行為各方完全自愿；二是交易價(jià)格遵從約定或隨行就市，沒(méi)有任何其他外力的任意干預(yù)，即完全的市場(chǎng)化。失去市場(chǎng)化這個(gè)前提，不僅各類金融基礎(chǔ)產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)價(jià)值變得扭曲，圍繞這些基礎(chǔ)產(chǎn)品所衍生的金融產(chǎn)品的價(jià)值也會(huì)變得扭曲，金融市場(chǎng)的功能和效率將大打折扣。

比如“早期現(xiàn)代論”的積極倡導(dǎo)者羅威廉就承認(rèn)“自己一直力圖根據(jù)歐洲歷史地理結(jié)構(gòu)中的‘早期現(xiàn)代’概念來(lái)描述晚清帝國(guó)社會(huì)”[15](P173)。在討論中國(guó)是否存在“市民社會(huì)”這個(gè)話題時(shí)，羅威廉顯得十分謹(jǐn)慎，卻又時(shí)常陷入一種內(nèi)心糾結(jié)。他一方面盡量避免把屬于地方—文化特殊性的西方概念假設(shè)成“常規(guī)”概念，直接投射到中國(guó)歷史的研究中；另一方面，他又積極在中國(guó)歷史中尋找與西方現(xiàn)代因素相吻合的概念、空間和場(chǎng)所。例如，通過(guò)從概念上觀察“公共領(lǐng)域”與“市民社會(huì)”問(wèn)題，他發(fā)現(xiàn)中國(guó)政治語(yǔ)匯中確實(shí)包含著一個(gè)術(shù)語(yǔ)，即“公”，其含義與它的西方對(duì)應(yīng)詞“公共”的內(nèi)涵十分相似，同樣存有諸多不明確之處。[16](P176)

再次，梁?jiǎn)⒊噲D運(yùn)用科學(xué)與客觀的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢驗(yàn)歷史學(xué)的價(jià)值，最終完成古史“去道德化”的近代轉(zhuǎn)換。在《中國(guó)歷史研究法》“史之改造”一節(jié)中梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“吾儕今日所渴求者，在得一近于客觀性質(zhì)的歷史。”他批評(píng)中國(guó)的文學(xué)：“必曰因文見(jiàn)道。道其目的，而文則其手段也。結(jié)果則不誠(chéng)無(wú)物，道與文兩敗而俱傷?！睂?duì)于歷史而言：“從不肯為歷史而治歷史，而必侈懸一更高、更美之目的——如‘明道’‘經(jīng)世’等，一切史跡，則以供吾目的之芻狗而已。其結(jié)果必至強(qiáng)史就我，而史家之信用乃墜地?！盵8](P140)

我們可以舉出一些耳熟能詳?shù)母拍?，如“中?guó)”“大一統(tǒng)”“封建”“經(jīng)世”“道統(tǒng)”“夷夏”“文質(zhì)”等等加以分析，這些概念之所以受到忽視，只是因?yàn)樗鼈儾皇窃醋浴拔鞣健钡恼J(rèn)識(shí)系統(tǒng)，而是來(lái)自西方人進(jìn)入中國(guó)之前的傳統(tǒng)歷史觀。由于“西方”代表著進(jìn)步，標(biāo)志著歷史前進(jìn)的方向，這些殘留下來(lái)的觀念自然被理解成陳腐不堪的東西，早已失去了生命力，仿佛它們只能作為西化概念的僵死對(duì)立物才有存在的價(jià)值?；蛘咴谝恍┧枷胧芳业难劾?，這些概念僅僅是中國(guó)哲學(xué)史研究框架里的審視對(duì)象。如果我們想要重新發(fā)現(xiàn)中國(guó)人文學(xué)的精髓，就必須從復(fù)活這些概念的本意開(kāi)始，不是把它們當(dāng)做驗(yàn)證西方進(jìn)步概念的工具和手段，而是真正視其為建構(gòu)中國(guó)新型歷史敘事的可靠資源。

以下僅舉出若干“本土”歷史概念略加評(píng)析，作為對(duì)以上觀點(diǎn)的初步驗(yàn)證。

在文學(xué)中，“以質(zhì)易文”常常是因?yàn)槲恼逻^(guò)于華美，如《周書》中記載北雍州獻(xiàn)白鹿，尚書蘇綽說(shuō)：“近代以來(lái)，文章華靡，逮于江左，彌復(fù)輕薄。洛陽(yáng)后進(jìn)，祖述不已。”柳慶聽(tīng)得此言，操筆寫成草表陳賀，辭兼文質(zhì)。(《周書》卷第二十二《列傳·柳慶》)目的是彌補(bǔ)文章過(guò)于華麗造成的缺憾。

(1)“大一統(tǒng)”：“大一統(tǒng)”最早見(jiàn)于《春秋公羊傳》，在中國(guó)典籍中曾頻繁被加以使用，近代以來(lái)，“大一統(tǒng)”逐漸淡出人們的視野，日益受到冷落。人們更愿意把注意力集中在諸如“中國(guó)”“天下”“帝國(guó)”等概念之中，這是盲目跟隨西方研究視線轉(zhuǎn)移造成的結(jié)果。比如“中國(guó)”之所以被關(guān)注，是因?yàn)樵诮F(xiàn)代國(guó)家的過(guò)程中，“中國(guó)”是一個(gè)凝聚民族自信力的符號(hào)，由此引申構(gòu)造出的“中華民族”等概念，也出于同樣的考慮。這也導(dǎo)致一個(gè)問(wèn)題，圍繞“中國(guó)”源起和形成過(guò)程的一些思考，很容易預(yù)先懸置一個(gè)西方民族國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)作為討論的前提，然后反推回去尋求和論證“中國(guó)”是如何形成的，最后的著眼點(diǎn)仍然落在中國(guó)如何過(guò)渡到現(xiàn)代國(guó)家形態(tài)這個(gè)問(wèn)題之上。結(jié)果有些不屬于現(xiàn)代國(guó)家形成范圍內(nèi)的歷史內(nèi)容，極易被視為負(fù)面的東西遭到刪汰。

近期中外史界圍繞“帝國(guó)”的討論也是如此，大家忽然對(duì)西方在什么時(shí)候稱呼“中國(guó)”為“帝國(guó)”發(fā)生了興趣，聚焦的仍是西人如何理解“中國(guó)”，而不是如何從中國(guó)傳統(tǒng)概念內(nèi)部重新發(fā)現(xiàn)其是否具有解釋中國(guó)歷史之特征的自洽性等問(wèn)題。[38]

在這樣的語(yǔ)境下，“大一統(tǒng)”這類概念理所當(dāng)然會(huì)遭到忽略。在我看來(lái)，“大一統(tǒng)”至少包含以下多個(gè)層次的豐富內(nèi)容：疆域控制、王朝正統(tǒng)性的確立、德治與管理，種族與文化之關(guān)系等等，均需要重新加以整理和辨析。

關(guān)于“大一統(tǒng)”與疆域的關(guān)系，漢代儒生就有著如下理解：“《春秋》所以大一統(tǒng)者，六合同風(fēng)，九州共貫也。”(《漢書》卷七十二《王貢兩龔鮑傳》)但后來(lái)的王朝大多在疆域控制上無(wú)法做到真正的“一統(tǒng)”，于是任何王朝在建立其正統(tǒng)性時(shí)就不能僅以占有土地大小而論，所以“大一統(tǒng)”的含義里才加入了“德治”一環(huán)，即是要證明：漢人建立的王朝雖不擁有最廣袤的土地，但教化的優(yōu)勢(shì)可以彌補(bǔ)此缺失，足以和異族的統(tǒng)治相抗衡。王朝正統(tǒng)性的確立也常常圍繞疆域控制的大小，與種族文化之間的張力關(guān)系展開(kāi)討論。宋明兩朝面臨北方異族壓迫，常常無(wú)法維系固有疆土的完整，故經(jīng)常強(qiáng)調(diào)“文化”的力量?jī)?yōu)于異族，遂有“夷夏之辨”論說(shuō)的發(fā)生與強(qiáng)化，以為其統(tǒng)治合理性張目。清朝以異族身份入主大統(tǒng)，在疆域開(kāi)拓上達(dá)至歷史的巔峰，自然會(huì)突出彰揚(yáng)開(kāi)疆拓土之功，刻意貶抑“夷夏”區(qū)分的言論。其對(duì)“大一統(tǒng)”的詮釋有意返歸《春秋》中強(qiáng)調(diào)疆域統(tǒng)一的古意。所以說(shuō)，“大一統(tǒng)”概念中蘊(yùn)藏著中國(guó)歷史轉(zhuǎn)變中波詭云譎的復(fù)雜性，值得深入領(lǐng)悟。

(2)“文質(zhì)”：有關(guān)“文”與“質(zhì)”這對(duì)概念的討論一直貫穿在中國(guó)歷史發(fā)展的進(jìn)程中，在各個(gè)時(shí)代反復(fù)出現(xiàn)，主題也不斷變換?！拔馁|(zhì)”的含義復(fù)雜多樣。最早的經(jīng)典如《論語(yǔ)》中已有“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史”的說(shuō)法。講究的是“一損一益”的文明史觀，這種文明論很容易在西式的框架里被理解為一種歷史循環(huán)論。

“文質(zhì)之辨”在文學(xué)中的反映比較明顯，從文論而言，有“文虛而質(zhì)實(shí)”的說(shuō)法，如《文心雕龍》這部文學(xué)評(píng)論集就把不同寫作風(fēng)格的文人按“文”“質(zhì)”加以分類，并說(shuō)：“斯斟酌乎質(zhì)文之間，而隱括乎雅俗之際，可與言通變矣。”(《文心雕龍》二十九《通變》)，這段話是從雅俗的角度辨析文質(zhì)之意。

（2）囊實(shí)混合性回聲型：共計(jì)6例（其中左肺4例，右肺2例），聲像特點(diǎn)為胎兒肺內(nèi)有強(qiáng)回聲的實(shí)質(zhì)性成分，并且邊界較為清晰，同時(shí)存在大小不一的囊性混合，其中3例患兒均明確提示為肺囊腺瘤。

“文質(zhì)”與風(fēng)俗的淳厚還是澆漓也有關(guān)系。有如下說(shuō)法：“殊不知世代有文質(zhì)，風(fēng)俗有淳醨；學(xué)識(shí)有淺深，才性有工拙?！?《舊唐書》卷一九八《列傳》第一百四十·文苑上)“文質(zhì)”討論還用于人才的選拔，“文”表示有文采，“質(zhì)”則指在武力方面亦有訓(xùn)練，“文武之術(shù)，左右相宜”，兩者相應(yīng)才是真才。

經(jīng)過(guò)教研室討論，設(shè)定教學(xué)要求1～5的權(quán)重值和實(shí)驗(yàn)教學(xué)環(huán)節(jié)分值，直接計(jì)算出各個(gè)指標(biāo)點(diǎn)相應(yīng)的評(píng)價(jià)分?jǐn)?shù)，具體如表1所示。按照工程教學(xué)認(rèn)證中課程與畢業(yè)要求達(dá)成度的計(jì)算方法，得到最終的課程質(zhì)量評(píng)價(jià)的量化指標(biāo)(K)，如公式1所示。如果K值大于0.7，則認(rèn)為學(xué)生達(dá)到了課程的基本要求。

“文質(zhì)”也被當(dāng)做內(nèi)在道德和外在文采關(guān)系的一種說(shuō)明，“夫工人之染，先修其質(zhì)，后事其色，質(zhì)修色積，而染工畢矣。學(xué)亦有質(zhì)，孝悌忠信是也。君子內(nèi)正其心，外修其行，行有余力，則以學(xué)文，文質(zhì)彬彬，然后為德。”(《晉書》卷八十二《列傳》·虞溥)

這里至少有兩個(gè)問(wèn)題可以商榷，一是宮﨑市定機(jī)械地把中國(guó)歷史比附于西方的“中世”—“近世”階段，這無(wú)疑是對(duì)內(nèi)藤湖南歷史觀的繼承；二是錯(cuò)誤地認(rèn)定宋朝歸于“統(tǒng)一”。實(shí)際情況是，宋朝沒(méi)有統(tǒng)一天下，和漢唐相比，反而縮窄了疆域版圖，錢鐘書先生就認(rèn)為宋的國(guó)勢(shì)遠(yuǎn)沒(méi)有漢唐的強(qiáng)大，他曾以陸游的詩(shī)題“五月十一日夜且半，夢(mèng)從大駕親征，盡復(fù)漢唐故地”為例，做了一個(gè)形象的比喻，說(shuō)宋太祖知道“臥榻之側(cè)，豈容他人鼾睡”，會(huì)把南唐吞并，而也只能在他那張臥榻上做陸游的這場(chǎng)仲夏夜之夢(mèng)。到了南宋，那張臥榻更從八尺方床收縮而為行軍帆布床。[28](P1)

“文質(zhì)”還有奢儉對(duì)應(yīng)的含義：“奢儉取文質(zhì)之間”(《北史》卷一十《周本紀(jì)下第十》)令狐德棻也說(shuō)：“奢儉取文質(zhì)之用?！?《周書》卷第七《帝紀(jì)第七·宣帝》)

“文質(zhì)”還涉及禮制的繁簡(jiǎn)選擇，如《舊唐書》記載祭祀天地的禮儀不能過(guò)簡(jiǎn)，即是此義。

“文質(zhì)”也曾作為三代制度損益變革的表述加以陳說(shuō)。房玄齡在《晉書》中引陸機(jī)的一段話說(shuō)：“然夏人尚忠，忠之弊也樸，救樸莫若敬。殷人革而修焉，敬之弊也鬼，救鬼莫若文。周人矯而變焉，文之弊也薄，救薄則又反之于忠。然則王道之反覆其無(wú)一定邪，亦所祖之不同而功業(yè)各異也？自無(wú)圣王，人散久矣。三代之損益，百姓之變遷，其故可得而聞邪？今將反古以救其弊，明風(fēng)以蕩其穢，三代之制將何所從？太古之化有何異道？”(《晉書》卷六十八《列傳》·紀(jì)瞻)。這段話很明顯講的是夏、商、周三代的演進(jìn)論，也是后來(lái)被稱之為歷史循環(huán)論的理由，即古代歷史觀均以黃金三代作為討論時(shí)代優(yōu)劣的依據(jù)。

合理設(shè)置通識(shí)教育內(nèi)容，強(qiáng)化動(dòng)漫學(xué)生藝術(shù)修養(yǎng)的培養(yǎng)，能有效改善動(dòng)漫專業(yè)存在的問(wèn)題。動(dòng)漫專業(yè)通識(shí)教育內(nèi)容，除了體育、心理健康教育、英語(yǔ)、計(jì)算機(jī)應(yīng)用等課程之外，可以增加以下內(nèi)容：

現(xiàn)代學(xué)者曾經(jīng)試圖用西方思維來(lái)評(píng)析“文質(zhì)之辨”，并在西學(xué)的框架下予以重新定位。如范仁就說(shuō)：“所謂‘文’，是代表事物的形式方面、表現(xiàn)方面，‘質(zhì)’是代表事物的內(nèi)容方面、本體方面；內(nèi)容與形式是對(duì)待的，本體與表現(xiàn)是對(duì)待的，因此，‘文’與‘質(zhì)’也是對(duì)待的。有本末先后之分?！|(zhì)’是本，‘文’是末，是‘唯實(shí)主義’與‘形式主義’之爭(zhēng)?！盵39]如此論述過(guò)于強(qiáng)調(diào)“文”與“質(zhì)”之間的截然對(duì)立狀態(tài)，顯然偏離了文質(zhì)論的本意。

(3)“經(jīng)世”：“經(jīng)世”觀念在中國(guó)思想史研究中有著特殊的地位，往往因?qū)r(shí)勢(shì)不滿而產(chǎn)生一種與變革維新的沖動(dòng)相關(guān)的思想。1984年，臺(tái)灣曾以“經(jīng)世”為題專門召開(kāi)過(guò)一次“中國(guó)經(jīng)世思想研討會(huì)”。與會(huì)者認(rèn)為，“經(jīng)國(guó)濟(jì)世”“經(jīng)世致用”等一些經(jīng)典古義，已經(jīng)含有改善現(xiàn)狀與維新變革的傾向，這與后來(lái)中國(guó)近代化問(wèn)題自然發(fā)生關(guān)系密切。這個(gè)思路在大陸史學(xué)界不乏呼應(yīng)的聲音。

一般來(lái)說(shuō)，“經(jīng)世”被認(rèn)為是在朝代鼎革之際或中西沖撞最為激烈的語(yǔ)境下才會(huì)凸顯其意義，故有兩個(gè)歷史節(jié)點(diǎn)一貫被視為非常關(guān)鍵，成為“經(jīng)世”思想產(chǎn)生的經(jīng)典時(shí)刻：一是明末清初，二是清末民初。不幸的是，這兩個(gè)歷史節(jié)點(diǎn)皆被順理成章地冠以和西方變革時(shí)代相呼應(yīng)的名稱。如明末清初就被認(rèn)定是中國(guó)所謂的“啟蒙時(shí)代”，清末民初則被認(rèn)為是近代變革的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)。如此一來(lái)，對(duì)“經(jīng)世”的理解就被自然納入到一種是否符合西方變革指標(biāo)的預(yù)設(shè)之中予以定位。如顧炎武、黃宗羲、王夫之被設(shè)定為早期中國(guó)啟蒙的精神領(lǐng)袖，康有為則是率先模仿西方制度的思想先驅(qū)等等。這僅僅是從歷史的“變態(tài)”角度理解“經(jīng)世”的意義，把“經(jīng)世”思想看做是西方思想傳入的觸媒或原材料，或者僅是對(duì)西方歷史轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)的一種山寨式模仿，而沒(méi)有看出“經(jīng)世”思想的另一面恰恰是中國(guó)內(nèi)部歷史要求的“常態(tài)”表現(xiàn)。

需要重新加以考量的是，在常態(tài)的歷史中，是否也有“經(jīng)世”思想與行為的存在。換言之，“經(jīng)世”是否只是在出現(xiàn)類似西方的變革因素的情況下才擁有討論的價(jià)值，還是應(yīng)該把“經(jīng)世”置入到中國(guó)歷史自身演進(jìn)的脈絡(luò)里加以體驗(yàn)。例如晚明陳子龍編有《皇明經(jīng)世文編》，晚清至民國(guó)也有賀長(zhǎng)齡、魏源編的《皇朝經(jīng)世文編》及盛康等人續(xù)纂的《經(jīng)世文續(xù)編》等煌煌巨冊(cè)，篇幅都很浩大。陳子龍編《皇明經(jīng)世文編》時(shí)，明朝統(tǒng)治已搖搖欲墜。按后來(lái)史家的慣有思維推測(cè)，陳子龍有借搜集整理經(jīng)世文章挽救明末空疏學(xué)風(fēng)的意圖。魏源編《皇朝經(jīng)世文編》時(shí)，面對(duì)日益增加的西方入侵壓力，如何挽救大清危局的思考一直居于核心地位。

不過(guò)，從《皇明經(jīng)世文編》和《皇朝經(jīng)世文編》內(nèi)容方面觀察，其中大多數(shù)文章的撰寫者恰恰是在明清統(tǒng)治的常態(tài)時(shí)期寫出了各自的文稿。這些日常生活和治理言論構(gòu)成了“經(jīng)世”論的主體。編者的“變革”經(jīng)世觀完全不能代表《皇明經(jīng)世文編》里各類作者的治世態(tài)度，而且吊詭式地反向證明，明朝在滿人統(tǒng)治之前早已擁有一大批經(jīng)世人才，這與學(xué)風(fēng)空疏無(wú)用導(dǎo)致明朝覆滅的簡(jiǎn)單結(jié)論無(wú)法吻合。

我們發(fā)現(xiàn)，隨著宋代以后科舉遴選官僚制度的健全與完善，“文人”與“官僚”的角色身份日益合流。到了明清時(shí)期，“學(xué)者化官僚”所起的作用越來(lái)越大，其突出的表征是，“政治”與“教化”的關(guān)系日益密切，“道德”訓(xùn)練一旦變成政治治理手段，就會(huì)使政教關(guān)系發(fā)生根本性變化，這是中國(guó)區(qū)別于西方的最重要特點(diǎn)。所謂“經(jīng)世”，不但是一種政治治理技術(shù)，還是一種教養(yǎng)人民的方式。

以往把“經(jīng)世”思想視為中國(guó)歷史上發(fā)生翻天覆地變革之觸媒的觀點(diǎn)，顯然是套用西方思想演變的模式，而沒(méi)有看到“經(jīng)世”觀念是中國(guó)治理技術(shù)發(fā)生自我調(diào)整的產(chǎn)物。在中國(guó)歷史中，向有“道德主義”與“制度主義”之爭(zhēng)，前者主張軟性統(tǒng)治，以“教化”為先；后者強(qiáng)調(diào)法度治理的重要性，堅(jiān)持以“吏”為師。在明清時(shí)期，這兩種治理觀大有合流的趨勢(shì)，也構(gòu)成了主張“經(jīng)世”者往往會(huì)看到道德統(tǒng)治的空虛化一面，強(qiáng)調(diào)用實(shí)際的手段加以彌補(bǔ)，他們多把注意力集中于農(nóng)田、水利、財(cái)政、貨殖、工商、軍事、疆域等領(lǐng)域，討論其中的成敗得失。如清初“實(shí)學(xué)”的興起就有清算明末“心學(xué)”的背景在里面。實(shí)際上，“學(xué)者化官僚”均有吏治經(jīng)驗(yàn)，不會(huì)愚鈍到只空談心性感悟的一面，即使如王陽(yáng)明也非單憑心性啟悟立身，反而是以事功顯赫見(jiàn)稱于世。故以“制度變革”回?fù)簟暗赖轮髁x”之空疏的刻板思路必須予以修正?！敖?jīng)世”觀的出現(xiàn)大致符合中國(guó)歷史內(nèi)部自我演變過(guò)程的需要，而不必迎合西方社會(huì)的變革邏輯。

以上所舉數(shù)例都是試圖說(shuō)明中國(guó)人文傳統(tǒng)自有其演進(jìn)的脈絡(luò)，當(dāng)我們審視這些歷史遺存時(shí)，大可不必從中尋找與西方歷史耦合的所謂“現(xiàn)代性”，或者聲稱在中國(guó)歷史中獨(dú)立觀察到了與西方類似的近代因素，更不必因發(fā)現(xiàn)中國(guó)具有所謂“早期現(xiàn)代”的特征而沾沾自喜。當(dāng)然，本文的論證路徑也會(huì)冒一定的風(fēng)險(xiǎn)，即可能無(wú)法解釋清朝晚期面臨西方挑戰(zhàn)時(shí)為何發(fā)生了如此巨大的變化。就歷史事實(shí)而言，西方的沖擊確實(shí)造成了中國(guó)傳統(tǒng)制度運(yùn)轉(zhuǎn)的“失靈”，最終導(dǎo)致革命性變化。比如科舉制的取締與宗族制度的瓦解醞釀出官僚選拔制度的調(diào)整，依靠傳統(tǒng)人脈網(wǎng)絡(luò)維系著的道德教化原則趨于松解，必然引發(fā)政教關(guān)系的崩潰。

但我個(gè)人以為，制度的創(chuàng)新、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與人文品味的高低之間不一定呈現(xiàn)出一種正相關(guān)的關(guān)系。在西方標(biāo)準(zhǔn)參照下制定的各種進(jìn)步指標(biāo)未必能衡量出文化的優(yōu)劣，也不能斷定整體社會(huì)是否處于良性的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。也許兩者的互動(dòng)還可能構(gòu)成某種相反的關(guān)系，我們可以舉出無(wú)數(shù)經(jīng)濟(jì)繁榮文化滑坡的實(shí)例。因此，我更愿意把對(duì)人文傳統(tǒng)重建的探索與中國(guó)近代制度是否“失靈”的討論區(qū)分開(kāi)來(lái)，相對(duì)獨(dú)立地認(rèn)知其價(jià)值，而不是采取一種機(jī)械的“聯(lián)動(dòng)論”視角，想當(dāng)然地認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展一定會(huì)帶動(dòng)文化向好的方向轉(zhuǎn)變。更進(jìn)一步說(shuō)，以效法西方道路為模本的體制改革，固然有校正傳統(tǒng)中國(guó)制度“失靈”的功用，卻也可能遮蔽對(duì)中國(guó)人文傳統(tǒng)智慧的探索熱情。如前面所舉對(duì)“文質(zhì)之辨”古意的再發(fā)現(xiàn)就是個(gè)突出的例子，在近代歷史觀的框架下，“文質(zhì)之辨”只不過(guò)是一種落伍過(guò)時(shí)的退化論或循環(huán)論歷史觀而已，但從中國(guó)人文傳統(tǒng)重建的角度分析，其中卻包含著豐富的歷史智慧，有待我們?nèi)グl(fā)掘。

[1] 郭玉潔：《張大春：虛榮時(shí)代的詩(shī)人》，載《東方歷史評(píng)論》，2014(5)。

[2][5][6][7] 梁?jiǎn)⒊骸缎率穼W(xué)》，載《梁?jiǎn)⒊穼W(xué)論著四種》，長(zhǎng)沙，岳麓書社，1985。

[3][8] 梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)歷史研究法》，載《梁?jiǎn)⒊穼W(xué)論著四種》，長(zhǎng)沙，岳麓書社，1985。

[4][9][10] 梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，載《梁?jiǎn)⒊穼W(xué)論著四種》，長(zhǎng)沙，岳麓書社，1985。

[11][13] 顧頡剛：《走在歷史的路上——顧頡剛自述》，南京，江蘇教育出版社，2005。

[12] 孫英剛：《神文時(shí)代：讖緯、術(shù)數(shù)與中古政治研究》，上海，上海古籍出版社，2014。

[14] 李懷?。骸吨貥?gòu)近代中國(guó)：中國(guó)歷史寫作中的想象與真實(shí)》，北京，中華書局，2013。

[15][16] 羅威廉：《晚清帝國(guó)的“市民社會(huì)”問(wèn)題》，載黃宗智：《中國(guó)研究的范式問(wèn)題討論》，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003。

[17] 如岸本美緒：《“市民社會(huì)論”與中國(guó)》，載滋賀秀三等著：《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》，北京，法律出版社，1998。

[18] 溝口雄三：《中國(guó)與日本“公私”觀念之比較》，載香港《二十一世紀(jì)》，1994(2)。

[19][20] 梁其姿：《醫(yī)療史與中國(guó)“現(xiàn)代性”問(wèn)題》，載《面對(duì)疾?。簜鹘y(tǒng)中國(guó)社會(huì)的醫(yī)療觀念與組織》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012。

[21] 溝口雄三：《中國(guó)近代的源流》，載《中國(guó)的沖擊》，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011。

[22][23] 柳立言：《何謂“唐宋變革”？》，載《中華文史論叢》，2006(1)。

[24][26] 內(nèi)藤湖南：《概括的唐宋時(shí)代觀》，載劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》，第一卷，北京，中華書局，1992。

[25] 余英時(shí)：《試說(shuō)科舉在中國(guó)史上的功能與意義》，載《中國(guó)文化史通釋》，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012。

[27][29][30][31] 宮﨑市定：《東洋的近世》，載劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》，第一卷，北京，中華書局，1992。

[28] 錢鐘書：《宋詩(shī)選注·序》，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002。

[32] 島田虔次：《中國(guó)近代思維的挫折》，南京，江蘇人民出版社，2005。

[33] 費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1985；費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土重建》，載《費(fèi)孝通文集》，第四卷，北京，群言出版社，1999。

[34] 楊念群：《理論旅行狀態(tài)下的中國(guó)史研究——一種學(xué)術(shù)史的解讀與梳理》，載《新史學(xué)：多元對(duì)話的圖景》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001。

[35] 重田德：《鄉(xiāng)紳支配的成立與結(jié)構(gòu)》，載劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》，第二卷，北京，中華書局，1993。

[36] 閻云翔：《差序格局與中國(guó)文化的等級(jí)觀》，載《社會(huì)學(xué)研究》，2006(4)。

[37] 黃宗智：《中國(guó)的“公共領(lǐng)域”與“市民社會(huì)”：國(guó)家與社會(huì)間的第三領(lǐng)域》，載《中國(guó)研究的范式問(wèn)題討論》，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003。

[38] 歐立德：《傳統(tǒng)中國(guó)是一個(gè)帝國(guó)嗎？》，載《讀書》，2014(1)；曹新宇、黃興濤：《歐洲稱中國(guó)為“帝國(guó)”的早期歷史考察》，載《史學(xué)月刊》，2015(3)。

[39] 范仁：《論“文”與“質(zhì)”》，載《東方雜志》，1943(11)。

(責(zé)任編輯 張 靜)

Rediscovery the Tradition of Chinese Humanities： Reflection on Contemporary History Studies

YANG Nian-qun

(The Institute of Qing History，Renmin University of China，Beijing 100872)

The initiator of New History Liang Qichao proposed to introduce the theory of evolution as a measurement tool of Chinese history.As a consequence，revolutionary history and the narration of modernization have been treated in the views of European history，though they are apparently different in many aspects.Some recent Chinese studies in the United States emphasized that there might be clues of modernization in China before the impact from the west.The theory of “early modern” somehow carried on western standard.Actually，there was an active tradition inside Chinese history.Looking into it provides us possibility to rebuild Chinese humanities.

new history；early modern；the middle-range theory；local overview

教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“清代‘大一統(tǒng)’觀念與王朝政治再研究”(14JJD770019)

楊念群：史學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)清史研究所教授，博士生導(dǎo)師(北京 100872)