摘 要：唐彥謙的詩(shī)集在唐代有鄭貽本和薛廷珪本；宋代有楊億本、三卷本、二卷本和一卷本；明代有胡震亨本和錢鈔本；清代主要有金鈔本、《晨風(fēng)閣》本及《全唐詩(shī)》本等。其中，最為可靠的是明代的胡震亨本和錢鈔本，而金鈔本是偽作，唐彥謙的偽詩(shī)全部出自該本。

關(guān)鍵詞：唐彥謙；詩(shī)集；流傳

晚唐詩(shī)人唐彥謙是當(dāng)時(shí)小有名氣的詩(shī)人，對(duì)宋初詩(shī)壇影響頗大，但是他的詩(shī)集中混入不少偽作。《全唐詩(shī)》收其詩(shī)兩卷，拾遺十一首，共一百九十六首。今人王兆鵬先生在《唐彥謙四十首贗詩(shī)辨?zhèn)巍芬晃闹锌甲C出上卷有四十首為元戴表元之詩(shī)，另外陶敏先生考證出一首為元許謙詩(shī)。出現(xiàn)篡偽情況的主要原因之一是其詩(shī)集在各個(gè)時(shí)期有各種不同的版本，現(xiàn)今見(jiàn)到的詩(shī)集都為后人所輯。王兆鵬先生對(duì)唐彥謙詩(shī)集版本的流傳有一個(gè)較為詳細(xì)而深刻的論述和考證。不過(guò)，其論考的重點(diǎn)在清初，對(duì)明之前尤其是唐宋的流傳情況考述不是很全面，如唐代的薛廷珪所輯本和宋楊億所輯本都沒(méi)有考出。要考證詩(shī)歌的真?zhèn)?，就有必要?duì)詩(shī)集的流傳情況有個(gè)全面的了解?，F(xiàn)擬在前人研究的基礎(chǔ)上，將唐彥謙的詩(shī)歌流傳情況再作一番梳理，同時(shí)結(jié)合自己的一些考證，以期對(duì)唐彥謙詩(shī)歌的真?zhèn)吻闆r有更深入的了解，并作為進(jìn)一步研究的基礎(chǔ)。

一、詩(shī)集在各個(gè)時(shí)期流傳情況

唐代，唐彥謙的詩(shī)集有兩個(gè)版本流傳。

一為晚唐武城鄭貽所輯者。鄭氏有《鹿門詩(shī)集序》，序云：“……君卒，稿多散落，予為輯綴，僅二百余篇，黃鐘玉磬，咸其章者。因題《鹿門集》，析為三卷。武城鄭貽序?！薄缎绿茣?shū)·藝文志》四載“《唐彥謙詩(shī)集》三卷”，與鄭氏《鹿門詩(shī)集序》卷數(shù)合，但未注明篇數(shù)，另詩(shī)集名稱亦有所不同，不知是否為同一版本。按，《鹿門詩(shī)集序》現(xiàn)見(jiàn)于席啟寓《唐詩(shī)百名家全集》之《鹿門集》，又見(jiàn)于陸心源《唐文拾遺》。鄭貽其人無(wú)從考證，《唐文拾遺》云其為“昭僖間人”，不知何據(jù)。

二為薛廷珪所作序者?！杜f唐書(shū)·文苑傳下·唐次傳》云：“……彥謙……有詩(shī)數(shù)百篇，禮部侍郎薛廷珪為之序，號(hào)《鹿門先生集》，行于時(shí)。……”宋楊億曾見(jiàn)薛廷珪序，見(jiàn)下文。按，薛廷珪，蒲州河?xùn)|人，中和中，登進(jìn)士第，累歷臺(tái)省，干寧中為中書(shū)舍人，后為禮部侍郎。入梁為禮部尚書(shū)、太子少師，同光三年（926）卒?！杜f五代史》卷六十八有傳。

宋代，有四種版本流傳。一為楊億所輯。《宋朝事實(shí)內(nèi)苑》卷三四云：“鹿門先生唐彥謙慕玉溪，得其清峭感愴，蓋圣人一體也。然警覺(jué)之句亦多。予多年類集，后求得薛廷珪所作序，凡得百八十二首?！保欢槿肀?。鄭樵《通志》卷七十載“《唐彥謙詩(shī)集》三卷”；三為二卷本?！端问贰に囄闹尽分洝啊短茝┲t詩(shī)集》二卷”；四為一卷本。晁公武《郡齋讀書(shū)志》卷四中載“唐彥謙《鹿門詩(shī)》一卷……薛廷珪跋”；陳振孫《直齋書(shū)錄解題》卷十九載“《唐彥謙詩(shī)集》一卷”。

金元，文籍散落頗多，唐彥謙作品也有所亡佚，詩(shī)歌雖存但已不易得。元好問(wèn)《唐詩(shī)鼓吹》卷八選其詩(shī)兩首《長(zhǎng)陵》和《蒲津河亭》，有詩(shī)人小傳，云：“唐彥謙，字茂業(yè)，并州人也，咸通末舉進(jìn)士，為河中從事，歷晉降二州刺史，后為閬州刺史，卒。號(hào)鹿門先生，有詩(shī)集傳世。”《鼓吹》只注有詩(shī)集傳世，但不知數(shù)量和卷數(shù)。辛文房《唐才子傳》云：“…有詩(shī)集傳于世，薛廷珪序云?！睏钍亢搿短埔簟肪硎倪x其詩(shī)兩首《曲江春望》和《小院》，詩(shī)人小序云：“唐彥謙字茂業(yè)，并州人，咸通末年進(jìn)士，歷晉降二州刺史，號(hào)鹿門先生”，未注有詩(shī)集。方回《瀛奎律髓》選詩(shī)一首《長(zhǎng)陵》，未云詩(shī)集情況。元?jiǎng)_撰《隱居通議》卷十一載“吟詠誅奸……唐彥謙詠文惠宮人：認(rèn)得前家令，宮人淚滿裾，不知梁佐命，全是沈尚書(shū)。……”以上是唐彥謙詩(shī)歌于金元時(shí)的流傳情況。

明代，有三卷本和二卷本。

三卷本：明初高棅《唐詩(shī)品匯·詩(shī)人爵里詳節(jié)》載唐彥謙小傳云：“唐彥謙字茂業(yè)，并州人，咸通末進(jìn)士，僖宗干符末避亂漢南，王重榮辟為幕府，為河中從事歷晉降二州刺史，為閬壁二州刺史，卒。號(hào)鹿門先生，有集三卷”并錄其詩(shī)八首；明末陸時(shí)雍《唐詩(shī)鏡》所載詩(shī)人小傳與《唐詩(shī)品匯》同，可知從《唐詩(shī)品匯》，并錄詩(shī)四首。

二卷本有兩個(gè)傳本：一為明天啟（1621-1627）中胡震亨《唐音統(tǒng)簽》所輯本（下簡(jiǎn)稱胡本）?！督y(tǒng)簽》載“唐彥謙有《鹿門先生集》三卷（同時(shí)禮部侍郎薛廷珪序）今編其存者二卷”。胡本分體編次，上卷為律詩(shī)，收五律四首、五言排律六首、七律二十八首；下卷為絕句，收五絕四首、七絕三十九首，凡八十二首，另附《惜花》殘句一聯(lián)。二為崇禎七年（1643年）錢謙益?zhèn)鞒纬尽堵归T集》二卷本，錢謙益又拔云：

《鹿門集》從無(wú)刊本，既宋書(shū)經(jīng)籍志亦云有目無(wú)詩(shī)。此豐南禺家所藏宋抄本，恐亦是宋人俞姓將諸書(shū)中所有詩(shī)依詩(shī)目而為之，非原有《鹿門集》本子也。按，唐彥謙，系咸通進(jìn)士，干符末避亂漢南，王重榮辟為河中從事，歷晉降二州刺史，后為閬壁刺史，卒于官，號(hào)鹿門先生，有集三卷。此則只有上下兩卷，豈別有文一卷耶？崇禎甲戌十二月識(shí)于榮木樓下。牧翁。

以上是唐彥謙詩(shī)集從唐末到明末的流傳情況，王兆鵬先生認(rèn)為胡本和錢鈔本是“唐彥謙詩(shī)集今存最早也是最可靠的版本”，但他們都不是原有的唐彥謙詩(shī)集，關(guān)于這點(diǎn)，筆者在下文有詳細(xì)論述，此處從略。

唐彥謙詩(shī)集在清代的流傳情況，王兆鵬先生作了十分詳細(xì)和深刻的考述，如下：

至清，有二卷本和和三卷本流傳。

二卷本一為康熙十二年（1673）季振宜《全唐詩(shī)稿本》收唐彥謙詩(shī)兩卷。二為《全唐詩(shī)》本收唐彥謙詩(shī)上下兩卷，附《拾遺》一卷。

三卷本，一為吳笠鳳“古歡堂鈔本”《鹿門集》三卷，《拾遺》一卷，《續(xù)補(bǔ)遺》一卷；二為張德榮影鈔本《鹿門集》三卷，《拾遺》一卷，《續(xù)補(bǔ)遺》一卷；三為《晨風(fēng)閣叢書(shū)》之《鹿門集》三卷，也附《拾遺》和《續(xù)補(bǔ)遺》；四為康熙四十一年（1702）席啟寓輯刻的《唐詩(shī)百名家全集》之《鹿門集》三卷（下簡(jiǎn)稱席刻本），附《拾遺》和《續(xù)補(bǔ)遺》。

據(jù)王兆鵬先生的詳細(xì)考證，席刻本、《晨風(fēng)閣叢書(shū)》本和《全唐詩(shī)》本都同出一祖本——金鈔本。金鈔本收詩(shī)三卷，附《拾遺》一卷。席刻本和《晨風(fēng)閣叢書(shū)》本前三卷篇目編次與金鈔本完全相同，《拾遺》和《續(xù)補(bǔ)遺》都是作者后輯得；《全唐詩(shī)》則是在席刻本的基礎(chǔ)上，廣羅收輯，將詩(shī)歌分為上下兩卷，補(bǔ)遺一卷。上卷是將席刻本之前三卷合為一卷，收詩(shī)110首；下卷是將席刻本之《拾遺》和《續(xù)補(bǔ)遺》合為一卷，收詩(shī)75首；后又補(bǔ)遺11首，共收詩(shī)一百九十六首。王兆鵬先生所考證出的四十首偽詩(shī)均在金鈔本前三卷，以此斷定金鈔本乃明人偽造本，并進(jìn)一步得出結(jié)論“《鹿門集》三卷本之前三卷及《全唐詩(shī)》卷六七一《唐彥謙一》所收詩(shī)，除上述四十首偽作外，其它詩(shī)什亦多不可靠?！?/p>

王兆鵬先生關(guān)于金鈔本乃明人偽造這一論斷是非常有道理的，但金鈔本里是否有真作現(xiàn)在下結(jié)論還尚早，因?yàn)楫吘埂堵归T集》前三卷中還有五六十首尚無(wú)法確定真?zhèn)巍２贿^(guò)通過(guò)上文對(duì)唐彥謙詩(shī)集流傳情況的梳理，我們可以得出一個(gè)結(jié)論，即唐彥謙的詩(shī)集至宋初就應(yīng)失傳了，所剩只有零散的詩(shī)篇而已。因?yàn)榧词故菞顑|這樣“博綜文史，詳諫經(jīng)術(shù)”的學(xué)者型詩(shī)人都沒(méi)有親見(jiàn)《鹿門集》，而是“多年類集”才得“百八十二首”。此外后世的各種著述所載唐彥謙詩(shī)集都是有目無(wú)辭，其記載情況和《兩唐書(shū)》等記載基本相同，所以未必親見(jiàn)原本詩(shī)集，而是據(jù)之而來(lái)的。

二、各時(shí)期詩(shī)集之比較

胡本與錢本是現(xiàn)在所能見(jiàn)到的最早的唐彥謙詩(shī)集，但都不是原來(lái)的《鹿門集》。因?yàn)楹鸷鄾](méi)有見(jiàn)到《鹿門集》三卷之全本，僅是根據(jù)“其存者”輯為兩卷；即使是傳抄宋鈔本的錢鈔本也不是原有之詩(shī)集。其證據(jù)為下：筆者對(duì)歷代詩(shī)歌選本中所收唐彥謙之詩(shī)和歷代詩(shī)話等雜著中所選唐彥謙之詩(shī)做了一下輯錄工作，情況為下：

元之前，即唐至宋的選本：收詩(shī)較多的是《才調(diào)集》、《文苑英華》和《萬(wàn)首唐人絕句》。《才調(diào)集》卷六選詩(shī)十七首；《文苑英華》選詩(shī)二十六首；《萬(wàn)首唐人絕句》選詩(shī)四十一首，共輯得七十八首，其它著述所選之詩(shī)皆不出此范圍。

元明兩代，收唐彥謙詩(shī)相對(duì)較多的是高棅的《唐詩(shī)品匯》，但只有九首，除了《詠月》在《文苑英華》和《萬(wàn)首唐人絕句》之外，其余八首都在其中，篇目相同?！短圃?shī)鼓吹》選詩(shī)兩首，《瀛奎律髓》選詩(shī)一首，都見(jiàn)于《英華》和《萬(wàn)首唐人絕句》。其它所見(jiàn)的一些詩(shī)話等著述所收之詩(shī)亦不出《才調(diào)集》、《英華》和《萬(wàn)首唐人絕句》之外。

筆者將從《才調(diào)集》、《文苑英華》和《萬(wàn)首唐人絕句》所輯得的詩(shī)歌與唐彥謙詩(shī)集的各個(gè)版本相校，有如下發(fā)現(xiàn)：

與錢鈔本相校，錢鈔本無(wú)《柳》、《和李昌時(shí)禁苑新命》、《秋霽豐德寺與玄貞師詠月》、《溪鶒》。但多出兩首詩(shī)，即《湘妃廟》和《詠月》，所多出的兩首詩(shī)經(jīng)筆者考證，乃誤收，（詳見(jiàn)拙作《唐彥謙詩(shī)歌辨?zhèn)巍罚?。其余篇目同。由此可知，錢鈔本所本的宋鈔本亦是宋人在選本的基礎(chǔ)上所輯得，而非原來(lái)之《鹿門集》，錢氏所疑“非原有《鹿門集》本子也”正是，由此可以進(jìn)一步得出結(jié)論，《鹿門集》經(jīng)宋可能已經(jīng)亡佚，即使有流傳，也不易得之，只有部分詩(shī)歌得以流傳。

與胡本相校，胡本多《詠月》、《湘妃廟》、《送韋向之睦州謁史君》，其它篇

目相同。由此可知，胡氏所據(jù)“其存詩(shī)”應(yīng)大多來(lái)自《文苑英華》和《萬(wàn)首唐人絕句》。其所多出的三首詩(shī)，據(jù)筆者考證，都屬于誤收（參加拙作《唐彥謙詩(shī)歌辨?zhèn)巍罚?/p>

與《全唐詩(shī)稿本》相校，篇目完全相同，可知季振宜所收《唐彥謙詩(shī)集》也是從歷代詩(shī)歌選本中所輯得。

與席刻本相校，其前三卷只有五首詩(shī)（《新豐》、《詠月》、《蒲津河亭》、《長(zhǎng)陵》、《秋霽豐德寺與玄貞師詠月》）在筆者所輯詩(shī)范圍內(nèi)，其余均在其外?！妒斑z》和《續(xù)補(bǔ)遺》詩(shī)均在所輯詩(shī)范圍內(nèi)。而《拾遺》和《續(xù)補(bǔ)遺》乃是席氏所輯，可知席氏也是從歷代詩(shī)歌選本中所輯得。

與《晨風(fēng)閣叢書(shū)》本相校情況與席刻本同。

與《全唐詩(shī)》本相校的情況是：由于《全唐詩(shī)》上卷同席刻本前三卷，下卷同其《拾遺》和《續(xù)補(bǔ)遺》，所以相校情況同席刻本。此外，《全唐詩(shī)》廣羅收輯又有《補(bǔ)遺》十一首。

通過(guò)以上相校情況可以發(fā)現(xiàn)，錢鈔本、胡本、《全唐詩(shī)稿本》本不是唐彥謙原有之詩(shī)集，而是輯本。這幾個(gè)版本沒(méi)有出現(xiàn)偽作（中互見(jiàn)詩(shī)乃詩(shī)歌選本所誤收，而非有意為之）。席刻本和《晨風(fēng)閣叢書(shū)》本之前三卷以及《全唐詩(shī)》本六百七十一卷除五首（《新豐》、《詠月》、《蒲津河亭》、《長(zhǎng)陵》、《秋霽豐德寺與玄貞師詠月》）外，其余均在筆者所輯詩(shī)范圍之外，這進(jìn)一步說(shuō)明了其詩(shī)歌來(lái)源之可疑。筆者在前人的基礎(chǔ)上，陸續(xù)考證出其中的其它一些偽作。還有不少詩(shī)歌因無(wú)確鑿證據(jù)，無(wú)法判定真?zhèn)?，姑存疑，以待進(jìn)一步研究。

另還發(fā)現(xiàn)一個(gè)疑點(diǎn)，即同為詩(shī)集序，薛廷珪的詩(shī)序雖沒(méi)有流傳下來(lái)，但是后人多次提及，如《舊唐書(shū)》、《唐才子傳》等，且宋人楊億曾親見(jiàn)。而鄭貽的詩(shī)序雖然流傳下來(lái)，但是清之前不見(jiàn)任何著述曾提及，在金鈔本中是第一次出現(xiàn)。而金鈔本已被考證是明人偽造，所以其詩(shī)集前的這篇序的來(lái)歷也就頗為可疑。另，鄭貽其人，筆者遍查各種資料也無(wú)從考索。此外，這篇詩(shī)序誤載的地方很多，短短二百多字的小序，錯(cuò)誤卻有五處之多（一籍貫之誤、二是否中舉之誤、三所任官職之誤、四隱居時(shí)間之誤、五交游之誤），且很多錯(cuò)誤都是顯而易見(jiàn)的，如隱居時(shí)間鄭序載“光啟七年”，據(jù)吳在慶先生考證光啟只有四年；另外對(duì)應(yīng)舉和交游的記載與史實(shí)和詩(shī)歌內(nèi)容自相矛盾的地方很多。似乎作序者對(duì)詩(shī)人情況不甚熟悉，以致錯(cuò)誤百出。所以，筆者的猜測(cè)是，這篇序有可能也是偽作。但是，鑒于無(wú)確鑿證據(jù)，姑存疑，以待繼續(xù)研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]（宋）鄭樵《通志》，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》

[2]（宋）晁公武《郡齋讀書(shū)志》，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》

[3]（宋）陳振孫《直齋書(shū)錄解題》上海古籍出版社1987年

[4]（金）元好問(wèn)著錢謙益何義門評(píng)注《唐詩(shī)鼓吹》，河北大學(xué)出版社2000年

[5]（元）楊士弘著，（明）張震輯注《唐音》，河北大學(xué)出版社2006年

[6]（元）劉勛《隱居通議》，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第866冊(cè)

[7]（明）胡震亨《唐音統(tǒng)簽》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1618冊(cè).

[8]（清）瞿良士輯《鐵琴銅劍樓藏書(shū)題跋集錄》，上海古籍出版社1985年

[9]王兆鵬《唐彥謙四十首贗詩(shī)證偽》，《中華文史論叢》1993年第52期

作者簡(jiǎn)介：劉瑩瑩（1982—），女，江蘇沭陽(yáng)人，碩士，南京政治學(xué)院新聞系，講師，研究方向：古代文學(xué)唐宋。