王石川

12月8日上午，備受公眾關(guān)注的復(fù)旦大學(xué)投毒案二審在上海市高級(jí)人民法院5法庭公開(kāi)審理。被指在飲水機(jī)內(nèi)投放二甲基亞硝胺致室友黃洋死亡的林森浩，在庭上辯稱其沒(méi)有殺人動(dòng)機(jī)，在投毒后對(duì)水進(jìn)行了稀釋。辯方律師指黃洋死亡為爆發(fā)性乙型肝病巧發(fā)致死，要求法庭重新鑒定黃洋死因。

林森浩一審時(shí)被判處死刑，就在一些人認(rèn)定林森浩死罪難逃之際，事情仿佛起了變化。其實(shí)，二審最受關(guān)注的不是林森浩的變供，更不是他的道歉，而是“有專門知識(shí)的證人”出庭。在庭上，“有專門知識(shí)的證人”揮灑自如，做到了用證據(jù)說(shuō)話，給人留下極深印象，似乎使投毒案充滿變數(shù)。

說(shuō)到“有專門知識(shí)的證人”，有時(shí)也叫專家證人，一般出現(xiàn)在民事案件中。不過(guò)，2013年1月1日起施行的新刑訴法第192條明確規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)?！睋Q言之，無(wú)論公訴人還是辯護(hù)人都有權(quán)利請(qǐng)“有專門知識(shí)的人”出庭?！坝袑ｉT知識(shí)的人”能發(fā)現(xiàn)案件中不為人知的漏洞，從而更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

“有專門知識(shí)的人”，往往出手不凡。眾所周知的案例是，美國(guó)辛普森殺妻案中，由于李昌鈺等“有專門知識(shí)的人”出庭，將警方的證據(jù)駁倒，致使案情發(fā)生大扭轉(zhuǎn)。而此次林森浩的辯護(hù)人請(qǐng)到的“有專門知識(shí)的人”是法醫(yī)胡志強(qiáng)，他同樣有成功經(jīng)驗(yàn)。胡志強(qiáng)曾為“常林峰殺妻案”改判提供了關(guān)鍵證據(jù)，致使案情出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折，常林鋒無(wú)罪，并被當(dāng)庭釋放。

不管胡志強(qiáng)能否使復(fù)旦大學(xué)投毒案發(fā)生轉(zhuǎn)折，“有專門知識(shí)的人”出庭都見(jiàn)證著法治進(jìn)步，這也是新刑訴法一大亮點(diǎn)。刑事訴訟法被譽(yù)為“保障人權(quán)的小憲法”，新刑訴法更加注重人權(quán)保障，強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)、程序意識(shí)和監(jiān)督意識(shí)。胡志強(qiáng)在庭上稱，黃洋死亡原因是爆發(fā)性乙型病毒性肝炎致急性肝壞死，多器官衰竭死亡。他根據(jù)目前檢測(cè)報(bào)告，認(rèn)定黃洋中毒致死缺乏依據(jù)，是“不客觀不科學(xué)的”。無(wú)論這些說(shuō)法最終會(huì)不會(huì)被法庭認(rèn)可，都說(shuō)明身為“有專門知識(shí)的人”，法醫(yī)胡志強(qiáng)起碼是負(fù)責(zé)的，也是盡力的。

遺憾的是，無(wú)論胡志強(qiáng)還是林森浩的律師，在互聯(lián)網(wǎng)上都被罵得狗血噴頭，甚至有網(wǎng)友稱，“那個(gè)為殺人犯狡辯的無(wú)良律師，我真的希望林森浩毒死的是你的家人！”也許這種激憤情緒出于對(duì)黃洋的同情，是他們表達(dá)自己對(duì)“正義”的理解，但在法治時(shí)代，哪怕林森浩十惡不赦，他也有權(quán)利請(qǐng)律師為自己辯護(hù)，聘請(qǐng)“有專門知識(shí)的人”提供有利于自己的證據(jù)。這才是法治社會(huì)的基本正義。

有了“有專門知識(shí)的人”的出庭，復(fù)旦大學(xué)投毒案確實(shí)增添了不確定因素。認(rèn)可法治精神的理性人，即便再憤恨林森浩，他的權(quán)利也應(yīng)被捍衛(wèi)。律師、“有專門知識(shí)的人”的出庭，如果能夠使該案更禁得起推敲，豈不是好事？

（本文來(lái)源于中國(guó)青年報(bào)）