徐國(guó)棟 劉雅晴

摘 要：自修正后的《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)，有關(guān)青少年權(quán)益保障的立法完善問(wèn)題一直為學(xué)界所關(guān)注，其中未成年人刑事案件訴訟程序的專章設(shè)立對(duì)于我國(guó)未成年司法制度建設(shè)具有重要意義。但不可否認(rèn)的是，技術(shù)性因素所導(dǎo)致的立法瑕疵和內(nèi)在缺陷，集中體現(xiàn)在一些規(guī)范的制定過(guò)于模糊，這就給實(shí)踐操作帶來(lái)難度，本文立足實(shí)踐對(duì)青少年刑事和解制度的完善提出了建議。

關(guān)鍵詞：青少年；刑事和解

一、青少年刑事和解制度的價(jià)值體現(xiàn)

（一）從犯罪發(fā)生的情況看，多適用和解

筆者通過(guò)對(duì)棲霞區(qū)仙林大學(xué)城大學(xué)生犯罪情況的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在校大學(xué)生犯罪主要以盜竊罪為主。從盜竊的財(cái)物看，多為筆記本電腦、信用卡、手機(jī)、電腦內(nèi)存條等，且價(jià)值多在2至6千之間。從作案手段看，或趁無(wú)人——順手牽羊；或偷配鑰匙——開(kāi)門(mén)入室；或乘人熟睡——攀爬入室；或乘人不備——口袋扒竊；或同舍同學(xué)——翻衣撬箱；從犯罪動(dòng)機(jī)看，或手頭緊，缺錢(qián)花；或看不順眼，想報(bào)復(fù)一下；或愛(ài)慕虛榮，顯擺一下時(shí)尚；如果綜合考慮行為的危害性、犯罪原因、教育挽救的可能性及實(shí)際社會(huì)效果等因素，啟動(dòng)刑事司法程序處理這類案件似乎弊大于利。

（二）從犯罪造成的影響看，多需要和解

傳統(tǒng)上，報(bào)應(yīng)性司法雖然能夠滿足人們報(bào)應(yīng)正義之需求，并對(duì)潛在的犯罪人產(chǎn)生一定的威懾作用，但經(jīng)過(guò)這一程序而被貼上罪犯標(biāo)簽的人，從此會(huì)因社會(huì)的歧視以及由此造成的消極自我形象而變得更難融入社會(huì)。根據(jù)新修訂的刑事訴訟法的規(guī)定，發(fā)生在大學(xué)的這些大學(xué)犯罪大多不是由糾紛引起的，但從案件本身，特別是受案件影響的各方來(lái)看，采取和解的方式處理這些案件，更能夠滿足各方需求，從而達(dá)到更好的法律效果與社會(huì)效果。

（三）從受影響的多方關(guān)系看，多愿意和解

實(shí)踐中，絕大多數(shù)受害人是愿意通過(guò)和解來(lái)解決問(wèn)題的，在回答有關(guān)“如果你的手提電腦或手機(jī)被告同學(xué)盜竊，你建議對(duì)盜竊的同學(xué)作如何處理？”時(shí)，選擇“送交司法審判”占7.3%，“由司法調(diào)解或和解”，占13.9%，“由學(xué)校行政處理”，占46.3%，“由雙方和解或調(diào)解”，占26.8%，”其他”，占3.2%。那么，與其耗費(fèi)司法資源“吃力不討好”，還不如通過(guò)案件分流，以刑事和解的方式簡(jiǎn)化處理，最大限度地弱化刑事司法的犯罪標(biāo)簽。當(dāng)然，分流不是將刑案降格為治安案件或?qū)W生之間的一般矛盾糾紛來(lái)處理，而是在公安司法機(jī)關(guān)與學(xué)校之間，或公安司法機(jī)關(guān)相互之間，建立起某種機(jī)制，以弱化刑事司法程序的標(biāo)簽影響，強(qiáng)化學(xué)校主導(dǎo)或第三方主導(dǎo)的和解機(jī)制。

二、青少年刑事和解模式存在的缺陷

首先，從適用案件看，普遍存在擴(kuò)大化。《刑事訴訟法》第277條第二款規(guī)定適用的案件必須是“因民間糾紛引起”，而事實(shí)上，不少公安司法機(jī)關(guān)在適用這一條時(shí)，忽視了這一前提條件而將刑事和解擴(kuò)大適用于非民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件。

其次，從適用過(guò)程看，普遍存在形式化。刑事和解的精髓在于多方參與，并通過(guò)相互尊重和平等基礎(chǔ)上的充分溝通來(lái)化解矛盾。

第三，從適用結(jié)果看，普遍存在交易化。獲得賠償或得到從輕處理雖然是當(dāng)事人選擇和解的重要?jiǎng)右颍嬲\(chéng)悔罪與真心諒解是通過(guò)真誠(chéng)溝通來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

第四，從適用效果看，存在著值得重視的不公。嫌疑人、被告人是否真誠(chéng)悔罪是能否獲得受害人諒解的關(guān)鍵，為此，多方參與的面對(duì)面的和解程序設(shè)計(jì)是促進(jìn)悔罪和諒解，評(píng)估是否真誠(chéng)悔罪與真心諒解所必不可少的。

三、在校大學(xué)生輕微犯罪適用刑事和解應(yīng)有特殊機(jī)制

（一）懲罰、教育與保護(hù)間的平衡

1.兼顧報(bào)應(yīng)正義與修復(fù)正義

報(bào)應(yīng)正義根源于人的安全本能，胎變于原始的同態(tài)復(fù)仇，形成于公權(quán)介入對(duì)犯罪的處理，表征為等量、等價(jià)和該當(dāng)?shù)默F(xiàn)代罪刑關(guān)系。但“正義有著一張普洛透斯似的臉（a Protean face），變化無(wú)常、隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌。”3賠償正義、矯正正義、修復(fù)正義等不僅僅存在于學(xué)者研究的文本之中，而且普遍存在于百姓的現(xiàn)實(shí)生活之中。

2.兼顧教育挽救與保護(hù)社會(huì)

從立足于報(bào)應(yīng)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)看，對(duì)罪犯實(shí)施刑罰懲罰，一方面可以體現(xiàn)報(bào)應(yīng)正義，增強(qiáng)守法者的榮譽(yù)感；另一方面，通過(guò)對(duì)罪犯的隔離（主要指自由刑）可以暫時(shí)剝奪其再犯能力，并通過(guò)行刑矯正促使其改過(guò)自新。

（二）結(jié)果、過(guò)程與監(jiān)督間的統(tǒng)一

從恢復(fù)性司法角度解讀我國(guó)的刑事和解，應(yīng)當(dāng)重視和解過(guò)程與和解結(jié)果的統(tǒng)一，民主參與和公權(quán)監(jiān)督的統(tǒng)一。和解本是一種完全自治的私力救濟(jì)的形式，但由于刑事領(lǐng)域的私力救濟(jì)極容易導(dǎo)致“怨怨相報(bào)何時(shí)了”的惡果，因此由國(guó)家公權(quán)力介入對(duì)犯罪處理是極其必要的。

（三）學(xué)校、公安與檢察機(jī)關(guān)的協(xié)同

建立大學(xué)生輕微刑事案件和解機(jī)制，協(xié)調(diào)大學(xué)生犯罪所在學(xué)校與公安司法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，著力解決三個(gè)方面的問(wèn)題：一是統(tǒng)一大學(xué)生犯罪刑事立案。可考慮通過(guò)提高立案標(biāo)準(zhǔn)，將這些輕微犯罪行為排除出犯罪。二是統(tǒng)一設(shè)立前置和解程序。大學(xué)生犯罪不僅大多情節(jié)輕，危害小，而且大多案件簡(jiǎn)單，事實(shí)清楚，同時(shí)大多存在和解的意愿，這就為創(chuàng)新公安司法機(jī)關(guān)的介入方式，建立由受犯罪影響各方參與的和解創(chuàng)造了條件。

（四）訴訟、和解與審查間的銜接

1.訴訟與和解程序銜接

刑事和解作為公私合作解決由犯罪引起的刑事沖突的形式，是在刑事訴訟起動(dòng)以后，即在偵查、起訴、審判不同階段，才可以啟動(dòng)的一種特別程序。這一特點(diǎn)決定了，在程序的啟動(dòng)上，必須首先啟動(dòng)刑事訴訟程序，即在立案以后，才可以對(duì)符合條件的刑事案件，再啟動(dòng)刑事和解。新修訂的刑事訴訟法規(guī)定了和解的適用條件，公安司法機(jī)關(guān)在和解中的地位，但并沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人之間的溝通、協(xié)商程序進(jìn)行規(guī)范，對(duì)此，筆者認(rèn)為，和解必須是發(fā)生在訴訟之中，刑事和解過(guò)程應(yīng)當(dāng)是這類案件訴訟過(guò)程的一個(gè)有機(jī)組成部分，所以原來(lái)的訴訟不存在中止的問(wèn)題，只不過(guò)是原來(lái)刑事訴訟程序的一個(gè)階段，而這個(gè)階段普通程序是沒(méi)有的。

2.私人自決與公權(quán)審查

實(shí)踐中，公安司法機(jī)關(guān)的審查主要還是書(shū)面的，對(duì)和解的過(guò)程，以及賠償是否符合法律的規(guī)定等不多過(guò)問(wèn)，為此，制定刑事和解規(guī)則也就是要改變這一狀況，一方面，公安司法機(jī)關(guān)可通過(guò)參與或書(shū)面了解和解過(guò)程，以判斷侵害人是否真誠(chéng)悔改，受害人是否真心諒解，其他參與人的態(tài)度，變?cè)瓉?lái)的形式審查為實(shí)質(zhì)審查；另一方面，真正通過(guò)由多方參與的平等、真誠(chéng)、充分的溝通和協(xié)商來(lái)化解由犯罪引起的刑事糾紛，而不是引發(fā)權(quán)錢(qián)交易、以錢(qián)贖刑、變相要挾等新的司法不公問(wèn)題。

四、結(jié)語(yǔ)

刑事和解的入法開(kāi)辟了我國(guó)犯罪處理公私合作的新模式，由南京市棲霞區(qū)檢察院牽頭進(jìn)行的青少年特別是大學(xué)犯罪刑事和解的試驗(yàn)是初步的，很難用“成功”與“失敗”來(lái)評(píng)價(jià)。但筆者通過(guò)接觸與案件相關(guān)的人員，強(qiáng)烈地感受到對(duì)不同的犯罪需要區(qū)別不同的情況進(jìn)行分流處理。唯有如此，才能更準(zhǔn)確地落實(shí)法律規(guī)定，追求法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。（作者單位：1.南京財(cái)經(jīng)大學(xué)；2.南京市棲霞區(qū)人民檢察院）

參考文獻(xiàn)：

[1] （美）博登海默：《法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第252頁(yè)。

[2] 狄小華：《恢復(fù)性少年刑事司法的正義性探析》，《青少年犯罪問(wèn)題》2008年第2期。