[摘要]在網(wǎng)絡化的數(shù)字環(huán)境下，數(shù)字圖書館的發(fā)展催生了許多的版權(quán)協(xié)調(diào)模式。有依法成立的或已得到法律認可的法定授權(quán)、法定許可、集體管理、版權(quán)代理和數(shù)字權(quán)限管理等協(xié)調(diào)模式，也有數(shù)字圖書館在信息資源開發(fā)與利用過程中實踐著的授權(quán)要約、默示許可、補償金支付、“共同體”、開放存取和創(chuàng)作共用等多種協(xié)調(diào)模式。該文對這些版權(quán)協(xié)調(diào)模式的優(yōu)勢和不足進行系統(tǒng)地比較分析，以期為探索數(shù)字圖書館的多元化版權(quán)協(xié)調(diào)模式提供參考依據(jù)。

[關鍵詞]數(shù)字圖書館；版權(quán)；協(xié)調(diào)模式

1引言

在數(shù)字圖書館整個信息資源開發(fā)和利用過程中，版權(quán)問題是始終無法避免的問題。無論是在前期開發(fā)中對信息資源版權(quán)的獲取，還是在后期利用過程中對信息資源版權(quán)的許可，國內(nèi)外科學工作者都一直在積極探索各種高效的版權(quán)協(xié)調(diào)模式?，F(xiàn)行的數(shù)字圖書館版權(quán)授權(quán)協(xié)調(diào)模式主要以單一形式為主，按照其法律狀態(tài)及現(xiàn)實應用情況，現(xiàn)進行如下分類比較研究。

2依法成立的版權(quán)協(xié)調(diào)模式

下列五種版權(quán)協(xié)調(diào)模式已得到了相應法律的認可，有的還有法律明文規(guī)定的版權(quán)獲得或許可。

2.1 法定授權(quán)模式

根據(jù)我們國家的著作權(quán)法第10條規(guī)定，作品的權(quán)利人依照約定或者法律的規(guī)定獲得報酬，享有對自己的作品進行全部或者部分轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，并可以按照協(xié)商或著作權(quán)法的有關規(guī)定獲得版權(quán)利益。所謂法定授權(quán)模式就是依據(jù)著作權(quán)法的有關規(guī)定而獲得作品的版權(quán)。如超星數(shù)字圖書館經(jīng)過不懈地努力，在同行的競爭中不斷探索其“超星版權(quán)協(xié)調(diào)模式”的具體實踐，避免了一些版權(quán)糾紛的法律風險，但是在網(wǎng)絡的“大數(shù)據(jù)時代”，這種模式在實踐中也暴露出許多不足之處：一是沒有脫離單一的傳統(tǒng)模式，在遭受“海量”級版權(quán)糾紛問題面前，這種模式成本太高、效率太低；二是協(xié)調(diào)的范圍相對固定和狹窄，只能解決“海量”版權(quán)糾紛中一小部分問題；三是由于網(wǎng)絡信息時代的社會多元化和公眾需求多樣化，這種模式的采用不利于數(shù)字圖書館長遠發(fā)展，也將限制數(shù)字圖書館影響力的擴大[1]。

2.2 法定許可模式

法定許可是指根據(jù)有關法律的規(guī)定，用戶如果事先沒有與權(quán)利人約定獲得作品的使用許可的話，也可以在向權(quán)利人支付報酬的情況下使用其已出版發(fā)行的作品。我國《著作權(quán)法》的第二十三條、三十二條、三十九條、四十二條和四十三條對適用法定許可的五種情形作了具體規(guī)定，這些適用法定許可的情形，都含有著作權(quán)人的事先聲明這一“例外”條款。在我國現(xiàn)有的版權(quán)法中認為這還不是一項完整意義上的法定許可，因為其可能因為這款“例外”而使法定許可無法實現(xiàn)，甚至會被某些權(quán)利人所利用，導致權(quán)利泛濫。

法定許可模式的優(yōu)點：一是附帶條件的法定許可，即對適用的主體、客體范圍和許可費用的支付主體都有一定的限制；二是對許可費用的標準和收取轉(zhuǎn)交都有區(qū)別對待。不足之處在于，如果用單一的法定許可模式來協(xié)調(diào)版權(quán)問題，往往讓版權(quán)人的利益得不到保障，因為這些行為都不是版權(quán)人主動或自愿行使權(quán)利，法定許可模式在一定程度上限制了其權(quán)利的行使，這樣會導致無法協(xié)調(diào)好版權(quán)人個人利益與社會公眾利益的平衡。

2.3 集體管理模式

數(shù)字圖書館如果跟全部作品的權(quán)利人進行一對一的版權(quán)許可簽約的話，雖能大大降低法律風險，但成本太高，無法體現(xiàn)數(shù)字圖書館的高效性、及時性。正是這些單一協(xié)調(diào)模式的局限性，才催生了集體管理模式，在數(shù)字化技術和電子技術高速發(fā)展的信息時代，這種模式在實踐中取得很好的效果并得到公眾的普遍認可。所謂版權(quán)集體管理模式是指版權(quán)人、鄰接權(quán)人、其他權(quán)利所有人在不能行使其著作權(quán)或者鄰接權(quán)的情況下，還有就是在行使權(quán)利有困難的情況下，授權(quán)給版權(quán)集體管理組織代為行使，權(quán)利人從集體組織中獲得利益。集體組織主要是監(jiān)督權(quán)利人的作品使用、與用戶協(xié)商、發(fā)放版權(quán)許可、收取版權(quán)費用并定期支付給版權(quán)人。

集體管理模式存在很多優(yōu)勢。首先，大大降低了版權(quán)交易的成本，提高了版權(quán)交易的效益，保障了雙方的合法利益；其次，促進了信息資源的使用者和版權(quán)人之間的溝通與交流，實現(xiàn)雙方著作權(quán)利益的平衡；再次，集體的版權(quán)管理模式有著明顯的資金和技術優(yōu)勢。但是，在實踐中該模式也暴露出不足之處：一是面對新技術的不斷發(fā)展和使用，傳統(tǒng)的版權(quán)集體管理模式需要及時改進，面臨的壓力也日益劇增；二是由于現(xiàn)有機制的不健全，導致有些集體管理組織濫用職權(quán)，侵害版權(quán)人和信息資源使用者的正當權(quán)益；三是版權(quán)集體管理組織出于自身利益，對版權(quán)人權(quán)益的維護不夠積極。

2.4 版權(quán)代理模式

版權(quán)代理是指按照法律關系，權(quán)利人把其作品的全部或部分版權(quán)委托給代理機構(gòu)，代理機構(gòu)按約定的比例收取代理費后代權(quán)利人行使其作品的版權(quán)。版權(quán)代理機構(gòu)可以分為兩種：一種直接由作品的出版商作為版權(quán)代理組織，這是比較突出的一種類型；還有一種就是有專門的代理公司來作為版權(quán)代理機構(gòu)。這種模式與前面的版權(quán)集體管理模式有明顯的不同，就是版權(quán)代理機構(gòu)是按照民法上的代理關系和委托關系，管理的一般是版權(quán)人的全部或者比較大的版權(quán)[2]。

在此模式中比較突出的是以出版商作為代理組織的版權(quán)代理模式，所以數(shù)字圖書館建設者可以采用出版商版權(quán)代理的模式，操作過程比較簡單，具有實施的可行性，只需要在作品交付出版時，連同出版合約一起完成版權(quán)交易，既降低了成本又提高了效率。美中不足的是此種協(xié)調(diào)模式的前提條件要作者自愿將其版權(quán)行使委托給代理機構(gòu)，但現(xiàn)實中許多作者不愿意將其作品的版權(quán)委托給出版機構(gòu)來行使，因為在信息網(wǎng)絡化的環(huán)境下，作品的出版商往往是處于強勢地位，而作者處于一種不平等的弱勢地位，這樣出版機構(gòu)就會對作者提出一些不符合“公平、公正”原則的要求和限制；另外就是還沒有解決低效率和高成本的問題，無法解決當前呈幾何級數(shù)倍增的“海量”版權(quán)糾紛問題。

2.5 數(shù)字權(quán)限管理模式

由于在網(wǎng)絡環(huán)境下，數(shù)字化信息資源在網(wǎng)絡上傳播具有低成本、時效性、無損耗性和無界性等特點，這容易使版權(quán)人隱入高昂維權(quán)成本的尷尬局面。因此，人們在實踐中不斷探索一些技術措施來保護版權(quán)人的權(quán)益，目前最適用的和成熟的技術保護措施當屬數(shù)字權(quán)限管理。所謂數(shù)字權(quán)限管理（DRM）是指對數(shù)字化信息資源在網(wǎng)絡環(huán)境中被使用時所涉及的各種權(quán)限進行規(guī)定、保護、監(jiān)管和描述的一種機制[3]。DRM是數(shù)字化信息資源在生產(chǎn)、傳輸、開發(fā)與利用過程中，為保護各方權(quán)利所采取的技術手段和措施，也正是因為網(wǎng)絡著作權(quán)的保護面臨著新興技術運用的威脅，各國立法才逐步提升了對著作權(quán)技術保護措施的法律保障。在我國的著作權(quán)法中，規(guī)定了保護對著作權(quán)或與著作權(quán)有關權(quán)利的技術保護措施的相關條款，如《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》中第四條、十條、十二條、十八條、十九條就明確規(guī)定了對技術保護措施的保護。

數(shù)字權(quán)限管理模式雖然在微觀層面對版權(quán)起了一定的保護作用，但還有不足之處：一是數(shù)字權(quán)限管理模式對信息資源的接觸方式和瀏覽權(quán)限進行了限制，削弱了用戶對信息資源利用的積極性；二是限制管理影響了數(shù)字圖書館和用戶對信息資源的傳統(tǒng)使用；三是導致信息資源使用率下降；四是導致信息資源使用者的個人隱私易被泄露。

3實踐發(fā)展中的版權(quán)協(xié)調(diào)模式

由于我國著作權(quán)法律規(guī)定的版權(quán)協(xié)調(diào)模式還不夠豐富，在數(shù)字圖書館發(fā)展實踐中人們不斷探索出多樣化的版權(quán)協(xié)調(diào)模式。

3.1 授權(quán)要約模式

授權(quán)要約模式，也可以叫作要約授權(quán)模式，就是采用“要約”的方式來進行版權(quán)協(xié)調(diào)，即版權(quán)人在作品出版發(fā)行的同時，依照作者的意愿，隨作品附加一份“授權(quán)聲明”，表明對作品的版權(quán)許可范圍、版權(quán)許可費用和版權(quán)費用支付等內(nèi)容。這種版權(quán)協(xié)調(diào)模式最先提出來的是書生公司，并在書生數(shù)字圖書館建設中大力倡導。在作品的扉頁中，著作權(quán)利人表明其數(shù)字版權(quán)的使用聲明：設定使用者使用其作品的具體條件；對其數(shù)字化形式的復制權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)和發(fā)行權(quán)限定版權(quán)范圍；設定支付版權(quán)費用的標準、支付方式和收轉(zhuǎn)機制；以及作品的完整權(quán)和署名權(quán)。所以，授權(quán)要約其實是把權(quán)利管理信息結(jié)合在版權(quán)集體管理中的一種新型模式。

授權(quán)要約模式在法律上有其存在的必要性，同時它的優(yōu)勢也很明顯：一是因為授權(quán)要約模式是根據(jù)給定的條件合約使用著作權(quán)利人的作品，解決了傳統(tǒng)版權(quán)協(xié)調(diào)模式中高成本低效率的版權(quán)交易問題；二是這種授權(quán)要約能夠直接確定發(fā)出要約的人就是作品的權(quán)利人，確保版權(quán)信息能夠快速、準確地在著作權(quán)利人和作品使用者之間傳遞；三是為作品權(quán)利人的持續(xù)版權(quán)許可提供了便捷條件[4]。顯而易見，這種版權(quán)協(xié)調(diào)模式極大地提升了版權(quán)協(xié)調(diào)效率。但這種新的版權(quán)協(xié)調(diào)模式也有不足之處：一是因為附加的“要約”的篇幅不能太長，其表達的內(nèi)容不很詳細，會導致授權(quán)要約模式的可行性減弱；二是因為目前這方面的保障機制還不夠健全。

3.2 默示許可模式

默示許可是指即使作品權(quán)利人并未明確表示可以利用其著作，但從其行為或按照有關法律規(guī)定可以推定權(quán)利人對其作品的使用并不反對，就認為其許可使用。我國《著作權(quán)法》并沒有對默示許可模式作出相應條款，適用默示許可模式明顯就無法可依，所以在網(wǎng)絡環(huán)境下的數(shù)字圖書館范疇內(nèi)能否適用默示許可處理版權(quán)問題的認定一直是個爭議的問題。

在網(wǎng)絡環(huán)境下，信息資源的網(wǎng)絡傳播具有時效性和快捷性，假設每份信息資源的使用都須獲得版權(quán)許可的話，網(wǎng)絡傳播的優(yōu)勢將不存在。2005年8月11日，谷歌公司向公眾提出一種“舍棄”策略實際上就是一種默示許可模式。最終這個策略一直沒有得到美國出版界的認可，因為這種模式把避免侵權(quán)的責任轉(zhuǎn)移給了著作權(quán)利人，而根據(jù)法律，避免侵權(quán)的責任是該作品的使用人而不是著作權(quán)利人。2006年7月1日開始實施的我國《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》第九條有“基于扶助貧困的許可” 的規(guī)定可認為是首例法律認可的默示許可情形，從此之后，在實踐中還存在著許多信息網(wǎng)絡傳播權(quán)默示許可的作品使用情形，因此，筆者認為在網(wǎng)絡時代數(shù)字圖書館領域應實行“有限制”的默示許可使用制度。

3.3 版權(quán)補償金支付模式

在我國，版權(quán)補償金支付制度其實不是正式的法律規(guī)范用語，它指代的是因為信息資源被大范圍地復制使用，而版權(quán)人不能或者難以實施對其信息資源的版權(quán)許可使用以致其利益不能得到應有保護，于是產(chǎn)生一種法定的對于這些信息資源的復制工具和存儲介質(zhì)進行統(tǒng)一收費，并通過法定或約定方式支付給版權(quán)人的制度。實行補償金制度的目的是為了補償那些非商業(yè)的個人復制而造成了的利益損失的版權(quán)人，補償?shù)男畔①Y源范圍和補償?shù)馁M率都是既定好的、采用比較簡單的計算方法，版權(quán)補償金制度是以利益平衡原則作為理論基礎的。

作為一種版權(quán)協(xié)調(diào)模式，補償金支付制度有其顯而易見的優(yōu)勢：一是這種模式避免版權(quán)許可的程序，節(jié)省了圖書館調(diào)查各種權(quán)利和版權(quán)協(xié)調(diào)過程中的種種經(jīng)濟成本，也縮減了管理開支，降低了交易成本，提升了使用效率；二是防止了著作權(quán)利人向數(shù)字圖書館提出不合理的高版權(quán)費用的要求，也杜絕了對權(quán)利的過度壟斷和權(quán)利的濫用，平衡了著作權(quán)利人的個人利益和社會的公共利益，極大地發(fā)揮版權(quán)信息資源的社會價值[4]。但是，該模式的不足之處也是不容忽視的：模式的協(xié)調(diào)范圍不易準確定位，補償金的支付標準、補償金的支付比例和補償金的收轉(zhuǎn)等一系列操作都需要有完善的機制來完成，相關的成本也不低。

3.4 “共同體”模式

“共同體”模式是指若干個圖書館以一個聯(lián)盟的形式跟著作權(quán)利人或者著作權(quán)集體管理機構(gòu)進行談判達成版權(quán)協(xié)調(diào)的模式。而這些圖書館聯(lián)盟或者稱為圖書館同盟或者圖書館理事會或者圖書館合作體或者圖書館鏈接，等等，這些圖書館聯(lián)合體的成員圖書館是與著作權(quán)利人或者著作權(quán)集體管理機構(gòu)達成協(xié)議和簽訂合同的主體，其聯(lián)合的目的是為了實現(xiàn)信息資源共享、利益的平等互惠[5]。

多年的實踐證明，以“共同體”形式進行的版權(quán)協(xié)調(diào)模式獲得版權(quán)許可有多方面的好處：一是可以爭取到更加優(yōu)惠的版權(quán)交易價格。聯(lián)合體越大，交易價格就會越低，一般圖書館聯(lián)盟購買比單個成員圖書館獨自購買，大約可以優(yōu)惠30%至50%；二是以圖書館合作體的形式直接與國外出版商談判購買國外的圖書和期刊等信息資源至少可以節(jié)約15%至30%的代理費用；三是可以節(jié)約談判的時間成本；四是可以改進其信息服務工作[6]。我國圖書館在20世紀90年代后期就嘗試使用這種模式了，在實踐中建立了一批新型聯(lián)合體，但目前來看，涉及面還比較狹窄，除了少數(shù)幾個比較著名的圖書館“共同體”如CALIS等以外，其他大部分“共同體”還處于發(fā)展的初級階段。

3.5 開放存取模式

開放存取是指在某些網(wǎng)絡公共領域的信息資源可以免費獲取和合法利用，使用者在使用這些信息資源時不會受到費用、技術和法律方面的任何限制，只需要在對其進行存取時保證信息的完整性，對其拷貝和傳播的唯一限制就是保證著作權(quán)利人對其作品的完整性和準確引用。開放存取意味著學術信息資源可免費向公眾開放，同時也意味著學術信息資源的可取得性。開放存取模式是一種低成本、高效益的信息資源傳播方式，它改變了傳統(tǒng)信息傳播方式，促進了學術信息資源可以不受金錢、技術和法律的影響平等地免費獲得和使用[7]。

在網(wǎng)絡時代的數(shù)字環(huán)境下，數(shù)字圖書館要持續(xù)、高效地發(fā)揮其網(wǎng)絡信息傳播作用，需要開放存取模式。一方面是可免費使用信息資源，加強數(shù)字圖書館的館藏數(shù)字資源建設；另一方面，數(shù)字圖書館自主開發(fā)的特色館藏信息資源數(shù)據(jù)庫也可以使用開放存取模式，對外放寬版權(quán)許可。但這種模式在組織管理和經(jīng)費來源上還是存在著不足，比如創(chuàng)辦一份開放存取的期刊或者建設一個開放存取機構(gòu)的知識庫，都需要大量的人力資源和高配置設備的物力支持，要達到真正的完全免費獲取還是有一定的難度。

3.6 創(chuàng)作共用模式

創(chuàng)作共用（Creative Commons，簡稱CC）是由美國的斯坦福大學法學院萊斯格教授（Lawrence Lessig）等一批學者2001年建立的“知識共享組織”（Creative Commons corporation）非營利機構(gòu)發(fā)展起來的，是一種在網(wǎng)絡上對各種音樂、美術、文學等數(shù)字信息資源的版權(quán)許可模式。創(chuàng)作共用協(xié)議簡單來說就是一種版權(quán)許可協(xié)議，即除了特殊的情況說明外，任何網(wǎng)絡使用者都可以免費復制、表演、使用、傳遞任意一個網(wǎng)點的任何信息資源，前提是要標注信息資源的來源或作者，并且其目的不能是商業(yè)性的，也不可以因為某種利益而侵犯作者的署名權(quán)并將其發(fā)表在一些商業(yè)媒體上。

創(chuàng)作共用模式致力于實現(xiàn)資源的完全共享和自由傳播，通過在網(wǎng)上共享各種信息資源有利于數(shù)字圖書館發(fā)揮其價值。由于創(chuàng)作共用模式具有效率高和范圍廣的版權(quán)許可優(yōu)點，數(shù)字圖書館在信息資源開發(fā)與利用過程中可以積極嘗試利用技術搜集創(chuàng)作共用信息資源，并適用創(chuàng)作共用模式獲取相應的版權(quán)許可，不斷擴充數(shù)字圖書館的數(shù)字館藏和開發(fā)新的信息資源數(shù)據(jù)庫；同時利用創(chuàng)作共用協(xié)議擴大版權(quán)許可，鼓勵用戶再度創(chuàng)作，推動文化的不斷創(chuàng)新。但是創(chuàng)作共用模式在實踐中還存在社會認可度不夠高、協(xié)議規(guī)范不夠標準和普及力度不夠等不足。

[參考文獻]

[1] 柳莎.超星數(shù)字圖書館版權(quán)授權(quán)模式研究[J].農(nóng)業(yè)網(wǎng)絡信息.2012（1）：49—51.

[2] 胡衛(wèi)麗.數(shù)字環(huán)境下著作權(quán)許可模式研究[D].北京：中國政法大學，2006.

[3] 胡科學.淺析數(shù)字權(quán)限管理在圖書館中的應用[J].中國科技信息，2009（9）.

[4] 劉晶.對數(shù)字圖書館取得著作權(quán)人授權(quán)途徑的分析探討[J].中小企業(yè)管理與科技（上旬刊），2008（9）：156.

[5] 秦坷.網(wǎng)絡環(huán)境中影響?zhàn)^藏績效的授權(quán)模式評介[J].情報資料工作，2005（3）：49—52.

[6] 高淑琴.圖書館學情報學開放獲取資源類型劃分及其現(xiàn)狀[J].情報科學，2007（2）：157—162.

[7] 周訓杰.數(shù)字作品的許可授權(quán)機制——創(chuàng)作共用[J].圖書館工作與研究，2007（6）：33—35.

[收稿日期]2014-10-20

[作者簡介]黃輝（1983—），男，館員，碩士，廣西政法管理干部學院圖書館，研究方向為圖書館信息服務。