長期以來信息的不通暢和政府對意識形態(tài)的高度緊張感，即使不是有意追隨，人們也在無意識中對于權(quán)威有某種慣性的服從感和推崇追隨之心，而少有質(zhì)疑權(quán)威的來源及其基礎(chǔ)的意識。即使在貌似更加開放的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，通往信息和外界的途徑卻被更加徹底地阻塞和屏蔽。通過對于搜索平臺的控制，獲取信息以及視野的范圍被劃定在一個(gè)限度之內(nèi)，這種對于信息和經(jīng)驗(yàn)的精密操控也波及我們的工作，局限了我們主動獲取信息的可能性和能力，在缺乏多元視野而信息不透明不流通的情況下，權(quán)威主義則更加盛行，因?yàn)槲覀兪冀K只看到和聽到一面之詞，卻相信了它是整個(gè)世界。更糟糕的現(xiàn)實(shí)是大多數(shù)人，包括在藝術(shù)系統(tǒng)中的從業(yè)者們并未能對此現(xiàn)象極其深遠(yuǎn)的影響具有足夠的警惕和反思。為了能夠?qū)崿F(xiàn)一個(gè)展覽，一次出版，人們首先選擇了生存層面的考慮，并開始不自覺地進(jìn)行自我審查，猜測并任意放大官方審查的范圍，以至于將自我的表達(dá)變得謹(jǐn)小慎微，并認(rèn)為目的只是為了要表達(dá)，至于展出什么，表達(dá)什么，似乎僅僅是一個(gè)次要的問題，立場和內(nèi)容都是可以被替代的，而沒有什么是必不可少的了。

今年尤倫斯的展覽“漢斯：5000個(gè)名字”由于其中一位參展藝術(shù)家艾未未的撤出展覽，引發(fā)了一系列的連鎖反應(yīng)。大多數(shù)人從現(xiàn)在的視角來看待這個(gè)事件和艾未未的舉動，無法體會他所感受到和表達(dá)的憤怒，而紛紛將批評的矛頭指向了這位藝術(shù)家，認(rèn)為他通過撤出展覽，制造事件，把自己變成關(guān)注的焦點(diǎn)。就連一向以比較忠實(shí)客觀的角度進(jìn)行新聞報(bào)道的《紐約時(shí)報(bào)》也沒有回避這種預(yù)設(shè)和這種共同體內(nèi)的共識，其中文版的評論文章更通過采訪該機(jī)構(gòu)的主持人和與該機(jī)構(gòu)有過密切合作的一位批評家而參與了一種導(dǎo)向一邊的輿論的制造。這種輿論導(dǎo)向忽視了機(jī)構(gòu)的自我審查和因此對藝術(shù)家在專業(yè)上的不尊重和不專業(yè)，而同一化地將艾未未以及他一貫的深入?yún)⑴c政治活動的實(shí)踐預(yù)設(shè)為一種投機(jī)行為，認(rèn)為他只是在為自己賺取海外影響力。此后，更有批評家撰寫長文，批評艾未未的創(chuàng)作不夠政治，只是通過批評中國政府而獲得海外的關(guān)注度和換取藝術(shù)上的機(jī)會。這種話語在中國有普遍的回響，很容易就能挑起愛國主義和民族主義的神經(jīng)，將一個(gè)抽象的國際設(shè)定為意識形態(tài)的敵人，并設(shè)想敵我的緊張對立關(guān)系和敵人對于我們的滲透和壓迫無處不在的印象。艾未未自身在國際社會的影響力也引起一些具有普遍性的反感，在一定程度上人們感受到他的影響力所能形成的一種權(quán)威主義并對其有所抵觸，卻忽略了一種共同體內(nèi)的共識和由此所產(chǎn)生的規(guī)則和普遍的輿論所衍生的一種更隱形和更具有壓迫性的權(quán)威主義。

我舉這個(gè)例子并不是要為艾未未進(jìn)行辯解，恰恰相反，作為一個(gè)個(gè)體，他是不需要別人來替他做任何表述的。我也對于他在退出展覽之后舉起攝像機(jī)對于一些共同參與的藝術(shù)家的采訪并質(zhì)問他們是否會撤出該展覽這種粗暴的方式持有保留的意見，我認(rèn)為這是他內(nèi)心一種不安全感的表達(dá)，盡管這種不安全感在一定程度上也是同時(shí)代的我們內(nèi)心所感受到的，這種不安全感所導(dǎo)致的行為本身無疑造成了一種壓迫。但我覺得大多數(shù)人對于此事的反應(yīng)恰恰是一個(gè)范例，它所呈現(xiàn)給我們的是：當(dāng)政治不成為直接在你面前的威脅和壓迫的時(shí)候，我們?nèi)绾螏е睬樾娜L試認(rèn)識和體會事情的復(fù)雜性，而不是做出帶著道德潔癖和高高在上的評判，而且往往夾帶著功利心和動機(jī)論的視角。

在藝術(shù)系統(tǒng)中所充斥著的關(guān)于政治與否和參與與否的爭論在我看來始終未能真正地直指核心，包括圍繞著尤倫斯此次展覽事件的爭端的辯論未能揭示隱藏在人們習(xí)以為常的普遍信念和道德背后的歷史關(guān)系——這是一種從未同支配與被支配、統(tǒng)治與被統(tǒng)治的社會模式相脫離的歷史關(guān)系。魯迅認(rèn)為：無論文化或者傳統(tǒng)如何高妙，有史以來還沒有出現(xiàn)過擺脫了上述支配關(guān)系的文化或傳統(tǒng)；相反文化和傳統(tǒng)是將統(tǒng)治關(guān)系合法化的依據(jù)。支配這種文化態(tài)度的，是歷史中的人物、思想、學(xué)派與（政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、傳統(tǒng)的、外來的）權(quán)勢的關(guān)系如何，他們對待權(quán)勢的態(tài)度怎樣，他們在特定的支配關(guān)系中的位置如何，而不是用中西對比式的簡單描述來為中國的社會變革提供文化依據(jù)，為自己的文化構(gòu)筑歷史同一性。這種歷史同一性不僅掩蓋了具體的歷史關(guān)系，而且也重構(gòu)了（如果不是虛構(gòu)）文化關(guān)系。這個(gè)觀點(diǎn)提示我們應(yīng)該對現(xiàn)有的藝術(shù)史敘述，特別是強(qiáng)調(diào)它的獨(dú)立性與合法性的這種敘事方式進(jìn)行徹底地反思。

長期以來，我們將論述當(dāng)代藝術(shù)的自然模式放置于超越了國家和思想的組織原則的前提之下，這是一種想象，預(yù)設(shè)了一種不言自明的獨(dú)立性，甚至是相對于國家意識形態(tài)的獨(dú)立性。我們恰恰忽視了自1949年以來，中國社會已形成的一個(gè)高度統(tǒng)一的新的意識形態(tài)，這個(gè)唯一的意識形態(tài)包括如何論述歷史，以及歷史的內(nèi)容，提供了對歷史、現(xiàn)實(shí)和未來的全部解釋，形成了對全體社會成員，包括歷史研究者的統(tǒng)一的認(rèn)識和論述的要求。高華指出：“這種統(tǒng)一性的認(rèn)識和敘事規(guī)范以‘大敘述、‘大概念為基本框架，在其指導(dǎo)下，再輔之以簡明化的材料，以凸顯‘歷史的鐵的邏輯演進(jìn)規(guī)律?！?這個(gè)大敘事結(jié)合了國家權(quán)力和現(xiàn)代性傳統(tǒng)中的“市民社會”的特點(diǎn)，在一個(gè)到處充斥著世俗化權(quán)力的社會里，專制的權(quán)力體制、媚俗的趣味和世俗的權(quán)力相結(jié)合，壓迫、排擠和扼殺任何挑戰(zhàn)這個(gè)權(quán)力機(jī)制的批判潛能，摧毀一切真正的批判空間。在這樣的社會意識形態(tài)下，藝術(shù)的實(shí)踐、思考和話語都無法擺脫這種缺乏批判視野、自身反思意識以及個(gè)體價(jià)值的基本邏輯。

對于宋莊電影節(jié)被查封事件的討論同樣沒有懸疑地陷入了民間與官方，獨(dú)立、野生與權(quán)威在身份和立場上對立和敵我的觀察角度。這表面看起來是對的，但我們其實(shí)未能深入到分析這兩者在長期的互動之中（包括之前的數(shù)次矛盾與和解），以及此次沖突里更內(nèi)部的淵源、動機(jī)、目的和所指，而流傳中的討論很快在共同體的范圍內(nèi)傳播關(guān)于有益和有害事物的情感，并以此導(dǎo)向?qū)τ谡x和非正義的共識。此次獨(dú)立電影節(jié)的遭遇與藝術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部對于此事非常慣性的、二元的看法再次印證了在藝術(shù)領(lǐng)域工作的大多數(shù)人對于政治領(lǐng)域的理解是缺乏具體性的，既沒有實(shí)踐的體會也缺乏抽象層面的視野，正如歷史學(xué)家呂澎最近針對實(shí)驗(yàn)藝術(shù)進(jìn)入全國美展的一篇文章中所寫道的：“在政治體制與藝術(shù)體制沒有改變的背景下，沒有人對模模糊糊的國家文化戰(zhàn)略提出質(zhì)疑，也很難理解不同意識形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)的藝術(shù)家為什么會以這樣的方式發(fā)生聯(lián)系。”

在此，我想提起“受害者”這樣一個(gè)形象。在中國當(dāng)代藝術(shù)領(lǐng)域中工作的部分實(shí)踐者當(dāng)中有強(qiáng)烈的“受害者”情節(jié)。這是很多人善于并且急于扮演的角色。這種心理的來源非常復(fù)雜和久遠(yuǎn)，既有強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治的后遺癥，對于強(qiáng)大的權(quán)力有一種發(fā)自內(nèi)心的敬畏感與被承認(rèn)、被管理和進(jìn)入其中的渴望；也有自我投射的機(jī)會主義和軟弱的心態(tài)，內(nèi)心非常缺乏獨(dú)立的勇氣和堅(jiān)定性，似乎只有在一種對立和被迫害的關(guān)系之中才能樹立自我的一種“合法”和“獨(dú)立”的立場。他們不自覺地陷入扮演現(xiàn)行秩序的“受害者”的慣性，在這種具有確定想像的位置中獲得某種安全感，而不能成為發(fā)自內(nèi)心獨(dú)立和具有平等意識的懷疑者。在本質(zhì)上，這個(gè)行業(yè)內(nèi)部是非常畏懼和排斥具有自主意識的同仁，并且能夠主動控制局面和掌握話語權(quán)的實(shí)踐。在這個(gè)行業(yè)中，仍然存在著一種預(yù)設(shè)，將強(qiáng)大的權(quán)力機(jī)制想像為一個(gè)主體，并人為地劃分和強(qiáng)化了官方空間和民間空間的分割，同時(shí)也把官方空間設(shè)定為一種合法的空間，并以進(jìn)入它作為一種勝利的表征和明確的目標(biāo)。

同樣的，我們總是帶著同一個(gè)視角和期待來選擇創(chuàng)作和選擇描述創(chuàng)作的角度，并且掉入了一種簡單的二元對立邏輯來創(chuàng)作和評判創(chuàng)作。比如對于創(chuàng)作的商業(yè)化、創(chuàng)作中的政治性、實(shí)驗(yàn)性的判斷和認(rèn)識，往往是單一和絕對化的。這種觀看阻礙了對于創(chuàng)作更深入的討論，往往停留在一種第一印象的判斷，比如對于一些在商業(yè)上獲得成功的藝術(shù)家的工作，人們幾乎都無法超越其商業(yè)上的價(jià)值來對其在創(chuàng)作的成就進(jìn)行評判，從大眾媒體到專業(yè)媒體到業(yè)界幾乎都是停留在同一個(gè)水平，這也使藝術(shù)家的工作除了在現(xiàn)實(shí)的層面上得到回應(yīng)以外沒有接收到其他方面的回響。有一些藝術(shù)家最后就停留在原地不動了。但更令人焦慮的情況是我們?nèi)狈Χ鄠€(gè)方面的思想資源來觀看我們目前所開展的藝術(shù)生產(chǎn)。認(rèn)識層面的匱乏、意識的單一，和語言的貧瘠使我們無法在認(rèn)識和論述上突破已有的局限。大量的創(chuàng)作和思想性的實(shí)踐無法在已有的敘述中找到合適的位置被論述和觀看。