江中帆

2013年6月初，江蘇省蘇州市61歲的呂德福報名參加蘇州某旅行社有限公司（以下簡稱旅行社）組織的浙江省安吉縣一日游活動。

6月10日，呂德福等游客與旅行社簽訂了《團隊國內(nèi)旅游合同》，約定：“由旅行社組織參加旅游活動，午餐自理；旅行社有權(quán)根據(jù)旅游者的健康狀況等相關(guān)條件決定是否接納旅游者報名參團，安排符合《導(dǎo)游人員管理條例》規(guī)定的持證導(dǎo)游；旅行社對可能危及旅游者人身、財產(chǎn)安全的事項和需注意的問題，向旅游者作出真實的說明和明確的警示，并采取必要措施防止危害發(fā)生；旅游者自行安排活動期間，應(yīng)當(dāng)在能夠控制風(fēng)險的范圍內(nèi)選擇活動項目，并對安全負(fù)責(zé)?！?/p>

6月15日早上，呂德福等49名游客在導(dǎo)游黎坤、馮曉雷的帶領(lǐng)下，由司機韓旭東駕駛旅游車準(zhǔn)時出發(fā)，開始了為期一天的旅游活動。

中午，因午餐自理，呂德福便聯(lián)系了在安吉的幾個老同學(xué)相聚。由于多年未謀面，同學(xué)相見格外親切，呂德福便多喝了幾杯酒。下午14時左右，醉酒的呂德福被幾個同學(xué)送回旅游車上。

見呂德福言語含糊、步態(tài)不穩(wěn)，黎坤、馮曉雷便留下呂德福在旅游車上休息，帶領(lǐng)其他游客繼續(xù)旅游。下午15時30分左右，大家陸續(xù)返回旅游車，結(jié)束了旅游活動。黎坤、馮曉雷見呂德福未醒，就沒有打擾他，根據(jù)行程安排決定返程。

下午17時30分左右，韓旭東駕車駛進(jìn)浙江省湖州市某高速服務(wù)區(qū)內(nèi)休息。此時，一些游客發(fā)現(xiàn)呂德福出現(xiàn)不良反應(yīng)，臉色也很蒼白，立即呼喊起來。黎坤、馮曉雷慌了手腳，在游客的提醒下?lián)艽蛄藞缶娫捄图本入娫挕ｋS后，呂德福被送至附近的醫(yī)院。在采取了搶救措施后，醫(yī)生不無遺憾地表示：呂德福不治而亡。

事故發(fā)生后，呂德福的兒子呂世杰通過走訪調(diào)查，發(fā)現(xiàn)帶團旅游的黎坤、馮曉雷均未取得《導(dǎo)游人員管理條例》規(guī)定的導(dǎo)游證。事發(fā)當(dāng)日，呂德福午餐后返回旅游車已處于醉酒狀態(tài)。黎坤等人知道這種狀況，卻在父親被旅行團其他成員發(fā)現(xiàn)不良反應(yīng)之前未采取任何措施。呂世杰以旅行社未能提供合格導(dǎo)游，未及時發(fā)現(xiàn)其父的人身安全存在危險，未盡到及時將其父送到醫(yī)院救治的義務(wù)，侵犯了其父的人身安全等理由，要求旅行社賠償近70萬元。旅行社則以呂德福的去世與旅行社服務(wù)沒有因果關(guān)系為由，拒絕給予賠償。

10月30日，在多次交涉無果后，呂世杰以奶奶、母親、妹妹等呂德福的親屬為原告，向蘇州市相城區(qū)人民法院提起訴訟，請求法院判令旅行社賠償醫(yī)療費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等計68.9萬元。

11月20日，蘇州市相城區(qū)人民法院開庭審理此案。雙方圍繞呂世杰等人是否有權(quán)提起違約之訴，旅行社是否履行了合同約定的安全保障義務(wù)兩個焦點進(jìn)行爭辯。旅行社代表辯稱，根據(jù)《團隊國內(nèi)旅游合同》約定，旅行社提供了應(yīng)該提供的服務(wù)。在服務(wù)過程中，旅行社并沒有違約的行為，呂德福因自身原因?qū)е码x世，因此，雙方不存在合同糾紛，請求法院駁回呂世杰等人的訴訟請求。

2014年4月10日，蘇州市相城區(qū)人民法院依據(jù)我國《合同法》第六條、第六十條、第一百零七條、第一百一十二條，《導(dǎo)游人員管理條例》第二條、第三條，《旅行社條例》第三十九條，《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條等規(guī)定作出一審判決，認(rèn)定旅行社對呂德福的離世承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，呂世杰等人作為呂德福法定繼承人承擔(dān)其自負(fù)的60%的責(zé)任。呂世杰等人因呂德福死亡而導(dǎo)致的經(jīng)濟損失總計528502.5元，判決旅行社賠償原告醫(yī)療費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等計21萬余元。

一審判決后，雙方在法定期限內(nèi)均未提起上訴，該判決發(fā)生法律效力。

（題圖與本文無關(guān)，文中人物均系化名）

旅游者在旅游過程中過度飲酒至醉酒狀態(tài)，從而導(dǎo)致不治身亡，理應(yīng)由死者承擔(dān)全部責(zé)任。那么，本案中的旅行社為何要承擔(dān)40%的責(zé)任呢？合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。在旅游合同中，旅游者和旅行社均不希望旅游者的人身、財產(chǎn)在旅游期間受到侵害。無論合同內(nèi)容是否明確約定，避免旅游者人身、財產(chǎn)安全受到損害的義務(wù)，都必然是此類合同的重要內(nèi)容?！堵眯猩鐥l例》第三十九條規(guī)定：“旅行社對可能危及旅游者人身、財產(chǎn)安全的事項，應(yīng)當(dāng)向旅游者作出真實的說明和明確的警示，并采取防止危害發(fā)生的必要措施。發(fā)生危及旅游者人身安全情形的，旅行社及其委派的導(dǎo)游人員、領(lǐng)隊人員應(yīng)當(dāng)采取必要的處置措施?！痹摋l例系以行政法規(guī)的形式確認(rèn)旅行社對旅游者人身、財產(chǎn)安全負(fù)有安全保障的法定義務(wù)。

呂德福作為具有完全民事行為能力的旅游者，保護(hù)自己的人身安全是履行合同的重要義務(wù)。呂德福在自行安排的午餐活動中應(yīng)當(dāng)預(yù)見到如飲酒過量所導(dǎo)致的不利后果，應(yīng)當(dāng)根據(jù)身體健康狀況適量飲酒，且在發(fā)現(xiàn)身體不適、存在危險時，如意識清醒也應(yīng)當(dāng)及時告知導(dǎo)游或提醒其他旅游者以避免損失擴大。然而，呂德福缺乏對自身體力狀況、適應(yīng)能力的準(zhǔn)確判斷，也未采取自我保護(hù)措施，為不良后果埋下了安全隱患，故他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

根據(jù)《導(dǎo)游人員管理條例》和《團隊國內(nèi)旅游合同》的約定，旅行社應(yīng)當(dāng)安排符合《導(dǎo)游人員管理條例》規(guī)定的持證導(dǎo)游，但本案中的旅行社委派的導(dǎo)游、司機均未取得導(dǎo)游證。導(dǎo)游是依法取得導(dǎo)游證，具備適應(yīng)導(dǎo)游工作需要的專門知識的專業(yè)人員。導(dǎo)游為旅游者提供向?qū)?、講解及相關(guān)旅游服務(wù)，是旅行社履行合同義務(wù)的直接代表。旅行社派遣是否持證的導(dǎo)游，不但影響旅行社是否適當(dāng)履行法定、合同義務(wù)，更會影響旅游者享受到的服務(wù)效果。本案中，旅行社未安排持證導(dǎo)游，是其未盡安全保障義務(wù)的重要方面。旅行社在引導(dǎo)旅游者游覽和自行安排活動期間，均應(yīng)當(dāng)就可能發(fā)生危及旅游者人身、財物安全的情況作出真實說明和明確警示。呂德福系超過60歲的老年人，旅行社應(yīng)給予高于普通旅游者的注意義務(wù)。在旅游過程中，旅行社未盡到真實說明和明確警示的安全保障義務(wù)，未主動幫助呂德福及時采取醫(yī)療救護(hù)措施。因此，旅行社履行安全保障義務(wù)不符合合同約定，以至于使呂德福陷入危險的環(huán)境，應(yīng)當(dāng)對呂德福的死亡承擔(dān)次要責(zé)任。因此，蘇州市相城區(qū)人民法院判決旅行社賠償原告21萬余元是有法可依的。

戴新華（江西省德興市人民法院法官）endprint