汪冬冬

【摘要】在現(xiàn)代性向后現(xiàn)代性轉變過程中，知識分子的身份問題是鮑曼后現(xiàn)代理論的核心議題。鮑曼認為知識分子的形成、知識與權力的結盟可以追溯到原始社會與啟蒙運動時代。他將知識分子的身份劃分為立法者與闡釋者兩種理想類型，通過對知識分子兩種身份在社會中承擔的角色、義務以及所處境遇的分析，來闡釋和認識現(xiàn)代社會與后現(xiàn)代社會。

【關鍵詞】鮑曼 知識分子 立法者 闡釋者

【中圖分類號】C913.7 【文獻標識碼】A

齊格蒙特·鮑曼依據(jù)知識分子在不同歷史承擔的社會角色和義務，將現(xiàn)代歷史時期知識分子命名為立法者，該角色負責對社會權威性話語的構建；將后現(xiàn)代歷史時期的知識分子稱為闡釋者，他們負責進行解釋性話語活動，防止社會交往中人與人之間發(fā)生意義的曲解。鮑曼認為，將知識分子的實踐劃分為現(xiàn)代與后現(xiàn)代兩種模式，不僅是為了“表明對知識分子實踐的相關本質和目的的理解上，存在著差異”；更重要的是為了“表明在對世界的理解，特別是在對社會生活領域的理解上，存在著差異”①。

知識分子的現(xiàn)代起源

鮑曼回顧了知識分子的歷史起源，對知識分子能夠進入社會話語領域進行了分析，他認為，知識分子不是從來就有的，知識分子能夠占據(jù)社會話語的霸權，與統(tǒng)治階層的權力結成聯(lián)盟這一現(xiàn)象，是在歷史進程中形成的，這一歷史進程可以追溯到原始社會的宗教活動與啟蒙運動時代的立法運動。

首先，知識/權力共生的現(xiàn)象最早可追溯到原始社會的教士—思想者與普通信徒的對立中。鮑曼引用了美國人類學家保爾·雷丁的研究成果來佐證知識/權力的共生，雷丁將原始社會的居民分為兩種基本的性格類型：一種是教士—思想者，另一種是普通信徒。對于普通信徒而言，他們關注的是宗教現(xiàn)象的效果，而教士—思想者則關注對宗教現(xiàn)象的分析，兩者之間發(fā)生相互作用是因為原住民對生存斗爭中的不確定性和偶然性懷有深深的恐懼，宗教闡釋者“通過邏輯深入偶然性的表面的深處，以使這種偶然可以被預知”②，于是，宗教闡釋者對事物和事件探討的“邏輯”很快被原始居民稱為“知識”，這也成了他們消除恐懼、危險和不確定性的唯一力量。宗教教義對現(xiàn)實/未來世界的闡釋強化了作為知識擁有權和解釋權的教士群體，他們成為早期社會知識的壟斷者和發(fā)言者，知識與權力開始結合起來。而人類在利用知識解決問題的時候，往往會伴隨新問題的產生，知識與問題陷入了“一個無限的、自我推進的、自我擴張的進程，這一進程使得‘知識/權力的關系成為一種無限的自我生長的機制”③。鮑曼認為，在人類歷史中，更多的不確定性被創(chuàng)造出來，更多的恐怖被引入普通人的生活世界，而普通人如果不求助于并接受教士的幫助，就無法處理他們的日常生活事務，所以，教士與普通者之間存在永恒的隔閡，兩者形成了一種依賴型的對立關系。越能增強普通民眾對于不確定性的感受及其無能為力的感覺，就越能凸顯教士、宗教者之類的知識專家的權力，最終就越能鞏固和擴大民眾對專家的依附性關系，知識與權力之間的共生機制就越能得到保證?？梢?，知識與權力的共生現(xiàn)象是在知識專家—普通民眾的對立關系中產生的，最早追溯到原始社會的教士與普通者之間的對立關系。

其次，知識分子的形成、知識與權力的結盟均始于啟蒙運動時期?！爸R分子”的概念早期是“指稱一個由不同的職業(yè)人士所構建的集合體”④。這些群體在啟蒙運動時期是封建制度的批判者和理性主義的急先鋒，他們因為知識的正確性和權威性，成為社會公民中具有較強影響力的群體，同時，因為他們來自不同的職業(yè)和派別，使得知識分子的概念超越了不同的學科旨趣和宗派主義，知識分子終究成為社會的一種力量，登上了歷史的舞臺。知識分子與權力的結盟也隨之展開，知識分子對公共道德責任和公民共同權利責任的承擔有著一種先天性的自覺意識，他們清晰地認識到自己的主要職責是“通過影響國民思想、塑造政治領袖的行為來直接干預政治過程”⑤，這種實踐將推動社會進步與發(fā)展。知識分子因為承擔了公共道德維護和國民權利保護的職責，注定該群體必須超越對自身狹隘的專業(yè)、學科、職業(yè)的局部性關懷，將眼光和視野投放至真理（truth）、判斷（judge）和時代之趣味（taste）的廣泛社會性問題中，因此，知識分子“始終意味著一種廣泛而開放的邀請，邀請人們加入到全球性的社會實踐中來”⑥。

在分析現(xiàn)代知識分子的形成過程中，鮑曼認為在啟蒙運動時代，“知識分子”這一概念才獲得真正意義。在鮑曼看來，啟蒙運動是一場國家擴張權力管理社會的造園運動：第一，國家限制并收回了由教會履行的上帝照看子民的牧羊人權力，擴張了在社會秩序方面的相關職能，政府對社會進行理性設計、統(tǒng)籌規(guī)劃和社會治理；第二，利用“知識”的真理和“知識分子”的威權，設計了監(jiān)管社會公民的規(guī)訓機制，用于規(guī)范和調整臣民的社會生活。在這場運動中，統(tǒng)治者為了建立和維持秩序，為了尋找國家權力的合法性依據(jù)，他們將一些管理社會公共事務的權力讓渡給了知識分子，而知識分子自身的職能也要求獲得這一權力。上述兩者的彼此結合促使知識分子充當了規(guī)劃社會秩序的設計者，知識分子作為立法者的身份由此得以確立。鮑曼指出，這些原本具有獨立精神的啟蒙思想家（知識分子）在參與政治權力后，為進一步提高自身話語權和擴大公共影響力，很快就在政治角逐中喪失了獨立思考和批判精神；同時，統(tǒng)治者在為權力尋找合法性的過程中，也迫切需要知識分子的證明和說服。于是，“在啟蒙時代，作為現(xiàn)代性之最顯著特征的‘知識/權力之共生現(xiàn)象被確立。”⑦

從立法者到闡釋者

立法者與闡釋者是知識分子在現(xiàn)代與后現(xiàn)代的兩種實踐類型。鮑曼依據(jù)知識分子在社會中的實踐經歷和扮演角色，建構出的這兩種理想類型，并不是突出知識分子在歷史發(fā)展中的替代關系，而是為了通過知識分子的社會職責、角色義務變化來說明社會轉型與社會變遷。

首先，現(xiàn)代型世界觀向后現(xiàn)代型世界觀的轉變削弱了立法者存在的理論基礎。鮑曼認為，現(xiàn)代型世界觀是立法者存在的基石，現(xiàn)代型世界觀認為，“世界在本質上是一有序的總體，表現(xiàn)為一種可能性的非均衡性分布的模式”⑧，并假設在該模式下部分社會事件完全可以被詮釋和預見，特別是在獲得確證性的知識前提下，對社會事務和社會進程可預警并防控，由此，在現(xiàn)代型世界觀中，知識的正確性、有效性成為干預社會秩序的關鍵，而掌握知識的立法者則成為這一時期的核心人物。在現(xiàn)代有序思想的指導下，立法者相信，知識分子作為知識的集體所有者，與社會秩序的維護和完善有著直接的和決定性的關系；知識分子對知識的認知能力將決定其實踐結果是否具有普遍意義。于是，知識分子充當了構建理性秩序的先鋒，他們提出了各式各樣宏大的改革計劃來塑造“更美好的社會”，并設計了監(jiān)獄、勞改場所、貧民院等社會機構試圖強加規(guī)訓的權力，以便建立和維護合理有序的秩序。

在后現(xiàn)代社會中，后現(xiàn)代型世界觀逐漸替代了現(xiàn)代型世界觀成為社會的主要指導思想。后現(xiàn)代世界觀認為，“世界在本質上是由無限種類的秩序模式構成，每種模式均產生于一套相對自主的實踐”⑨，秩序與實踐無先后之分，秩序好壞不能作為實踐結果的唯一衡量尺度，判斷秩序模式的合理性，其出發(fā)點在于使秩序生效的實踐活動。在后現(xiàn)代知識觀中，實踐與知識在相對主義的性質上是等同的，實踐是具體的、特殊的、情境的，知識也是相對的、短暫的、變化的。如果說現(xiàn)代型世界觀是反對并最終克服理論和實踐中的知識相對主義，那么后現(xiàn)代型世界觀則強調知識相對主義是世界永恒特征。這種觀念告訴立法者，立法者在現(xiàn)代社會想要完成的理性秩序的工程將會遙遙無期，或者說，這項工程已經被證明是一項失敗的工程。于是，在后現(xiàn)代型的世界觀的沖擊下，立法者心中的現(xiàn)代信念轟然倒塌，并對現(xiàn)代性中的普遍法則、宏大敘事、理性工程等進行反思，立法者這一特殊角色開始衰落。于是，知識分子的角色發(fā)生轉變，從現(xiàn)代性的“立法者”角色轉變?yōu)楹蟋F(xiàn)代性的“闡釋者”角色，即闡釋者的社會職責是向社會公眾解釋形成于不同社會話語體系的社會事物，或者說讓形成于后現(xiàn)代社會的實踐能夠被傳統(tǒng)或現(xiàn)代的知識系統(tǒng)所理解，其目的是促進社會主體在不同社會系統(tǒng)間的自主性交往。因此，闡釋者和立法者的角色有著本質區(qū)別，立法者是人工造園、設計秩序，尋找最優(yōu)秩序，而闡釋者是解釋實踐、慣習與溝通主客體。

其次，現(xiàn)代生產社會向后現(xiàn)代消費社會的轉型是立法者到闡釋者的現(xiàn)實原因。鮑曼認為，現(xiàn)代社會是“生產者社會”，生產是社會的主要表征，社會成員的角色義務也是圍繞生產來決定的，衡量社會成員的標準是能否成為生產者。而后現(xiàn)代社會則不同，這是一個以市場消費為主導的“消費者社會”，社會對成員提出的先決條件是成為一名消費者，且持續(xù)不斷地消費。在現(xiàn)代生產社會中，立法知識分子們建構了一系列理論，并和統(tǒng)治階級結盟，用理論來設計現(xiàn)代民族國家，掀起了一次次造園運動，論證政權的合法性，規(guī)劃完美的社會藍圖，并且承擔著啟蒙和教育被統(tǒng)治階級的使命。但是，在后現(xiàn)代消費社會的背景下，立法知識分子們在社會中卻無法找到合適的位置：第一，知識分子的立法者角色被市場取代。在消費社會中，知識分子在政治上所擁有的社會中心地位，已經被一些市場營銷經理、電話節(jié)目主持人、房地產開發(fā)商、時裝設計師、假日大酒店老板、娛樂節(jié)目制作人、其它大眾娛樂代理人等所取代。知識分子承擔對民眾進行意識形態(tài)教化的任務也被市場中的商品剝奪了，而且后現(xiàn)代社會已經不需要知識分子去監(jiān)控和教育民眾，市場完全有能力可以幫他們完成這一使命，并且比知識分子做得更好，市場成為新的“立法者”；第二，社會秩序的選擇和維護不再需要知識分子。在消費時代，資本主義秩序的維持和再生產依靠的是市場，社會整合通過琳瑯滿目商品的誘惑、鋪天蓋地的電視廣告以及炫耀性消費的渲染讓消費者自覺地接受消費階層和等級的劃分；第三，知識分子在消費文化中被邊緣化。消費文化擁有自我持續(xù)和自我維持的機制，創(chuàng)造了一個自給自足的世界，這個世界充斥著消費英雄和先驅，沒有為其他類型的人留下空間，知識分子除非成為成功的消費者，否則無法進入這個世界，即使成為消費模范也無法控制消費文化，因為消費文化不存在任何的權力中心，也不存在一種可以產生權威性話語的場所。所以在消費文化背景下，追求確定性知識和中心話語的立法者角色將被放棄，闡釋者角色將形成。

后現(xiàn)代知識分子的命運

雖然作為立法者的知識分子無法適應社會的轉變，承擔著闡釋者角色的知識分子從邊緣走向了中心，但在鮑曼眼中，闡釋者也正面臨新問題：闡釋者喪失了知識分子在社會生活中本身應承擔的功能—構建道德責任和干預政治過程，在日常生活領域日益淪為解決個體矛盾的專家。

在鮑曼那里，知識分子與專家有著根本性的區(qū)別。鮑曼視角下的知識分子是一群承擔著特殊社會責任和使命的群體。他們自覺意識到自己有責任去監(jiān)督和審查公共事務，當政治家們，也就是公共舞臺上的職業(yè)管理者疏于管理時，知識分子會在關乎公共政策的事務方面，尤其是在具有倫理意義的事情上，站在全體公民的立場發(fā)表講話并討論該事務的合理性。所以，鮑曼認為，知識分子是超越黨派利益、代表公眾利益，為社會全體服務的一類人。而專家的概念要比知識分子一詞的含義膚淺的多，專家是提供專業(yè)而又精密和復雜的服務的技術人員，其標志是他們作為一個知識階層的成員在教育過程中已經獲得了正式的憑證，或已經獲得某個專門的職業(yè)團體的成員資格。鮑曼分析說，知識分子與專家相比較，他們不僅是各自專業(yè)的最前沿的實踐者（這一點專家也具備），而且他們站在公眾立場，獲得了民眾的信任和尊重（這一點超越了專家）。所以，專家只是成為知識分子的一個必要條件而非充要條件，知識分子肯定是專家，但專家不一定是知識分子。

隨著后現(xiàn)代消費社會的發(fā)展，知識分子面臨一個殘酷的事實，即知識分子的立法者與闡釋者這兩種角色面臨失靈的危機。在消費社會中，國家已經很少需要知識分子的服務，社會民眾也不需要知識分子的教育和解釋，相反，國家和民眾對專業(yè)化專家的需求卻不斷增長，這讓知識分子處于兩難的境地，要么為了取悅國家和民眾淪落為專家，要么被國家和民眾拋棄。對此問題，鮑曼一方面堅持聲稱，知識分子的闡釋者角色在后現(xiàn)代社會還會繼續(xù)發(fā)揮功能。因為，在后現(xiàn)代社會中多元主義盛行，全球普遍認同的價值觀和世界觀已不復存在，現(xiàn)存的各種世界觀均牢牢地根植于各自的文化傳統(tǒng)基礎上（更準確的說，建立于各自的自主性權力制度的基礎上）。而知識分子的后現(xiàn)代策略—闡釋者則是解決這一問題的唯一力量，闡釋者可以成為各種“將每一個社會特殊的語言轉化成其他的社會成員可以理解的形式；也可以向一個特殊的社會成員解釋其價值觀”⑩。但另一方面，鮑曼對知識分子與專家之間的競爭表示隱憂。因為專家知識表現(xiàn)出了強大的生命力且具有自我擴張和自我繁殖性。一般來說，專家知識在某一特定領域變得越集中化、專門化和自治化，新的技能（新的技術能力）就越有機會被發(fā)明出來，結果技能要求應用，但借口是問題需要解決，于是，需要專家知識來解決的問題在其解決過程中衍生出更多的問題，專家知識實現(xiàn)了自我增長與自我繁殖，這是知識分子的立法與闡釋角色無法做到的事。從民眾的角度來看，專家知識為個體的不安和憂慮提供了解決方案，專家建議和由專家設計的物品滿足了個體理性且確定性的需求，專家知識成為個體躲避不確定性和矛盾性的主要途徑。從國家的角度來看，知識分子的政治使命與道德責任感在消費社會中已經被市場取代，消費市場與商品誘惑成為社會整合和維持秩序的主要機制，成為社會中關于道德倫理的“仲裁者、觀點的制造者和價值的確認人”。據(jù)此，鮑曼又認為，知識分子在與專家的競爭中肯定處于弱勢地位，并且有繼續(xù)弱化并被專家取代的危險。

結語

鮑曼正是在上述的矛盾性態(tài)度中表達了對后現(xiàn)代知識分子命運的擔憂，雖然他沒有給出明確的結論，但是我們從其言論中可以考察出：在后現(xiàn)代社會中，大部分的知識分子將會淪為解決個體矛盾的專家，一小部分知識分子將繼續(xù)扮演闡釋者角色。

（作者單位：江南大學社會學系；本文系中央高?；究蒲袠I(yè)務費專項資金資助的階段性成果，項目編號：JUSRP111A64）

【注釋】

①②③④⑤⑥⑦⑧⑨[英]齊格蒙特·鮑曼：《立法者與闡釋者》，洪濤譯，上海人民出版社，2000年，第4頁，第12頁，第13頁，第1頁，第1頁，第2頁，第2頁，第4頁，第5頁。

⑩[英]丹尼斯·斯密斯：《齊格蒙特·鮑曼—后現(xiàn)代預言家》，蕭韶譯，南京：江蘇人民出版社，2007年，第126頁，第125頁。

責編 / 許國榮（實習）