齊尚才，江 帆

(廣西大學 政治學院，廣西 南寧530004)

20 世紀30 年代，斯派克曼通過對麥金德的“大陸心臟”理論的批判和發(fā)展創(chuàng)立了“邊緣地帶”理論，將地緣政治理論推進到了一個新的高度。在以后的幾十年，有部分學者仍在傳統(tǒng)理論的基礎上繼續(xù)深入研究，而其他學者則試圖開創(chuàng)新的地緣政治研究范式，于是出現了新地緣政治學、批判地緣政治學等。但新的研究范式在解釋和預測現實時遭遇了比傳統(tǒng)研究范式更大的困境，為此筆者試圖通過回歸斯派克曼的地緣政治學說，在繼承和批判邊緣地帶理論的基礎上提出“斷裂帶”的觀點，以期為實現地緣政治理論的發(fā)展提供一點有益的思路。

一、斯派克曼之后的地緣政治理論

(一)傳統(tǒng)地緣政治理論要素

傳統(tǒng)地緣政治理論認為世界的地理環(huán)境具有穩(wěn)定性，但每一世紀都有其本世紀的地理透視〔1〕，因此地緣政治理論處于變化中，而學者的職責是對地理的實際情況進行當前視角下正確、全面和客觀的透視。但不論理論如何改變，地緣政治研究的核心要素卻從未改變。在經歷了阿爾弗雷德·賽耶·馬漢(Alfred Thayer Mahan)、哈爾福德·約翰·麥金德(Halford John Mackinder)、尼古拉斯·斯派克曼(Nicholas Spykman)的發(fā)展以后，這些要素已更加明確了。就通行的地緣政治的內涵而言，這些要素包括:(1)地理要素。地緣政治學是指地理(空間因素)對政治權力的影響〔2〕，地理要素是地緣政治分析的第一要素，處于決定性地位。馬漢的“海權六要素”中的地理位置、自然形態(tài)及其造就的特定生產力和氣候、領土范圍三個要素均是地理要素〔3〕。麥金德指出:政治地理學以自然地理學為基礎，否則理性的政治地理學將不存在〔4〕。(2)海權①與陸權的“二分論”〔5〕。麥金德發(fā)現“心臟地帶”以后地緣政治形成了一種傳統(tǒng)，即以海上強國與陸上強國的爭斗為視角。雖然人們可以依據地理要素分析陸地國家之間或海洋國家之間的關系，但這只是地緣政治在地區(qū)層次的表現，在全球層次上的地緣政治最終歸結為海權國家與陸權國家的對抗。(3)關鍵地帶。在地緣政治分析中各地區(qū)的重要性是不同的，有些地區(qū)控制權的轉變會影響到整個世界格局，而其他地區(qū)則不具有這樣的地位。埃瓦恩·安德森指出:作為地緣政治學的一部分，地理中只有很小一部分地區(qū)是地緣政治巨變中心(epicenters of geopolitical upheaval)，但這些地區(qū)的影響范圍卻很廣〔2〕。地緣政治理論的主要職責就是找出這些關鍵地帶(critical zone)〔6〕，并分析其對世界政治的影響。馬漢說到的“重要海峽水道”，麥金德提及的“東歐”，斯派克曼提出的“濱外?；亍倍际沁@種關鍵地帶。以上三個要素勾畫出了地緣政治作為一門學科的基本輪廓。

(二)斯派克曼后的地緣政治理論透析

斯派克曼以后的地緣政治理論本質上就是新地緣政治學。這一時期盡管格雷厄姆(Daniel O.Graham)等少數學者繼續(xù)堅持傳統(tǒng)地緣政治研究，但他們主要致力于對已有理論的完善和具體應用。而新地緣政治學者由于受到全球化等議題的影響逐漸脫離傳統(tǒng)研究路徑，轉而將地緣政治與新興議題“聯(lián)姻”，出現了新世界秩序地緣政治學、環(huán)境地緣政治學和反地緣政治學等〔7〕。這些理論通過增加變量拓展了解釋領域，加上人們普遍關注新興議題，于是有了很廣泛的影響。茲比格涅夫·布熱津斯基(Zbigniew Kazimierz Brzezinski)和塞繆爾·菲利普斯·亨廷頓(Samuel Phillips Huntington)是斯派克曼之后影響最大的兩位地緣政治學者，他們構建的歐亞大棋局與文明沖突論堪為這一時期新地緣政治學的典范。本文以歐亞大棋局與文明沖突論為例，通過對兩個理論的全面分析，以期對斯派克曼后的地緣政治理論作出整體評判。

1.歐亞大棋局與文明沖突論

首先，兩位學者都認識到歐亞大陸是實現世界霸權的關鍵，他們的理論都致力于防止歐亞大陸被某一勢力所控制。其次，依據各自的標準，他們分別確定了一系列的行為體。布熱津斯基依據經濟實力將歐亞大陸比作一個有著五個地緣戰(zhàn)略棋手和五個地緣政治支軸國家的大棋盤〔8〕，各主要棋手圍繞著地緣支軸國家展開爭奪。亨廷頓的文明沖突論與布熱津斯基的理論有著驚人的相似，只是地緣棋手被文明集團的核心國家所取代。在20 世紀，文明之間的關系從受一個文明對其他文明單方向影響支配的階段，走向了所有文明之間強烈的、持續(xù)的和多方向的相互作用的階段〔9〕。當前世界主要表現為七八個文明之間以及各文明內部要素之間的關系。在文明體系中，普通國家以同心圓的方式分布在核心國家周圍〔9〕，形成了具有明顯結構特征的文明集團。歐亞大陸分布了6 種文明，各文明在斷層線上沖突不斷。第三，他們將所確定的行為體都視為挑戰(zhàn)美國控制歐亞大陸的潛在威脅，為此美國必須全面應對。如布熱津斯基認為，美國要正確對待法國與德國的地位，以防止歐盟的偏離;要正確引導俄羅斯，防止它喪失耐心;正確處理與遠東的中國和日本的關系，有效利用與印度的關系。

2.歐亞大棋局與文明沖突論遭遇的困境

兩種理論在解釋現實問題時遭遇了相似的困境。首先，各主要行為體的表現與理論預期存在明顯差異。俄羅斯的政治行動能力遠大于經濟實力，它在歐亞大陸的各項地區(qū)事務(敘利亞、烏克蘭問題等)中都扮演著主要角色，并表現出強烈的自主性，而對融入西方的訴求表現得并不強烈。中國目前雖已成為世界第二大經濟體，但并未表現出追逐區(qū)域霸權的企圖，也未成為所謂的區(qū)域強國，反倒更像一個世界大國;中國與伊斯蘭國家之間雖有合作(主要集中于能源)，但不存在結盟的可能性。其次，遍布歐亞大陸的“重要區(qū)域”使得美國疲于應對。他們認為地緣政治問題已不再是歐亞的哪個地理部分是控制整個大陸的出發(fā)點〔8〕，歐亞大陸上的每一個地區(qū)都關系到美國的霸權。由此，美國幾乎參與了所有歐亞事務，如朝核問題、中國南海問題等，甚至發(fā)動或參與了對阿富汗、伊拉克、利比亞的戰(zhàn)爭。美國雖是世界頭號強國，但同時應對如此多的問題也不免焦頭爛額。奧巴馬上臺后的戰(zhàn)略調整實質上是對之前全面出擊戰(zhàn)略的轉變，重新選定了戰(zhàn)略方向。

兩種理論在自我完善和發(fā)展上也遭遇了相同的困境。一個好的理論需兼具簡潔和解釋力兩個要素，顯然這些理論并未處理好二者的關系。首先，它們?yōu)榻忉尡姸嘈袨轶w之間的關系而不得不構建起復雜的理論體系。兩位學者依據經濟要素(或其他要素)將一系列行為體界定為霸權挑戰(zhàn)者，為此他們需要對美國與各個行為體之間以及各個行為體相互之間的關系進行論述，這就使他們的理論異常復雜，行為體的任何輕微變化都可能導致整個理論體系的失衡。由于每一個行為體通常擁有多種行為傾向，而經濟作為一個多變的要素，會推動新的行為體不斷涌現，這使他們的理論要么進一步復雜化，要么喪失解釋能力。其次，為涵蓋所有可能出現的情形而不得不構建起充滿不確定性的理論體系。在他們的理論中，無論是分析過程還是最終得出的結論都充滿了不確定性。布熱津斯基和亨廷頓由于不確定國際關系中何種情勢會發(fā)生，便將所有可能的情勢都納入進來。布熱津斯基將中國與伊斯蘭或中俄聯(lián)盟視為對未來的挑戰(zhàn)，之后他又認為這種聯(lián)盟幾乎不會出現。亨廷頓則認為未來的危險沖突可能會在西方的傲慢、伊斯蘭國家的不寬容和中國的武斷的相互作用下發(fā)生〔9〕。亨廷頓擔心伊斯蘭文明與儒教文明建立起反西方聯(lián)盟，但他又對不同文明間建立聯(lián)盟的可能性表示質疑。當問題P 只會導致兩種結果A 與B 中的一個時，兩位學者回答結果既可能是A 也可能是B，這樣的回答本質上是沒有意義的，因為這種不確定性違背了結果的唯一性。

3.導致兩種理論陷入困境的原因

造成這一尷尬局面的根本原因在于:一方面，對理論正確性本身的判定存在偏差。布熱津斯基和亨廷頓試圖建構一種解釋能力更廣泛的理論，認為理論解釋的議題越多越具有正確性。但實質上，在社會科學里不可能存在一個“包羅萬象”的理論，因為現實的不同層面需要用不同的方法來分析〔10〕。解決問題的關鍵是要做到在分析具體問題時，相關理論能夠充分發(fā)揮自身的解釋、預測能力。新的變量的引入固然可以拓展理論解釋議題的領域，但卻削弱了理論在解釋和預測原有議題方面的能力。另一方面，他們還犯了結構主義的一個通病。他們立足于當時的現實對未來作出預測，而不是在歷史的過程中作出分析。地緣政治理論的確具有時代特性，需要隨著時代的發(fā)展而調整，但它同樣也具有歷史特性，一些理論要素需要加以繼承。

造成上述困境的具體原因在于斯派克曼后的地緣政治理論家背離了傳統(tǒng)地緣政治理論要素。首先，背離了地理要素在地緣政治中的決定性地位。他們采用類似結構現實主義關于國家是單一理性行為體的假定，認為地理要素是單一同等重要的，同時引入其他要素(經濟、文化)作為主要變量，爾后完全依據這些新變量建構理論。布熱津斯基雖然認識到政治地理仍是影響國際事務的關鍵因素〔8〕，但在具體分析時他強調經濟、軍事等要素的影響。而亨廷頓則徹底擺脫地理要素的限制，直接在文明的基礎上進行理論建構。布熱津斯基的邏輯是:一個國家的軍事、經濟和政治力量越強，它在重要地緣政治利益、影響和參與方面超越其近鄰的覆蓋面也就越大〔8〕，即經濟實力賦予地理上的重要性，經濟強國不論位于何處都可能成為美國霸權的挑戰(zhàn)者。這一邏輯導致他的理論必須面面俱到的論述一系列復雜而又充滿不確定性的關系。事實上，根據地理要素的決定性分析可知，并非任何經濟強國都會成為潛在霸主(邊緣地帶分布著眾多這樣的國家)。本文無意否認經濟等要素的作用，而是要指出地緣政治理論須以地理要素為核心要素，依據地理要素做出判定之后才能以其他要素為輔助分析工具，直接以其他要素取代地理要素將導致地緣政治理論的混亂。其次，兩位學者忽視了地緣位置的特殊性。傳統(tǒng)地緣政治理論認為不同的地緣位置在國際格局中具有不同的意義，特定的地理位置使得處于某些地區(qū)的國家勢必會成為霸權候選國，使得一些地區(qū)勢必成為未來爭霸的關鍵地帶，即成為“地緣政治巨變中心”，其他要素的改變在一定時期內不會影響到這些地帶在國際格局中的地位。兩位學者對這一原則的違背導致他們得出了一系列錯誤判定，如心臟國家俄羅斯(蘇聯(lián))因為實力沒落將淪為“黑洞”制造者或徘徊在西方文明門前的無所適從的國家〔9〕，歐亞大陸布滿強國，因而整個歐亞大陸都是地緣政治的關鍵地帶。

上述分析表明，以布熱津斯基和亨廷頓為代表的新地緣政治學偏離了傳統(tǒng)理論要素，從而導致他們的理論陷入了困境，無法對國際格局做出準確判定。不過亨廷頓等人的理論雖然存在某種缺憾，但他們對世界力量分布的界定卻豐富了地緣政治分析的資料，依據這些資料我們可以勾勒出一幅世界力量分布圖，他們理論的意義也僅限于此。因此，要實現地緣政治理論的真正發(fā)展，就必須重新回歸傳統(tǒng)地緣政治理論，在恪守相關理論要素的同時聯(lián)系當前國際社會的現實。

二、對斯派克曼邊緣地帶理論的回歸與發(fā)展

(一)對邊緣地帶論的回歸

上文的分析論證了重新回歸斯派克曼分析范式的必要性。斯派克曼在麥金德大陸心臟理論的基礎上提出了邊緣地帶理論。如圖1 所示〔6〕，他認為可將在中央大陸的那塊平原繼續(xù)稱之為心臟地帶;在山脈屏障之外麥金德稱之為內新月地帶的沿海地區(qū)，其更貼切的名字應該是“邊緣地帶”〔11〕。邊緣地帶像一個巨型的帶狀地帶將心臟地帶包裹起來，在邊緣地帶之外是一系列的地中海或邊緣海，必須將歐亞大陸上的邊緣地帶視作一個中間地帶，在它的兩邊分別是心臟地帶和邊緣海域。在海上強權與陸上強權爆發(fā)沖突時，這里猶如一個巨大的緩沖區(qū)。面對兩個方向的威脅，這里需要同時兼具水陸兩棲功能，從而同時在陸地方向和海上方向保衛(wèi)自己〔11〕。也就是說邊緣地帶是一個巨型的防護地帶，它既能夠制約陸權的向外擴張，又能夠保護陸權免受海權的侵擾，海權與陸權的彼此進攻必須以穿越邊緣地帶為前提。斯派克曼首次從宏觀視角論證了心臟地帶、邊緣地帶與海權強國的關系，指出了邊緣地帶在地緣格局中的關鍵性地位。這些論點不僅代表了傳統(tǒng)地緣政治發(fā)展的最高水平，也厘定了地緣政治理論未來發(fā)展的方向。因此，回歸邊緣地帶理論不僅能廓清彌漫在當下地緣政治研究中的“不確定性”迷霧，還能為實現地緣政治理論的真正發(fā)展提供思路。而本文將邊緣地帶視為緩沖帶等論點作為斷裂帶分析理論起點的思路正是得益于此。

圖1 心臟地帶②

(二)對邊緣地帶論的發(fā)展

斯派克曼提出邊緣地帶是陸上勢力與海上勢力的緩沖區(qū)之后未能繼續(xù)沿此思路走下去，當時美蘇共同抵抗法西斯的國際環(huán)境使他背棄了麥金德偏愛的陸海勢力對抗模式，認為從來不曾發(fā)生過單純的陸上勢力與海上勢力的對抗〔11〕，控制邊緣地帶的威脅來自于邊緣地帶內部(如德國)，蘇聯(lián)(俄國)惡劣的自然環(huán)境使它難以成為控制邊緣地帶的潛在霸主;相反他認為美國要在歐亞大陸的濱外海上建立基地，并與俄國和不列顛合作，甚至結盟以防止邊緣地區(qū)結成一體。他的這種理論雖然指導了美國戰(zhàn)后在歐亞大陸的政策，卻未能預見冷戰(zhàn)期間邊緣地帶的最大威脅來自于蘇聯(lián)。為避免再次出現類似的誤判，筆者認為有必要對斯派克曼的邊緣地帶理論進行重構。本文在繼承斯派克曼邊緣地帶作為一個緩沖地帶這一觀點的基礎上，結合麥金德的心臟地帶理論、亨廷頓與布熱津斯基繪制的“世界權力地圖”以及米爾斯海默的進攻性現實主義論點，作出以下判定。

首先，未來的全球爭霸將繼續(xù)在海上強國與心臟國家間進行。國家追求所有能得到的(權力)，把霸權作為終極目標〔12〕。心臟國家與海上強國互為實現全球霸權的挑戰(zhàn)者，而邊緣地帶國家卻不具有挑戰(zhàn)的條件。斯派克曼指出邊緣地帶容易遭受陸地和海上兩個方向的攻擊，中國學者則從戰(zhàn)略集中、雙重易受傷害性、資源分配分散三個角度認為邊緣地帶國家難以成為潛在霸主〔13〕。筆者認為，邊緣地帶國家難以成為霸權國是由下述原因導致的:一方面，邊緣地帶國家為應對兩個方向的威脅，必須將資源同時投入到海洋與陸地兩種力量建設中，而單一的陸權或海權國家卻能集中資源發(fā)展單一力量。邊緣地帶國家的兩種力量由于資源的有限性根本無法與兩個方向的威脅較量，拿破侖帝國和法西斯德國的失敗都證明了這一點。另一方面，地緣要素決定了海權強國和心臟國家都有自己穩(wěn)固的貿易群體，而邊緣地帶國家卻沒有。便捷的海上交通使海權強國可以從海權延伸到的地方積聚財富，便捷的陸上交通使心臟國家能夠從鐵路延伸到的地方積聚財富。例如俄羅斯與獨聯(lián)體和中東的貿易比重均在15% ～20%之間，與所有歐洲國家的貿易大概占60%〔14〕。因此即便發(fā)生戰(zhàn)爭，它也能保證有一個穩(wěn)固的財富來源地。而邊緣地帶則是一個脆弱的財富聚集地，雖然它兼具海陸交通優(yōu)勢，能夠快速積聚財富并實現崛起，但一旦遭遇爭霸，兩個方面的財富來源都將失去。冷戰(zhàn)后的局勢與二戰(zhàn)后頗為相似，人們普遍對心臟國家俄羅斯(蘇聯(lián))持樂觀態(tài)度，認為威脅會來自于邊緣地帶(如當前的中國)，這是因為低估了心臟國家的潛力以及邊緣地帶國家地位的脆弱性。心臟國家始終是世界力量中心之一，盡管蘇東劇變之后陷入短暫衰落，但俄羅斯前兜裝著大量石油，后兜裝著核彈，可以很輕松地走進新世紀高級俱樂部〔15〕。因此，在今后很長一段時期內影響世界格局的核心博弈仍將在心臟地帶最強大的陸權國家俄羅斯與擁有最強大海權的美國之間展開。

其次，邊緣地帶的斷裂帶是未來地緣政治巨變中心。由于將邊緣地帶的威脅重新確定為來自心臟地帶，那么斯派克曼將濱外海建立的基地界定為關鍵地帶也就需要調整了。依據邊緣地帶是一個緩沖帶的論點，邊緣地帶可以分為穩(wěn)固帶和斷裂帶。斷裂帶是邊緣地帶出現不連續(xù)從而導致心臟地帶暴露、海上強國與心臟地帶直接接觸的地段，它的一個顯著特點就是缺乏足夠的抵抗能力和條件。同斯派克曼認為控制濱外?；乇隳苡行Ф糁七吘壍貛У臐撛诎灾饕粯樱诤Ｉ蟿萘φ純?yōu)勢的形勢下，一旦海上勢力控制了這個地帶，就等于打開了通往心臟地帶的門戶，便能夠遏制心臟國家。除了地理要素賦予斷裂帶在地緣政治中的決定性地位外，海陸雙方基于力圖避免因對邊緣地帶的控制而導致長期消耗的考量，也突顯了雙方將精力集中在斷裂帶地區(qū)的現實性。歷史表明任何國家對穩(wěn)固地帶的進攻都勢必使自身陷入長期的消耗戰(zhàn)，正如西班牙這塊不斷化膿的“潰瘍”最終耗盡拿破侖帝國的力量一樣〔16〕，蘇聯(lián)在阿富汗以及美國在越南發(fā)動的戰(zhàn)爭都極度消耗了彼此③。一方面，這是因為高效率的積聚財富雖不能改變邊緣地帶國家難以成為霸主的現實，卻能保證其成為世界強國，所以與這些國家開戰(zhàn)對任何國家而言，代價都是沉重的。另一方面，邊緣地帶與海權、陸權強國之間存在穩(wěn)定的均勢關系。當心臟國家向邊緣地帶擴張時，海上勢力會對邊緣地帶國家予以援助(如蘇聯(lián)入侵阿富汗時期美國對后者的援助);當海上勢力向邊緣地帶擴張時，心臟國家也會給予邊緣地帶國家?guī)椭?如朝鮮戰(zhàn)爭至阿富汗戰(zhàn)爭都有蘇聯(lián)的身影)。國家作為一個理性行為體將竭力避免這一結果出現，在認真總結教訓后勢必把注意力轉向更易得手的斷裂地帶。

最后，斷裂帶將是海陸博弈的主戰(zhàn)場。歷史上海權與陸權爭霸過程中出現過兩種策略:一是海上勢力通過控制歐亞大陸的邊緣地帶向心臟國家發(fā)起挑戰(zhàn);二是海上勢力在邊緣地帶打開缺口進而直接向心臟國家發(fā)起挑戰(zhàn)，在制服心臟國家之后，邊緣地帶國家因兩面受敵而自然屈服。斯派克曼之后美國一直在推行第一種策略，試圖通過控制整個邊緣地帶實現對心臟地帶的合圍，但遭受了一系列失敗。連續(xù)受挫后的美國必然轉向第二種策略。英國曾在1853 年的克里米亞戰(zhàn)爭中對第二種策略有過嘗試，俄國被迫在幾十年內順從英國的要求。但與英國通過戰(zhàn)爭直接擊敗對手的方式不同，美國將采取在關鍵地帶實施長期威懾的戰(zhàn)略，通過不斷的調整部署來控制那些直接威脅對方生存的地帶，并在一個長期的過程中把自己的強力轉化為權利，把對方的服從轉化為義務〔17〕，最終使對方因承受不起長期壓力而自然屈服。這是因為在核時代，雙方為避免相互毀滅都對直接使用武力保持克制，現代的爭霸行動已無法通過戰(zhàn)爭的手段迅速完成。但是，國家爭奪優(yōu)勢的初衷從未改變，正如米爾斯海默所強調的一樣，每一個國家都試圖擴展自己的權力，終極目標是獲得霸權。

三、邊緣地帶的斷裂帶分析

前文已對斷裂帶分析的主要論點作出闡述，但這些論點并不足以說明斷裂帶分析的正確性。為將斷裂帶分析建構成科學且完整的分析范式，需要進一步明確判定邊緣地帶存在斷裂帶的具體標準。同時，應依據相關標準對當前地緣格局展開全面分析，明確邊緣地帶斷裂帶的具體位置，從而為斷裂帶分析的科學性提供現實佐證。

(一)判定斷裂帶的標準

首先，陸地是否延續(xù)。海上力量征服陸地的前提是在要征服的地方建立“灘頭陣地”，進而實現海上力量到陸上力量的轉化。然而這一目的卻常常因“水域阻遏力量”存在而難以實現。雖然當陸軍不得不橫越一個巨大的水體進攻一個充分武裝的對手時，其進攻能力微乎其微〔12〕，但敵人陸地上的防御力量只要達到一定的程度，不需要非常強大，便能夠成功遏制海上力量的介入。米爾斯海默的這個觀點雖不可絕對化，但卻具有一定的合理性，因為盡管海上勢力在水域的另一端登陸有可能發(fā)生，但在正常情況下陸地是對海權的一種天然阻隔，陸地的延續(xù)有利于對海上勢力的拒止。陸地延續(xù)中斷往往意味著海上力量前進的障礙消失，海上力量可沿著水道向大陸縱深推進直至遭遇新障礙，即出現新陸地。由此可見，陸地是否延續(xù)是判斷斷裂地帶是否存在的首要標準。

其次，權力是否延續(xù)。陸地權力依托于陸地，陸地的存在往往意味著權力的存在，權力在陸地上是延續(xù)的。但權力并不總是與陸地保持一致，它可以延伸到沒有陸地的地方，比如海上。擁有一定實力的國家通?？梢钥刂祁I土周邊一定范圍的水域，如1805 年的法國雖然遭到英國在海上的嚴密封鎖，但是法國船隊依舊能夠在岸基火炮的防御下沿海岸線航行。因而在陸地延續(xù)性出現中斷的情形下，如果中斷地帶并不寬廣且陸地力量有足夠的能力控制中斷地帶的水域，斷裂帶便不存在;如果中斷地帶兩端屬于同一國家(或民族)，陸地權力則可通過兩面的延伸來實現權力在陸地上的延續(xù)。需要指出的是，在當前美國海權強勢的情勢下，即便陸地斷裂地帶的國家具有一定的實力，陸地權力在水域上的延伸也是極為有限的。由此可見，陸地延續(xù)性雖不會改變，但權力的延續(xù)性卻處于不斷調整中，斷裂帶只存在于特定的時期。冷戰(zhàn)以后，國際權力格局發(fā)生了顛覆性的調整，斷裂帶分析也就獲得了新的契機。

(二)邊緣地帶的延續(xù)性分析

1.邊緣地帶的穩(wěn)固地帶

如圖2 所示，邊緣地帶的東部包括西伯利亞的東部以及中國等地。西伯利亞東部由心臟國家直接控制并部署了強大的軍事力量，因此除非選擇直接發(fā)動戰(zhàn)爭，否則海權強國很難在此突破。而西伯利亞廣袤的地域和惡劣的環(huán)境更進一步增加了這一地帶的穩(wěn)固性。與東西伯利亞相連的中國是一個日益崛起的大國，且是中華文明的核心國，中國開始崛起使心臟國家在遠東沒有任何擴張余地〔18〕，而海權國家想跨越此處向心臟地帶進軍也是不可能的。南部與東部在陸地上是連接在一起的，且具有和東部相似的地緣特點，分布著印度和伊斯蘭兩大文明。印度是印度文明的核心國，它和中國一樣正處于國力迅速上升階段，故而這里和遠東地區(qū)一樣穩(wěn)固。美國曾試圖將缺乏核心國的伊斯蘭世界作為一個進軍心臟地帶的通道，并發(fā)動了多次戰(zhàn)爭(如阿富汗戰(zhàn)爭)，但最終宣告失敗。原因在于這里陸地延續(xù)相對完整，并且存在一個看似貧窮且分散卻無比強大的文明。伊斯蘭文明缺乏核心國，但伊斯蘭文明比其他任何文明更具凝聚力，弗洛伊德的“細微差別的自戀”在這里表現得最為顯著，穆斯林們能深刻地意識到他們所共有的東西和把他們區(qū)分于非穆斯林的東西。蘇聯(lián)入侵阿富汗和海灣戰(zhàn)爭等一系列戰(zhàn)爭都說明伊斯蘭世界存在一股由文明凝聚起來的強大力量，該力量隨著伊斯蘭教的復興及青年人口的膨脹不斷增強，新一代領導人也將比他們的前輩更信奉伊斯蘭教〔9〕。顯然，這樣一個對宗教極度虔誠甚于對國家忠誠的伊斯蘭地帶并未因經濟的滯后表現出絲毫的脆弱性。

圖2 心臟地帶與邊緣地帶勢力分布

如圖2 所示，邊緣地帶的西部主要是歐洲中西部地區(qū)，這一地區(qū)與當前的海權強國美國同屬西方文明，但西方文明的凝聚力并不如伊斯蘭文明那般強大。伊斯蘭的政治忠誠結構剛好與現代西方社會的政治忠誠結構相反，伊斯蘭教的人們對國家的忠誠度較低，他們除對家庭、部族和部落忠誠之外，就是對文化、宗教和帝國的統(tǒng)一體的忠誠〔9〕。西方經歷了宗教世俗化后，不可能再出現像十字軍東征時期那樣的團結，民眾對國家的忠誠遠勝于對文明的忠誠。在以國家利益為主要決策依據的西方世界，各國雖與美國保持友好關系，但絕不會以自己可能遭到心臟國家毀滅為代價來支持美國經由自己領土去挑戰(zhàn)心臟國家。歐洲各國在面對俄羅斯的壓力時都呈現出脆弱性，這在那些與俄羅斯的西面和南面接壤的國家表現得尤為明顯〔19〕。如圖2所示，歐洲國家與心臟地帶在陸地上連接在一起，它們制定政策時必須將心臟地帶國家的反應考慮進來。因此海權強國在這一地區(qū)的存在具有不確定性，一旦海權國家激怒了心臟國家，歐洲的這些國家很可能如米爾斯海默分析的那樣會選擇“推卸責任”。

2.邊緣地帶的斷裂帶

如圖2 所示，西部和南部的連接地帶——地中?！诤５貐^(qū)在冷戰(zhàn)后出現了斷裂地帶。首先，從地理上來看，從東西伯利亞開始沿歐亞大陸向西的邊緣陸地在此處沒有被延續(xù)下去，在北非和歐洲之間一條寬闊的水道像一把匕首一樣延伸到了內陸。其次，權力在此處也未能繼續(xù)延續(xù)。地中海的兩邊分屬于西方文明和伊斯蘭文明，這個斷裂地帶則剛好處于文明的斷層線上，因此這里缺乏利用文明的力量來彌合地理上的分裂的條件。同時南北兩端的各國都缺乏單獨將自己的權力覆蓋整個水域的能力或意愿。南部的北非背靠撒哈拉沙漠，嚴酷的自然環(huán)境制約了這里的發(fā)展，這里的國家無力向海洋延伸它們的權力。北部的歐洲仍然由分散的一系列國家組成，雖然整體實力驚人，但單個國家卻不具有控制整個地中海的能力;而且歐洲與海權國家都屬于西方文明，它們雖不會以自身生存為代價來支持美國經由它們本土向心臟地帶進軍，但在水域通行上，它們樂于“坐觀血腥廝殺”，而不是“均勢(或跟著強者走)”，因此它們會默許海權國家的自由通行。此外，帝國以及蘇聯(lián)時期的俄國通過對黑海周邊以及巴爾干的擴張，還可以將海權強國封鎖在東地中?；蚝诤Ｖ?，冷戰(zhàn)以后的俄羅斯喪失了在這些地區(qū)除索契外的大部分據點，心臟地帶已經無法阻止海上勢力進入這一地區(qū)，因此地中?！诤５貐^(qū)不可避免的成為了邊緣地帶上的一個斷裂帶。

3.斷裂帶出現在心臟地帶最脆弱的部位

依據麥金德的觀點，歐亞大陸的中部和北部，估計約有九百萬平方英里，或者為歐洲面積二倍以上，沒有可以利用的通到海洋的水道〔4〕的地方便是心臟地帶。麥金德簡單地指出了大陸心臟的位置，卻未對心臟地帶不同部位的特性作進一步分析。根據心臟地帶對來自不同方向威脅的反應，可以區(qū)分出心臟地帶不同部位的脆弱性。心臟地帶東部是廣袤的西伯利亞凍土地帶，環(huán)境條件極為惡劣，心臟地帶的這個部位最不具有脆弱性。在南部則是一片異常干旱的沙漠草原地帶，人口同樣稀少，這里顯然也不是心臟地帶的脆弱部位。心臟地帶西部是一片廣闊濕潤的平原，這里聚集了心臟國家絕大部分人口，僅莫斯科就占總人口的1/10，而中東部的人口還在繼續(xù)向歐洲邊界遷徙〔20〕。如圖2所標注，這里也是其政治經濟中心，俄羅斯失去這部分也就失去了生存的基礎〔18〕，因此這里是心臟地帶最脆弱的部位。而冷戰(zhàn)后邊緣地帶的斷裂帶正好出現在這一方向，心臟地帶雖未徹底暴露出來，但緩沖地帶只有幾十到幾百公里。處于此處緩沖帶上的國家由于歷史原因多數對俄羅斯持厭惡態(tài)度，同時多數國家屬于文明斷層線上的“分裂國家”，這為海上勢力借機“登陸”提供了有利條件。

四、斷裂帶地區(qū)的陸海博弈

俄羅斯是蘇聯(lián)解體后最主要的心臟地帶國家，盡管他繼承了蘇聯(lián)建立的龐大海軍，但它從來都不是真正的海權強國。客觀上來看，雖然俄羅斯臨近13 個海域，海岸線近3.8 萬公里〔21〕，但各個領海卻互不連接，黑海艦隊距離波羅的海6000 公里以上，距離太平洋艦隊近30000 公里〔22〕。這些艦隊又被一系列海峽所牽制，一旦爭霸，這些艦隊要么因被封鎖而不能相互支持，要么面臨與“對馬海戰(zhàn)”同樣的結果④。從主觀上來說，俄羅斯海軍缺乏決勝大洋的傳統(tǒng)，它從創(chuàng)立至今始終只是陸地防衛(wèi)的輔助力量。俄羅斯海軍(包括歷史上的沙俄、蘇聯(lián)時期的海軍)極少在海上與海權強國作戰(zhàn)，僅有的幾次(如克里米亞戰(zhàn)爭、日俄戰(zhàn)爭)也都戰(zhàn)敗了，俄羅斯海軍因此始終只是被視為陸地防御的一支輔助力量。一旦與敵交戰(zhàn)，俄羅斯海軍通常會主動放棄與敵人在遠洋決戰(zhàn)的機會，轉而在陸地力量支持下進行港口守衛(wèi)，甚至像日俄戰(zhàn)爭中那樣放棄海戰(zhàn)轉而將艦隊人員和裝備拆解用于陸上要塞防御〔23〕。就當前而言，俄羅斯海軍缺乏決勝大洋信心的一個重要表現就是強調戰(zhàn)略核潛艇的核心地位。潛艇雖具有隱蔽接敵的優(yōu)勢，但在缺乏有效掩護的情形下卻只能成為沒有遮蔽的靶子，并且潛艇缺乏兵力投送能力，這都表明潛艇本質上只是一種防御性武器，而俄羅斯海軍也只是一支綜合性的近海防御力量。另一個則反映在俄羅斯海軍協(xié)防陸地的海軍戰(zhàn)略上。俄羅斯海軍的艦隊，無論是波羅的海艦隊還是黑海艦隊，目前都只是在封閉海區(qū)執(zhí)行單純防御性任務的艦隊〔24〕，各艦隊極少遂行陸基航空兵控制海域之外的任務。

在俄羅斯缺乏在海上拒止美國前進能力的情形下，未來爭奪的焦點將集中在黑海海域及周邊陸地。由于需要將海上勢力轉化為陸上力量，加之陸上飛機比航空母艦上的飛機優(yōu)越〔11〕，美國將不斷擠壓俄黑海艦隊的活動空間并伺機建立類似日本那樣能被牢固掌控的“橋頭堡”，而烏克蘭及格魯吉亞是最有可能的對象。一旦得手，在陸基航空兵支援下，美國憑借強大的海上力量將使俄黑海艦隊重演歷史上的悲?、荨．斆绹跒蹩颂m建立起穩(wěn)固的“橋頭堡”后，水域阻遏力量將被抵消，博爾丁(Boulding)聲稱的力量梯度損失(Loss of strength)〔25〕將被打破。美國在經過長期的海上運輸后，最終將集聚起一支強大的陸地力量，在獲得海上力量支援的情形下，這支力量將對俄羅斯的生存形成巨大壓力，因為核時代背景下部署100 名士兵在對方邊界上所產生的威懾力遠比100 枚導彈更大，俄羅斯最終可能因承受不起美國的持久威懾而逐漸屈服。而心臟地帶的淪陷將導致中國、印度等邊緣地帶國家由于受到兩面威脅而被迫接受美國的霸主地位。為避免這一局面，邊緣地帶各國將積極維持美俄均勢關系。俄羅斯雖具有重新崛起為“世界強國”的前景，但崛起的道路相當漫長〔26〕。邊緣地帶各國在此過程中可能會協(xié)助俄羅斯抵制美國對黑海的控制以及緩解美國對俄施加的各種壓力，甚至承認俄羅斯在獨聯(lián)體的活動及俄在重要國際事務中的地位，以防止它因在國際上的孤立感而屈服。邊緣地帶、心臟地帶與海權強國的地緣三角格局將以邊緣地帶聯(lián)合心臟地帶平衡海權強國的方式重新出現。

綜上所述，只有堅持以傳統(tǒng)地緣政治理論要素為導向，才能明確當前全球地緣政治格局中的核心關系以及地緣政治巨變中心的位置，進而實現地緣政治理論的真正發(fā)展。斷裂帶分析是對邊緣地帶理論的一種繼承和發(fā)展，該分析模式否定了邊緣地帶國家成為世界霸主的可能性。爭霸的對象將繼續(xù)是心臟國家和海洋強國，而冷戰(zhàn)后在邊緣地帶出現的斷裂帶將是雙方爭奪的核心區(qū)域。在海上勢力處于優(yōu)勢的情形下，為避免心臟國家的屈服而引發(fā)不利局勢，邊緣地帶各國應積極支持心臟國家的發(fā)展以及抵制海上勢力在斷裂帶的擴張企圖。中國作為一個重要的地緣政治力量，也應在新的地緣大格局中發(fā)揮應有的積極作用。

注釋:

①關于海權的概念，學界有不同的解讀，這里“海權是那種使他的擁有者能越過綿亙在他的國家或盟友與那些他在戰(zhàn)時需要進入的領土之間的廣闊海洋，將陸軍和商業(yè)投送到彼處，并阻止它的敵人這樣做的能力?！?Paul Kennedy，the Rise and Fall of British Naval Mastery，London:Fontana Press，1991:2.)

②圖1 引自唐納德·W·梅寧《歐亞大陸歷史中的心臟地帶與邊緣地帶》一文;圖2 是筆者依據麥金德、斯派克曼、亨廷頓等學者的論點在歐亞大陸地圖基礎上繪制而成的，用以表示歐亞大陸上的勢力分布。

③1979 年直接出兵阿富汗，并試圖以此敲開通往印度洋之門。其結果是，即使在家門口動手，勃列日涅夫時期的蘇聯(lián)在阿富汗也沒有得到任何便宜，阿富汗戰(zhàn)場似乎演變成另外一場“越戰(zhàn)”，這又最終使蘇聯(lián)國力透支并由此于1991 年底全面解體。

④1904 年日本襲擊俄海軍并將其封鎖在旅順港內，俄國派遣第二太平洋分艦隊支援，經過長期航行后，第二太平洋艦隊在對馬海峽被日本艦隊全殲。

⑤一戰(zhàn)時，德國占領烏克蘭后，俄黑海艦隊被迫沉船采麥斯海灣。二戰(zhàn)時，黑海艦隊被封鎖在黑海北部，遭重大損失，塞瓦斯托波爾失守。

〔1〕哈·麥金德.民主的理想與現實〔M〕.武 原，譯.北京:商務印書館，1965:36.

〔2〕詹姆斯·多爾蒂，小羅伯特·普法爾茨格拉夫.爭論中的國際關系理論(第五版)〔M〕.閻學通，陳寒溪，譯.北京:世界知識出版社，2003:164，164.

〔3〕Alfred T. Mahan. The Influence of Sea Power upon History(1660 ～1783)〔M〕. Boston:Little. Brown and Company，1980:29.

〔4〕哈·麥金德.歷史的地理樞紐〔M〕.林爾蔚，陳 江，譯.北京:商務印書館，2010:23，62.

〔5〕李義虎.從海陸二分到海陸統(tǒng)籌——對中國海陸關系的再審視〔J〕.現代國際關系，2007，(8):1 -7.

〔6〕Donald W. Meinig. Heartland and Rimland in Eurasian History〔J〕.Political Research Quarterly 1956，(9):553 -569，553 -569.

〔7〕Gearoid O Tuathai，l Simon Dalby，Paul Routledge. The Geopolitics Reader〔M〕.London and New York:Routledge，1998:5.

〔8〕茲比格紐·布熱津斯基.大棋局:美國的首要地位及其地緣戰(zhàn)略〔M〕.中國國際問題研究所.上海:上海人民出版社，2007:35，33，.31.33.

〔9〕塞繆爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建〔M〕.周 琪，等，譯. 北京:新華出版社，1998:39，167，199，147，124，189.

〔10〕羅伯特·杰克遜. 國際關系學理論與方法〔M〕. 吳勇，等，譯.天津:天津人民出版社，2008:271.

〔11〕斯派克曼.和平地理學〔M〕. 劉愈之，譯. 北京:商務印書館，1965:71，76，78，103.

〔12〕John J. Mearsheimer. The tragedy of Great Power politics〔M〕.W.W.Norton ＆ Company，Inc.2001:16，85.

〔13〕邵永靈，時殷弘.近代歐洲陸海復合國家命運與當代中國的選擇〔J〕.世界經濟與政治，2000，(10):47 -53.

〔14〕侯佳琦.俄羅斯對外貿易發(fā)展現狀研究〔J〕.理論月刊，2011，(12):47 -61.

〔15〕Vladimir A. Orlov，Miriam Fugfugosh. The G-8 Strelna Summit and Russia's National Power〔J〕.The Washington Quarterly，2006，(3):35 -48.

〔16〕艾爾弗雷德·塞耶·馬漢.海權對法國大革命和帝國的影響(1793 ～1812)〔M〕. 李少彥，董紹峰，肖 歡，譯.北京:海洋出版社，2013:47.

〔17〕讓·雅克·盧梭.社會契約論〔M〕. 何兆武，譯. 北京:商務印書館，2003:9.

〔18〕張文木.俄羅斯國家興衰規(guī)律及其對中國的影響〔J〕.世界經濟與政治，2010，(3):14 -19，14 -19.

〔19〕孟 薇. 心臟地帶及其地緣政治特征〔J〕. 學理論，2010，(33):23 -25.

〔20〕李 莎，劉衛(wèi)東. 俄羅斯人口分布及其空間格局演化〔J〕.經濟地理，2014，(2):42 -49.

〔21〕左鳳榮. 俄羅斯海洋戰(zhàn)略初探〔J〕. 外交評論，2012，(5):125 -139.

〔22〕陳良武.俄羅斯海洋安全戰(zhàn)略探析〔J〕.世界經濟與政治論壇，2011，(2):85 -101.

〔23〕謝·格·戈爾什科夫. 國家的海上威力〔M〕. 濟司二部，譯.北京:三聯(lián)出版社，1977:151.

〔24〕伊·馬·卡皮塔涅茨.冷戰(zhàn)和未來戰(zhàn)爭中的世界海洋爭奪戰(zhàn)〔M〕.岳書璠，等，譯. 北京:東方出版社，2004:432.

〔25〕奧沙利文.地理政治論——國際間的競爭與合作〔M〕.李亦明，等，譯.北京:國際文化出版公司，1991:12.

〔26〕王海運.俄羅斯重新崛起的前景及其世界影響〔J〕.俄羅斯中亞東歐研究，2007，(1):1 -7.