聶 禮，李松柏

(西北農(nóng)林科技大學 人文社會發(fā)展學院，陜西 楊凌 712100)

一、問題的提出

一直以來，農(nóng)村社會的治理資源主要來自兩方面，一是政府主導的官方權威，二是地方自生的民間資源。政府主導的官方權威是國家權力在基層的延伸，通常表現(xiàn)為國家在農(nóng)村設置的派出機構或扶持的代理經(jīng)紀人;而地方自生的治理資源更為廣泛，包含社會精英、宗族在內的地方一切可供利用的管理、組織元素。從歷史上看，中國農(nóng)村社會的權力主導一直搖擺于官方權威與民間資源的博弈張力中。

傳統(tǒng)中國，尤其是宋以后，農(nóng)村社會的治理主要依靠科舉制度下產(chǎn)生的鄉(xiāng)紳階層和地方宗族組織，特別是中國南方地區(qū)，由于戰(zhàn)亂和天災少于北方，族居趨于普遍，宗族組織在權力組織中占據(jù)主導地位。至近代中國，迫于內憂外患的困境，清政府試圖加強鄉(xiāng)村管理以增加財政收入，這時農(nóng)村社會的權力結構是杜贊奇所謂的“雙重經(jīng)紀人”模式:一方面，清政府在鄉(xiāng)村扶持“贏利型經(jīng)紀人”，最大化國家的利益;另一方面，缺乏經(jīng)濟安全和政治聯(lián)系的底層農(nóng)民，為保護自身利益不受國家侵犯，寄希望于“保護型經(jīng)紀人”維護他們的經(jīng)濟和政治權益。此時，經(jīng)紀人的類型反映出國家與鄉(xiāng)村社會的博弈格局。新中國成立后，深知農(nóng)村重要性的共產(chǎn)黨通過土地改革重新劃分了農(nóng)村的權力結構，人民公社的成立意味著農(nóng)村中一切資源和權力集中于國家機器，傳統(tǒng)的制度性宗族組織被取締，地方自治資源無力與政府相爭，官方權威在農(nóng)村社會達到前所未有的高度。然而，雖然單一權威促就行政工作的高效率運轉，但無助于促進農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的靈活運行和農(nóng)民勞作的積極性，而且，公社并沒有擺脫國家經(jīng)紀模式的弊病，半官僚化的國家代理人極易轉變?yōu)椤坝越?jīng)紀人”為自己謀利。［1］最終，伴隨80 年代的農(nóng)村經(jīng)濟體制變革，人民公社作為一個行政單位被鄉(xiāng)鎮(zhèn)取代，其下屬的生產(chǎn)大隊被村委會取代。隨之而來，國家權力在農(nóng)村社會收縮，村莊領域的權力結構被打亂，民間自治資源重新煥發(fā)活力。

社會學的研究很早就關注到，在正式組織缺失的情況下，社會可以自主發(fā)展出不同類型的非正式組織來履行正式組織的功能。［2］人民公社退出后，村委會適時填補了村莊政治、組織的部分功能，而經(jīng)濟生產(chǎn)、生活互助方面的需求則催生了宗族的復興。宗族與村委會的關系，學界意見不一:一種認為宗族是村莊社會中的消極因素，它通過影響村委會選舉、干預村莊事務等阻礙村莊民主的發(fā)展;另一種則主張村莊中多元權威的互相牽制，認為宗族與村委會的共存能夠增進村民的福利，促進公共物品投資的增加。我們注意到，在人民公社解體之后的農(nóng)業(yè)稅時代，官方權威在行使權力的過程中巧妙利用正式權力之外的本土性資源來達成目標，［3］這固然和國家權力在鄉(xiāng)村的衰敗有關，但毋寧說是本土性資源具有其先天優(yōu)勢，能夠借助“關系”、“面子”等輕描淡寫地化解各種沖突。

桐村位于江西省西北部，屬宜春市管轄范圍內的村前鎮(zhèn)，古因山上桐樹茂密而得名。該地是典型的江南丘陵地帶，亞熱帶季風氣候。桐村村委會下轄5 個自然村，坑尾村、栗山村、桐村、雙家村和上陳村，含7 個村民小組，共229 戶，821 人。桐村自然村和雙家村位置相鄰，一路相隔，東邊是栗山村，北邊是坑尾村，南邊是上陳村，西邊一條水泥公路直通鎮(zhèn)上。桐村村委會下轄的5 個自然村的人口數(shù)量和姓氏情況見表1:

坑尾村 桐村 雙家村 栗山村 上陳村1 組 2、3 組 4 組 5 組 6、7組62 戶，217 人單一姓:朱42 戶，145 人69 戶，235 人30 戶，120 人26 戶，102 人主姓:朱雜姓:聶單一姓:朱主姓:朱雜姓:張主姓:陳雜姓:朱、冷、聶

對贛西桐村的調查讓我們確信，在中國南方的一些農(nóng)村，宗族的力量不容小覷。同時，當前的宗族并非傳統(tǒng)嚴格意義上的宗族，它跟隨著現(xiàn)代化的腳步自覺轉型。基于當代宗族的新變化，從博弈論的角度探究宗族與村委會的互動成為一個可捕捉的問題。本文其余部分的結構如下，第二部分分析當前村委會的困境和宗族的新變化，第三部分結合桐村的實證案例分析村委會與宗族的博弈過程，最后是本文結語。

二、村委會的困境與宗族的現(xiàn)代轉型

(一)村委會的困境

村委會是在農(nóng)村經(jīng)濟體制改革導致一些地方的基層權力癱瘓后，民間出于維護社會治安的需要，自發(fā)成立的一種組織形式。最初，村委會的職能是規(guī)范村莊秩序，維護社會治安，后來逐步擴大為對農(nóng)村基層社會、政治、經(jīng)濟、文化生活中的諸多事務的自我管理，村委會的性質也逐步向群眾性自治組織演變。進入21 世紀，尤其是農(nóng)業(yè)稅取消后，村委會面臨角色、人才、財務等諸多困境。

1. 角色困境:延續(xù)經(jīng)紀人特征的村委會。村級組織領導的雙重角色問題由來已久。杜贊奇在上世紀劃分了兩種經(jīng)紀類型:保護型經(jīng)紀捍衛(wèi)農(nóng)村社區(qū)的利益;贏利型經(jīng)紀犧牲村社利益換取個人私利。為推進村民自治的發(fā)展，《村組法》規(guī)定，村委會與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的關系不是領導與被領導的關系，而是前者對后者工作的指導、支持和幫助。然而，在當前的“壓力型體制下”，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的政績考核標準與村委會的行政工作掛鉤，這往往驅使鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府借助權力的優(yōu)勢，強化對村委會的控制。這種控制不僅體現(xiàn)在對村委會日常行政工作的攤派，更表現(xiàn)為對村委會選舉的強勢掌控。在筆者接觸的桐村以及相鄰村落，雖有村干部公開選舉，但局限于主任、會計、村長等職，村委會書記無一例外都由鄉(xiāng)鎮(zhèn)直接指派。更為意外地是，很多村民對此舉頗能“理解”，認為“書記不聽話不利于上級工作的開展，而且與領導相熟有機會為村里爭取到更多資源”。村干部受指派的直接后果，是村委會聽命于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府變?yōu)椤靶姓睓C構，二者結成“互利聯(lián)盟”侵犯村民權益。

2. 人才困境:人口流動帶來的人才流失。按調查地鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的說法，對村委會選舉的控制源于村莊人才的流失。據(jù)調查統(tǒng)計，2009 年度全國農(nóng)民工總量達22978 萬人，在其中，18－45 歲的青壯年占92%，而有初中以上文化程度的占70%，并且，農(nóng)村外出打工人員大多是文化程度較高的男性青年，男性比例高達79.2%。［4］桐村的情況與之類似，不過村民流動的范圍集中于鄉(xiāng)鎮(zhèn)附近的工廠，即“離土不離鄉(xiāng)”，農(nóng)忙時依然可以回家?guī)兔Ω苫?。外出打工給村莊生活帶來很大改善，很多家庭正是依靠在外的收入蓋起樓房。然而，大量青壯年人口流出給村委會帶來人才匱乏的局面，而且由于上級對主要村干部候選人的控制，村民參與選舉的熱情不高，因為“上面沒人，想選也選不上”。由此，村莊出現(xiàn)一個奇怪的局面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府因為對年輕一輩的村民不了解，在選派村委會書記時只能依靠老一輩村干部的推薦，甚至形成村干部的“世襲制”——在桐村，2009 年選出的村委會書記就是原書記的兒子，中間有其他干部“過渡”上任只是因為“他兒子當時年紀不夠，尚需鍛煉”。

3. 財政困境:失去自主權的村委會。調查過程中，桐村會計講了一個故事:隔壁的陽墟鎮(zhèn)某村選舉，候選人背了一麻袋的煙賄選，兩包煙一張選票，有村民說太便宜了，該候選人回應道，“再多就劃不來了”。這是一個在當?shù)仫L傳的賄選故事，但也透露出而今村干部面臨的待遇低下以及村莊財政拮據(jù)的問題。農(nóng)業(yè)稅取消后，村委會的正常運轉倚仗政府的財政轉移支付和村集體經(jīng)濟創(chuàng)收的補貼。對于經(jīng)濟發(fā)達的東部村莊來說，村集體的富足足夠支付村委會的開支運轉，然而對于中西部地區(qū)的大多村莊而言，由于集體經(jīng)濟的創(chuàng)收非常有限，村級財政來源主要來自鄉(xiāng)鎮(zhèn)。這等于將村委會的命運置于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的掌握中。在桐村，由于村委會財政緊張，過去每個月舉行一次的組織生活活動變成一年一次，用的還是黨員上交的黨費。同時，村干部的工資由鄉(xiāng)鎮(zhèn)撥付，相當于村干部的工作面向的是上級而非村民，而且由于工資微薄，利用權力尋租謀利的事件屢有發(fā)生。

(二)宗族的現(xiàn)代轉型

有人認為，村委會的困境源于宗族復興的負面影響，但換個角度看，宗族復興何嘗不是村委會困境的結果?在市場經(jīng)濟迅猛發(fā)展的現(xiàn)代社會，宗族自身也在逐步轉型，宗族組織、宗族活動、宗族關系都或多或少顯現(xiàn)現(xiàn)代理性的特征。

1. 宗族組織:工具性更為明顯。從功能的角度來看，傳統(tǒng)的宗族組織是“功能普化的”，在宗族成員構成的這個小社會里，是“一個兼有經(jīng)濟、政治、社會、信仰、教育和軍事等功能的單位”;［5］(P47)對比之下，復興后的宗族是“功能專化的”，缺乏1949 年之前的宗族特點，如嚴密的宗族組織、嚴格的宗法條例、一定數(shù)量的宗族財產(chǎn)等，它更多時候扮演的是個人和家庭可以倚仗的代言角色，呈現(xiàn)出明顯的實用性特點:一方面，在村民自治的過程中，單個農(nóng)民顯然無法抗衡鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的不正當干預和黑惡勢力的侵犯，宗族的存在很好地充當了農(nóng)民維護自身和家庭利益的屏障;另一方面，人民公社退出后，村委會相比于之前的生產(chǎn)隊，對農(nóng)戶生活的介入及對鄉(xiāng)村運轉的調控能力大為弱化，法治意識也尚未成為村民普遍遵循的秩序理念，宗族憑借其在道德文化上的傳統(tǒng)權威一定程度上彌補了村治的若干真空，這樣，利用宗族力量制衡村莊秩序成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府管理農(nóng)村社會的現(xiàn)實考慮。

2. 宗族活動:受利益因素驅動。改革開放推動鄉(xiāng)村社會轉型，一個重要的轉變就是市場理性的嵌入，人們的日常行為和思維習慣表現(xiàn)出理性算計的特點，宗族活動也很大程度上受利益因素驅動。以宗族活動中最具代表的修譜建祠為例。1999 年，桐村朱姓八修族譜，為鼓勵族人捐贈熱情，修譜委員會聲明，出資者將在族譜前頁單獨列出，以示感謝。主持修譜的大學教師朱昶捐資3000 元希望獲得主編職位，而委員會其他人員則認為主編職最少要捐5000 元，3000 元只能是副主編。然而，沒有人愿意出5000 元的價錢，族譜最終也沒有主編。宗族的另一件大事是建祠，從1999 年修譜完之后就不斷有人提議翻修祠堂，但由于大家捐錢熱情不高，事情一直擱置。到2012 年年初，修祠的事情再次被提及，并相傳聯(lián)系了其他地方的同宗，一起出資。鬧了大半年并無實質進展，私底下一位村民一臉輕松地告訴我， “光打雷不下雨，這事起不來”，我問為什么，他回答說這筆錢不少，大家互相推，沒人愿意帶頭出。果然，至今修祠的事也沒有起色。

3. 宗族關系:呈現(xiàn)泛化趨勢。傳統(tǒng)的宗族始終強調的是男系一支的血緣關系，如徐楊杰就認為，“宗族，是一個男性祖先的子孫若干世代相聚在一起，按照一定的規(guī)范，以血緣關系為紐帶結合而成的一種特殊的社會組織形式”。［6］(P1)在改革后的農(nóng)村社會中，宗族關系的邊界對外有所擴張，母、妻兩方面的姻親關系及收養(yǎng)、多次婚姻產(chǎn)生的擬血緣關系的作用日益突出。楊善華借助差序格局的概念，發(fā)現(xiàn)“姻親關系在家族關系中作用的增大甚至威脅到男系家族關系的不容質疑的核心地位”，［7］唐軍則認為宗族關系的擴張，“如對姻親關系、擬似血緣關系的包容，往往隱含了以經(jīng)濟利益為目標而對家族親緣關系的利用和重構，這在中國改革開放后個體、私營企業(yè)發(fā)展過程中有著比較突出的表現(xiàn)?！保?］姻親關系與宗族關系并重，折射出村民更為務實的關系網(wǎng)態(tài)度。在農(nóng)村人口大量外流、國家權力快速變遷的背景下，村民在面對困局時可供利用的關系并不多，對幸存的宗族關系、姻親關系的依賴更為迫切。不過，雖然姻親關系在經(jīng)濟生產(chǎn)、生活互助方面給與農(nóng)戶幫助，在正式的宗族活動中，姻親依然無法介入，取代宗族關系的地位。

三、博弈雙方的策略選擇及運用:引入桐村的實證分析

博弈論的前提是參與人的理性行為假設，即每個參與者對所有可能結果(價值或支付)都有一套一致的排序標準來衡量哪個策略可以帶來最大利益。但理性行為并不意味著參與者是自私自利的，因為一個參與者可能對其他人的福利評價甚高，并將他人的福利納入自己的支付考慮之中。由此，我們認為宗族的理性行動之所以可能，就在于成員充分考慮了宗族整體的收益，并相信在宗族形式的合作下個人或家庭能夠獲得更高、更長期的收益。同時，村委會的諸多困境使其很大程度上成為國家權力的基層延伸，為建立合法治理者的形象和擺脫財務困境，其與宗族必然圍繞權力、利益在村莊領域展開博弈。據(jù)此，以下引入兩則案例，利用博弈論的矩陣模型分析雙方的博弈及策略。

(一)引入案例

案例一:2013 年年初，桐村搬來了一群“不速之客”，來自五十里外五橋鎮(zhèn)的四戶王姓家庭，希望在雙家村落戶。據(jù)悉，這四戶家庭是四兄弟，他們的爺爺原是雙家村人，年幼時因家貧被賣到五橋鎮(zhèn)，跟了王姓，但念念不忘自己是雙家村人，希望日后能遷回故里。意外地是，一段感人肺腑的尋親故事并沒有招來朱姓村民的好感，按照村里人的說法，這幾戶人家想上譜，改回朱姓，而上譜意味著在下次土地調整時將享有土地分配的資格(桐村的田地和山林都以生產(chǎn)隊為單位分到宗族，由宗族內部根據(jù)譜上每戶人口的數(shù)量進行調配，三年進行一次水田調整)，這是切切實實的“利益竊取”。在雙方交涉的一年間，王姓村民采取了各種手段達成目標:尋求鎮(zhèn)政府幫忙，鎮(zhèn)政府責成村委會落實;村委會召來雙家村村長和族中長輩協(xié)商，解決了王姓的宅基地問題，但這引起朱姓宗族的不滿，雙家村村長更因此卸任;2014 年春節(jié)王姓向雙家村每戶村民送煙和現(xiàn)金，最終成功上譜。此次事件一波三折，一度在村里鬧得沸沸揚揚，但仔細剖析，事件過程中卻蘊含著村委會與宗族的權力博弈，雙方都試圖將事態(tài)納入自身的控制，使用各項策略彰顯自己在村莊領域的話語權。

案例二:2008 年，“村村通”公路工程惠及桐村，不到半年的時間，一條從鄉(xiāng)鎮(zhèn)公路到桐村行政村的水泥路修好。然而，按規(guī)定“村村通”工程的配套資金只負責到行政村的公路，行政村到自然村的公路由村委會和自然村村民自行籌資建設。其中，上陳村因為離行政村較遠，修路的需求最為迫切。2009 年，上陳村陳姓宗族提議修路，其他雜姓村民紛紛同意，于是與村委會商量修路事宜。根據(jù)估算，修這段寬3.5 米，厚度18 公分，長約2公里的水泥路需要資金35 萬。上陳村村長陳愛國因為表叔在市水利局的關系，水利局許諾15 萬元的投資，并建議剩余的資金由村委會和上陳村村民各出一半。然而，村委會表示沒有這么多錢，最多只能提供2 萬，這意味著上陳村每戶村民要出2900 元，比先前多出近1300 元。雙方就出資問題進行談判，最終未能達成一致，修路之事擱淺。

(二)博弈過程分析

1. 案例一中王姓幾戶家庭遷移的現(xiàn)象在整個贛西地區(qū)并不少見。上世紀90 年代以來，在修譜建祠的宗族復興潮中，村民的宗族意識得到強化，一些宗族力量懸殊的村落，小姓、弱姓往往遭到排擠、欺負，不得已遷回原宗族所在地。四戶王姓家庭遷移的原因也是原居住地緊張的人際關系，他們希望以宗族之名重回老家。然而，在王姓需要遷回桐村這一博弈條件下，村委會和朱姓宗族的態(tài)度并非一致。村委會出于維護村莊治安和貫徹鄉(xiāng)鎮(zhèn)安頓指令的要求，嚴格的優(yōu)勢策略是同意接收遷入居民;而朱姓宗族從現(xiàn)實利益出發(fā)，認為外來戶將擠占有限的田地資源。只要有一方不同意接收，王姓將無法順利落戶。根據(jù)村委會在此次博弈中先行方的角色，我們將博弈過程用博弈樹的形式展示:

在博弈樹中，直線的路徑代表博弈一方的選擇;直線底端的數(shù)值代表博弈各方的收益。其中括號內第一個數(shù)值是先行方村委會的得益，第二個數(shù)值是后行方宗族的得益。

假如村委會選擇不接收遷移者，那么博弈結束，村委會和宗族的得益都為零;當村委會選擇接收，而宗族同意接收，那么村委會完成好安頓工作，得益為A，而宗族順從了村委會的要求，損失了B 的得益。當宗族不同意接收時，博弈進入第二階段。村委會再次進行選擇，假如調解，那么為調解成功必然做出讓步，損失C 的收益，村委會得益為A－C，宗族接受村委會的調解，得益為－B+C;而當宗族不接受村委會的調解，執(zhí)意拒絕外來戶時，村委會的得益為0，宗族因為與村委會的公開對抗得益為－D;如果村委會選擇不調解，那么結果回到第一階段，雙方得益為0。

博弈的第一階段，村委會按照鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的文件要求做好外來戶的安頓工作，同意接收王姓家庭;宗族從經(jīng)濟利益的角度考慮，拒絕對方落戶。博弈進入第二階段，村委會進行調解，事實上是一種威脅加許諾的方式迫使宗族接受。村委會的策略包括:(1)批準王姓的宅基地申請，利用自身合法治理者的身份強制達成落戶目標; (2)介入朱姓宗族事務，因為朱姓舊祠堂年老失修，族譜一直寄放在村委會大院，開展宗族活動很多時候都需要借用村委會的場地，而且宗族建新祠堂的事情也需經(jīng)由村委會批地，村委會充分利用這點把握事情主動權向宗族施壓。宗族則因為后行方的劣勢在此事中處于被動地位，它的應對策略是: (1)利用輿論壓力，制造村長受賄的傳聞，借此重構村莊的政治空間，形成對自己有利的局面; (2)弱化村委會的權力效能，消極應對村委會的協(xié)商提議。雖然雙家村村長因此辭職，但由于宅基地批準已經(jīng)下來，落戶幾成定局，村民最終在過年的時候同意王姓的上譜請求。雙方在第二階段的博弈賦值后的矩陣圖如表2 所示，圖中出現(xiàn)兩個納什均衡點， (調解，接受)和(不調解，不接受)，但很明顯前者是雙方的最優(yōu)選擇。

宗族村委會接受 不接受調解 2，1 0，－1不調解 0，－2 0，0

2. 案例二中，雙方博弈的焦點在于出資的多少。由于村莊公路的公共產(chǎn)品屬性，投入者的收益與支出并不對等，而且很容易引起“搭便車”現(xiàn)象。在案例中，上陳村村長依靠個人的關系獲得部分修路資金，個人能力的展現(xiàn)讓他的修路提議獲得村民一致的附和。而村委會這一本應作為公共產(chǎn)品的提供者，因為財政問題試圖“搭便車”，引起村民不滿。根據(jù)案例中雙方出資的策略，我們賦值后得到矩陣圖表3:

村委會宗族均攤 少出錢均攤 4，2 0，0多出錢 2，2 2，4

在此次博弈中，宗族有兩個策略，“均攤”和“多出錢”，而村委會的策略是“均攤”和“少出錢”。當雙方均攤時，宗族是公路修成的直接受益者，得益為4，村委會也因公共產(chǎn)品績效獲得2 收益;當宗族選擇均攤，而村委會只愿少出錢時，修路計劃失敗，雙方收益為0;假如宗族愿意多出錢時，無論村委會如何選擇，宗族的收益都較均攤時為少，得益為2;而村委會則在對方多出錢時，達成“少出錢”的策略，獲得最大收益4。

在事件過程中，村委會屢次宣稱財務困境，但村民并不信服，這源于平時村委會財務的不透明。早在2006 年的時候，桐村建小學新教學樓，市政府撥付了10 萬，村民每戶集資600 元，共13 萬余，加上村委會的5 萬，總計近29 萬元。最后建成的教學樓墻壁沒多久就出現(xiàn)裂縫，被村民戲稱“豆腐渣”工程，此事也作為村委會貪腐的“證據(jù)”被屢次提起。財務上的不透明給村委會在公共項目的開展上失去公信力，村民很難再相信村委會的“哭窮”。于是，在村莊公共項目的籌資過程中，村委會的主導權被削弱。值得注意的是，在這次公共集資中，上陳村陳姓利用自己的宗族關系為村莊贏得了資源，雖然資金因為工程擱置未到位，但折射出村莊之外的宗族成員對村莊事務的影響力，是宗族與村委會或其他宗族博弈的重要籌碼。

總結

從博弈理論的視角審視村委會與宗族的關系，不難發(fā)現(xiàn):村委會與宗族同為村莊內的組織，在參與成員、日常生活、公共項目上有諸多交集，村委會的角色困境、人才困境和財政困境讓它更多扮演國家經(jīng)紀的角色，與漸趨理性化的宗族在權力、利益上展開博弈。博弈過程中，村委會利用自身合法治理者的身份，通過對信息的控制掌握博弈的主動權。事實上，善用政治策略的村委會也同樣擅于利用象征行為，對宗族事務的介入，對族譜和宗祠的管理讓它插手宗族事務時順理成章。宗族的主要策略是重構村莊政治空間、弱化村委會權力效能以及強化成員的宗族意識，村莊公共事務的主人翁感使其在村莊日常生活中更為積極主動。

僅僅從幾個案例來分析宗族與村委會的博弈，存在一定程度的片面性和局限性。然而無論是村委會還是宗族，本質上都是村民為獲取最大收益而相互合作的組織，這也構成了雙方博弈合作的需求。一般認為，村委會與宗族的合作發(fā)生的基本條件有兩個:一是合作是長期的;二是合作能夠產(chǎn)生足夠大的收益。［9］熟人社會的博弈是重復發(fā)生的，宗族與村委會有長期合作的需求，但隨著市場開放程度的提高，農(nóng)村人口流動加快，部分農(nóng)戶可以有更好的外部機會，農(nóng)村的治理將會越來越困難。因此，需要創(chuàng)造宗族與村委會合作博弈的良好環(huán)境，增強信任，提高雙方合作的收益。

首先，認可宗族在村莊治理中的積極作用，爭取做到趨利避害。宗族的發(fā)展并非一成不變，長久以來的存在證明宗族自身具有很強的適應力。我們不能因為宗族是封建傳統(tǒng)的一部分而肆意打壓，也不能只因它的有利因素而任期發(fā)展，而是應該揚長避短，認可宗族在村莊中的積極作用，審慎對待宗族的負面影響，爭取做到趨利避害。

其次，正視村委會面臨的困境，推進農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展和基層民主建設。宗族與村委會的博弈很多時候都是圍繞經(jīng)濟利益，村委會困境很大程度上源于農(nóng)村經(jīng)濟的不發(fā)達。因此，應該創(chuàng)新農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展模式，推動集體經(jīng)濟發(fā)展，提高農(nóng)戶收入。同時，國家也應在組織上、財政上給予村委會更多支持，推進村委會因地制宜、適時轉變角色，使基層干部真正成為維護、實現(xiàn)最廣大農(nóng)民群眾根本利益的忠實代表。

再次，深化行政管理體制改革，加快建設服務型政府。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在農(nóng)村治理中的不正當干預，實質上影響了基層民主的建設，侵犯了村委會和村民的合法權益。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府應給村委會適當放權，強化社會服務職能，由側重管理向管理與服務相結合轉變。這不僅是當前我國構建服務型政府的大趨勢，也鄉(xiāng)村自身民主建設和發(fā)展的要求。

最后，正確引導和規(guī)范宗族組織活動，促進農(nóng)村社會和諧。我國正處于建設和諧社會的關鍵時期，農(nóng)村社會的穩(wěn)定關系到和諧社會的成敗。建設和諧農(nóng)村本質上是形成一個大體均衡的利益格局，從這一層面出發(fā)，處于弱勢地位的農(nóng)民借助宗族的力量維護大多數(shù)人的利益，只要不違反法律，不損害其他群體的利益，應予以保護和支持，使傳統(tǒng)治理資源發(fā)揮它最大的積極作用。

［1］沈延生. 村政的興衰與重建［J］. 戰(zhàn)略與管理，1998，(6):16.

［2］孫秀林. 華南的村治與宗族——一個功能主義的分析路徑［J］. 社會學研究，2011，(1):135.

［3］孫立平，郭于華.“軟硬兼施”:正式權力非正式運作的過程分析［M］. 清華社會學評論. 鷺江出版社，2000.

［4］任中平. 巴蜀政治:四川省基層民主政治建設的制度創(chuàng)新研究［M］. 北京:中國社會科學出版社，2010.

［5］莫里斯·弗里德曼. 中國東南的宗族組織［M］. 上海:上海人民出版社，2000.

［6］徐楊杰. 宋明家族制度史論［M］. 北京:中華書局，1995.

［7］楊善華，侯紅蕊. 血緣、姻緣、親情與利益——現(xiàn)階段中國農(nóng)村社會中“差序格局”的理性化趨勢［J］. 寧夏社會科學，1999，(6):55.

［8］唐軍. 蟄伏與綿延:當代華北村落家族的生長歷程［M］. 北京:中國社會科學出版社，2001.

［9］賀振華. 轉型時期的農(nóng)村治理及宗族:一個合作博弈的框架［J］. 中國農(nóng)村觀察，2006，(1):26.