四川富豪章某被綁票后，綁匪脅迫其殺死一名陌生女性，將殺人過程攝像記錄下來，作為威脅的依據(jù)，之后將章某釋放回家準(zhǔn)備贖金，章報案，綁匪落網(wǎng)。近日，四川宜賓公安在官方微博上通報的這一案件，引起法學(xué)界的大討論。

從媒體報道看，到目前為止，“綁架案被害人”，是章某唯一“身份”。他在綁匪脅迫下殺害23歲的按摩店員工的行為，該如何定性？

對此，包括法學(xué)家在內(nèi)的公眾看法迥異。有媒體找出兩起案情相似，司法認(rèn)定不同的案件：2008年河南平頂山，被劫持的夏某先是在被強(qiáng)迫的狀態(tài)下強(qiáng)暴了另一名被困女性，接著在受迫狀態(tài)下，用繩子勒死了該女性，夏某最終未被列入犯罪嫌疑人范圍；2005年重慶一起綁架案中，綁匪綁架了兩名女性，讓其中一人將另一人殺死。最終，重慶一中院認(rèn)定該女子為脅從犯罪，但因為有自首情節(jié)和重大立功表現(xiàn)，免予處罰。

事實上，在立法層面，這類犯罪定性和處罰并不存在爭議，“對于被脅迫參加犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰”，刑法第28條的規(guī)定對此類犯罪已然明確。

既然立法明確，包括法學(xué)家在內(nèi)的公眾判斷為何大相徑庭？梳理發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為章某不構(gòu)成犯罪的，主要有這樣幾個理由：第一，他只是綁匪的犯罪工具；第二，在生命遇到危險時殺人，成立法律上的緊急避險；第三，法律不能“強(qiáng)人所難”。

前兩種判斷，站不住腳顯而易見：雖然被脅迫，但作為有血有肉的成年人，實施殺人是其意志選擇的結(jié)果，而非純粹“犯罪工具”；緊急避險制度設(shè)計理念是“兩害相權(quán)取其輕”，也就是說，所保護(hù)的利益重于犧牲的利益，才能成立緊急避險，用犧牲他人生命的方式保全自己，不具有正當(dāng)性。

值得多說兩句的，是第三種觀點(diǎn)，即法律不能“強(qiáng)人所難”。這說法頗似國外刑法理論中的期待可能性。所謂期待可能性，是指根據(jù)行為時的具體情況，能夠期待行為人實施合法行為的可能性。如果有期待可能性，即能夠期待行為人在行為時實施合法行為，行為人違反此期待實施了違法行為，即產(chǎn)生責(zé)任；如果無期待可能性，即行為人在行為時只能實施嚴(yán)重違法行為，不能期待其實施合法行為，則不負(fù)刑事責(zé)任。以此理論為依據(jù)為章某辯護(hù)者認(rèn)為，在那樣一種“刀架脖子”的情勢下，他選擇殺人符合人性，而不能期待他“殺身成仁”。限于篇幅，這一話題不能展開論說，只說一點(diǎn)疑問：如果被逼無奈殺一個人“合理”，那么，再多殺幾個，是否仍能得到這一理論的“庇護(hù)”？ 作為一個極端個案，這一案件很有探討價值；以此為契機(jī)在司法中引入期待可能性等理論，也或是法治幸事。但討論無禁區(qū)，辦案卻有規(guī)矩，司法機(jī)關(guān)考量章某是否構(gòu)成犯罪，所依據(jù)的只能是現(xiàn)行法律規(guī)定。似是而非的觀點(diǎn)需要摒棄，尚未引入的理論（哪怕真的先進(jìn)）也不足為據(jù)。