余赟

摘要：由于金融業(yè)務(wù)的專業(yè)性及金融產(chǎn)品與服務(wù)的復(fù)雜性，導(dǎo)致普通的消費(fèi)維權(quán)途徑和手段很難為金融消費(fèi)提供有效的保護(hù)。而在國(guó)際上，非訴糾紛解決機(jī)制因具有當(dāng)事人意思自治、非對(duì)抗性、維權(quán)成本低等特點(diǎn)，已被廣泛應(yīng)用于解決金融消費(fèi)糾紛并取得明顯成效。我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合國(guó)內(nèi)實(shí)際建立金融消費(fèi)糾紛調(diào)解機(jī)制，使消費(fèi)者合法權(quán)益得到更好保障。

關(guān)鍵詞：金融消費(fèi);糾紛;解決;消費(fèi)者保護(hù)

隨著社會(huì)的發(fā)展和人民生活水平的不斷提高，“金融消費(fèi)”越來(lái)越深地融入到普通百姓的日常生活中，為他們帶來(lái)了極大的工作和生活便利，如消費(fèi)信貸、信用卡、借記卡、第三方支付、代客理財(cái)、代繳費(fèi)等。但同時(shí)，消費(fèi)者金融權(quán)益受侵害的現(xiàn)象也越來(lái)越普遍，金融機(jī)構(gòu)侵犯金融消費(fèi)者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。與此相對(duì)的是，現(xiàn)階段我國(guó)解決金融消費(fèi)糾紛的渠道有限，除訴訟方式外，缺乏有效的制度安排幫助消費(fèi)者維護(hù)自身合法權(quán)益，導(dǎo)致金融消費(fèi)者維權(quán)成本高企、效果甚微。鑒于金融消費(fèi)在日常生活中逐漸變得不可或缺，如何在訴訟之外建立一套便捷、高效的糾紛解決機(jī)制，成為當(dāng)前金融市場(chǎng)發(fā)展中的一個(gè)重要問(wèn)題。

一、金融消費(fèi)糾紛非訴解決機(jī)制的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)研究

（一）金融消費(fèi)糾紛非訴解決機(jī)制的產(chǎn)生背景

隨著“金融大爆炸”時(shí)代的來(lái)臨，現(xiàn)代金融業(yè)飛速發(fā)展，與普通民眾的日常生活結(jié)合得愈加緊密。同時(shí)，金融創(chuàng)新層出不窮，金融機(jī)構(gòu)提供的產(chǎn)品與服務(wù)種類繁多、結(jié)構(gòu)復(fù)雜，令金融消費(fèi)者眼花繚亂、無(wú)所適從。金融機(jī)構(gòu)與消費(fèi)者之間的信息不對(duì)稱問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重，金融丑聞不斷出現(xiàn)，消費(fèi)者利益頻頻受損。但即使是在法制健全的西方發(fā)達(dá)國(guó)家，消費(fèi)者的利益也得不到很好的維護(hù)，因?yàn)椤疤嗟姆?，太少的正義”（Too much law，Too little justice），案件多發(fā)、訴訟遲延（即耗時(shí)低效）、費(fèi)用高昂以及社會(huì)秩序、人際關(guān)系因?qū)苟l(fā)的緊張狀態(tài)等弊端，導(dǎo)致訴訟的實(shí)質(zhì)結(jié)果與消費(fèi)者的維權(quán)訴求大相徑庭，背離了法治的基本精神和目標(biāo)。因此，人們主張從僵化的規(guī)則約束中解放出來(lái)，于訴訟外尋求更多的解決途徑與資源，強(qiáng)調(diào)效率傾向，并主張回歸實(shí)質(zhì)正義。在金融消費(fèi)領(lǐng)域引入非訴糾紛解決機(jī)制的實(shí)踐便應(yīng)運(yùn)而生。

（二）金融消費(fèi)糾紛非訴解決機(jī)制的國(guó)際做法

1.英國(guó)金融督察調(diào)解機(jī)制

英國(guó)《2000年金融服務(wù)與市場(chǎng)法》決定成立金融申訴專員服務(wù)有限責(zé)任公司（Financial Ombudsman Service Ltd），負(fù)責(zé)幫助金融服務(wù)消費(fèi)者解決和金融機(jī)構(gòu)之間的糾紛，保護(hù)金融服務(wù)消費(fèi)者的權(quán)益。根據(jù)規(guī)定，凡是受原金融服務(wù)局發(fā)牌監(jiān)管的從事金融零售業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)都受FOS管轄。FOS采用“調(diào)解”+“裁定”的方式處理糾紛，其業(yè)務(wù)受理范圍主要是面向消費(fèi)者的金融零售業(yè)務(wù)。對(duì)所受理的投訴，通常先由FOS的裁判員進(jìn)行調(diào)解，多數(shù)投訴都能調(diào)解結(jié)案。如當(dāng)事人一方不接受調(diào)解意見或?qū)κ聦?shí)陳述有異議，案件就會(huì)正式交給金融督察官裁定。FOS有權(quán)通過(guò)裁定要求金融機(jī)構(gòu)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行賠償，或者要求金融機(jī)構(gòu)采取其他有利于消費(fèi)者的補(bǔ)救措施，其賠償上限可以達(dá)到10萬(wàn)英鎊。一旦消費(fèi)者接受裁定的內(nèi)容，裁定就對(duì)雙方產(chǎn)生法律效力，被投訴金融機(jī)構(gòu)必須在規(guī)定期限內(nèi)執(zhí)行完畢。2013年4月1日，根據(jù)生效后的2012年《金融服務(wù)法案》，英國(guó)金融監(jiān)管體系進(jìn)行了徹底改革，誕生了三個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)：金融政策委員會(huì)（FPC）、由原來(lái)金融服務(wù)監(jiān)管局（FSA）拆分的審慎監(jiān)管局（PRA）和行為監(jiān)管局（FCA）。其中，行為監(jiān)管局負(fù)責(zé)整個(gè)金融行業(yè)服務(wù)行為的監(jiān)管。核心目標(biāo)是金融消費(fèi)者保護(hù)，公平競(jìng)爭(zhēng)和維護(hù)資本市場(chǎng)誠(chéng)信。而目前英國(guó)的金融申訴專員服務(wù)有限責(zé)任公司是向行為監(jiān)管局負(fù)責(zé)。

2.新加坡金融業(yè)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制

新加坡金融業(yè)爭(zhēng)議調(diào)解中心成立于2005年，由金融機(jī)構(gòu)發(fā)起設(shè)立，目的是更低廉、更快捷地解決金融機(jī)構(gòu)與消費(fèi)者之間的糾紛。金融業(yè)的所有消費(fèi)者都可以向金融業(yè)爭(zhēng)議調(diào)解中心投訴，投訴處理程序分為兩個(gè)階段，金融業(yè)爭(zhēng)議調(diào)解中心首先會(huì)鼓勵(lì)并組織金融機(jī)構(gòu)和消費(fèi)者通過(guò)友好協(xié)商來(lái)解決糾紛，如果協(xié)商未能解決問(wèn)題，案件將由調(diào)解中心的裁定員進(jìn)行裁決。消費(fèi)者也可以要求直接進(jìn)行裁決。進(jìn)入裁決程序的案件，爭(zhēng)議雙方均需支付費(fèi)用，但消費(fèi)者是象征性付費(fèi)，主要費(fèi)用由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)。受到裁決支持的一方會(huì)得到費(fèi)用返還。調(diào)解中心的決定對(duì)金融機(jī)構(gòu)而言是最終的，但如果消費(fèi)者對(duì)裁決的結(jié)果感到不滿意，消費(fèi)者仍可通過(guò)其他合法途徑來(lái)解決。

3.加拿大銀行服務(wù)與投資督察機(jī)制

銀行服務(wù)與投資督察員組織（OBSI）是加拿大的主要第三方爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，致力于解決其成員機(jī)構(gòu)（即銀行及投資公司等）與其客戶之間不能自行解決的爭(zhēng)端，其受理的投訴涉及銀行、聯(lián)邦政府監(jiān)管的信托、證券、共同基金等（但不包括保險(xiǎn)公司）。OBSI受理爭(zhēng)議案件后，首先會(huì)審查是否經(jīng)過(guò)當(dāng)事金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部程序處理。然后，根據(jù)當(dāng)事機(jī)構(gòu)對(duì)爭(zhēng)議的最后答復(fù)意見及消費(fèi)者提供的材料，對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行書面評(píng)議，必要時(shí)會(huì)展開調(diào)查。在此基礎(chǔ)上，OBSI作出爭(zhēng)議處理“建議”（包括賠償數(shù)額）并闡明理由。“建議”對(duì)爭(zhēng)議各方不具法律約束力，雙方都可以拒絕接受建議并啟動(dòng)正式的法律程序。

4.臺(tái)灣地區(qū)金融消費(fèi)評(píng)議機(jī)制

臺(tái)灣金融消費(fèi)評(píng)議中心（FOI）是依據(jù)2011年臺(tái)灣地區(qū)《金融消費(fèi)者保護(hù)法》設(shè)立的公益性財(cái)團(tuán)法人，主要任務(wù)是處理金融消費(fèi)爭(zhēng)議、開展金融消費(fèi)教育。FOI受理銀、證、保等所有金融行業(yè)的普通消費(fèi)者投訴。投訴一旦被受理，F(xiàn)OI會(huì)先“試行調(diào)處”，調(diào)處不成功的才指派人員進(jìn)行評(píng)議，評(píng)議采用書面形式，由金融機(jī)構(gòu)支付處理費(fèi)用。FOI作出的向消費(fèi)者給付一定額度財(cái)產(chǎn)的評(píng)議決定對(duì)金融機(jī)構(gòu)有約束力，但消費(fèi)者可以不接受，并且仍可直接向法院提起訴訟。消費(fèi)者如接受評(píng)議結(jié)果，可以申請(qǐng)F(tuán)OI將評(píng)議書送交法院審核，經(jīng)法院認(rèn)可的評(píng)議書與民事判決具有同等效力。

5.香港特區(qū)金融糾紛調(diào)解機(jī)制

香港金融糾紛調(diào)解中心（FDRC）成立于2011年，性質(zhì)是非盈利性擔(dān)保有限公司，獨(dú)立于監(jiān)管部門和司法體系，采取“先調(diào)解，后仲裁”的方式，以中立姿態(tài)處理消費(fèi)者和金融機(jī)構(gòu)之間的糾紛。FDRC受理針對(duì)銀行業(yè)和證券業(yè)的投訴，并要求消費(fèi)者需先向金融機(jī)構(gòu)提出投訴，不滿金融機(jī)構(gòu)處理結(jié)果或金融機(jī)構(gòu)無(wú)回復(fù)時(shí)再由FDRC調(diào)解或者仲裁，同時(shí)消費(fèi)者需承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。FDRC作出的仲裁結(jié)果是最終決定，對(duì)爭(zhēng)議雙方都具約束力。

從上述各國(guó)或地區(qū)的金融消費(fèi)非訴解決機(jī)制看，為解決司法體制應(yīng)對(duì)金融消費(fèi)糾紛的不足，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體普遍建立了非訴糾紛解決機(jī)制并設(shè)立相關(guān)組織，以更加公平、合理、專業(yè)和便捷的方式處理金融消費(fèi)爭(zhēng)議，形成了對(duì)訴訟解決爭(zhēng)端方式的有益補(bǔ)充。

二、我國(guó)金融消費(fèi)糾紛非訴解決機(jī)制的構(gòu)建

（一）我國(guó)金融消費(fèi)糾紛解決現(xiàn)狀

由于金融業(yè)務(wù)的專業(yè)性及金融產(chǎn)品與服務(wù)的復(fù)雜性，即使是專業(yè)人員，要透徹了解其性質(zhì)、結(jié)構(gòu)也并非易事，金融行業(yè)以外的機(jī)構(gòu)、人員就更難以準(zhǔn)確理解和界定金融消費(fèi)的內(nèi)容、品質(zhì)及其權(quán)義關(guān)系了，導(dǎo)致普通的消費(fèi)維權(quán)途徑很難為金融消費(fèi)提供有效的保護(hù)。如現(xiàn)有的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管部門、消費(fèi)者保護(hù)組織不具有金融專業(yè)知識(shí)與金融監(jiān)管技能，難以深入調(diào)處金融糾紛。盡管我國(guó)目前已經(jīng)在各金融監(jiān)管部門設(shè)立了專門的金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)工作機(jī)構(gòu)，但由于金融消費(fèi)立法的欠缺，這些專職部門為金融消費(fèi)者提供保護(hù)的手段極為有限，對(duì)金融機(jī)構(gòu)違反公平、合理原則的業(yè)務(wù)行為缺乏實(shí)質(zhì)性的約束手段，對(duì)于履職范圍外的金融消費(fèi)糾紛主要通過(guò)督促金融機(jī)構(gòu)自發(fā)與消費(fèi)者協(xié)商解決，對(duì)糾紛處理過(guò)程、處理結(jié)果的引導(dǎo)與介入能力均較弱;對(duì)于履職范圍內(nèi)的金融消費(fèi)糾紛，監(jiān)管部門采取的監(jiān)管措施也往往只產(chǎn)生金融機(jī)構(gòu)違反金融法規(guī)的行為得以制止或糾正的效果，但消費(fèi)者的損失沒有得到彌補(bǔ)，金融消費(fèi)糾紛本身并未得到解決。在“人民調(diào)解”途徑，從《人民調(diào)解法》的相關(guān)規(guī)定看，其出發(fā)點(diǎn)是面向傳統(tǒng)常見民事糾紛，主要著眼于人情關(guān)系的處理，對(duì)金融消費(fèi)類的復(fù)雜爭(zhēng)議很難適用。司法途徑則因成本過(guò)高、費(fèi)時(shí)費(fèi)力，且舉證困難、結(jié)果不確定，使消費(fèi)者輕易不敢涉足。實(shí)踐中，由于金融消費(fèi)糾紛無(wú)法得到及時(shí)妥善處置，其結(jié)果要么導(dǎo)致矛盾激化，要么是處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者被動(dòng)放棄維權(quán)。

（二）我國(guó)金融消費(fèi)糾紛非訴解決機(jī)制構(gòu)建

為了高效、便捷和以較低成本解決金融消費(fèi)糾紛，有必要借鑒國(guó)外先進(jìn)做法，參考我國(guó)《人民調(diào)解法》、《仲裁法》相關(guān)制度設(shè)計(jì)，在訴訟之外探索建立我國(guó)的金融消費(fèi)糾紛非訴解決機(jī)制，一方面可以緩解司法和社會(huì)壓力，減少對(duì)抗性，另一方面可以在復(fù)雜的金融消費(fèi)糾紛中實(shí)現(xiàn)更具實(shí)質(zhì)正義和合情合理的個(gè)案平衡。 但從短期看，法律制度供給不足與金融消費(fèi)糾紛日益突出之間的矛盾將難以在短時(shí)間內(nèi)解決，通過(guò)專項(xiàng)立法方式建立我國(guó)的金融消費(fèi)糾紛非訴解決機(jī)制會(huì)是一個(gè)長(zhǎng)期的任務(wù)。因此，可以考慮采取短期試行、中期探索、長(zhǎng)期立法的進(jìn)路，逐步推動(dòng)實(shí)現(xiàn)我國(guó)金融消費(fèi)糾紛非訴解決機(jī)制在法制層面的構(gòu)建。

1.短期內(nèi)，試行主管部門調(diào)解解決

根據(jù)現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十四條，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議的，可以向有關(guān)行政部門申訴。關(guān)于申訴的處理，我國(guó)尚無(wú)專項(xiàng)法律、法規(guī)就其程序、措施做出規(guī)定，從行業(yè)規(guī)范看，國(guó)家相關(guān)行政主管部門對(duì)消費(fèi)者申訴無(wú)一例外地選擇了調(diào)解處理的方式，如郵政、電信、產(chǎn)品質(zhì)量、工商等。中國(guó)人民銀行、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)等“一行三會(huì)”是金融市場(chǎng)的行政主管部門，因此也可依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十四條之規(guī)定接受金融消費(fèi)者有關(guān)金融消費(fèi)權(quán)益爭(zhēng)議方面的申訴。對(duì)在其職權(quán)范圍內(nèi)的申訴，涉及民事爭(zhēng)議（如消費(fèi)者主張違約或侵權(quán)責(zé)任）的，“一行三會(huì)”可以參考其他行政部門的做法組織爭(zhēng)議雙方進(jìn)行調(diào)解，勸導(dǎo)雙方自愿達(dá)成解決方法。

“一行三會(huì)”調(diào)解金融消費(fèi)爭(zhēng)議，應(yīng)遵循當(dāng)事人自愿、權(quán)利義務(wù)平等、調(diào)解方式合理、調(diào)解程序靈活簡(jiǎn)便、調(diào)解結(jié)果不違背法律的禁止性規(guī)定等原則?！耙恍腥龝?huì)”可以根據(jù)金融消費(fèi)糾紛情況在省級(jí)或較大地市設(shè)立調(diào)解委員會(huì)，分區(qū)域受理、處理金融消費(fèi)者申訴。在調(diào)解員的遴選上，除了“一行三會(huì)”內(nèi)部從事消費(fèi)者保護(hù)工作及具體業(yè)務(wù)監(jiān)管工作的人員，還應(yīng)適當(dāng)考慮從社會(huì)上公開選聘部分具有較深資歷、能夠公正視事的金融業(yè)務(wù)專家、學(xué)者、法官、律師等職業(yè)人士以優(yōu)化調(diào)解人員隊(duì)伍。在調(diào)解程序設(shè)計(jì)上，為充分發(fā)揮金融機(jī)構(gòu)與消費(fèi)者自主協(xié)商解決問(wèn)題的主觀能動(dòng)性，同時(shí)適當(dāng)節(jié)約行政成本、提高調(diào)解效益，可以設(shè)立調(diào)解的前置條件，要求糾紛在投訴至調(diào)解委員會(huì)前應(yīng)先經(jīng)金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部程序處理。只有在金融機(jī)構(gòu)不予受理或者在一定期限內(nèi)不予處理，或消費(fèi)者對(duì)金融機(jī)構(gòu)的處理結(jié)果不滿意時(shí)，調(diào)解委員會(huì)才予受理。對(duì)受理的投訴，調(diào)解委員會(huì)可以要求金融機(jī)構(gòu)再處理一次，如消費(fèi)者依然不滿意，經(jīng)雙方同意，調(diào)解委員會(huì)方組織調(diào)解。

在調(diào)解協(xié)議的效力問(wèn)題上，調(diào)解達(dá)成的最終協(xié)議經(jīng)當(dāng)事人簽字確認(rèn)后等同于民事合同，對(duì)雙方具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按約定履行。為強(qiáng)化調(diào)解協(xié)議的約束力，當(dāng)事人一方或雙方均可以依法申請(qǐng)有管轄權(quán)的人民法院對(duì)調(diào)解協(xié)議的效力進(jìn)行司法確認(rèn)。經(jīng)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議等同于法院生效裁判，具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

2.中期看，應(yīng)當(dāng)推動(dòng)建立專業(yè)的金融消費(fèi)糾紛調(diào)解機(jī)制

根據(jù)泰勒的“雙峰”理論，在金融領(lǐng)域，應(yīng)就監(jiān)管目標(biāo)的不同設(shè)立兩個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，分別作為審慎監(jiān)管者和金融消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)者行使專業(yè)化監(jiān)管職能。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的金融消費(fèi)糾紛調(diào)解組織，如成立金融消費(fèi)糾紛調(diào)解中心，全面負(fù)責(zé)全國(guó)銀行、證券、保險(xiǎn)領(lǐng)域的金融消費(fèi)糾紛調(diào)解工作。

在金融消費(fèi)糾紛調(diào)解中心的組織架構(gòu)上，不宜也無(wú)必要按行政區(qū)劃逐級(jí)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，而應(yīng)綜合考慮全國(guó)各地經(jīng)濟(jì)金融發(fā)展?fàn)顩r、金融消費(fèi)情況等客觀差異，將全國(guó)分為幾大區(qū)域，對(duì)應(yīng)設(shè)立調(diào)解分中心，分別負(fù)責(zé)所在區(qū)域的金融消費(fèi)糾紛調(diào)解工作。在人員遴選方面，應(yīng)當(dāng)充分考慮金融消費(fèi)糾紛的專業(yè)性、復(fù)雜性及調(diào)解工作的權(quán)威性，主要從具有較深資歷、能夠公正視事的金融業(yè)務(wù)專家、學(xué)者、法官、律師等職業(yè)人士中選聘調(diào)解人員，并建立調(diào)解人員的選任與退出機(jī)制，確保選優(yōu)汰劣。在調(diào)解制度的設(shè)計(jì)上應(yīng)適當(dāng)偏重對(duì)消費(fèi)者的傾斜保護(hù)，如調(diào)解包括“調(diào)?！焙汀安脹Q”兩個(gè)階段，經(jīng)消費(fèi)者同意可以先調(diào)停，調(diào)停不成功時(shí)調(diào)解機(jī)構(gòu)可以徑行作出裁決，或者根據(jù)消費(fèi)者的要求直接進(jìn)入裁決階段。消費(fèi)者可以不接受裁決結(jié)果或?qū)Y(jié)果不滿時(shí)可以繼續(xù)通過(guò)訴訟主張權(quán)益、但金融機(jī)構(gòu)必須接受。消費(fèi)者可以要求對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)而獲得司法權(quán)支持，且不承擔(dān)調(diào)解費(fèi)用或只承擔(dān)象征性費(fèi)用、主要費(fèi)用由金融機(jī)構(gòu)支付，等等。

3.長(zhǎng)遠(yuǎn)看，制定金融消費(fèi)糾紛非訴解決機(jī)制專項(xiàng)法律規(guī)定

隨著金融業(yè)的發(fā)展和金融消費(fèi)市場(chǎng)的爆炸性擴(kuò)張，作為一種迅速、低廉、專業(yè)、大眾化又被國(guó)外實(shí)踐所驗(yàn)證并蓬勃發(fā)展的糾紛解決機(jī)制，非訴訟審判方式的金融消費(fèi)糾紛調(diào)解機(jī)制法定化已逐步演變成國(guó)際趨勢(shì)。如2000年，英國(guó)以《金融服務(wù)與市場(chǎng)法》建立金融申訴專員制度。2011年，臺(tái)灣地區(qū)以《金融消費(fèi)者保護(hù)法》設(shè)立臺(tái)灣金融消費(fèi)評(píng)議制度，同年，香港政府設(shè)立香港金融糾紛調(diào)解中心。鑒于我國(guó)金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)所面臨的困難與挑戰(zhàn)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，以專項(xiàng)法律或者授權(quán)制定行政法規(guī)的形式，在立法層面確立專業(yè)金融消費(fèi)糾紛調(diào)解機(jī)制的法定性，明確調(diào)解組織的組成與議事規(guī)則、調(diào)解人員的選任、調(diào)解協(xié)議的效力及調(diào)解費(fèi)用的承擔(dān)等事項(xiàng)，確保金融消費(fèi)糾紛調(diào)解機(jī)制的法治化運(yùn)轉(zhuǎn)，使其成為我國(guó)解決金融消費(fèi)糾紛的一種備選機(jī)制，讓金融消費(fèi)者在遭遇糾紛時(shí)可以選擇對(duì)自身更為有利的方式實(shí)現(xiàn)維權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]范愉：《代替性糾紛解決方式（ADR）的起源與發(fā)展》，載《比較法在中國(guó)》（第一卷），法律出版社，2001年8月.

[2]丁寶同、王光成：《價(jià)值視角的轉(zhuǎn)變與正義模式的演繹——評(píng)美國(guó)1998年法》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》 2003年第5卷第3期.

[3]范愉：《權(quán)利救濟(jì)與多元化糾紛解決機(jī)制簡(jiǎn)議》，載《廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期.

[4]刑會(huì)強(qiáng)：《金融消費(fèi)糾紛的多元化解決機(jī)制研究》，中國(guó)金融出版社，2012年.